Чистохвалов Анатолий Васильевич

КОПИЯ:

Дело № 2-185/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 29 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Н.В. к Чистохвалову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кошкина Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Чистохвалову А.В. об обязании ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просила признать за ней право собственности на указанную квартиру, аннулировать запись в ЕГОП о праве собственности на квартиру за ответчиком, внести запись в ЕГРП о праве собственности на квартиру за ней.

Требования по иску мотивированы тем, что истец, намереваясь переехать на постоянное место жительства в <адрес> из <адрес> попросила ответчика, который является ее братом, оказать ей содействие в приобретении жилья. Для приобретения жилого помещения истец намеревалась использовать накопленные ею денежные средства, а также денежные средства, полученные ею от продажи недвижимого имущества в <адрес>. На имеющиеся денежные средства истец приобрела сертификат в НАИМЕНОВАНИЕ, которым намеривалась расплатиться за приобретаемое жилье. Воспользовавшись доверчивостью и юридической неосведомленностью истца, ответчик приобрел спорную квартиру, заключив договор купли-продажи от своего имени и зарегистрировал право собственности на себя. Истец полагает, что ответчик ...

...обогатился за ее счет, просит вернуть неосновательное обогащение в виде спорной квартиры.

Кошкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении иска по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Чистохвалов А.В. не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрирована и проживает истец.

Также из представленных суду доказательств следует, что спорная квартира была приобретена ответчиком у ФИО6 по цене *** руб. из которых *** руб. уплачены до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся *** руб. уплачены после регистрации.

Судом также установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получила от Чистохвалова А.В. *** руб. в счет оплаты за квартиру, о чем была составлена соответствующая расписка.

Согласно полученных судом сведений из НАИМЕНОВАНИЕ на имя истца ДД.ММ.ГГГГ оформлен сертификат № на сумму *** руб., который предъявлен к оплате ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду доказательств следует, что истец ранее принадлежало имущество в <адрес>: квартира по <адрес>, которая была продана ею на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по цене *** руб., свидетель ФИО7 показала суду, что является супругой сына ФИО1, ранее бывала у Кошкиной Н.В. в гостях в <адрес>. Знает, что Кошкина продавала дом с земельным участком в центре <адрес> по цене примерно *** руб., а также гараж. Кок утверждала свидетель, Кошкина неоднократно, еще до переезда в Челябинск безвозмездно давала деньги своему сыну, который не работает, не имеет постоянного дохода, злоупотребляет спиртными напитками. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ Кошкина в очередной раз передала сыну крупную сумму денег, которую тот положил в Банк и жил на проценты. Также свидетель утверждала, что лично помогала Кошкиной осматривать квартиры, с целью подобрать подходящий вариант, в том числе приходила осматривать спорную квартиру. Как утверждала свидетель, ей изначально было известно из разговоров с Кошкиной, Чистохывловым, ее супругом о том, что квартира приобретается для Кошкиной и на ее средства. Свидетель подтвердила, что лично ходила с Кошкиной в Банк оформлять сертификат. Также свидетель показала, что видела как Кошкина снимала с банковской книжки *** руб. для передачи Чистохвалову, поскольку суммы, на которую был выдан сертификат недоставало для приобретения спорной квартиры.

Утверждение свидетеля о том, что Кошкина передавала своему сыну (супругу свидетеля) денежные средства, которые были положены им в Банк, косвенно подтверждается также представленной в суд справкой о состоянии вклада ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий с иными доказательствами. Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ признал, что Кошкиной имелось много имущества в Волгограде, которое она продавала, часть денег отдавала своему сыну, который вел «разгульный» образ жизни, много тратил, при этом не работал. Указанное, по мнению суда, также подтверждает доводы истца о том, что спорная квартира приобреталась на принадлежащие ей денежные средства, вырученные от реализации имущества в <адрес>

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была приобретена за счет средств, принадлежащих истцу.

Доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы об обратном суду не представлено.

Изначально, ответчик утверждал, что денежные средства на приобретения квартиры были получены частично за счет его личных сбережений, частично за счет заимствований у сына ФИО9

В последствие, ответчик утверждал, что одолжил денежные средства в размере *** руб. Кошкиной для покупки квартиры, которая вернула ему долг посредствам передачи сертификата.

К указанным утверждениям ответчика суд относится критически, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Представленные ответчиком справки о его доходах за ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда, однозначно свидетельствуют о недостаточности доходов ответчика для того, чтобы накопить необходимую сумму на приобретения спорной квартиры. Сберегательная книжка на имя ФИО9 содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 снял со счета *** руб., однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были переданы ответчику с целью приобретения последним спорной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи. Указанная сделка не оспорена, не признана судом недействительной, не применены последствия ее недействительности. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом. Истец не является стороной в сделке по приобретению спорной квартиры. Спорная квартира фактически находится во владении истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о возврате неосновательного обогащения в натуре в виде спорной квартиры не имеется. Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что не лишает истца возможности обратиться в суд к ответчику с иском по иным основаниям.

Поскольку суд отказал истцу в части возврата неосновательного обогащения в виде спорной квартиры в натуре, иные требования, которые по существу являются производными, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кошкиной Н.В. к Чистохвалову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в натуре, признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: