Чистоусова Елена Александровна

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-6797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Киреевой И.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску военного прокурора Солнечногорского гарнизона к Чистоусову Александру Николаевичу, Чистоусовой Елене Александровне и Чистоусову Александру Александровичу об освобождении земельного участка путем прекращения использования о освобождения находящегося на нем строения по апелляционному представлению военного прокурора Солнечногорского гарнизона, подписанному его представителем по доверенности Дармовым П.И., на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Чистоусова А.Н. и его представителя по доверенности Щипова С.В., Чистоусовой Е.А., заключение помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона Евсеева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Военный прокурор Солнечногорского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к Чистоусову А.Н., Чистоусовой Е.А. и Чистоусову А.А. и просил обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020216:30, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский гарнизон, военный городок 52/3, войсковая часть 92154 и являющийся федеральной собственностью. В обоснование иска прокурор ссылается на то, что на земельном уча...

...стке располагается строение, права на которое не зарегистрированы. Это строение длительное время без законных оснований занимают ответчики.

Зарегистрированы ответчики при войсковой части 01451, которая в настоящее время расформирована.

Сам Чистоусов А.Н. пояснял, что в это здание он был вселен по распоряжению командира части в 1997 г., но и после увольнения со службы в 1999 г. продолжал с семьей пользоваться этим зданием.

В то же время прокурорской проверкой установлено, что строение, которым пользуются ответчики, в реестр федеральной собственности не внесено, оно не передавалось ОАО «Славянка» в эксплуатацию, а также не передавалось от ФГУ «Нахабинская КЭЧ района» после ее реорганизации на баланс ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Позже, когда ряд объектов недвижимого имущества передавался в муниципальную собственность, то это строение в перечень также не вошло.

Земельный участок при этом строении также никогда не передавался ответчикам, поэтому они используют его незаконно.

Считает, что Российская Федерация, являясь собственником принадлежащего государству имущества, вправе защищать свои интересы.

Ответчики Чистоусов А.Н., Чистоусова Е.А. иск не признали, пояснив, что Чистоусову А.Н. это помещение было предоставлено как общежитие для проживания при прохождении военной службы, в нем они до настоящего времени и проживают, хотя зарегистрированы по адресу войсковой части. Также заявили о пропуске срока исковой давности. Оплату производили по квитанциям Нахабинской КЭЧ.

Ответчик Чистоусов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, военным прокурором Солнечногорского военного гарнизона принесено апелляционное представление.

В заседании суда апелляционной инстанции представление поддержано военным прокурором.

Ответчик Чистоусов А.Н., его представитель и Чистоусова Е.А. доводы представления не поддержали, просили оставить судебное решение без изменения.

Ответчик Чистоусов А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует исходя из следующего.

Суд первой инстанции счел установленным, что Распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> № 752р <данные изъяты>-2 включен в перечень закрытых военных городков Министерства обороны РФ, а Распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> он исключен из этого перечня с присвоением почтового адреса: <данные изъяты>, военный городок 52/3, войсковая часть 92154.

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020216:30 находится в федеральной собственности и в оперативном управлении ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и отнесен к землям обороны для размещения объектов обороны и безопасности.

Актом осмотра от <данные изъяты> установлено, что на участке имеется строение, которым пользуются ответчики. Строение отключено от инженерных сетей.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что предъявленный иск по существу является иском о выселении ответчиков из жилого помещения – общежития, в связи с чем ссылался на положения ст. ст. 108 и 110 ЖК РСФСР, ст. 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», и ст. 13 Федерального Закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Также судом сделан вывод, что спорная жилая площадь была предоставлена ответчикам как общежитие, другой жилой площадью они не обеспечены, поэтому не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Суд учел и то обстоятельство, что с 2001 г. Чистоусов А.Н. оплачивает пользование жилым помещением, которое не выбыло из ведения Российской Федерации, а также то, что предъявление иска в 2012 г. имело место с пропуском срока исковой давности.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем дал неправильную оценку возникшим правоотношениям и применил к рассматриваемому спору нормы материального права, не подлежащие применению, а выводы, изложенные в решении суда, не нашли своего подтверждения.

Так, без достаточных на то оснований, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор, вытекающий из жилищных правоотношений, а требование связано с выселением граждан из жилого помещения. Однако оснований для такого утверждения не имеется.

Объектом жилищных прав всегда являются жилые помещения, виды которых предусмотрены ст. 16 ЖК РФ.

Согласно ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Вместе с тем, даже если права на жилые помещения государственного жилищного фонда в установленном порядке зарегистрированы, то гражданам в пользование эти помещения в любом случае передаются строго в установленном порядке, предусмотренном как действующими положениями Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с <данные изъяты> г., либо ранее передавались в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до указанной даты. В данном случае для соблюдения установленного порядка предоставления жилых помещений не имело правового значения, предоставляется ли жилое помещение по договору найма, либо как служебное жилое помещение, либо в качестве общежития.

По настоящему гражданскому делу установлено, что строение, которым пользуются ответчики, расположено на части земельного участка, являющегося федеральной собственностью и отнесено к землям обороны и иного специального назначения (л.д. 11). Возможно, это строение когда-то и было общежитием войсковой части, однако в настоящее время нет никаких доказательств, что это здание эксплуатируется по своему назначению и права на него как на жилое помещение и часть государственного (или муниципального) жилищного фонда зарегистрированы в установленном порядке. Так, на основании приказа Министерства обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> весь жилищный фонд военного городка 52/3, числившийся за Нахабинской КЭЧ и войсковыми частями и расположенный в <данные изъяты>-2, был передан в муниципальную собственность, но в перечне объектов это строение не значится (л.д. 19-21).

Командир войсковой части 92154 также сообщал военному прокурору (л.д. 16), что это здание ранее действительно было общежитием с инвентарным номером 67, но было списано по фактическому износу в 1994 г.

В настоящее время здание отключено от инженерных систем (л.д. 13, 26-27).

Строение и примыкающий к нему земельный участок огорожены забором (л.д. 14 – 15).

Таким образом, поскольку никаких других доказательств по делу не представлено, следует считать установленным, что строение, которое занимают ответчики, не относится к жилищному фонду, в связи с чем к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы жилищного законодательства, регламентирующие выселение граждан из общежитий либо иных жилых помещений.

Кроме того, суд первой инстанции, хотя и исходил из того, что спорная жилая площадь в общежитии была предоставлена Чистоусову А.Н. в связи с прохождением им военной службы по контракту до 2005 г., не подтвердил свои выводы никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Сам Чистоусов А.Н. в предыдущем заседании суда апелляционной инстанции сначала утверждал, что спорный дом не является общежитием. Этот дом барачного типа предоставили ему как квартиру. Он вселился туда на основании приказа командира части, хотя на заседании жилищной комиссии не присутствовал и ордер не получал. Почему в квитанциях об оплате указано было общежитие, он пояснить не мог.

В настоящем судебном заседании Чистоусов А.Н. уже пояснял, что его в 1997 г. вызвал на личную беседу командир части и разрешил заселиться в этот дом, а он как военный человек выполнил этот устный приказ командира. Также он подтвердил, что с некоторых пор здание отключено от всех систем обеспечения, в связи с чем в пустой части дома он поставил генератор для электроэнергии.

Для проверки обстоятельств, связанных с предоставлением ответчикам жилой площади, судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства из Центрального военного архива, который письмом от <данные изъяты> пояснил, что от Солнечногорской КЭЧ района за 1997 г. на хранение поступали корешки ордеров на право занятия жилой площади, но Чистоусов А.Н. в них не значится.

Также нет никаких сведений о предоставлении Чистоусову А.Н. жилой площади, в том числе и в общежитии, и в его личном деле, копия которого также полностью представлена в суд апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела.

Все изложенное выше свидетельствует о том, что нет никаких оснований утверждать о предоставлении Чистоусову А.Н. и его семье в установленном законом по состоянию на 1997 г. порядке жилого помещения ни по договору найма, ни в качестве общежития. Скорее всего, спорное строение, которое ранее использовалось как общежитие, хотя и подлежало сносу и было списано, но не было еще реально снесено, в связи с чем руководство войсковой части, которая в настоящее время уже расформирована, разрешило ответчикам использовать его для временного проживания. То обстоятельство, что ответчик оплачивал занимаемое помещение как общежитие, что подтверждается представленными квитанциями, само по себе не может свидетельствовать о законном его вселении в это помещение и проживании в нем.

Обстоятельством, имеющим значение для данного спора, является отсутствие сведений о зарегистрированных правах на спорное строение как Российской Федерации в лице ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, так и муниципального образования Городское поселение Солнечногорск, которому был передан весь жилой фонд закрытого военного городка, поскольку в перечне передаваемых объектов спорное строение не значится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал неправильную оценку спорному правоотношению и применил нормы жилищного законодательства, необоснованно полагая, что фактически предъявлен иск о выселении ответчиков. При этом также никакого правового значения для разрешения заявленного спора с учетом указанных истцом обстоятельств не имеют рассуждения суда в той части, что ответчик не подлежит выселению из общежития, так как был вселен в него до введения в действие Жилищного кодекса РФ <данные изъяты> Следовательно, никакого правового значения не имеет и заявление ответчика о сроке исковой давности и вывод суда о том, что этот срок пропущен.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исходя из обстоятельств, на основании которых предъявлены требования об обязании ответчиков освободить земельный участок, который является частью земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и прекратить пользование строением, следует, что прокурором предъявлен негаторный иск в защиту прав собственника (Российской Федрации) об устранении нарушений его прав на использование земельного участка по его целевому назначению. При этом установленным является то обстоятельство, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020216:30, которая огорожена забором и примыкает к строению, незаконно используется ответчиками, и это нарушенное право собственника участка подлежит восстановлению.

С учетом всего изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению. С учетом положений ст. 208 ГК РФ, а также в связи с тем, что спорное правоотношение не является жилищным, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы представителя ответчика в той части, что земельный участок вместе с домом является муниципальной собственностью, но у Администрации нет денежных средств, чтобы оформить свое право, не основаны на представленных доказательствах, свидетельствующих о том, что земельный участок является федеральной собственностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым иск военного прокурора Солнечногорского гарнизона удовлетворить.

Обязать Чистоусова Александра Николаевича, Чистоусову Елену

Александровну и Чистоусова Александра Александровича освободить часть земельного участка с кадастровым № 50:09:0020216:30, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский гарнизон, военный городок 52/3, войсковая часть 92154 (второй адрес – <данные изъяты>-2, <данные изъяты>) и прекратить использование и освободить находящееся на земельном участке строение.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-826/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2013 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

при секретаре Лукине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чистоусова А.Н., Чистоусова А.А., Чистоусовой Е.А. к войсковой части 92154 об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, -

установил:

Чистоусов А.Н., Чистоусова А.А., Чистоусова Е.А. обратились в суд с иском к войсковой части 92154 об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

От истцов поступило заявление, в котором они отказалась от иска и просили производство по делу прекратить.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу возражений от сторон не поступило, прекращение производства по делу не нарушает законные права и интересы сторон и иных лиц, в связи, с чем судом был принят отказ истца от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд –определил:Принять отказ истцов Чистоусова А.Н., Чистоусова А.А., Чистоусовой Е.А. от исковых требований к войсковой части 92154 об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Прекратить производство по гражданскому делу по иску Чистоусова А.Н., Чистоусова А.А., Чистоусовой Е.А. к войсковой части 92154 об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускае...

...тся. Определение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.Судья И.И. Гордеев

Дело № 2- /14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Солнечногорского гарнизона к Чистоусовым Александру Николаевичу, Елене Александровне и Александру Александровичу об освобождении земельного участка путем прекращения использования и освобождения находящегося на нем строения,-

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Солнечногорского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ к Чистоусовым А.Н., Е.А. и А.А. об освобождении земельного участка путем прекращения использования и освобождения находящегося на нем строения.

Иск обоснован тем, что ответчики незаконно проживают в строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020216:30 по адресу: <адрес> находящийся в собственности РФ и предназначенный для размещения объектов обороны и безопасности. Добровольно покинуть самовольно занимаемое строение и земельный участок отказываются.

Истец ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчики Чистоусовы А.Н., Е.А. и А.А. иск не признали, указав, что Чистоусову А.Н. в период прохождения военной службы войсковой частью по месту службы было предоставлено жилое помещение в общежитии, где и проживают до настоящ...

...его времени. Они зарегистрированы по месту дислокации войсковой части. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства РФ от 01 июля 2000 года №752-р г.Солнечногорск-2 (№ 52/3) включен в перечень закрытых военных городков МО РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года № 1470-р г.Солнечногорск-2 исключен из перечня закрытых военных городков, с присвоением почтового адреса: Солнечногорский район, военный городок 52/3, войсковая часть 92154.

Земельный участок под расположенными в военном городке постройками поставлен на кадастровый учет под номером 50:09:0020216:30 отнесен к землям обороны для размещения объектов обороны и безопасности. Земельный участок находится в федеральной собственности и оперативном управлении ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Из акта осмотра территории от 14 января 2013 года, составленный в/ч 92154 и согласованный с военным прокурором, на земельном участке имеется строение, в котором проживает семья Чистоусовых. Строение возведено в середине прошлого века. Войсковой частью строение отключено от инженерных коммуникаций.

Согласно приказу МО РФ от 29 ноября 2011 года № 3222 в связи с исключением г.Солнечногорк-2 из перечня закрытых военных городков, весь жилищный фонд военного городка, числившийся за Нахабинской КЭЧ и войсковыми частями передан в муниципальную собственность, в соответствии с перечнем. Спорное жилое строение в перечне не значится.

Из письма командиру в/ч 92154 на имя военного прокурора от 05 апреля 2013 года следует, что данное здание представляет собой жилой дом и использовалось до списания с баланса части в качестве общежития.

Согласно выписки из домовой книги, представленной истцом и оснований иска, Чистоусовы А.Н. и Е.А. были зарегистрированы по месту дислокации в закрытом военном городке Солнечногорск-2 и расформированной в 2009 году в/ч 01451 с 25 апреля 1997 года, Чистоусов А.А. - с 25 апреля 2003 года.

Из послужного списка Чистоусова А.Н. следует, что в период с 1983 года по 31 июля 1999 года он проходил военную службу по контракту, уволен в запас ВС РФ в связи с переходом на службу в органы налоговой полиции.

Из представленных квитанций об оплате за жилое помещение следует, что в период с 2001 по 2010 г.г. Чистоусов А.Н. как наниматель уплачивал, а в/ч 92154, Нахабинская КЭЧ района как наймодатели получали плату за пользование занимаемым им жилым помещением как общежитием при в/ч 92154.

Из технического описания строения следует, что оно представляет собой двухквартирный жилой дом 1950 года постройки, процент износа 41%.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Из диспозиции ст. 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Согласно ст.ст.108 и 110 ЖК РСФСР выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения военнослужащих и членов их семей не допускалось.

Спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам до введение в действие ЖК РФ (01.03.2005 г.). Семья Чистоусовых жилой площадью по договору социального найма не обеспечивалась.

Согласно ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» в редакции на момент увольнения Чистоусова А.Н. военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности их предоставления в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

При этом военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы, предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Исходя из этого следует, что каждому военнослужащему, заключившему первый контракт до 1 января 1998 года после пяти лет военной службы, гарантирована возможность быть обеспеченным жильем по социальному найму по месту военной службы.

Иск военного прокурора по существу связан с выселением ответчиков из жилого помещения, предоставленного вследствие прохождения Чистоусовым А.Н. военной службы по контракту.

Требований о расторжении договора найма жилого помещения, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не заявлялось и в судебном порядке не насматривалось. Спорная жилая площадь в общежитии предоставлена членам семьи военнослужащего Чистоусова А.Н.. до введения в действия ЖК РФ (01.03.2005 года), ответчики жилой площадью до настоящего времени не обеспечены, в связи с чем ответчики выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не подлежат.

На момент увольнения со службы Чистоусов А.Н. и Чистоусова Е.В.были зарегистрированы по месту дислокации в/ч, как указали ответчики с указанного времени пользуются жилым помещением. До 2011 года жилой дом располагался на территории закрытого военного городка, предусматривающего пропускной режим. С 2001 года Чистоусов оплачивает пользование жилым помещением в/ч 92154 и Нахабинской КЭЧ, являвшимися органами военного управления МО РФ. Спорное жилое помещение не выбыло из ведения РФ в лице истца, как владельца земельного участка, на котором жилое помещение расположено.

С требованиями об освобождении спорного жилого помещения в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, как правопреемника иных органов военного управления, прокурор обратился только в 2012 году, тогда как в силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Солнечногорского гарнизона к Чистоусовым Александру Николаевичу, Елене Александровне и Александру Александровичу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020216:30 по адресу: <адрес>, путем прекращения использования и освобождения находящегося на нем строения - индивидуального жилого дома, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении месяца, с момента его составления в окончательной форме 26 января 2014 года.

Судья А.Г. Орлов

Дело №2-3042/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.

при секретаре Матюниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистоусовой Елены Александровны к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконными распоряжений главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чистоусова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконными распоряжений главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №249-к и от ДД.ММ.ГГГГ за №302-к о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая, что обжалуемые распоряжения являются незаконными.

В обоснование иска Чистоусова Е.А. указала, что все необходимые действия ею, как оперативным дежурным отдела единой дежурно-диспетчерской службы Управления региональной безопасности администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, связанные с действиями по принятию подтверждения получения телеграммы по автоматизированной системе передачи и контроля прохождения документированной информации (АС НАБАД), были выполнены в полном объеме, без нар...

...ушений.

В судебном заседании Чистоусова Е.А., ее представитель Лецина Т.В. доводы заявления поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме, пояснив по существу дела.

Ответчик администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в лице представителя иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, как необоснованного.

Третье лицо: Трудовая инспекция по Московской области извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика, доказательства, в объеме, представленными сторонами, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что администрация Солнечногорского муниципального района Московской области в лице и.о. главы и Чистоусова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор №490, согласно условиям которого, Истец принята на работу в Единую дежурно-диспетчерскую службу Управления по региональной безопасности администрации Солнечногорского муниципального района на должность оперативного дежурного 8 разряда. Договор является договором по основной работе, на неопределённый (бессрочный) срок, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года, с испытательным сроком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Распоряжением и.о. главы Солнечногорского муниципального района №765-к от ДД.ММ.ГГГГ Чистоусова Е.А., принята на работу.

С должностной инструкцией оперативного дежурного Единой дежурно-диспетчерской службы Управления по региональной безопасности администрации Солнечногорского муниципального района, Истец была ознакомлена.

Суд отмечает, что Истец обратилась в суд за защитой своих прав в соответствии процессуальными сроками, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, 35. При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что Распоряжением главы Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №249-к на Чистоусову Е.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей оперативного дежурного отдела Единой дежурно-диспетчерской службы Управления по региональной безопасности администрации Солнечногорского муниципального района.

Распоряжением главы Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №302-к на Чистоусову Е.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей оперативного дежурного отдела Единой дежурно-диспетчерской службы Управления по региональной безопасности администрации Солнечногорского муниципального района.

С данными распоряжениями Истица была ознакомлена.

Как основание данных дисциплинарных взысканий было указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, установлены факты выполнения не в полном объеме должностных обязанностей со стороны оперативного дежурного Единой дежурно-диспетчерской службы Управления по региональной безопасности администрации Солнечногорского муниципального района Чистоусовой Е.А., выразившихся в нарушении Инструкции пользователям по работе с автоматизированной системой передачи и контроля прохождения документированной информации (АС НАБАТ), а так же в невыполнении распоряжения начальника отдела ЕДДС УРБ администрации о сборе информации об обстановке при проведении массовых мероприятий.

Как видно из служебной записки на имя главы Солнечногорского муниципального района начальника Управления по региональной безопасности администрации Солнечногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 часов оперативный дежурный Единой дежурно-диспетчерской службы Управления по региональной безопасности администрации Солнечногорского муниципального района Чистоусова Е.А. получила по автоматизированной системы передачи и контроля прохождения документированной информации (АС НАБАД) входящую телеграмму № о предоставлении сведений по ГО и ЧС. ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 часов от дежурного по спецотделу администрации Губернатора М.О. поступил звонок о том, что подтверждение о получении телеграммы № ими не получено.

Однако, суд отмечает, что основания нарушений со стороны Чистоусовой, отраженные в служебной записке, не соответствуют основаниям привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, отраженным в обжалуемых распоряжениях от ДД.ММ.ГГГГ за №249-к и от ДД.ММ.ГГГГ за №302-к.

В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ за №249-к указано, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выполненитя Чистоусова Е.А. не в полном объеме должностных обязанностей со стороны оперативного дежурного Единой дежурно-диспетчерской службы Управления по региональной безопасности администрации Солнечногорского муниципального района Чистоусовой Е.А., выразившихся в нарушении Инструкции пользователям по работес автоматизированной системой передачи и контроля прохождения документированной информации (АС НАБАТ).

При этом, в судебном заседании стороной Ответчика не было представлено суду доказательств, что Истец была ознакомлена с Инструкцией оперативному дежурному ЕДДС УРБ администрации Солнечногорского муниципального района, и Инструкцией персоналу ЕДДС УРБ администрации Солнечногорского муниципального района, регламентирующими общие обязанности оперативного дежурного ЕДДС, его действия.

В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ за №302-к указано, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выполненитя Чистоусова Е.А. не в полном объеме должностных обязанностей со стороны оперативного дежурного Единой дежурно-диспетчерской службы Управления по региональной безопасности администрации Солнечногорского муниципального района Чистоусовой Е.А., выразившихся в невыполнении распоряжения начальника отдела ЕДДС УРБ администрации о сборе информации об обстановке при проведении массовых мероприятий.

При этом, в распоряжении о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретные виновные действия совершила или не совершила (виновно бездействовала) Чистоусова, в чем они заключаются, какие конкретно распоряжения начальника отдела ЕДДС УРБ она не исполнила, в каком не полном объеме она не выполнила свои должностные обязанности.

При этом, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что данные распоряжения начальника отдела ЕДДС УРБ, которые, якобы, были даны им в устной форме, документа, который бы разъяснял, в чем заключаются данные распоряжения, и какой порядок их исполнения, не имеется.

При таком положении вывод Ответчика о совершении Чистоусовой Е.А. дисциплинарного проступка не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу положений Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного разбирательства Чистоусовой Е.А. суду не было предоставлено доказательств наличия в действиях Ответчика виновного поведения, повлекшего причинение ей физических страданий либо нравственных переживаний, а, соответственно, причинение непосредственно морального вреда.

Кроме того, Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих сам факт причинения ему Ответчиком своими виновными действиями (бездействием), каких-либо объективно подтвержденных физических страданий или нравственных переживаний, либо, нарушенных его личных неимущественных прав, либо принадлежащих ему других нематериальных благ.

Так же Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение имеющих место нарушений со стороны Ответчика его имущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления Истца, при этом иск подлоежит удолвет ивопрению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иска Чистоусовой Елены Александровны к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании незаконными распоряжений главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать незаконными:

- Распоряжение главы Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №249-к о наложении на Чистоусову Елену Александровну дисциплинарного взыскания на в виде выговора за ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей оперативного дежурного отдела Единой дежурно-диспетчерской службы Управления по региональной безопасности администрации Солнечногорского муниципального района.

- Распоряжение главы Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №302-к о наложении на Чистоусову Елену Александровну дисциплинарного взыскания на в виде выговора за ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей оперативного дежурного отдела Единой дежурно-диспетчерской службы Управления по региональной безопасности администрации Солнечногорского муниципального района.

В остальной части иска отказать за отсутствием на то законных оснований.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд после его составления в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. Мирончук.