Чистякова Элла Михайловна

Судья : Сусакин А.Ю. Дело № 33 – 17195/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу Гафурова Наиля Габрахмановича на решение Протвинского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу по иску МУП «УЖКХ» г. Протвино Московской области к Чистяковой Элле Михайловне, Гафурову Наилю Габдрахмановичу, Гафуровой Дине Абдрахмановне о возложении обязанности, по встречному иску Чистяковой Эллы Михайловны к МУП « УЖКХ» г. Протвино Московской области о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Гаурова Н.Г., представителей МУП «УЖКХ» по доверенности Милюка В.Н. и Самсоновой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец МУП «УЖКХ» г. Протвино, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о возложении обязанности на Чистякову Э.М. предоставить доступ в жилое помещение <данные изъяты>; обязать Гафурова Н.Г., Гафурову Д.А. предоставить доступ в жилое помещение № 22 по вышеуказанному адресу для выполнения ремонтных работ в системе вентиляционного канала.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2014 года, Гафуров Н.Г. обратился в управляющую организацию МУП «УЖКХ» с жалобой на работу вентиляционного канала. Проведена проверка и попытка прочистить дымоход. 21 февраля 2014 года составлен комиссионный акт обследования вентиляции жилого помещения, согласно которому был допущен строительный брак в системе вентиляции многоквартирного дома <данные изъяты>. Прочистка засора возможна при условии доступа к каналу через пробивку отверстия в стене в ванной квартиры № 26 или через прочистку канала со стороны квартиры № 22. При том доступ на проведение таких работ, как от жильцов квартиры № 22 так и жильцов квартиры № 26 не предоставляется. 17 марта 2014 года составлен комиссионный акт обследования системы вентиляции жилого помещения № 22, согласно замерам, скорость движения воздуха в вентиляционном канале составила — 0 м/с. 20 марта 2014 года в адрес МУП «УЖКХ» от Гафурова Н.Г. поступило письмо с требованием долбить, сверлить, бурить или выбивать стену канала в жилом помещении № 26. 28 марта 2014 года Гафурову Н.Г, проживающему в квартире № 22 и Чистяковой Э.М., проживающей в квартире № 26 было направлено уведомление о предоставлении доступа в жилые помещения для выполнения работ по устранению неисправностей вентиляционной системы. Данные уведомления были проигнорированы. 16 мая 2014 года составлен комиссионный акт о принимаемых мерах по восстановлению раб...

Показать ещё

...оты вентиляции по стояку квартиры № 22 данного дома. В данном акте указывается, что комиссия приняла решение о проведении мер по очистке канала на уровне 7 этажа через выход общего канала на чердаке бурения данного засора перфоратором, с использованием штанг. Но пытки (14.05.2014 года и 16.05.2014 года) оказались неудачными. Необходимо пробивать отверстие в стене ванной комнаты квартиры № 26, путем пробивки канала со стороны квартиры № 22. Доступ на проведение таких работ ответчиками не предоставляется. 27 июня 2014 года МУП «УЖКХ» и ООО «Современные Строительные Технологии» заключен договор на выполнение работ по обследованию, пробивке и очистке вентиляционного канала № 2706/В-14. Во исполнение данного договopa, подрядчик вынес заключение: «В квартире 22 вентиляция в ванной комнате не работает. В сегменте вентиляционного канала выполненного из кирпича размером 120/140 на уровне 7 этажа на 8 метрах от оголовка, обнаружена кирпичная кладка толщиной 0,7 метра. Для прочистки вентиляционного канала требуется доступ в квартиры № 22 и 26». 18 августа года Чистяковой Э.М. было вручено гарантийное письмо по восстановлению отделочных работ после произведения ремонтных работ вентиляционного канала. Чистякова Э.М. отказалась от получения гарантийного письма. 15 августа 2014 года в отношении МУП «УЖКХ» государственной жилищной инспекцией Московской области вынесено предписание № 390Г-14178-57-8-2014 с требованием восстановить работоспособность вентиляционной системы до 01.12.2014 года.

Ответчик Чистякова Э.М. предъявила встречные требования к МУП «УЖКХ» г. Протвино о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей в случае удовлетворения первоначального иска, для проведения отделочных работ после производства ремонтных работ вентиляционного канала в ее квартире, указала, что в 2010 г. она произвела ремонт ванной комнаты, где предполагается проведение работ по прочистке вентиляции, который обошелся ей в 150 000 руб. Прошло 4,5 года и цены выросли, поэтому просит возместить ей 200 000 руб. Считала, что работы должны проводиться в квартире Гафурова Н.Г.

Представитель истца МУП «УЖКХ» г. Протвино первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель истца МУП «УЖКХ» г. Протвино первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Чистякова Э.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее первоначальный иск не признала, на встречных требованиях настаивала, пояснила, что вентиляцию она не переделывала. Ремонт она в своей квартире сделала гораздо раньше, чем Гафуров Н.Г. стал жаловаться на вентиляцию.

Представители ответчика Чистяковой Э.М. первоначальные исковые требования не признали, встречные требования поддержали, при этом пояснили, что в квартире Чистяковой Э.М. никаких переносов вентиляции не было, все осталось, так как было в 70 годах. Делали только косметический ремонт. Последний раз делали ремонт в ванной около 5 лет назад. Гафуров Н.Г. же на вентиляцию стал жаловаться два года назад. При ремонте сняли ванну и обнаружили, что в стене имеется дыра в вентиляцию и стало понятно, почему в квартире всегда неприятные запахи. Пригласили мастера по вентиляции он осмотрел и подтвердил, что вентиляция из нижерасположенных квартир идет в квартиру Чистяковой. Он разрешил заложить эту дыру, что и было сделано, при этом вентиляционный канал никто не закладывал. Требуемые ими 200000 рублей необходимы для восстановления ванной комнаты.

Ответчик Гафурова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Гафуров Н.Г. первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал, пояснил, что считает возможным проведение работ по восстановлению вентиляции через его квартиру. Он никаких работ не делал, вентиляцию не засорял. Напротив засор появился когда два года назад Чистякова Э.М. стала делать ремонт в своей квартире. В этот момент он обнаружил в своей вентиляции куски кирпича. Не желал, чтобы у него в ванной комнате появился железный короб. Этот будет портить эстетический вид его квартиры. Полагал, что работы можно сделать и сверху чердака, сварить трубы, закупить профессиональное оборудование и ликвидировать засор.

Свидетель Панов В.Е. показал, что ранее работал в управляющей компании МУП ЖКХ г.Протвино слесарем по вентиляции. Около 5-7 лет назад была заявка от Чистяковой. В ее квартире под ванной было отверстие в вентиляционный канал, через которое к ним шел запах из нижних квартир. Перед этим был обнаружен засор в вентиляционном канале из-за чего запах и шел через отверстие в квартиру Чистяковой. В дальнейшем Чистякова заделала отверстие и запах пошел в квартиру Гафурова. Ранее у Гафурова так же были проблемы с вентиляцией. При осмотре он обнаружил, что на кухне она оклеена обоями, но восстанавливать вентиляцию он не дал.

Эксперт Филиппова С.А. пояснила, что совместно с Шачневой Т.А. проводила экспертизу по определению суда. Ознакомившись с представленными материалами, пришла к выводу о том, наиболее предпочтительным вариантом решения проблемы вентиляции для квартиры Гафурова и нижерасположенных квартир является перевод этих квартир в другой вентиляционный канал, через металлический короб, который нужно установить в санузле у Гафурова. Это не приведет к нарушению работы вентиляции в доме. Устранение засора сверху возможно, но технически это не правильно, так как при таком варианте не куда будет удалять образующийся строительный мусор и он падать вниз и образовывать новые засоры. Сама вентиляция в доме не соответствуют проекту, отсутствуют переходы в общий канал, что видно из видеосъемки. Полагала, что засор образовался по каким-то причинам при строительстве здания, из-за него же и сделали отверстие под ной в квартире Чистяковой.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Гафуров Н.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения уда.

Судом установлено, что Чистяковой Э.М. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации права собственности от 20.06.2000 года., Гафурову Н.Г. и Гафуровой Д.А. - квартира № 22, что следует из договора о приватизации от 10.04.1992 года.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания МУП «УЖКХ» г.Протвино.

29 января 2014 года, Гафуров Н.Г. обратился в управляющую организацию МУП «УЖКХ» с жалобой на работу вентиляционного канала. Проведена проверка и попытка прочистить дымоход.

21 февраля 2014 года составлен комиссионный акт обследования вентиляции жилого помещения, согласно которому был допущен строительный брак в системе вентиляции многоквартирного дома <данные изъяты>. Прочистка засора возможна при условии доступа к каналу через пробивку отверстия в стене в ванной квартиры № 26 или через прочистку канала со стороны квартиры № 22. При этом доступ на проведение таких работ, как от жильцов квартиры № 22 так и жильцов квартиры № 26 не предоставляется.

17 марта 2014 года составлен комиссионный акт обследования системы вентиляции жилого помещения № 22, согласно замерам, скорость движения воздуха в вентиляционном канале составила — 0 м/с.

20 марта 2014 года в адрес МУП «УЖКХ» от Гафурова Н.Г. поступило письмо с требованием долбить, сверлить, бурить или выбивать стену канала в жилом помещении № 26. 28 марта 2014 года Гафурову Н.Г, проживающему в квартире № 22 и Чистяковой Э.М., проживающей в квартире № 26 было направлено уведомление о предоставлении доступа в жилые помещения для выполнения работ по устранению неисправностей вентиляционной системы. Данные уведомления были проигнорированы.

16 мая 2014 года составлен комиссионный акт о принимаемых мерах по восстановлению работы вентиляции по стояку квартиры № 22 данного дома. В данном акте указывается, что комиссия приняла решение о проведении мер по очистке канала на уровне 7 этажа через выход общего канала на чердаке бурения данного засора перфоратором, с использованием штанг. Но пытки (14.05.2014 года и 16.05.2014 года) оказались неудачными. Необходимо пробивать отверстие в стене ванной комнаты квартиры № 26, путем пробивки канала со стороны квартиры № 22. Доступ на проведение таких работ ответчиками не предоставляется.

27 июня 2014 года МУП «УЖКХ» и ООО «Современные Строительные Технологии» заключен договор на выполнение работ по обследованию, пробивке и очистке вентиляционного канала № 2706/В-14. Во исполнение данного договopa, подрядчик вынес заключение: «В квартире 22 вентиляция в ванной комнате не работает. В сегменте вентиляционного канала выполненного из кирпича размером 120/140 на уровне 7 этажа на 8 метрах от оголовка, обнаружена кирпичная кладка толщиной 0,7 метра. Для прочистки вентиляционного канала требуется доступ в квартиры № 22 и 26».

18 августа года Чистяковой Э.М. было вручено гарантийное письмо по восстановлению отделочных работ после произведения ремонтных работ вентиляционного канала. Чистякова Э.М. отказалась от получения гарантийного письма.

15 августа 2014 года в отношении МУП «УЖКХ» государственной жилищной инспекцией Московской области вынесено предписание № 390Г-14178-57-8-2014 с требованием восстановить работоспособность вентиляционной системы до 01.12.2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями сторон и свидетелей, оснований не доверять не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения ванном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества, который определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки и автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное Услуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; доступность пользования помещениями общего пользования; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами составления коммунальных услуг гражданам (п. 10 вышеуказанных вил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества в соответствии с п. 11 указанных правил включает в себя, в том числе, и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления, входят работы, необходимые надлежащего содержания оборудования и систем инженерно- технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и в частности работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных вахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений (п. 15).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация в силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса обязана по договору управления оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП «УЖКХ» в части возложения на ответчиков Гафуровых обязанности предоставить доступ работникам МУП «УЖКХ» в принадлежащее им жилое помещение для проведения работ по восстановлению системы вентиляции исходя из заключения проведенной по делу экспертизы, поскольку из заключения экспертизы усматривается, что в вентиляционном канале № 1 на уровне квартиры № 26 имеется кирпичная кладка, выполненная в момент постройки дома, которая мешает работе вентиляционной системы в данном доме, а восстановление работы системы вентиляции согласно заключению экспертизы предпочтительнее проводить путем переключения вентиляционного канала № 1 на вентиляционный канал № 2 в квартире № 22 с прокладкой воздуховода в ванной комнате.

Доводы Гафурова Н.Г. о том, что ремонтные работы по восстановлению системы вентиляции необходимо проводить в квартире Чистяковой Э.М. являются несостоятельными, кроме того, суд правомерно указал на недоказанность ответчиком вины Чистяковой Э.М. в засоре вентиляционного канала.

Несостоятельны доводы Гафурова Н.Г. и о том, что устройство короба нарушает эстетический вид его жилого помещения, поскольку такой уже имеется в его квартире, а работы будут заключаться в его удлинении.

Иные доводы апелляционной жалобы Гафурова Н.Г. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку в целом сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафурова Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть