Чижкова Дарья Александровна

№ 2-1263/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

20 ноября 2013 года. с.Ермолаево РБ.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,

с участием представителя истца Чижковой Д.А. – Нелюбина Б.Е., действующего на основании доверенности от 04 сентября 2013 года № 4-2497,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижковой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьему лицу Бабаку <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Чижкова Д.А. обратилась в суд с иском с требованием о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., расходов по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., нотариуса – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. 84 коп., услуг ЗАО «Регион-авто» - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, в обоснование иска указав следующие обстоятельства:

24 августа 2013 года в 11.00 час. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ч. по доверенности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бабака С.В. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабак С.В., что подтверждается справкой о ДТП и другими мат...

...ериалами административного расследования. Гражданская ответственность виновника в ДТП Бабака С.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

С целью получения страховой выплаты в установленные сроки она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую ответственность виновника в ДТП Бабака С.В., с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы. В ООО «Росгосстрах» заведено страховое дело № 0008445978, однако до настоящего времени страховая выплата ей не произведена без указания на то причин. Для определения размера убытков (реального ущерба) и обращения в суд за защитой нарушенных прав она предоставила поврежденное транспортное средство в организацию независимой оценки. Согласно отчету ИП Е.. № 00478/2013 от 12 сентября 2013 года, стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> руб. 73 коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. За услуги оценщика ею были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Чижкова Д.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Нелюбина Б.Е. (л.д.64).

Представитель истца Нелюбин Б.Е. в судебном заседании исковые требования Чижковой Д.А. поддержал, привел изложенные в нем доводы, просил иск удовлетворить с учетом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, мотивировав следующими обстоятельствами: Чижкова Д.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требования о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда обратилась 26 сентября 2013 года, при этом не представила банковские реквизиты, чем лишили страховую компанию урегулировать данный вопрос и выплатить ей страховое возмещение.Также, представленный истцом отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки», Приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО 3)». Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагают завышенными и подлежащими снижению (л.д.66-68).

Третье лицо Бабак С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, уважительность причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив отзыв ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит исковые требования Чижковой Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысячи рублей.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к следующему:

Судом установлено, сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2013 года, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Чижковой Д.А. (л.д.5).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Бабак С.В., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении 02 АР № 281464 от 24 августа 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 24 августа 2013 года и другими материалами административного расследования (л.д.5-7).

Гражданская ответственность виновника в ДТП Бабака С.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты> (л.д.5).

Согласно отчету ИП Е.. № 00478/2013 от 12 сентября 2013 года, стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей), составляет <данные изъяты> руб. 73 коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д.8-32). За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта истцом Чижковой Д.А. были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.33).

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном отчете, поскольку оно соответствует всем требованиям к отчету оценщика, установленным ст.11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки от 20 июля 2007 года. Отчет выполнен на основании Акта осмотра транспортного средства, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Отчет содержит в себе все обязательные данные и соответствует требованиям закона. Выводы оценщика понятны и не содержат формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-AP, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное токование.

Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что заключение оценщика ИП Е. от 12 сентября 2013 года № 00478/2013 содержит в себе все обязательные данные и соответствует требованиям закона. У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном отчете независимого оценщика, поскольку оно соответствует всем требованиям к отчету оценщика, установленным статьей 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки от 20 июля 2007 года. Суд оценивает вышеназванное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, федеральным стандартам оценки.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика ИП Е., ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено.

При вынесении решения суд считает основополагающим вышеназванный отчет, поскольку оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет: стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей), составляет 40 331 руб. 73 коп., величина утраты товарной стоимости – 7 840 руб.

Чижкова Д.А. предъявила иск о взыскании ущерба в связи с повреждением имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом «б» п.2.1 ст.12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости – величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости связана с состоянием автомобиля, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исковые требования Чижковой Д.А. в части взыскании утраты товарной стоимости ее автомобиля также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что ООО «Росгосстрах» был лишен возможности урегулировать данный вопрос, поскольку Чижкова Д.А., направив документы на страховое возмещение, не представила свои банковские реквизиты, суд относит к несостоятельным, поскольку не соответствует действительности. Кроме того, доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО для владельцев ТС (письмо исх.13046 от 26 сентября 2013 года об отсутствии у ООО «Росгосстрах» правовых оснований для осуществления страховой выплаты на л.д.55-56) опровергаются исследованными в суде письменными доказательствами:

05 сентября 2013 года истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма о явке представителя ответчика на осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты>, с указанием даты и места проведения осмотра транспортного средства. Телеграмма вручена ответчику ООО «Росгосстрах» 06 сентября 2013 года, что подтверждается уведомлением № 25/41205 от 06 августа 2013 года и почтовой квитанцией (л.д.34-35). Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, 16 сентября 2013 года истцом в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» заказной корреспонденцией была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.38) и уведомлением о вручении (л.д.58).

Исковые требования Чижковой Д.А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Чижковой Д.А. в результате нарушения ее права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда подтвержден материалами дела, суд с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Установив факт нарушения прав Чижковой Д.А. на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд признает обоснованными исковые требования истца о взыскании штрафа, применив к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования Чижковой Д.А. ответчиком не были добровольно удовлетворены, при этом ООО «Росгосстрах» заблаговременно получил копию искового заявления с приложенными к нему документами, а в данном случае отношения, возникающие из договора обязательного страхования, регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца за нарушение прав потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. (сумма ущерба <данные изъяты> руб. + расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. + компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 50%).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 09 августа 2013 года (л.д.39), истец произвел оплату стоимости услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.40). С учетом требований разумности и справедливости, а также объема работы, произведенной представителем истца по делу, затраченного времени, суд находит предъявленную истцом сумму по оплате услуг представителя разумной и подлежащей полному удовлетворению.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исковые требования Чижковой Д.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.33), за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.42), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп. (л.д.35, 38), услуги ЗАО «Регион-авто» за услуги по компьютерной обработке документов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.36), подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные документально товарным чеком и квитанциями.

Поскольку истец Чижкова Д.А. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чижковой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чижковой <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>) руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>) руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб., за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>) руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>) руб. 84 коп., за услуги ЗАО «Регион-авто» - <данные изъяты>) руб., итого – <данные изъяты> руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая Л.Г. Гибадуллина

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 26 декабря 2013 года.

Судья Л.Г. Гибадуллина