Зибницкий Вадим Вадимович

Дело №//2018

Судья Хитренко А.И.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.А.,

судей Жегалова Е.А., Черных С.В.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе ВОА на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском к ООО ИСК «Базис-Строй», ООО «АльянсРегионСтрой», ВОА, ВСВ, ЗВВ, ЖЗЕ о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 110 667 руб. 73 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскании судебных расходов.

Истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО ИСК «Базис-Строй», ООО «АльянсРегионСтрой», ВОА, ВСВ, ЗВВ, ЖЗЕ в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судом постановлено определение: «Заявление АО «Банк Акцепт» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Наложить арест на имущество ООО Инвестиционно-строительная компания «Базис-Строй», ООО «АльянсРегионСтрой», ВОА, ВСВ, ЗВВ, ЖЗЕ Зои ЖЗЕ в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 1 110 667 руб. 73 коп. Определение подлежит немедленному исполнению».

С таким опредлелением не согласилась ВОА. В частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что при сумме требований в 1 110 667 руб. 73 коп. сумма залога достаточна для того, что бы обеспечить исполнение кредитного ...

...договора. Залог обладает достаточным потенциалом для погашения задолженности в пределах заявленных требований. Так же полагает, что требование является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, а также иные меры, которые должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Акцепт» обратился в суд с иском к ООО ИСК «Базис-Строй», ООО «АльянсРегионСтрой», ВОА, ВСВ, ЗВВ, ЖЗЕ о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 110 667 руб. 73 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, взысканию судебных расходов.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО ИСК «Базис-Строй», ООО «АльянсРегионСтрой», ВОА, ВСВ, ЗВВ, ЖЗЕ в пределах суммы заявленных исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, так как в период рассмотрения дела ответчиками могут быть предприняты попытки по сокрытию имущества или передаче его иным лицам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют размеру заявленных исковых требований, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Ссылки в частной жалобе на непредставление истцом доказательств невозможности исполнения решения суда в отсутствие обеспечительных мер, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не содержит правила о необходимости представления таких доказательств, и истцом указано на то, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, принятых на себя по кредитному договору, в связи с чем, по внутреннему убеждению судьи сделан вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявитель на основании положений ст. 146 ГПК РФ в случае вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, не лишен возможности предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Изложенные в частной жалобе доводы, законным основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку по действующему законодательству принятие мер по обеспечению иска ни как не связано с существующим залогом имущества, а вытекает из поданного иска, заявленного требования и соразмерности мер обеспечения иска такому требованию.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ВОА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи