Чмых Николай Васильевич

УИД 31RS0022-01-2022-003518-19

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА БЕЛГОРОД

РЕШЕНИЕ

по делу N 12-814/2022

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 14 октября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Белозерских Л.С.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Чмых Н.В., его защитника Щукина В.В.,

инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгород ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Чмых Николая Васильевича, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгород ФИО4 №18810031210001327731 от 26.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгород ФИО4 от 26.05.2022, Чмых Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Белгорода, Чмых Н.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного и необоснованного. Оспаривая выводы о его виновности, утверждает, что при перестроении в крайнюю левую полосу движения помех двигающимся транспортным средствам не создал, п.п.8.4 ПДД РФ не нарушал.

Чмых Н.В., доводы жалобы поддержал. Суду рассказал о том, что 26.05.2022 в 8-м часу, следовал по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> на принадлежащем ему автомобиле Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № В районе Аэропорта, следуя в левом ряду с включенным сигналом поворота налево, искал место для поворота. Проехав Аэропорт, почувствовал удар в за...

...днюю правую часть своего автомобиля, от которого тот отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Нива. Не отрицает, что сотрудники ГИБДД в его присутствии составили схему ДТП, где он расписался, не оспаривая обстоятельств ДТП. Однако утверждает, что плохо себя чувствовал после случившейся аварии, о чем сообщал сотрудникам ГИБДД, не понимал содержания подписываемых им документов.

Защитник Чмых – Щукин В.В. поддержав доводы жалобы, просил постановление по делу об административным правонарушении в отношении Чмых Н.В. отменить в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения.

ФИО6 сообщила суду о порядке составления схемы ДТП, фиксации расположения автомобилей, наличии повреждений, а также самостоятельное составление участниками своих объяснений по факту произошедшего ДТП. При этом Чмых не оспаривал схему ДТП и установленных обстоятельств нарушения им п.п.8.4 ПДД, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении составлено на месте, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ. Утверждает, что Чмых не высказывал жалоб на состояние здоровья после произошедшего ДТП, отвечал на вопросы и принимал участие в составлении схемы ДТП. При ознакомлении с вынесенным постановлением также не заявлял о несогласии с установленными обстоятельствами.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом, на основании собранных доказательств по делу, 26.05.2022 в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес>, 195 водитель Чмых Н.В. управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "ВАЗ 2170", государственной регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, движущемуся по левой полосе, в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия Чмых Н.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Чмых Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю оснований для его отмены.

Поскольку событие административного правонарушения и вина Чмых Н.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения Чмых Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не оспариваемые привлеченным лицом; зафиксированными механическими повреждениями транспортных средств ставшими участниками ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местом их столкновения; письменными объяснениями Чмых Н.В.; водителей ФИО9 и ФИО10; фотоматериалами места ДТП и иными материалами дела. Водитель автомобиля Лада – ФИО7 сообщил о движении 26.05.2022 в 7 часов 05 минут по <адрес> в левой полосе, в районе ТЦ «Аэробус» перед ним перестроился с включенным поворотом налево автомобиль Тойота Авенсис и остановился, он пытался уйти от столкновения, но не смог; водитель автомобиля Нива Шевроле – ФИО8 сообщил о том, что двигался во встречном для Чмых направлении в то время как навстречу выехал автомобиль Тойота Авенсис с которым произошло столкновение.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности Чмых Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п.8.1,8.3,8.4,8.8,8.9 ПДД РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами в суде, в том числе фотоматериалом представленным по запросу суда, схемой ДТП, объяснениями водителей, а также пояснениями инспектора, в момент столкновения транспортных средств Чмых управляя транспортным средством автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № при перестроении налево с левым поворотом, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся попутно по ней транспортному средству марки ВАЗ 217130 под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Чмых Н.В. состава вмененного ему административного правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Несостоятельны утверждения о неудовлетворительном состоянии здоровья Чмых Н.В. после произошедшего ДТП. Сведений об обращении Чмых Н.В. за медицинской помощью как непосредственно после ДТП, так и по приезду домой, суду не представлено. Наличие у Чмых Н.В. хронических заболеваний не препятствовало управлению им транспортным средством 26.05.2022.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Чмых Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Чмых Н.В., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Довод жалобы о том, что п. 8.4 Правил дорожного движения РФ Чмых Н.В. не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого постановления должностного лица, принятого в отношении Чмых Н.В., не имеется.

Руководствуясь ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО6 N 18810031210001327731 от 26.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чмых Н.В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна _____________________________________ судья

УИД 31MS0040-01-2021-004131-97 КО П И Я

Дело № 2-35/2022/6 Мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода.

11-155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Семенова В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке № 6 Западного округа г. Белгорода от 14 февраля 2022 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чмых Николаю Васильевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2021 года совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств «Toyota Avensis», р/знак №, под управлением Чмых Н.В. и ВАЗ /LADA р/знак №, под управлением собственника Яковлева Ю.И.

В результате ДТП автомобиль «ВАЗ /LADA» был поврежден.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения непосредственно участниками происшествия извещения о ДТП.

Виновником ДТП признан Чмых Н.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшему Яковлеву Ю.И., гражданская ответственность которого также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выплачено страховое возмещение 19000 руб.

Страховщик направил Чмых Н.В. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, требование в установленн...

...ый срок исполнено не было.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Чмых Н.В. суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения 19000 руб.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком возражений относительно доводов апелляционной жалобы не подано.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, мировой судья исходил из приведенных выше обстоятельств и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 969 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» мировой судья сделал мотивированный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут признания выводов мирового судьи незаконными и не являются основанием для отмены решения.

Мировой судья исходил из того, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего автомобиля на осмотр, поскольку представленных страховщику документов, а также акта осмотра автомобиля потерпевшего от 11 октября 2021 года ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО «Росгосстрах», оказалось достаточно для принятия решения о возмещении произведенной страховой выплаты.

Так, согласно материалам дела экземпляр извещения о ДТП потерпевшего, заполненный совместно с ответчиком, экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» 11.10.2021 № ВАЗ/Lada 2105№1, которым установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, были признаны страховщиком достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, поставлены под сомнения не были.

Страховщик, принимая решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, при наличии одного из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, экспертного заключения заключение ООО «ТК Сервис М» 11.10.2021 №ТС 2008 ВАЗ/Lada 2105№ сомнений относительно достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении и извещении о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей не выказывал, произвел выплату 15 октября 2021 года до направления ответчику 16 октября 2021 года уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Пунктом 3 указанной выше статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или ) независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Нарушение срока представления транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Решение мирового судьи является правильным, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке № 6 Западного округа г. Белгорода от 14 февраля 2022 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чмых Николаю Васильевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>