Чоботова Светлана Викторовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1955/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чоботовой Л.П. о признании бездействия органов местного самоуправления незаконными, возложении обязанности совершить действия, направленные на обустройство подъездной дороги к домовладению,

по апелляционной жалобе Чоботовой Л.П.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя заявителя Чоботовой С.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей администрации Шебекинского района Белгородской области Зайцевой В.В., администрации Масловопристанского сельского поселения Самойлова С.Н., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чоботову В.А. с 1992 года принадлежит на праве собственности земельный участок, с возведенным на нем жилым домом, по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, п. Маслова Пристань, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>.

Проживающая по указанному адресу, Чоботова Л.П. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным бездействие администрации Масловопристанского сельского поселения и администрации Шебекинского района, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на обустройство подъездной дороги к указанному домовладению, возложить на администрацию Масловопристанского сельского поселе...

...ния и администрацию Шебекинского района обязанность осуществить действия, направленные на обустройство подъездной дороги с твердым покрытием к указанному объекту недвижимости.

В обоснование требований сослалась на то, что она в настоящее время находится на лечении <данные изъяты>, в связи, с чем 3 раза в неделю за ней приезжает сантранспорт ОГБУЗ «Шебекинской ЦРБ», чтобы доставить ее на процедуру и обратно. Подъезд машины скорой помощи к домовладению, в котором она проживает невозможен, так как во время ее стационарного лечения в районе домовладения были проведены мероприятия по планировке территории, грейдированию, выкорчевке пней, подсыпке и разравниванию грунта, посадке газонной травы. Также имеется пешеходная дорожка, которая тоже препятствует подъезду к домовладению. Продукты питания, вещи и предметы, необходимые для жизнедеятельности и благоустройства земельного участка и жилого дома, приходится переносить вручную. В связи с отсутствием дороги не может подъехать специальный автотранспорт служб пожарной и скорой помощи, что нарушает ее конституционные права на обеспечение безопасных условий жизни, охрану здоровья и медицинскую помощь.

В судебном заседании представитель заявителя Чоботовой Л.П. и заинтересованного лица Чоботова В.А. – Чоботова С.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, уточнила, что обустройство подъездной дороги необходимо произвести на расстоянии примерно 37 метров, то есть от ворот домовладения №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в п. Маслова Пристань и до автодороги, и за счет средств бюджета администрации Масловопристанского сельского поселения. Основывает свои требования на ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктах 6, 12 части 1 статьи 3, статье 13, статье 34 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), пунктах 5,7,8 Устава Масловопристанского сельского поселения, Постановлении Правительства Белгородской области от 28.10.2013 года №440-пп «Об утверждении государственной программы Белгородской области «Совершенствование и развитие транспортной системы и дорожной сети Белгородской области на 2014-2020 годы», региональной программой Белгородской области по проведению мероприятий по благоустройству придомовых территорий Белгородской области от 2009 года.

Представители администрации Масловопристанского сельского поселения и администрации Шебекинского района возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 13.02. 2015г. в удовлетворении требований Чоботовой Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе, Чоботова Л.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Устава Масловопристанского сельского поселения, сельское поселение решает вопросы по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правильно применив названные нормы права, проанализировав положения Устава Масловопристанского сельского поселения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Масловопристанского сельского поселения, отнесена законом к вопросам местного значения данного поселения и подлежит осуществлению данной администрацией.

Установив, что заявитель просит обустроить подъездную дорогу с твердым покрытием к домовладению № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в п. Маслова Пристань, расположенную в границах Масловопристанского сельского поселения, суд первой инстанции признал ее требования о признании бездействия администрации Шебекинского района, к вопросам которого дорожная деятельность в границах поселения не отнесена законом, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 6, 7, 11, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ: дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

На основании части 1 и части 4 статьи 17 данного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле ранее существовавший подъезд к дому по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, п. Маслова Пристань, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> имел грунтовое покрытие.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Чоботова Л.П. ссылается на то, что в результате проведенных органами местного самоуправления мероприятий по планировке территории, обустройства пешеходной дорожки вдоль дома, подъезд к ее дому стал не возможен.

Между тем, доказательств доводов, на которые ссылается заявитель, материалы дела не содержат.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ P 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таких обстоятельств также не установлено.

Кроме того, исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

С требованием о возложении на органы местного самоуправления обязанности устранить нарушение права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в данном случае – восстановить ровность грунтового покрытия проезжей части подъезда к дому Чоботова Л.П. не обращается.

В этой связи ее доводы, приведенные в жалобе о том, что в результате действий администрации сельского поселения по планировке территорий, доступ транспорта к дому стал затруднен, нарушены ее права как человека и инвалида, отклоняются как не состоятельные.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Таким образом, заявляя требование о возложении на органы местного самоуправления обязанности по обустройству подъездной дороги с твердым покрытием, Чоботова Л.П., по смыслу вышеприведенной правовой нормы, фактически просит произвести капитальный ремонт проезжей части подъезда к дому.

В то же время, согласно Приказу Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в отношении грунтовых дорог низшего типа проводятся лишь работы по содержанию таких дорог, без добавления новых материалов и профилировка. Капитальный ремонт таких дорог действующим законодательством не предусмотрен.

Требования Чоботовой Л.П. о возложении на органы местного самоуправления обязанности обустроить подъездную дорогу с твердым покрытием, приведены без учета вышеизложенных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, на которых она основывает свои требования, поскольку они не возлагают на органы местного самоуправления обязанность по обустройству подъездной дороги с твердым покрытием к частному домовладению.

По сообщению администрации Масловопристанского сельского поселения от 29.10.2014г., на территории п. Маслова Пристань в рамках проведения комплексного благоустройства в 2013-2014 годах по ул. <данные изъяты>, а также в районе домовладения №<данные изъяты> были проведены мероприятия по планировке территории, грейдированию, выкорчевке пней, подсыпке и выравниванию грунта, посадке газонной травы. Ранее по ул. <данные изъяты> тротуарной плиткой была выложена пешеходная дорожка. На обустройство подъездных путей с твердым покрытием к частным домовладениям администрация Масловопристанского сельского поселения финансовых средств не имеет, подъездные дороги выполняются собственниками домовладений за счет собственных средств.

Обоснованно отклонены судом как не состоятельные доводы заявителя о необходимости обустройства подъездной дороги к домовладению на основании Постановления Правительства Белгородской области от 28.10.2013 года №440-пп «Об утверждении государственной программы Белгородской области «Совершенствование и развитие транспортной системы и дорожной сети Белгородской области на 2014-2020 годы», поскольку данная программа включает в себя строительство и ремонт дорог общего пользования и улично-дорожной сети населенных пунктов Белгородской области и не предусматривает строительства индивидуальных подъездов к частным домовладениям.

Из сообщения Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области от 13.02.2014 года следует, что в перечне работ по комплексному благоустройству улично-дорожной сети в п. Маслова Пристань не предусмотрено обустройство подъездной дороги к частным домовладениям, расположенным по ул. <данные изъяты> в п. Маслова Пристань Шебекинского района, в том числе к домовладению №<данные изъяты>. В рамках реализации региональной программы капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов Шебекинского района, утвержденной постановлением Правительства области от 30.12.2013 года №552-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 30.10.2010 года №363-пп», в 2013 году производился ремонт автомобильных дорог района многоквартирных домов в п. Маслова Пристань Шебекинского района. Финансирование указанных объектов осуществлялось из бюджета Белгородской области.

В региональные программы Белгородской области благоустройство дорожно-уличной сети в п. Маслова Пристань Шебекинского района в виде обустройства подъездной дороги к частным домовладениям, расположенным по ул. <данные изъяты>, в том числе к домовладению №<данные изъяты> не было включено.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных в ней норм права и правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не опровергают.

По вышеприведенным основаниям, не состоятельна ссылка заявителя на то, что единственным возможным решением в сложившейся ситуации она считает строительство подъездного пути с твердым покрытием.

Само по себе рассмотрение вопроса о целесообразности покрытия грунтовой части дороги твердым покрытием не может являться основанием для удовлетворения такого требования, если такая обязанность прямо не предусмотрена правовым актом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность для самостоятельного обеспечения собственниками подъезда с твердым покрытием к принадлежащим им домовладениям за счет собственных средств.

Заявленные в рамках настоящего дела требования фактически предполагают возложение на орган местного самоуправления обязанности осуществить финансирование обозначенных заявителем мероприятий по осуществлению дорожной деятельности.

Между тем, полномочия осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, в том числе и с учетом наличия необходимых средств для реализации тех или иных мероприятий. Обязанность совершения определенных действий может быть возложена судом на орган местного самоуправления только в случаях, предусмотренных законом. В противном случае будет нарушен принцип самостоятельности органов местного самоуправления. Как установлено судом первой инстанции, денежные средства для осуществления подъездных дорог к домовладениям, в том числе к домовладению, где проживает заявитель, в бюджет Масловопристанского сельского поселения не заложены.

Доводы, приведенные в жалобе о нарушении ее прав действиями администрации сельского поселения в результате проведенных мероприятий по планированию территории, в том числе и как инвалида, также не могут служить основанием для восстановления ее прав способом ею заявленным. Для Чоботовой Л.П. не утрачена возможность защитить свои права путем предъявления требований о восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка на судебную практику иных равнозначных судов не является основанием, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2015г. по делу по заявлению Чоботовой Л.П. о признании бездействия органов местного самоуправления незаконными, возложении обязанности совершить действия, направленные на обустройство подъездной дороги к домовладению оставить без изменения, апелляционную жалобу Чоботовой Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3146/2019

(2-128/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Белгород» к Чоботову Виктору Артуровичу о возложении обязанности предоставления доступа в жилой дом для выявления наличия технической возможности оснащения прибором учета газа, установки и ввода в эксплуатацию прибора учета газа, обеспечении требований безопасности проведения работ, возложении обязанности убрать крупногабаритные вещи при проведении работ

по апелляционной жалобе Чоботова Виктора Артуровича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика Чоботова В.А. – Чоботовой С.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чоботов В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отапливаемого с использованием газоиспользующего оборудования, и в котором не установлен прибор учета газа.

6.07.2018 между Чоботовым В.А. и АО «Газпром газораспределение Белгород» заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, в домовладении <адрес>, согласно приложению № 1 к которому, в указанном домовладении устано...

...влен газовый котел и газовая плита, во флигеле – отопительная печь.

АО «Газпром газораспределение Белгород» обратилось в суд с иском к Чоботову В.А., и с учетом уточнения требований просит обязать его предоставить допуск сотрудников филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Шебекино на территорию домовладения и в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для осмотра системы газораспределения и газопотребления, а также газовых приборов на предмет технической возможности установки прибора учета газа, для установки и ввода в эксплуатацию прибора учета, обеспечить требования безопасности проведения работ, обеспечить условия для установки прибора учета газа, в соответствии с требованиями безопасного проведения работ, убрать мебель и иные крупногабаритные вещи от места предполагаемой его установки. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что АО «Газпром газораспределение Белгород» является специализированной организацией, оказывающей услуги по передаче природного газа (транспортировке) на территории Шебекинского района и г. Шебекино, а также деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета газа, и в том числе наделена правом производить установку приборов учета газа в принудительном порядке. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в октябре 2018 года АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Шебекино в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости установки прибора учета газа, а также обеспечения допуска сотрудников филиала для установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета газа и выполнения работ по установке прибора учета газа, которое ответчиком получено, но не исполнено. 9.11.2018 АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Шебекино в адрес ответчика направлено досудебное предупреждение, с требованием обеспечить доступ сотрудников филиала газовой службы для оснащения жилого помещения прибором учета газа и ввода его в эксплуатацию, которое ответчиком получено, но оставлено без внимания.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

Возложена обязанность на Чоботова В.А. предоставить допуск сотрудникам филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Шебекино на территорию домовладения и в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для осмотра системы газораспределения и газопотребления, газовых приборов для выявления наличия технической возможности оснащения указанного объекта прибором учета газа; а также к месту установки прибора учета для установки прибора учета газа и ввода его в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе Чоботов В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованно.

В письменных возражениях директор филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» Рославцев В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию не явились: представитель истца АО «Газпром газораспределение», ответчик Чоботов В.А., о дне, месте и времени рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

АО «Газпром газораспределение» извещено о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем размещения сведений на сайте Белгородского областного суда о движении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик Чоботов В.А. извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое им получено 10.04.2019, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, приведенными в решении, исходил из того, что ответчиком не исполнены требования статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части организации учета используемых энергетических ресурсов, а именно оснащения принадлежащего ему жилого дома прибором учета расхода использования природного газа. В принадлежащем Чоботову В.А. на праве собственности жилом доме прибор учета газа не установлен, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность обеспечить представителю истца доступ в домовладение, находящееся по адресу: <адрес> для осмотра системы газораспределения и газопотребления, газовых приборов для выявления наличия технической возможности оснащения указанного объекта прибором учета газа; а также к месту установки прибора учета для установки прибора учета газа и ввода его в эксплуатацию.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Положения статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 № 261-ФЗ предусматривают обязанность по оснащению приборами учета расхода использования природного газа жилых домов, максимальный объем потребления природного газа, в которых составляет более двух кубических метров в час.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права является в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о том, что максимальный объем потребления природного газа в жилом доме составляет более двух кубических метров в час. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца.

Однако, доказательств, подтверждающих, что суммарный расход газа на оборудование, установленное в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет более двух кубических метров в час, истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Также заслуживают внимания и доводы жалобы о неуведомлении ответчика о том, что 1.11.2018 с 9-20 ч. до 10 -00 ч. необходимо будет допустить представителей филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» для установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета газа и выполнения работ по его установке.

Представленное в суд уведомление, адресованное ответчику о том, что в указанную дату и время представителями филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» будет производиться осмотр системы газоснабжения для установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета газа и выполнения работ по его установке, не содержит даты, когда оно было направлено ответчику.

Вывод суда о направлении в октябре 2018 года данного уведомления и, что в указанный период иных уведомлений в адрес ответчика истцом не направлялось, относимыми и допустимыми доказательства не подтверждён.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих уведомление ответчика о необходимости 1.11.2018 с 9-20 ч. до 10 -00 ч. обеспечить допуск представителей филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» для установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета газа и выполнения работ по его установке, материалы дела не содержат, то акт №1 от 1.11.2018 о недопуске к месту установки прибора учета газа в жилом помещении и показания свидетелей, подтвердившие обстоятельства, изложенные в данном акте, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4.02.2019 в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Белгород» к Чоботову В.А. о возложении обязанности предоставления доступа в жилой дом для выявления наличия технической возможности оснащения прибором учета газа, установки и ввода в эксплуатацию прибора учета газа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по уборке мебели и иных крупногабаритных вещей от места предполагаемой установки прибора учета газа, а в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 февраля 2019 года по делу по иску АО «Газпром газораспределение Белгород» к Чоботову Виктору Артуровичу о возложении обязанности предоставления доступа в жилой дом для выявления наличия технической возможности оснащения прибором учета газа, установки и ввода в эксплуатацию прибора учета газа, обеспечении требований безопасности проведения работ, возложении обязанности убрать крупногабаритные вещи при проведении работ отменить в части удовлетворения исковых требований.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Белгород» к Чоботову Виктору Артуровичу о возложении обязанности предоставления доступа в домовладение для выявления наличия технической возможности оснащения прибором учета газа, установки и ввода в эксплуатацию прибора учета газа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-128/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Драчёвой Т.Д.,

с участием представителя истца Олефиренко Н.Н. (по доверенности), представителя ответчика Чоботовой С.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» к Чоботову ФИО11 об обязании предоставления доступа в жилой дом для выявления наличия технической возможности оснащения прибором учета газа, установки и ввода в эксплуатацию прибора учета газа, обеспечить требования безопасности проведения работ, обязании убрать крупногабаритные вещи при проведении работ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Белгород» обратилось в суд с иском к Чоботову В.А., и с учетом уточнения требований просит обязать его предоставить допуск сотрудников филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Шебекино на территорию домовладения и в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для осмотра системы газораспределения и газопотребления, а также газовых приборов на предмет технической возможности установки прибора учета газа, для установки и ввода в эксплуатацию прибора учета, обеспечить требования безопасности проведения работ, обеспечить условия для установки прибора учета газа, в соответствии с требованиями безопасного проведения работ, убрать мебель и иные крупногабаритные вещи от места пред...

...полагаемой его установки.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что АО «Газпром газораспределение Белгород» является специализированной организацией, оказывающей услуги по передаче природного газа (транспортировке) на территории Шебекинского района и г.Шебекино, а также деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета газа, и в том числе наделена правом производить установку приборов учета газа в принудительном порядке. Чоботов В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отапливаемого с использованием газоиспользующего оборудования, и в котором не установлен прибор учета газа. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в октябре 2018 года АО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Шебекино в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости установки прибора учета газа, а также обеспечения допуска сотрудников филиала для установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета газа и выполнения работ по установке прибора учета газа, которое ответчиком получено, но не исполнено. 09.11.2018 года АО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Шебекино в адрес ответчика направлено досудебное предупреждение, с требованием обеспечить доступ сотрудников филиала газовой службы для оснащения жилого помещения прибором учета газа и ввода его в эксплуатацию, которое ответчиком получено, но оставлено без внимания.

В судебном заседании представитель истца Олефиренко Н.Н. поддержала заявленные уточненные требования, просила их удовлетворить. Дополнила, что согласно заключенного 06.07.2018 года между Чоботовым В.А. и АО «Газпром газораспределение Белгород» договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, в домовладении № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пос.<данные изъяты> установлен газовый котел и газовая плита. Законом № 261-ФЗ установлена обязанность собственников жилых домов по оснащению дома индивидуальным прибором учета используемого газа, а также ввод прибора в эксплуатацию. До настоящего времени ответчик данную обязанность не выполнил.

Ответчик Чоботов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя Чоботовой С.В., которая возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик надлежащим образом не уведомлялся о необходимости обеспечения допуска сотрудников газовой службы для установки прибора учета газа и ввода его в эксплуатацию, не препятствовал сотрудникам филиала газовой службы в допуске в дом для установки прибора учета. Полагает, что техническая возможность установки прибора учета газа в принадлежащем ответчику домовладении отсутствует. Чоботов В.А. оплату за услуги газоснабжения производит по нормативу потребления, задолженности по оплате не имеет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Указные требования в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, в том числе подключенные к системам централизованного газоснабжения.

Частью 5.1 указанной статьи названного Закона установлена обязанность собственников жилых домов до 01.01.2015 года обеспечить оснащение таких домов индивидуальными приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно частям 12 и 9 статьи 13 названного Закона, до 01.01.2019 года организации, осуществляющие снабжение природным газом или его передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны, в том числе в отношении индивидуальных жилых домов, совершить действия по оснащению таких объектов прибором учета используемого природного газа.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению жилого дома приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

АО «Газпром газораспределение Белгород» является специализированной организацией, оказывающей услуги по передаче природного газа (транспортировке) на территории Шебекинского района и г.Шебекино, и в том числе, осуществляющей деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета газа, и наделенной правом производить установку приборов учета газа в принудительном порядке. Фактически указанную деятельность на территории г.Шебекино и Шебекинского района осуществляет филиал АО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Шебекино.

Как следует из материалов дела, выписки из единого реестра недвижимости, справки администрации Масловопристанского сельского поселения, справки ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», договора на оказание услуг по газоснабжению населения от 29.01.2007 года, ответчик Чоботов В.А. является собственником жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пос.<данные изъяты> <данные изъяты> района, общей площадью 47,7 кв.м. На его имя в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» открыт лицевой счет на оказание услуг по газоснабжению данного домовладения, оплата услуг по газоснабжению производится согласно нормативов потребления газа.

06.07.2018 года между Чоботовым В.А. и АО «Газпром газораспределение Белгород» заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, в домовладении №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пос.<данные изъяты>, согласно приложению № 1 к которому, в указанном домовладении установлен газовый котел и газовая плита, во флигеле – отопительная печь.

Соответственно, указанный жилой дом отапливается с использованием газоиспользующего оборудования, до настоящего времени, указанное домовладение прибором учета газа не оснащено, что стороной ответчика и не отрицается.

В октябре 2018 года АО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Шебекино в адрес ответчика направлено уведомление с разъяснением необходимости установки прибора учета газа, а также о необходимости обеспечения допуска сотрудников филиала для установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета газа и выполнения работ по установке прибора учета газа и ввода его в эксплуатацию 01.11.2018 года с 09.20 до 10.00 часов, либо сообщения адресату о готовности обеспечить допуск в иную дату.

Доводы представителя ответчика о не уведомлении его истцом надлежащим образом о необходимости обеспечения допуска сотрудников газовой службы для установки прибора учета газа и ввода его в эксплуатацию, суд находит неубедительными, так как в материалы дела истцом представлено уведомление о получении ответчиком данного письма 19.10.2018 года.

Из пояснений представителя истца также следует, что в названный период, иных уведомлений в адрес ответчика истцом не направлялось.

Согласно Акта № 1 от 01.11.2018г. сотрудники АО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Шебекино не были допущены ответчиком в принадлежащее ему домовладение для установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета газа и выполнения работ по установке прибора учета газа и ввода его в эксплуатацию.

Ссылку представителя ответчика о том, что данный акт оформлен не в соответствии с требованиями, суд отклоняет, как не аргументированную, а сам акт признает допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен на бланке, подписан старшим мастером участка, в присутствии представителя администрации Масловопристанского сельского поселения. В данном случае, обязательное участие двоих понятых либо свидетелей при составлении акта о не допуске к месту установки прибора учета газа, а также его утверждение, гражданским законодательством, положениями закона об энергосбережении не регламентировано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 специалист администрации Масловопристанского сельского поселения, подтвердил свое личное участие в проведении 01.11.2018г. сотрудниками газовой службы мероприятий, направленных на установление приборов учета газа в индивидуальных домовладениях на территории и пос.<данные изъяты>, и факт не допуска Чоботова В.А. в назначенное время в принадлежащее ему домовладение № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пос.<данные изъяты>, для выполнения данных работ, что он и засвидетельствовал своей подписью в акте о не допуске.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13., старший мастер газового участка филиала в г.Шебекино АО «Газпром газораспределение Белгород», пояснил, что до января 2015г. с населением в устном порядке велась разъяснительная работа о необходимости установки в домовладениях прибора учета газа, а после стали рассылать письменные уведомления, в которых указывалась дата допуска сотрудников службы для установки прибора учета газа. Аналогичное уведомление было направлено и в адрес Чоботова В.А., с указанием в нем даты допуска 01.11.2018г. и времени с 9 до 10 часов. О том, что данное письмо Чоботовым получено им вернулось уведомление, и после, от данного абонента поступил телефонный звонок, с расспросами какие работы необходимо будет выполнить, и какой прибор учета лучше установить. Для выявления технической возможности установки прибора учета газа, им была изучена, хранящаяся в архиве газовой службы, проектно-исполнительская документации газовой проводки и внутренней проводки, относящаяся к домовладению Чоботова В.А. - № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пос.<данные изъяты>, в которой перечислены все приборы газоиспользующего оборудования. Удостоверившись, что возможность установки в данном доме прибора учета газа, причем как внутри, так и снаружи дома, имеется, в назначенное время, он вместе с водителем, слесарем и представителем администрации Масловопристанского сельского поселения, прибыли к домовладению Чоботова В.А. После визуального осмотра дома со стороны улицы, повторно удостоверились, что имеется техническая возможность установки прибора учета газа снаружи дома. Постучав в калитку, дверь им никто не открыл, прождав около 15-20 мин., был составлен акт о не допуске, в трех экземплярах, один из которых был отправлен почтой в адрес собственника дома.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они лично присутствовали при осмотре спорного домовладения, а их показания согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами и установленным по делу обстоятельствами.

В этой связи, доводы представителя ответчика о том, что ответчик не препятствовал сотрудникам филиала газовой службы в допуске в дом для установки прибора учета, суд находит неубедительными и считает установленным факт препятствования ответчиком в допуске сотрудников филиала газовой службы в спорное домовладение для установки прибора учета газа.

09.11.2018 года АО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Шебекино в адрес ответчика направлено досудебное предупреждение, с требованием обеспечить доступ сотрудников филиала газовой службы для оснащения жилого помещения прибором учета газа и ввода его в эксплуатацию, которое ответчиком также оставлено без внимания.

Доводы представителя ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой, что ответчик указанное предупреждение не получал, судом не принимаются, как, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в частности уведомлению о вручении от 16.11.2018г., содержащему в графе «получатель» фамилию Чоботов В.А., и подпись. Обязательного претензионного, досудебного порядка урегулирования спора, закон об энергосбережении не содержит.

Несмотря на неоднократно принимаемые судом меры по достижению между сторонами согласия в рассматриваемом споре, до настоящего времени, установленная вышеназванным Законом № 261-ФЗ обязанность по оснащению (установке) домовладения № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пос.<данные изъяты>, прибором учета используемого природного газа, а также вводом прибора в эксплуатацию, собственником дома (ответчиком по делу) Чоботовым В.А., не выполнена.

Доводы представителя ответчика о том, что на ответчика не распространяются требования закона по установке в принадлежащем ему домовладении прибора учета газа со ссылкой на ч.1 ст.13 Закона № 261-ФЗ, поскольку в доме долгое время не проводился капитальный ремонт, и по, их мнению, отсутствует техническая возможность установки прибора учета газа, суд находит не убедительными и безосновательными, поскольку объективных доказательств признания спорного дома ветхим, аварийны или подлежащим сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства таковых обстоятельств не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввиду не исполнения в установленный в Законом № 261-ФЗ срок обязанности по оснащению индивидуального жилого дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района прибором учета используемого природного газа, ответчик Чоботов В.А. как собственник обязан обеспечить допуск истца АО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Шебекино к месту установки прибора учета используемого природного газа, не препятствовать вводу прибора учета в эксплуатацию, а также оплатить расходы истца по установке прибора учета.

При этом, ссылки стороны ответчика на отсутствие задолженности по оплате за услуги газоснабжения, рассчитанной по нормативу потребления, и материальное положение ответчика, затрудняющее установку прибора учета газа, правового значения по делу не имеют, так как не освобождают от установленной законом обязанности по оснащению жилого дома прибором учета потребляемого энергетического ресурса.

Учитывая, что проведение работ по осмотру системы газораспределения и газопотребления индивидуального жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пос. <данные изъяты> <данные изъяты> района, установленных в нем газовых приборов, проверки технической возможности оснащения объекта прибором учета газа (внутри жилого помещения или снаружи), непосредственно работ по самой установке прибора учета газа и ввода его в эксплуатацию, невозможно без доступа сотрудников филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Шебекино на территорию домовладения и в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить безопасность при проведении работ по установке прибора учета газа и ввода его в эксплуатацию, а также обязании ответчика убрать мебель и иные крупногабаритные вещи от места предполагаемой установки прибора учета, суд находит не подлежащими удовлетворению. Обязанности по соблюдению условий безопасности при проведении указанных работ отнесены на организацию или лицо их производящее. Объективных доказательств загромождения предполагаемого места установки прибора учета крупногабаритной мебелью, суду не представлено, а доводы истца в данной части основаны на предположениях. Ответчик обязан предоставить доступ для установки прибора учета, или предусмотреть возможность его установки снаружи жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то по общему правилу распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей, уплаченная истцом за подачу иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» к Чоботову ФИО14 об обязании предоставления доступа в жилой дом для выявления наличия технической возможности оснащения прибором учета газа, установки и ввода в эксплуатацию прибора учета газа, обеспечить требования безопасности проведения работ, обязании убрать крупногабаритные вещи при проведении работ – удовлетворить частично.

Обязать Чоботова ФИО15 предоставить допуск сотрудникам филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Шебекино на территорию домовладения и в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для осмотра системы газораспределения и газопотребления, газовых приборов для выявления наличия технической возможности оснащения указанного объекта прибором учета газа; а также к месту установки прибора учета для установки прибора учета газа и ввода его в эксплуатацию.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Чоботова ФИО16 в пользу АО «Газпром газораспределение Белгород» в г.Шебекино расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 09.02.2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина