Чоп Раиса Петровна

Дело №2-545/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 19 октября 2016 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чоп Р. П. к администрации МО «Мамоновский городской округ» о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Чоп Р.П. обратилась в суд с иском к администрации МО «Мамоновский городской округ» о сохранении жилого помещения – квартиры общей площадью 56,5 кв.м, находящейся по адресу: ххх, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании за ней права собственности на данное жилое помещение.

В обоснование исковых требований истица Чоп Р.П. указала, что данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. В результате проведенных ею работ по реконструкции, перепланировке и переустройству этого жилого помещения его площади увеличились. Данные работы были проведены ею самовольно, без получения разрешения на их производство, что является препятствием для легализации указанного реконструированного, перепланированного и переустроенного объекта во внесудебном порядке. Ссылаясь на соответствие произведенных работ строительным нормам и правилам, а также на то обстоятельство, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство спорного жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, Чоп Р.П. просит сохранить указанное жилое помещение в реконструированном, п...

...ерепланированном и переустроенном состоянии и признать за ней право собственности на данное жилое помещение.

Истица Чоп Р.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю – адвокату Показанниковой З.Н. (л.д.ххх).

В судебном заседании представитель истицы Чоп Р.П. – адвокат Показанникова З.Н. исковые требования своего доверителя поддержала и в их обоснование сослалась на доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика администрации МО «Мамоновский городской округ», извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Чоп А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 41,8 кв.м, находящуюся по адресу: ххх, зарегистрировано за Чоп Р.П., что подтверждается соответствующей записью от ххх г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.ххх).

Данный жилой дом, являющийся многоквартирным, расположен на земельном участке площадью 1250 кв.м, имеющем кадастровый номер ххх, с разрешенным использованием – под существующий многоквартирный жилой дом, принадлежащем Чоп Р.П., как собственнику помещения в этом многоквартирном доме, на праве общей долевой собственности в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ (л.д.ххх).

В целях повышения благоустройства занимаемого жилого помещения Чоп Р.П. были произведены работы, заключающиеся в расширении спорного жилого помещения путем возведения к нему двух пристроек с образованием в одной из них помещения веранды, а в другой – помещений санузла и кухни.

В результате производства данных работ общая площадь указанного жилого помещения увеличилась до 56,5 кв.м (л.д.ххх).

При этом судом установлено, что указанные пристройки были возведены в пределах земельного участка под многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежащего Чоп Р.П. на праве общей долевой собственности (л.д.ххх).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (в частности площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возведение пристроек к спорному жилому помещению, увеличивших его общую площадь, представляет собой реконструкцию данного объекта недвижимости.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим право застройщику осуществлять реконструкцию, является разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что указанная реконструкция выполнена Чоп Р.П. без получения разрешения на ее производство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, произведенная Чоп Р.П. реконструкция данного жилого помещения является самовольной.

То обстоятельство, что реконструкция спорного жилого помещения была произведена Чоп Р.П. при отсутствии разрешения на строительство, является препятствием для получения ею разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение реконструкции объекта капитального строительства, и соответственно для легализации самовольно реконструированного жилого помещения.

Вопросы легализации объекта, возникшего в процессе реконструкции жилого помещения (создания новых площадей или объектов с иным назначением), нормами ни гражданского, ни жилищного законодательства не урегулированы.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям, связанным с самовольной реконструкцией, правовой нормы о самовольных постройках (статья 222 Гражданского кодекса РФ) по аналогии закона на основании статьи 6 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с произведенной Чоп Р.П. реконструкцией жилого помещения, находящегося по адресу: хххх, без получения на это необходимого разрешения на строительство, данное жилое помещение является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в спорном жилом помещении Чоп Р.П. были произведены закладка дверного проема в жилой комнате, монтаж перегородки с дверным проемом, разделяющей помещения санузла и кухни, монтаж перегородки с дверным проемом и лестницы в помещении веранды, демонтаж умывальника в бывшем помещении кухни, монтаж в помещении кухни умывальника, газовой плиты и котла отопления, монтаж в помещении санузла умывальника, унитаза, душевой кабины и полотенцесушителя, монтаж радиаторов отопления в помещениях кухни и жилых комнат, подключение установленного санитарно-технического оборудования к существующим сетям водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из положений данной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что произведенные Чоп Р.П. закладка дверного проема и монтаж перегородок и лестницы представляют собой перепланировку существовавшей квартиры №ххх в доме №ххх по ул.ххх, а произведенные ею демонтаж умывальника, монтаж умывальников, газовой плиты, котла отопления, унитаза, душевой кабины, полотенцесушителя и радиаторов отопления, с подключением установленного санитарно-технического оборудования к существующим сетям водоснабжения и водоотведения, представляют собой переустройство данного жилого помещения.

При этом установлено, что данные перепланировка и переустройство были произведены при отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления.

То обстоятельство, что перепланировка и переустройство спорного жилого помещения, о которых изложено выше, были произведены Чоп Р.П. при отсутствии разрешительной документации, является препятствием для получения акта приемочной комиссии, удостоверяющего завершение выполнения переустройства и перепланировки жилого помещения, и соответственно для легализации данного объекта недвижимого имущества в административном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, документ, подтверждающий принятие такого решения, выдается заявителю и является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу требований части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения, проведенная при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки (переустройства), или с нарушением ее проекта, является самовольной.

Судом установлено, что перепланировка и переустройство указанного жилого помещения были проведены при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки и переустройства.

Данное обстоятельство не оспаривается и истицей Чоп Р.П.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство данного жилого помещения являются самовольными.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценивая возможность сохранения жилого помещения, находящегося по адресу: ххх, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, суд принимает во внимание, что согласно техническому заключению, выполненному специалистом, выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции, перепланировке и переустройству данного жилого помещения выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил пожарной безопасности, без нарушения технических условий на производство работ. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Планировка квартиры выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное помещение пригодно для эксплуатации в качестве жилого помещения (л.д.ххх).

Согласно сведениям администрации МО «Мамоновский городской округ», спорный жилой дом соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки в МО «Мамоновский городской округ» (л.д.ххх).

От администрации МО «Мамоновский городской округ», являющейся органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство и на осуществление согласования перепланировки и переустройства спорного жилого помещения, и проживающего в данном жилом помещении Чоп А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно сохранения указанного жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не поступило.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что самовольные перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения, находящегося по адресу: ххх, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем данное жилое помещение подлежит сохранению в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В силу требований статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Основанием для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, в том числе реконструированный, при отсутствии необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, может являться решение суда о признании за истцом права собственности на данный объект (статьи 17, 25, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Принимая во внимание сохранение самовольно реконструированного, перепланированного и переустроенного спорного жилого помещения и учитывая при этом то обстоятельство, что земельный участок, на котором были возведены пристройки к данному жилому помещению, принадлежит Чоп Р.П. на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Чоп Р.П. права собственности на самовольно реконструированное, перепланированное и переустроенное жилое помещение – квартиру общей площадью 56,5 кв.м, находящуюся по адресу: ххх

Таким образом, суд находит исковые требования Чоп Р.П. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чоп Р.П. к администрации МО «Мамоновский городской округ» о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру общей площадью 56,5 кв.м, находящуюся по адресу: ххх.

Признать за Чоп Р.П. право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 56,5 кв.м, находящуюся по адресу: ххх

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.10.2016 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.