Подшибякин Андрей Александрович

Дело № 2-1906/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшибякин А.А. к Филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Подшибякин А.А. обратилась в суд с заявлением к Филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области о признании договора незаключенным.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от заявленных требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны.

Истец Подшибякин А.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области – Абрамов О.И. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по иску.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производст...

...во по делу.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ истца, прекратив производство по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Подшибякин А.А. к Филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области о признании договора незаключенным – прекратить, в связи с отказом от требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Дело №2-116/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Нечаева В.А. и представителя ответчика Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Подшибякина А. АлексА.а к САО «ВСК» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Подшибякин А.А. обратилась с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Kia, регистрационный номер А444КС34.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина водителя автомобиля истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

За страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца.

Ответчик не признал наступление страхового случая и выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим, истец с целью определения размера причиненного ему ущерба организовал проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 441500 руб. Расходы на пр...

...оведение независимой экспертизы составили 3000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 441500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировал тем, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику, которым застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что 26.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Kia, регистрационный номер А444КС34. Согласно заявлению, и копиям прилагаемых документов, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, вина водителя автомобиля истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не признал наступление страхового случая и выплату страхового возмещения не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После этого, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы, выполненной АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 441500 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложением заключения независимой экспертизы оставлена без удовлетворения, что следует из копии переписки сторон.

Поскольку стороной ответчика оспаривался факт наступления страхового случая, то судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно результатам судебной экспертизы все заявленные истцом повреждения автомобиля марки Kia, регистрационный номер А444КС34, не могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение судебного эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение судебной экспертизы является обоснованным, ясным и понятным. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Представленные стороной истца заключение независимой экспертизы не вступает в противоречие с заключением судебной экспертизы, поскольку независимой экспертизой определялась лишь стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом не исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай не имел место быть, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для получения страхового возмещения у истца не имеется, следовательно, заявленные требования к ответчику о выплате страхового возмещения и возмещении убытков на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для возмещения истцом понесенных судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Так как сторона истца не была освобождена от несения судебных издержек на проведение судебной экспертизы, и поскольку до настоящего времени судебные издержки не возмещены, то с истца в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки в размере 35000 руб. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Подшибякина А. АлексА.а к САО «ВСК» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов.

Взыскать с Подшибякина А. АлексА.а в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» судебные расходы в размере 35000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский

Дело №2-6125/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре С.С.Липановой,

с участием: представителя истца Ускова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, в результате произошедшего страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Просил суд взыскать в его пользу неустойку в размере 56000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательст...

...ва, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>» гос. номер № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку в установленный срок выплата истцу не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Росгосстрах» письменную претензию с требованием произвести страховую выплату.

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Таким образом, размер неустойки составляет 400000 рублей х 1% х 14 дней (просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 56000 рублей.

Оснований для применения в данном случае ст.333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении иска в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей суд приходит к следующему.

Как следует из представленного истцом договора, он оплатил ФИО6 за оказанные им юридические услуги сумму в размере 15000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено настоящее исковое заявление, представитель участвовал у судебных заседаниях. Таким образом, с учетом объема оказанных юридических услуг, учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в счет возмещения представительских расходов в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 56000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районы суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 12 апреля 2016 года.

Судья:

дело №2-2179/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретаре судебного заседания Перепелица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подшибякина АА об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района города Волгограда об отказе в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, понуждении согласовать перепланировку,

у с т а н о в и л :

заявитель Подшибякин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района города Волгограда об отказе в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, понуждении согласовать перепланировку, мотивируя свои требования тем, что Подшибякин А.А. является собственником <адрес>. В целях благоустройства квартиры была произведена перепланировка с переустройством квартиры, выразившаяся в изменениях, отражённых в заключении ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Краснооктябрьское отделение о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) № <адрес>. Согласно данному заключению все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций.

Просит: признать решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Подшибякину А.А. в согласовании проведённых перепланировки и переустройства <адрес> незаконным; устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод Подшибякина А.А. путё...

...м вынесения администрацией Краснооктябрьского района г.Волгограда решения о согласовании проведенных перепланировки и переустройства <адрес> согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя Усков С.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель Подшибякин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений не представлено.

Представитель заинтересованного лица администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений не представлено.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что Подшибякин А.А. является собственником <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В целях благоустройства, для улучшения условий проживания в данной квартире самовольно была произведена перепланировка с переустройством: демонтаж части существующих и установка дополнительных перегородок с целью организации новых площадей помещений жилой комнаты и кладовой (л.д.13-28).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ после произведенной перепланировки с переустройством квартиры, общая площадь квартиры составила - 66,5 кв.м., площадь квартиры - 66,5 кв.м., жилая площадь - 22,0 кв.м., подсобная площадь - 44,5 кв.м. (л.д.14-18).

После произведенной перепланировки с переустройством Подшибякин А.А. обратился в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с заявлением о сохранении <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено, что на основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка является самовольной, поскольку проведена без согласования с администрацией Краснооктябрьского района Волгограда (л.д.29).

Решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает незаконным по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Краснооктябрьское отделение о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) № <адрес> выполненная перепланировка с переустройством не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций; не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций; не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом; не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.13-28).

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статей 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений".

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3, 2.6., 2.8. данного регламента, администрации районов Волгограда являются территориальными структурными подразделениями администрации Волгограда, непосредственно предоставляющими муниципальную услугу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" администрации не вправе требовать от заявителя представление документов и информации или осуществление действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги.

Результатом предоставления муниципальной услуги является выдача решения о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги:

заявление по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения";

правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения;

технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, в случае если переустройство и (или) перепланировка помещения затрагивает границы или размер общего имущества в многоквартирном доме и изменяются доли в праве общей собственности на общее имущество.

Данный перечень документов является исчерпывающим. Иные документы для предоставления муниципальной услуги администрация требовать не вправе.

Перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

непредставление документов, указанных в пункте 2.6 раздела 2 настоящего административного регламента;

представление документов в ненадлежащий орган;

несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

С учётом изложенного, ссылки в решении межведомственной комиссии на то, что у администрации Краснооктябрьского района Волгограда отсутствуют полномочия по согласованию самовольно произведённых перепланировки или переустройства, суд признаёт не состоятельными. Вышеприведённый регламент не содержит ограничений в части согласования самовольных перепланировок и переустройства.

Кроме того, данные доводы опровергаются самим фактом рассмотрения этого вопроса межведомственной комиссией, а также положениями пункта 1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В выписке из решения № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается данных о нарушении заявителем технических либо строительных нормативов при произведенной перепланировке, а также ссылки на отсутствие каких-либо документов и разъяснений истцу о необходимости представить их на комиссию дополнительно.

Кроме того, решение не содержит выводов по заявлению Подшибякина А.А.: в решении не указано, удовлетворено ли заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, или в его удовлетворении отказано.

Учитывая изложенное, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявление Подшибякина АА об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района города Волгограда об отказе в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, понуждении согласовать перепланировку - удовлетворить.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Подшибякину А.А. в согласовании проведенной перепланировки с переустройством в <адрес>.

Обязать администрацию Краснооктябрьского района Волгограда устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Подшибякина АА путём вынесения администрацией Краснооктябрьского района Волгограда решения о согласовании перепланировки с переустройством, произведённых в <адрес> согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело № 2-5189/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

с участием представителя истца Головчук И.А., представителя ответчика ООО «Комплекс» - Томкиной Ю.Н., действующих на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Е.В. Селезневе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к Подшебякин А.А., Шахова Л.А., ООО «Комплекс» о признании недействительным решения общего собрания собственников дома, договора управления,

УСТАНОВИЛ:

Истец инспекция государственного жилищного надзора <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам Подшебякин А.А., Шахова Л.А., ООО «Комплекс» о признании недействительным решения общего собрания собственников дома, договора управления, мотивируя свои требования тем, что на основании поступившего в Инспекцию обращения от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностным лицом органа государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> на их общем собрании решения о выборе управляющей организацией ООО «Комплекс» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и правомерности заключения такого договора управления. В рамках указанной проверки инспекцией истребовалась информация у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о собственниках помещений МКД № по <адрес> в <адрес>. При рассмотрении протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> с учетом представленной Краснооктябрьским о...

...тделением БТИ <адрес> информации было установлено, что при пересчете голосов в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 736,00 голосов, что составляет 34,86 % голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного <адрес>,10 кв.м.. Следовательно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> было неправомочно (не имело кворум) принимать решения по вопросам повестки дня.

Истец просит: признать недействительными решения, принятые общим собраниемсобственников помещений в многоквартирном <адрес> по

<адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,о выборе управляющей организации ООО "Комплекс" в целях заключения сней договора управления многоквартирным домом и об утверждениидоговора управления.Признать недействительным договор управления от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по ул. им. Хользунова в <адрес> и ООО "Комплекс".

Представитель истца инспекция государственного жилищного надзора <адрес> - Головчук И.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Подшебякин А.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Шахова Л.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Комплекс» - Томкина Ю.Н. возражает против иска.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Судом установлено, на основании поступившего в Инспекцию обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностным лицом органа государственного жилищного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> на их общем собрании решения о выборе управляющей организацией ООО «Комплекс» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом и правомерности заключения такого договора управления.

В рамках указанной проверки инспекцией истребовалась информация у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о собственниках помещений МКД № по <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенном в заочной форме, приняли участие собственники помещений, количество голосов которых составило 736 кв.м голосов или 51,06%. При этом общая площадь жилых и нежилых помещений согласно протоколу составляет 1441,20 кв.м.

По итогам указанного собрания собственниками приняты решения, в том числе, о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «Комплекс».

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ул. им. Хользунова <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписан в качестве председателя общего собрания Подшебякин А.А., в качестве секретаря общего собрания - Шахова Л.А..

Согласно сведениям Центрального межрайонного БТИ общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 2111,10 кв.м.

При рассмотрении протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> с учетом представленной Краснооктябрьским отделением БТИ <адрес> информации было установлено, что при пересчете голосов в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 736,00 голосов, что составляет 34,86 % голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного <адрес>,10 кв.м..

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> было неправомочно (не имело кворум) принимать решения по вопросам повестки дня.

При пересчете голосов собственников, подписавших договор управления, с учетом выписок ФРС установлено следующее.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственнику Шахова Л.А. принадлежит 1/2 части <адрес> от общей площади - 48,0 кв.м. Следовательно, вместо проставленной в договоре управления 100 % доли данной квартиры, учитывается 1/2, то есть 24,0 кв.м..

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственнику Савину А.А. принадлежит 1/2 части <адрес> от общей площади - 47,1 кв.м. Следовательно, вместо проставленной в договоре управления 100 % доли данной квартиры, учитывается 1/2, то есть 23,55 кв.м.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственнику Прохоровой О.Н. принадлежит 1/2 части <адрес> от общей площади - 47,4 кв.м. Следовательно, вместо проставленной в договоре управления 100 % доли данной квартиры, учитывается 1/2, то есть 23,7 кв.м.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственнику Шкиневу Ю.И. принадлежит 1/2 части <адрес> от общей площади - 48,8 кв.м. Следовательно, вместо проставленной в договоре управления 100 % доли данной квартиры, учитывается 1/2, то есть 24,4 кв.м.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственнику Ермаковой Ю.А. принадлежит 1/2 части <адрес> от общей площади - 49,5 кв.м. Следовательно, вместо проставленной в договоре управления 100 % доли данной квартиры, учитывается 1/2, то есть 24,75 кв.м.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственнику Ромакиной М.Ю. (по договору имеется указание на Сланцеву М.Ю.) принадлежит 5/50 части <адрес> от общей площади - 63,8 кв.м. Следовательно, вместо проставленной в договоре управления 100 % доли данной квартиры, учитывается 5/50, то есть 6,38 кв.м. Иные собственники с инициалами "М.Ю." в выписке не указаны.

Таким образом, при пересчете голосов собственников, подписавших договор управления, с учетом выписок ФРС установлено, что данный договор подписан собственниками, обладающими 561,88 голосами, что составляет 26,62 % голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного <адрес>,10 кв.м., то есть менее 50 % голосов собственников помещений в данном доме, что не соответствует ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений является ничтожным, если оно принято в отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, договор управления заключен во исполнение ничтожного решения общего собрания, т.е. правовые основания к заключению такого договора управления отсутствовали.

Согласно пунктам 1 статей 420, 425, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом заключенным он считается, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор управления заключен во исполнение ничтожного решения общего собрания, т.е. правовые основания к заключению такого договора управления отсутствовали.

С учетом вышеперечисленного, протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что общее собрание собственников помещений, решения которых оформлены данным протоколом, было неправомочно принимать какие-либо решения, в том числе по выбору способа управления управляющей организацией, в связи с чем отсутствовали правовые основания для заключения между собственниками помещений многоквартирного дома ул. им. Хользунова <адрес> и ООО «Комплекс» договора управления многоквартирным домом. Кроме того, договор управления подписан собственниками, обладающими 561,88 голосами, что составляет 26,62 % голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного <адрес>,10 кв.м., то есть менее 50 % голосов собственников помещений в данном доме, что не соответствует ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования инспекции государственного жилищного надзора <адрес> удовлетворить, признать недействительными решения, принятые общим собраниемсобственников помещений в многоквартирном <адрес> по

<адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,о выборе управляющей организации ООО "Комплекс" в целях заключения сней договора управления многоквартирным домом и об утверждениидоговора управления;признать недействительным договор управления от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по ул. им. Хользунова в <адрес> и ООО "Комплекс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск инспекции государственного жилищного надзора <адрес> к Подшебякин А.А., Шахова Л.А., ООО «Комплекс» о признании недействительным решения общего собрания собственников дома, договора управления - удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собраниемсобственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,о выборе управляющей организации ООО «Комплекс» в целях заключения сней договора управления многоквартирным домом и об утверждениидоговора управления.

Признать недействительным договор управления от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по ул. им. Хользунова в <адрес> и ООО «Комплекс».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова

Дело № 2- 2323/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 сентября 2018 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер Е 791 РУ 197, застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 158579 рублей 90 копеек.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору обязательного страхования ССС №.

ООО «БИН Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 93400 рублей. До настоящего времени ущерб в полном объеме истцу не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 65179 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2155 рублей 40 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте сл...

...ушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;???????????&#0;&#0;????›??›??????›????????????????&#0;&#0;??????????&#0;???????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;®&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;®&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Согласно п. 74 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак Е791РУ197, и водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки Вольксваген 25ке2, государственный регистрационный знак К444КУ34.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак Е791РУ197 получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.

Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией полиса страхования транспортного средства.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак Е791РУ197, в размере 158579 рублей 90 копеек, перечислив данную сумму платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шеви Плюс» (л.д. 10) на основании страхового акта № (л.д. 18), акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), заказ-наряда № ЗН50008033 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору обязательного страхования № ССС 0692042292.

ООО «БИН Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 93400 рублей

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак Е791РУ197, суду ответчиком не предоставлено.

О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед страхователем, выплатив на основании заключения договора страховое возмещение в размере 158579 рублей 90 копеек.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок предъявления регрессного иска.

Исходя из положений вышеприведенного законодательства, с учетом того, что ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, которое является страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 65179 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.