Чотчаев Аслан Асхатович

Дело № 5-424/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 22 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Ежов Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Чотчаева Аслана Асхатовича, (марка обезличена)

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от (дата) Чотчаев А.А в период времени 09 часов 57 мин передвигался на автомашине (марка обезличена), у ..., чем нарушил требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности».

Данное административное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие в указанных лица.

Изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к админи...

...стративной ответственности, суд приходит к следующему.

(дата) в 10 час 20 минут в отношении Чотчаева А.А был составлен протокол об административном правонарушении.

Административный материал поступил в адрес суда (дата).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу ч. 1 ст. 18 названного Федерального закона граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции принят Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности» (далее - Указ).

Согласно пункту 1 Указа на территории Нижегородской области с 13 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности.

Пунктом 6.1. Указа установлено, что в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) необходимо:

а) лицам, прибывшим из иностранных государств, а также лицам, контактировавшим с больными новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019), соблюдать требования по самоизоляции на срок 14 дней со дня возвращения в Российскую Федерацию или контакта, соответственно, предусматривающие полный запрет на оставление места проживания (пребывания); строгий режим самоизоляции также распространяется на лиц, совместно проживающих с подлежащими самоизоляции j лицами, если контакты с ними не представляется возможным исключить; необходимо незамедлительно обращаться за медицинской помощью на дому без посещения медицинских организаций при появлении первых респираторных симптомов;

б) лицам, прибывшим в аэропорт города Нижнего Новгорода, начиная с 03 апреля 2020 г., и проживающим на территории других субъектов, соблюдать требования о нахождении в изоляции и под медицинским наблюдением в условиях обсерватора на срок 14 дней со дня возвращения в Российскую Федерацию.

В силу пункта 6.2. Указа лицам в возрасте старше 65 лет и лицам, имеющим следующие заболевания: эндокринной система (инсулинозависимый сахарный диабет), органов дыхания, системы кровообращения, мочеполовой системы (хронической болезни почек 3-5 стадии), трансплантированные органы и ткани, злокачественные новообразования любой локации, рекомендуется соблюдать режим самоизоляции, предусматривающий полный запрет на оставление места проживания (пребывания).

Режим самоизоляции может не применяться к руководителям и сотрудникам предприятий организаций, учреждений и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически "важным для обеспечения их функционирования, работникам здравоохранения, а также к гражданам, определенным решением оперативного штаба по предупреждению распространения коронавирусной инфекции на территории Нижегородской области.

При этом на основании пункта 6.5 Указа иным категориям лиц, не указанным в пунктах 6.1 и 6.2 Указа, установлены исключения в режиме самоизоляции в месте проживания (пребывания):

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни издоровью;

следования работников к месту (от места) осуществления деятельности (работы) организаций (в случаях, когда деятельность таких организаций не приостановлена);

следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, товаров первой необходимости, медицинских услуг, или, в случае следования на личном легковом автотранспорте или легковом такси, непосредственно к месту приобретения товаров, оказания услуг в пределах населенного пункта проживания (пребывания) лица (если деятельность таких организаций не приостановлена);

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

следования на личном легковом автотранспорте или легковом такси из места проживания (пребывания) к дачным и садовым участкам (или в обратном направлении);

следование к родственнику, находящемуся в режиме самоизоляции в соответствии с пунктом 6.2 Указа;

следования к иным организациям, деятельность которых не приостановлена.

Перемещение на личном автотранспорте может осуществляться единолично или с совместно проживающими лицами. Перемещение на легковом такси может осуществляться при условии, если водитель легкового такси обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Пунктом 6.6. Указа предусмотрено, что лицам, планирующим покинуть свое место проживания (пребывания), необходимо оформить заявку на сервисе «Карта жителя Нижегородской области», размещенном на портале «nn-card.ru» (за исключением должностных лиц органов и организаций, указанных в пункте 8.4 Указа). Лицам, не имеющим в пользовании смартфонов, подачу заявок на перемещения вне места проживания (пребывания) осуществлять по единому номеру «112» в Нижегородской области.

Лица, осуществляющие перемещения в сопровождении волонтеров, имеющих соответствующее подтверждение, полученное с использованием сервиса «Карта жителя Нижегородской области» (портал «nn card.ru»), имеют право не оформлять заявку на выход за пределы места проживания (пребывания).

На основании пункта 6.8. Указа лицам, находящимся вне места своего проживания (пребывания), необходимо предъявлять по требованию должностных лиц, уполномоченных на оформление протоколов об административном правонарушении по ст. 20.6.1 КоАПРФ:

QR-код заявки, сформированной с использованием сервиса «Карта жителя Нижегородской области» (портал «nn-card.ru»), на экране смартфона;

либо номер заявки, сформированной с использованием сервиса «Карта жителя Нижегородской области» (портал «nn-card.ru») службой 112;

либо заверенную работодателем копию Подтверждения статуса организации, деятельность которой не приостанавливается, предусмотренного пунктом 8.2 Указа, а также оригинал справки о необходимости выполнения работы в недистанционном режиме в соответствии с положениями настоящего Указа, выданной работодателем в свободной форме;

иные документы, подтверждающие необходимость нахождения гражданина вне места его проживания (пребывания), такие как служебные удостоверения сотрудников органов и организаций, указанных в пункте 8.4 Указа.

Граждане вправе иным способом подтвердить цель своего нахождения вне места своего проживания (пребывания).

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что Чотчаев А.А в период времени 09 часов 57 мин передвигался на автомашине (марка обезличена), у ..., чем нарушил требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности».

Суд находит, что вина Чотчаева А.А в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, помимо его собственного признания, подтверждена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением Чотчаева А.А. от (дата), рапортом сотрудника полиции, а также иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность Чотчаева А.А. во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав Чотчаева А.А как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Действия Чотчаева А.А подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Чотчаевым А.А. административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности Чотчаева А.А его имущественное положение.

Смягчающими, либо отягчающими административное наказание обстоятельствам суд не располагает.

Обсуждая вопрос о назначении Чотчаеву А.А А. наказания, суд учитывает данные о его личности и полагает необходимым назначить Чотчаеву А.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чотчаева Аслана Асхатовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода либо непосредственно в Нижегородский областной суд.

Судья Д.С.Ежов

Гражданское дело № 2-3006/2020

УИД 09RS0001-01-2020-004796-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

13 ноября 2020 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при помощнике Аджиеве А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по иску АО «МАКС» к Чотчаеву Аслану Асхатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратился в суд с иском к Чотчаеву Аслану Асхатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

До начала рассмотрения дела по существу в суд поступило ходатайство № от 13.11.2020 года от представителя ответчика Чотчаева А.А.-Созаруковой Л.Р. о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Усть-Джегутинский районный суд по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что АО «МАКС» обратился к Чотчаеву Аслану Асхатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно материалов дела иск предъявлен истцом в Черкесский городской суд с указанием в иске адреса регистрации ответчика - <адрес>.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции МВД по КЧР от 08 октября 2020 года Чотчаев Аслан Асхатович с 09.08.2017г. зарегистрирован в <адрес>.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу действующего законодательства, место постоянного проживания гра...

...жданина определяется местом его регистрации.

Адрес места жительства (регистрации) ответчика: Чотчаева Аслана Асхатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> городского суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что какого либо требования, которое затрагивает права, свободы и законные интересы истца, посудного Черкесскому городскому суду, истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассмотрение и разрешение настоящего гражданского дела Черкесским городским судом, будет по существу нарушением указанного конституционного права ответчика и может повлечь безусловную отмену решения суда, независимо от доводов жалобы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 23, ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ

определил:

Гражданское дело по иску АО «МАКС» к Чотчаеву Аслану Асхатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, передать для рассмотрения по существу в Усть-Джегутинский районный суд <адрес>) в связи с неподсудностью данного дела Черкесскому городскому суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Л.А.Байтокова

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 декабря 2020 года г.Черкесск

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.,

при секретере судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тыченко Валерия Павловича к Чотчаеву Аслану Асхатовичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тыченко В.П. обратился в суд с иском к Чотчаеву Аслану Асхатовичу о взыскании компенсации морального вреда.

Дело слушанием назначалось на 25.11.2020 года и на 14.12.2020 года, однако истец Тыченко В.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени слушания дела, дважды не явился в судебные заседания, о причине своей неявки суду не сообщил, с просьбой о разбирательстве дела в его отсутствие к суду не обращался.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует о рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что истец Тыченко В.П. не явился в судебные заседания по вторичному вызову, а суд нашел участие истца в судебном заседании необходимым и обязательным, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Тыченко Валерия Павловича к Чотчаеву Аслану Асхатови...

...чу о взыскании компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Черкесск 21 июня 2019 года

ул.Ворошилова 24

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байчоров С.И.,

с участием оперуполномоченного ЦПЭ МВД по КЧР Айбазова Ш.А.,

лица, в отношении которого ведется производство, – Чотчаева Аслана Асхатовича,

рассмотрев в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики протокол об административном правонарушении 09ВВ №054529 от 21.06.2019 года и материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении Чотчаева Аслана Асхатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес>, гражданина РФ, имеющего незаконченное высшее образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Чотчаев А.А. 21.06.2019 года в 12 часов 30 минут, находясь по ул.Ворошилова около дома 57 в г.Черкесске, выражаясь грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

По данному факту оперуполномоченным ЦПЭ МВД по КЧР ФИО7 21.06.2019 года в отношении Чотчаева А.А. составлен протокол об административном правонарушении 09ВВ №054529 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.201 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса РФ об АП).

В судебном заседании Чотчаев А.А. выражать свое отношение к содеянному отказался.

Не смотря на фактическое непризнание Чотчаевым А.А. своей вины в совершении данного административного правонарушения, его вина доказана исследованными в судебн...

...ом заседании материалами административного дела, которым дана оценка по правилам, установленным ст.2611 Кодекса РФ об АП, а именно:

Протоколом 09ВВ №054529 от 21.06.2019 года об административном правонарушении, в котором указанны обстоятельства совершенного правонарушения, время и место его совершения;

Протоколом о доставлении Чотчаева А.А. в Отдел МВД России по г.Черкесску от 21.06.2019 года в целях составления протокола об административном правонарушении;

Протоколом об административном задержании №054529 от 21.06.2019 года;

Рапортом оперуполномоченного ЦПЭ МВД по КЧР ФИО8 о противоправных действиях Чотчаева А.А.;

Рапортом оперуполномоченного ЦПЭ МВД по КЧР ФИО5 о противоправных действиях Чотчаева А.А.Изучив представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство, считаю, что вина Чотчаева А.А. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении.

Признавая Чотчаева А.А. виновным в совершении вмененного ему противоправного деяния, квалифицирую его действия по ч.2 ст.201 Кодекса РФ об АП, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.42 Кодекса РФ об АП, признаю раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, в соответствии со ст.43 Кодекса РФ об АП, по делу не усматриваю.

В силу вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, его семейное и материальное положение, полагаю, что в целях предупреждения совершения им новых аналогичных правонарушений и исправления виновного, необходимо назначение административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.201, 291-2911 Кодекса РФ об АП, судья

постановил:

Признать Чотчаева Аслана Асхатовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.201 Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок в пять суток.

Срок отбытия административного наказания в виде административного ареста исчислять с момента фактического задержания – с 14 часов 05 минут 21 июня 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Черкесского городского суда подпись С.И. Байчоров

Копия верна:

Постановление не вступило в законную силу 21.06.2019 года.

Судья С.И. Байчоров

дело №2-77/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 января 2020 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания Узденовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Тыченко В.П. к Чотчаеву А. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Тыченко В.П. обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Чотчаеву А. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут 15 января 2020 года, истец Тыченко В.П. не явился. В его адрес в установленном порядке, посредством телефонограммы, был извещен о судебном заседании, однако, истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебное заседание было отложено на 14 часов 00 минут 24 января 2020 года. Однако истец Тыченко В.П. в судебное заседание вновь не явился. Хотя надлежащим образом был уведомлен, о чем свидетельствует в материалах дела телефонограмма.

От истца Тыченко В.П. в суд не поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Тыченко В.П. к Чотчаеву А. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсут...

...ствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Более того, содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет; уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Также по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН №2200 А-XXI от 16 декабря 1966 года; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года №4812-У 111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.

При этом суд отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права предъявить то же исковое заявление в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, или вновь возобновить дело в суде, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз.4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26 июня 2008 года определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Тыченко В.П. к Чотчаеву А. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе предъявить то же исковое заявление в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения или возобновить дело в суде, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Определение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий-судья подпись Хачиров З.Б.

Дело № 2-309/20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2020 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания Узденовой З.М.,

с участием: истца – Тыченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Тыченко В.П. к Чотчаеву А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Тыченко В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Чотчаеву А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска истец указал, что приговором Черкесского городского суда КЧР 15 октября 2019 года, ответчик Чотчаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год. Он признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку его здоровью ответчиком Чотчаевым А.А. причинен тяжкий вред. Вышеуказанным приговором Черкесского городского суда КЧР от 15 октября 2019 года с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на лечение и требование о взыскании утраченного заработка оставлены судом без рассмотрения с признанием права на разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства. По причине временной нетрудоспособности, которая находится в прямой причинной связи с преступлением, совершенным в отношении него ответчиком, он с 14 февраля 2019 года по 15 июля 2019...

... года был нетрудоспособен, в результате чего утратил заработок. Полагает, что это дает ему право обратиться в суд, так как решить данный вопрос в ином внесудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Чотчаева А.А. в пользу Тыченко В.П. утраченный заработок в размере 64 694 рубля.

В судебном заседании истец Тыченко В.П. поддержал свои исковые требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Чотчаев А.А. в судебное заседание не явился, однако в адрес суда направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что 15 октября 2019 года он признан виновным в совершении преступления ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год. С него также взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу Тыченко В.П. На период совершения ДТП в отношении него действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключенный со страховой компанией ООО СК «МАКС». Его ответственность была застрахована, истец воспользовался своим правом и получил страховое возмещение от страховой компании за причинение вреда здоровью Тыченко В.П. в результате ДТП в размере 82 250 рублей. Но за утратой заработка в связи с причинением вреда здоровью Тыченко В.П. почему-то в страховую компанию не обратился.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, не является препятствием к рассмотрению искового заявления. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть исковое заявление Тыченко В.П. в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Черкесского городского суда КЧР 15 октября 2019 года, ответчик Чотчаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и Чотчаеву А.А. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год. Тыченко В.П. признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку его здоровью ответчиком Чотчаевым А.А. причинен тяжкий вред. Вышеуказанным приговором Черкесского городского суда КЧР от 15 октября 2019 года с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на лечение и требование о взыскании утраченного заработка оставлены судом без рассмотрения с признанием права на разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства. По причине временной нетрудоспособности, которая находится в прямой причинной связи с преступлением, совершенным в отношении него ответчиком, Тыченко В.П. с 14 февраля 2019 года по 15 июля 2019 года был нетрудоспособен, в результате чего утратил заработок. Также установлено, что на период совершения ДТП в отношении Чотчаева А.А. действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключенный со страховой компанией ООО СК «МАКС». Ответственность Чотчаева А.А.была застрахована, истец воспользовался своим правом и получил страховое возмещение от страховой компании за причинение вреда здоровью в результате ДТП в размере 82 250 рублей. Но за утратой заработка в связи с причинением вреда здоровью Тыченко В.П. не обратился. Также судом установлено, что Тыченко В.П. обратился в РГКУ «Центр занятости населения по г. Черкесску» и зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 02.04.2018 года, безработным не признан. В настоящее время не состоит на регистрационном учете в качестве ищущего работу/безработного. Также Тыченко В.П. получает пенсию по инвалидности в размере 9 114 рублей 49 копеек с 18.06.2018 года, которое он получил до совершения ДТП.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья.

Юридически значимое обстоятельства в данном случаи является наличия у истца фактического или реального заработка, утрата которого и компенсируется виновником ДТП.

Так согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Тыченко В.П. к Чотчаеву А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Тыченко В.П. к Чотчаеву А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 64 694 рубля 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в течение месяца через Усть-Джегутинский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2020 года.

Решение судом изготовлено с применением технических средств - компьютера.

Председательствующий – судья подпись З.Б. Хачиров

дело № 2-351/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Черных К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Чотчаеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд обратилось АО «МАКС» к Чотчаеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины.

Из искового заявления следует, что 05.07.2018 между Салпагаровым С.А. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис (номер обезличен), как владельца автомобиля (номер обезличен), г/н (номер обезличен). 14.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пешеходу Тыченко В.П. с последующим постановлением 2 группы инвалидности. Наезд на пешехода был зафиксирован следователем СО ОМВД России по г. Черкесску. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Чотчаев А.А. при управлении автомобилем (номер обезличен), г/н (номер обезличен), нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшим, заключением экспертно-криминалистического центра МВД по КЧР, судебно-медицинской экспертизы. В связи с тем, что вред здоровью пешехода возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Причиненный вред здоровью в общей сумме в денежном эквиваленте составил 350 000 рублей. В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)....

... Вред, причиненный в результате использования повышенной опасности, возмещается на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу перечисленных норм закона, 10.04.2020 и 03.05.2020 АО «МАКС» направило ответчику претензии с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответ до сих пор не получен. На основании изложенного, просит суд взыскать с Чотчаева А.А. в пользу АО «МАКС» страховое возмещение в размере 350 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

В судебное заседание, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Между тем, исковое заявление истца содержит ходатайство, в котором представитель истца АО «МАКС» просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Чотчаев А.А. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14 февраля 2019 года примерно в 20 часов 09 минут, Чотчаев А.А., (дата обезличена) года рождения, управляя технически исправным автомобилем «(номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п.1.3, п.8.12 Правил дорожного движения, имея возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на безопасное продолжение движения задним ходом создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на дорожной разметке пешеходный переход (зебра) в 3,10 метрах от западного края проезжей части (адрес обезличен ) и в 4,20 метрах севернее от угла строения продуктового магазина «Минимаркет», расположенного по адресу: (адрес обезличен ), допустил наезд задней левой частью кузова управляемого им автомобиля на пешехода Тыченко В.П., двигавшегося по дорожной разметке пешеходный переход (зебра) в направлении движения с востока на запад.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения Чотчаевым А.А. вышеуказанных правил дорожного движения, причинен тяжкий вред здоровью Тыченко В.П.

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 октября 2019 года Чотчаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год. Кроме того, удовлетворен гражданский иск, и с Чотчаева А.А. в пользу Тыченко В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства «(номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № (номер обезличен) от 05 июля 2018 года, что подтверждается копией страхового полюса.

Страховой компанией, данный случай был признан страховым, во исполнение условий договора страхования АО «МАКС» произвело потерпевшему Тыченко В.П. страховое возмещение в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от 16.05.2019, (номер обезличен) от 12.03.2020, (номер обезличен) от 28.04.2020.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно нормам статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно нормам части 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Нормы части 1 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году.

В соответствии с нормами части 2 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Из представленной истцом копии страхового полиса серии № (номер обезличен), судом установлено, что рассматриваемый договор ОСАГО заключен 05 июля 2018 года между АО «МАКС» и страхователем Салпагаровым С.А. в отношении транспортного средства «(номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ему на праве собственности, при этом договор был заключен с ограниченным использованием транспортного средства, и лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются: Салпагаров С.А., Наурузов Д. Б., Каппушев К. Б., Ижаев А. М..

В соответствии с нормами части 3 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Сторонами в ходе производства по делу суду не представлены сведения и документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных вышеприведенными нормами части 3 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», то есть наличие письменного сообщения страхователя или собственника транспортного средства Салпагарова С.А. о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика Чотчаева А.А., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Чотчаев А.А. не является лицом, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, допущенным на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия к управлению транспортным средством «(номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования, заключенному с условием ограниченного использования транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик Чотчаев А.А., управлявший в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «(номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) и признанный лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, не был включен в число, допущенных по условиям договора обязательного страхования к управлению вышеуказанным транспортным средством, постольку заявленные истцом АО «МАКС» регрессные требования к ответчику Чотчаеву А.А. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 700 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 25.08.2020.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск АО «МАКС» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «МАКС» к Чотчаеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Чотчаева А.А., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 (Шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова

Уголовное дело № 1-327/19

УИД 09RS0001-01-2019-002070-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 15 октября 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретарях судебного заседания Шурдумовой С.А., Кидакоева П.А., Пшнатловой С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Черкесска Кочкарова Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Чотчаева А.А., его защитников: адвоката Байчорова А.Р., представившего удостоверение № 3 и ордер № 028084 от 12.07.2019 года, адвоката Айдиновой Э.М., представившей удостоверение № 21 и ордер № 020942 от 24.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

Чотчаева Аслана Асхатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а. <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Чотчаев А.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 14.02.2019 года, примерно в 20 часов 09 минут, Чотчаев А.А. управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации автомобилем «PEHО SR» модели «R...

...ENAULT SR» с регистрационным знаком № в нарушение:

п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда»;

п.8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», двигаясь задним ходом с юга на север по проезжей части автомобильной дороги – по <адрес>-Черкесской Республики, по неосторожности – преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, располагая реальной возможностью предотвратить наезд на пешехода, вследствие соблюдения вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, а также имея возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на безопасное продолжение движения задним ходом, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на дорожной разметке пешеходный переход (зебра) в 3,10 метрах от западного края проезжей части ул. Октябрьской и в 4,20 метрах севернее от угла строения продуктового магазина «Минимаркет» расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г. Черкесск ул. Октябрьская д. 40, допустил наезд задней левой частью кузова управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1, двигавшегося по дорожной разметке пешеходный переход (зебра) в направлении движения с востока на запад.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожные действия Чотчаева А.А., вследствие нарушения вышеуказанных ПДД РФ, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 23.02.2019 года повлекли травматические повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением, которое получено от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго до госпитализации повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1\3 (свыше 30%).

Нарушение водителем автомобиля Чотчаевым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения, по неосторожности, тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1\3 (свыше 30%).

Органом предварительного расследования действия Чотчаева А.А. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Чотчаев А.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал и, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Чотчаева А.А., данных им на предварительном следствии из которых следует, что он неофициально работая доставщиком пищи в кафе «Казан Хаус», осуществляя перевозку еды на доверенном ему автомобиле «PEHО SR» модели «RENAULT SR» с регистрационным знаком №, 14.02.2019 года примерно в 20 часов 08 минут, двигаясь на указанном автомобиле, проехав необходимый поворот на ул. Коста-Хетагурова г. Черкесска, примерно на расстоянии 20 метров от указанного поворота, остановился у восточного края проезжей части около магазина «Минимаркет» по ул. Октябрьской г. Черкесска и, посмотрев назад, а также в зеркала заднего вида и убедившись, что нет автомобилей и пешеходов задним ходом со скоростью примерно 10 км\ч стал двигаться по проезжей части ул. Октябрьской г. Черкесска к повороту на ул. Коста-Хетагурова, как с левой стороны задней части своего кузова почувствовал удар. Когда нажав на педаль тормоза, он остановился, выйдя из салона и, подбежав к задней части кузова автомобиля, он увидел лежащим на проезжей части мужчину, который жаловался на боли в левой части своего тела и кричал от боли, при этом звал на помощь людей. В этот момент к пострадавшему пешеходу подбежало много людей, которые стали оказывать посильную помощь. Он также из салона своего автомобиля вытащил подушку и положил под голову пострадавшего. Он позвонил в скорую помощь и в полицию, однако не дозвонился. Далее через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи и сотрудники полиции. На автомобиле скорой помощи пострадавшего пешехода увезли в больницу, а он остался на месте ДТП вместе с сотрудниками ГИБДД, для осуществления необходимой процедуры и фиксации ДТП. Наезд на пешехода, он совершил по своей невнимательности и неосторожности, в совершении ДТП считает, себя виновным полностью и в содеянном раскаивается (л.д.140-144, 162-167).

Допросив подсудимого, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Чотчаева А.А. в предъявленном обвинении.

Так виновность Чотчаева А.А. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что14.02.2018 года, ближе к 20 часам вечера, он заехал за дочкой в молочный магазин, по месту её работы. Оставив машину, он пошёл по переходу на перекресток Хетагурова, дошел до середины Октябрьской, справа ехала машина, он ее пропустил. Потом услышала шум, успел только повернуться и, его сбили. Он был в сознании, помнит скорую помощь, его пытались перевернуть, он закричал от боли, ему сделали обезболивающий укол и увезли в больницу, где ему установил диагноз: перелом шейки бедра, ушибы брюшной полости, плеча, гематома, сильный удар головы. Когда, через несколько дней подсудимый, вместе со своим дядей пришел в больницу, подсудимый не сказал ни слова, даже не извинился. Потом приходила мать подсудимого, предлагала оплатить лекарства, но поскольку его это не устраивало, он отказался от предложенной помощи. Обговаривая сумму помощи, они назвали 100 000 рублей, но этого было мало, из-за аварии он потерял работу, и ему нужно лечение, ему предстоит операция в Москве. Подтвердил, что до ДТП, в 1984 году, у него была травма: перелом таза и он являлся инвалидом третьей группы;

показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он примерно в 22 часа 14.02.2019 года, после телефонного звонка оперативного дежурного отдела МВД России по г. Черкесску, в составе следственно-оперативной группы выехал к месту ДТП имевшего место в районе строения № 40 по ул. Октябрьской г. Черкесска, в результате которого пострадавший от ДТП пешеход доставлен в РГБЛПУ «КЧРКБ». По прибытию к указанному месту происшествия он увидел автомобиль «PEHO SR» с регистрационным знаком № который был расположен в западной части дороги с техническими повреждениями задней крышки багажника. Около вышеуказанного автомобиля стоял водитель автомобиля Чотчаев А.А., который на его вопросы о произошедшем пояснил, что когда он проехав нужный ему поворот на ул. Коста-Хетагурова и остановился от указанного поворота на расстоянии примерно 20 метров, он задним ходом начал двигаться к повороту, где на проезжей части по ходу своего движения, задней частью кузова своего автомобиля допустил наезд на пешехода (л.д.117-120).

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд признает показания потерпевшего и указанного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого Чотчаева А.А. подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия, с фото-таблицей и схемой от 14.02.2019 года, в ходе производства которого, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия расположенное в районе строения № 40 по ул. Октябрьской г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, а также изъят автомобиль «PEHО SR» модели «RENAULT SR» с регистрационным знаком № (л.д.7-18);

протоколом осмотра места происшествия, с фото-таблицей от 14.02.2019 года, в ходе производства которого, был осмотрен продуктовый магазин «Минимаркет» расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г. Черкесск ул. Октябрьская д. 40 и изъят DVD-R диск с записью дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.02.2019 года в районе строения № 40 по ул. Октябрьской г. Черкесска (л.д.19-25);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия, с фото-таблицей и схемой от 13.02.2019 года, в ходе производства которого, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия расположенного в районе продуктового магазина «Минимаркет» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г. Черкесск ул. Октябрьская д. 40, где водитель автомобиля «PEHО SR» модели «RENAULT SR» с регистрационным знаком № Чотчаев А.А. на дорожной разметке пешеходный переход (зебра) указал на место наезда на пешехода Потерпевший №1 (л.д.26-37;

протоколом осмотра предметов от 05.04.2019 года, в ходе которого, на территории специализированной штраф стоянки расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г. Черкесск ул. Шоссейная 200, был осмотрен автомобиль «PEHО SR» модели «RENAULT SR» с регистрационным знаком № (1 л.д.121-128);

протоколом осмотра предметов от 15.04.2019 года, в ходе которого, с участием подозреваемого Чотчаева А.А. и его защитника Байчорова А.Р. был осмотрен DVD-R диск с записью дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.02.2019 года (л.д.148-156);

заключением эксперта № от 18.03.2019 года, согласно которому, тормозная система, рулевое управление, ходовая часть автомобиля «PEHО SR» модели «RENAULT SR» с регистрационным знаком №, как на момент осмотра, так и на момент происшествия находились в работоспособном состоянии (л.д.68-75);

заключением эксперта № от 18.03.2019 года, согласно которому в заданной дорожной ситуации при принятых исходных данных в действиях водителя автомобиля «PEHО SR» модели «RENAULT SR» с регистрационным знаком №, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.8.12 Правил дорожного движения РФ и данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события данного ДТП; при заданным и принятым исходным данным возможность предотвратить наезд на пешехода определялось выполнением водителем автомобиля требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д.85-89);

заключением эксперта № от 23.02.2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеются травматические повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением, которое получено от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго до госпитализации повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1\3 (свыше 30%) (1 л.д.48-49);

заключением эксперта № от 18.03.2019 года, согласно которому, идентификационная маркировка представленного автомобиля PEHО SR» модели «RENAULT SR» с регистрационным знаком №, (№), нанесена в соответствии с технологией, используемой предприятием - изготовителем при маркировании кузовов легковых автомобилей данной серии, изменению не подвергалась; заводская табличка с дублирующим идентификационным номером кузова (№), изготовлена в соответствии с технологией изготовления заводских табличек, используемой предприятием-изготовителем, демонтажу и повторной установке не подвергалась (л.д.57-60).

Вещественными доказательствами по уголовному делу: автомобилем «PEHО SR» модели «RENAULT SR» с регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN) №, DVD-R диском с записью дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.02.2019 года в районе строения № 40 по ул. Октябрьской г. Черкесска (л.д.121-128, 129-130,131-132,133, 148-156,157-158).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого. Выводы экспертов аргументированы, понятны, отвечают на поставленные перед ними вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеют.

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению. В частности, показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в судебном заседании, оглашённые показания свидетеля Свидетель №1, как в отдельности, так и в совокупности, описывают происходившие события, об имевшем место ДТП, в результате которого, неосторожными действиями водителя Чотчаева А.А., нарушившим Правила дорожного движения РФ, потерпевшему Потерпевший №1 причинены травматические повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Суд, проверив признательные показания подсудимого, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора Чотчаевым А.А. не установлено.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого Чотчаевым А.А. виновным, квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чотчаев А.А. не судим (л.д.177), впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, холост, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны (л.д.176), на учётах врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.179).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Чотчаеву А.А. судом признаётся публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишения свободы виды наказаний, в виде ограничения свободы, принудительных работ и ареста.

При этом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Чотчаева А.А., его поведение во время и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, полагает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно при назначении наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения Чотчаеву А.А. наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, учитывая, что преступление было совершено Чотчаевым А.А. в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, суд считает, что наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, Чотчаеву А.А. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Чотчаева А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о гражданском иске, с учётом дополнений, заявленных в рамках настоящего уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с Чотчаева А.А. материального ущерба вызванного затратами на лечение в размере 18 232 (восемнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек; возмещению утраченного потерпевшим заработка в размере 61 098 (шестьдесят одна тысяча девяносто восемь) рублей; в счёт компенсации морального вреда причинённого преступлением сумму в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей суд приходит к следующему выводу.

Гражданский ответчик Чотчаев А.А. предъявленные ему требования признал частично, просил удовлетворить иск только в части компенсации морального вреда причинённого преступлением на сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

В рамках рассмотрения уголовного дела в части исковых требований потерпевшего, по ходатайству стороны защиты была допрошена ФИО1, которая суду показала, что подсудимый приходится ей сыном. О произошедшем ни она ни отец, инвалид второй группы, ни чего не знали, поскольку сын их оберегал. После того, как им стало известно о происшествии, супруг отправил в больницу своего брата, который вернувшись пояснил, что потерпевший был зол и кроме денег ничего не видит. В свою очередь она позвав подругу, поехала к потерпевшему в больницу, чтобы предложить свою помощь. В ходе разговора потерпевший стал требовать деньги на лечение, но оговариваемой им суммы, у них небыло. Они в свою очередь предложили потерпевшему материальную помощь в размере 100 000 рублей, но указанная сумма его не устроила.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты ФИО2, суду показала, что от своей школьной подруги ФИО1 ей стало известно о произошедшем с её сыном. По просьбе ФИО1 она поехала с ней больницу, для того, чтобы ФИО1 принесла извинения потерпевшему и предложить ему свою помощь. Как она поняла из разговора с ФИО1, она принесла извинения потерпевшему, но, потерпевший не принял предложенную ему материальную помощь, поскольку посчитал заявленную сумму недостаточной.

Выслушав участников процесса суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом Потерпевший №1 в подтверждение исковых требований в части расходов на лечение и иные дополнительные расходы предоставлены чеки по оплате приобретённых лекарственных препаратов и иные дополнительные расходы.

Однако каких-либо доказательств, что потерпевший Потерпевший №1 на период нахождения в лечебном учреждении и в последующем находясь на амбулаторном лечении, нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение, либо имея право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно истцом Потерпевший №1 суду не представлено.

Кроме того, в отсутствии медицинских документов, выписного эпикриза, суд лишён возможности прийти к выводу, что лекарственные препараты приобретённые Потерпевший №1 приобретались им по назначению лечащего врача и не могли быть предоставлены истцу бесплатно.

Истцом Потерпевший №1 в подтверждение исковых требований в части возмещения утраченного потерпевшим заработка был представлен расчёт утраченного им заработка. За основу произведённого расчёта истцом Потерпевший №1 взята величина прожиточного минимума по РФ в размере 11 310 рублей, за период временной нетрудоспособности с 14.02.2019 года по 15.07.2019 года.

Согласно ч.1 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч.4 ст.1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приказом Минтруда России № 461н от 02.07.2019 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2019 года» прожиточный минимум установлен: на душу населения 10753 рубля, для трудоспособного населения - 11653 рубля, пенсионеров - 8894 рубля, детей - 10585 рублей.

Приказом Минтруда России № 561н от 09.08.2019 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года» прожиточный минимум установлен: на душу населения 11185 рублей, для трудоспособного населения - 12130 рублей, пенсионеров - 9236 рублей, детей - 11004 рубля.

Соответственно взятая истцом Потерпевший №1 величина прожиточного минимума по РФ в размере 11 310 рублей не соответствует ни одному Приказу Минтруда России.

Кроме того, как следует из произведённого истцом Потерпевший №1 расчёта видно, что расчёт исчислен из 100% утраты трудоспособности, тогда как следует из материалов уголовного дела, а именно заключения эксперта № от 23.02.2019 года, у Потерпевший №1 утрата общей трудоспособности составила более чем на 1\3 (свыше 30%) (1 л.д.48-49).

Соответственно расчет должен определяется в указанных экспертом процентах, поскольку иной процент утраты Потерпевший №1 трудоспособности ни материалами уголовного дела ни иными доказательствами не подтвержден.

По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

Учитывая недостаточность представленных доказательств, по заявленным Потерпевший №1 требованиям, в части взыскания с Чотчаева А.А. материального ущерба вызванного затратами на лечение в размере 18 232 (восемнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек; возмещению утраченного потерпевшим заработка в размере 61 098 (шестьдесят одна тысяча девяносто восемь) рублей и необходимости истребования дополнительных доказательств, что повлечет отложение судебного заседания, иск в указанной части не может быть рассмотрен в рамках данного уголовного дела. При этом учитывается, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. Суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая требования Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда причинённого преступлением в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства уголовного дела, суд, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, поскольку, по мнению суда, именно эта сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпел Потерпевший №1 в связи с причиненным его здоровью вредом и которая, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. При этом: автомобиль «PEHО SR» модели «RENAULT SR» с регистрационным знаком № возвращенный Чотчаеву А.А., подлежит оставлению по принадлежности; DVD-R диск «Smartrak» с записью дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.02.2019 года хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

При принятии решения в указанной части судом учитывается, что у Чотчаева А.А., отсутствует постоянное место работы, источник дохода зависит от временных работ, иждивенцев не имеет. Вместе с тем, полагать об имущественной несостоятельности Чотчаева А.А. оснований не имеется, поскольку он является физически здоровым, трудоспособным лицом и в будущем имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

Таким образом, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с Чотчаева А.А., поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет.

Так как оснований для изменения избранной в отношении Чотчаева А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чотчаева Аслана Асхатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Чотчаева Аслана Асхатовича лишить права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на Чотчаева Аслана Асхатовича следующие ограничения:

не изменять место проживания по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 1 (один) раз в месяц для регистрации по месту его жительства;

без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории Усть-Джегутинского муниципального образования Карачаево-Черкесской Республики.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 (один) год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Чотчаеву Аслану Асхатовичу до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Чотчаева Аслана Асхатовича в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей удовлетворить, частично.

Взыскать с Чотчаева Аслана Асхатовича в пользу Потерпевший №1, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба вызванного затратами на лечение в размере 18 232 (восемнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек; возмещению утраченного потерпевшим заработка в размере 61 098 (шестьдесят одна тысяча девяносто восемь) рублей, оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, взыскать Чотчаева Аслана Асхатовича.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «PEHО SR» модели «RENAULT SR» с регистрационным знаком № возвращенный Чотчаеву А.А., подлежит оставлению по принадлежности; DVD-R диск «Smartrak» с записью дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.02.2019 года хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов