Чуб Виктор Анатольевич

Городской округ Первоуральск 28 января 2015 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218 по иску

Чуба Виктора Анатольевича к ООО «Свердловская буровая компания» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Чуб В.А. обратился в суд с иском к ООО «Свердловская буровая компания» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.

Гражданское дело дважды назначалось к рассмотрению: на 14.01.2015 и 28.01.2015. О времени и месте рассмотрения дела истец извещался своевременно и надлежащим образом. О дне слушания дела 28.01.2015 истец лично извещён телефонограммой 14.01.2015 \л.д.40\. Однако истец Чуб В.А. дважды в судебное заседание не явился без уважительных причин. О причинах неявки стороны суду не сообщил. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Рожкова Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.36\ в с...

...удебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах исковое заявление Чуба В.А. к ООО «Свердловская буровая компания» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Чуба Виктора Анатольевича к ООО «Свердловская буровая компания» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате - оставить без рассмотрения.

Определение по ходатайству заявителя может быть отменено судом, его вынесшим, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: подпись. О.В.Никитина

Копия верна: Судья: О.В.Никитина

КОПИЯ

Дело № 2-1992/2015

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 25 мая 2015 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Логуновой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2015 по иску Чуба Виктора Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская буровая компания» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Чуб В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская буровая компания»\далее- ООО «Свердловская буровая компания»\ об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец Чуб В.А. в исковом заявлении указал, что в январе 2014 года он находился в поиске работы. ДД.ММ.ГГГГ руководство 000 "Свердловская буровая компания"" предложило ему работу в должности водителя на автомобиле УРАЛ. В ходе разговора, была озвучена информация: о месте расположения работы; трудовой распорядок: разъездной из <адрес> на 60 км между <адрес>, график работы ежедневно с 08:00 час. до 20:00 час.., краткое описание должности, должностных обязанностей; размер заработной платы фиксированный <данные изъяты>. Он прошел этап собеседования и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. Трудовой договор с ним не заключался, однако он приступил к работе по поручению представителя работодателя (руководителя), о данных обстоятел...

...ьствах свидетельствуют путевые листы, подписанные представителем работодателя, вькопировка из банковской карты, которая свидетельствует о частичном перечислении заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена.

Истец указал, что руководитель ООО "Свердловская буровая компания", действует на основании устава ООО, Таким образом, он имеет на то соответствующие полномочия на заключение с работником трудового договора, однако до настоящего времени договор с ним не оформил. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что работодатель уклоняется от соблюдения норм трудового права, а именно: заключение письменного трудового договора, выплата заработной платы.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется ; в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Если же трудовой договор не был оформлен в письменной форме, но работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или" его представителя, то -трудовой договор считается заключенным. В этом случае работодатель обязан оформить с данным работником трудовой. договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Задолженность по заработной плате в период о ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска составляет март -<данные изъяты> апрель-<данные изъяты> рублей, май- <данные изъяты> рублей, июнь-<данные изъяты> рублей, июль-<данные изъяты> рублей, август (<данные изъяты> итого за указанный период задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит признать отношения между ним и ООО «Свердловская буровая компания» трудовыми, внести записи в трудовую книжку, обязать ответчика заключить с Чуб В.А. трудовой договор для работы в должности водителя с окладом <данные изъяты> и взыскать с ООО «Свердловская буровая компания» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец Чуб В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, о чем представил заявление /л.д.66/ Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Чуба В.А.

Представитель ответчика- ООО «Свердловская буровая компания» /далее- ООО «СБК»/ Рожкова Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59/, исковые требования Чуба В.А. не признала. Суду пояснила, что между ООО «Свердловская буровая компания» и Чуб В.А. никогда каких-либо договорных и трудовых отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свердловская буровая компания» был заключен договор № № с <данные изъяты>» на оказание услуг техники с экипажем. По данном договору все свои обязательства ООО «Свердловская буровая компания» выполнила в полном объеме, претензий по неоплате оказанных услуг от <данные изъяты>» на адрес ответчика не поступало.

Путевые листы, представленные суду № 01№, датированные в период января-февраля 2014 года подписаны механиком и прорабом ООО «СБК» в силу вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ООО «СБК» как заказчику со стороны иного лица оказывается услуга техникой с экипажем, заказчик подписывает путевые листы и производит оплату оказанных услуг исполнителю. Чуб В.А. выполнял услуги в рамках договора ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты>», поэтому ему выдавались путевые листы с отметкой о количестве отработанных часов, которые он должен был представить для отчета в <данные изъяты>», которое и должно было производить истцу оплату. Ответчик производил оплату за оказанные услуги <данные изъяты>» в общей сумме с учетом объема выполненных работ. В приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ указан автомобиль «Урал», <данные изъяты> водителем которого согласно путевым листам являлся истец. ООО «СБК» данный автомобиль не принадлежит.

Также представитель ответчика Рожкова Т.В. пояснила, что лично Чуб В.А. руководство ООО «СБК» работу никогда не предлагало, представителем работодателя истец к работе не допускался и поручений никаких не выполнял, кроме того, в штатном расписании такой должности как представитель руководителя нет и доверенность на представительство руководителя никому не выдавалась. Доводы истца о возникновении между ним и ответчиком трудовых отношений и возникновении у ответчика перед ним задолженности по заработной плате являются надуманными и необоснованными, так как ответчик никогда не заключал никаких договоров с Чуб В.А., не брал на себя ответственность перед ним как работодатель, обязательств перед истцом не нес. Ответчик никаких денежных средств, в том числе в период января-февраля 2014 года истцу не передавал и не перечислял. Выписка по счету по банковской карте истца подтверждает лишь поступление определенных сумм истцу от иных лиц, поступлений на счет истца со стороны ООО «СБК» не имеется. Ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец также никаких доказательств этому не представил. Требований о заключении трудового договора истец к ответчику не предъявлял, письменного ответа о причинах отказа в приеме на работу, не требовал. В связи с этим полагает, что требования истца являются необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований Чуб В.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

И только заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу помимо прочих, относятся право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации) и др.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения трудовых отношений, которые порождают взаимные права и обязанности работников и работодателей, в том числе обязанность последних по своевременной и полной выплате заработной платы, называют не только трудовой договор, заключенный в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда оформление трудового договора было произведено не надлежащим образом.

Работником как стороной трудового договора по смыслу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации является лицо, которое на основании достигнутого с работодателем соглашения обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявленных истцом исковых требований юридически значимыми обстоятельствами по делу являются:

- факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях;

- факт начисления работнику заработной платы;

- факт задержки выплаты (невыплаты) уже начисленной заработной платы;

- размер выплаты, причитающейся работнику и не выплаченной работодателем.

Истцу, согласно возложенному на него процессуальным законом бремени доказыванию, в частности, его статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало представить соответствующие доказательства, подтверждающие наличие между ним и ответчиком трудовых отношений указываемый им период, а также наличие перед ним у работодателя задолженности по заработной плате.

Вместе с тем истец Чуб В.А. не представил суду доказательств, подтверждающих факт его работы у ответчика в указанный период времени.

Доказательств того, что истец фактически был допущен к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица работодателя также не представлено. Истец не указал ни лицо (ФИО), ни его должность, с кем он проходил собеседование, и кто фактически допустил его до работы.

Истец не оспаривает того обстоятельства, что трудовой договор между ним и ответчиком заключен не был, экземпляр трудового договора ему не вручался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свердловская буровая компания» (Заказчик) и <данные изъяты>» (Исполнитель) был заключен договор № № на оказание услуг техники с экипажем/л.д.28-31/. Предметом договора является обязательство Исполнителя оказывать в течение срока действия настоящего договора услуги Заказчику Техникой с экипажем, согласно Приложению № ( п.1.1.).

Согласно п.2.1.3 договора Исполнитель обязуется за свой счет оплачивать труд членов экипажа и нести другие расходы, связанные с их содержанием.

В соответствии с п.2.2.2 договора Заказчик обязуется подписывать путевые листы, представленные Исполнителем, отрывные талоны с указанием количества отработанных маш/часов и проставлением оттиска печати Заказчика /л.д.28-31/.

В связи с этим заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что путевые листы, представленные истцом/л.д.7-10/ подписаны механиком и прорабом ООО «СБК» в силу вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Чуб В.А. выполнял услуги в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>», поэтому ему выдавались путевые листы с отметкой о количестве отработанных часов, которые он должен был представить для отчета в <данные изъяты> «<данные изъяты> которое и должно было производить истцу оплату.

Таким образом, представленные истцом копии путевых листов № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-10/ свидетельствуют об отработанных Чубом В.А. часах в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ООО «Свердловская буровая компания».

В приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ указан автомобиль «Урал», <данные изъяты>, водителем которого согласно путевым листам являлся Чуб В.А. ООО «СБК» данный автомобиль не принадлежит, что подтверждается представленной справкой /л.д.41/.

Кроме того, по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обязательств, в том числе по оплате услуг, ООО «СБК» непосредственно членам экипажа не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что свои обязательства ООО «Свердловская буровая компания» перед <данные изъяты> «<данные изъяты> по оплате услуг выполнила в полном объеме, что подтверждается представленными документами, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> /л.д.32-35/.

Доводы истца о том, что в период работы ему выплачивалась заработная плата, суд считает не состоятельными.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на представленную Выписку по операциям с его банковской картой /л.д.13-14/. Однако данная Выписка подтверждает лишь поступление определенных сумм на счет истца, сведений о том, что указанные перечисления производились от имени ООО «Свердловская буровая компания» не имеется, характер производимых перечислений (заработная плата, оплата услуг и др.) не указан.

Кроме того, ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец также никаких доказательств этому не представил. Нет ни расчетных листков, из содержания которых можно было сделать вывод о том, что истцу выплачивалась заработная плата и определить ее размер, ни иных документов, подтверждающих факт оплаты труда. Доказательств того, что истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты>, также не представлено.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в судебном заседании установлен не был, суд полагает, что требования истца об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются, и договором не установлены.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии перед ним у ответчика задолженности по заработной плате.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако в судебном заседании истцом никаких доказательство в обоснование заявленных исковых требований не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца исковые требования Чуба В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 14,191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чуба Виктора Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская буровая компания» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. О.В.Никитина

Копия верна. Судья: С.В. Сорокина.