Чубарев Андрей Викторович

Дело № 2-1103/2024

УИД 27RS0002-01-2024-002482-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,

с участием представителя истца

(ответчика по встречному иску) Ермаковой Е.А.,

представителя ответчика

(истца по встречному иску) Чучалиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Букетовой Майи Владимировны к Чубареву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Чубарева Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Букетовой Майе Владимировне о признании договора об оказании услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ИП Букетова М.В. обратилась в суд с иском к Чубареву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между ИП Букетовой М.В. и Чубаревым А.В. был заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется содействовать в отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение. В соответствии с условиями договора размер вознаграждения исполнителя составляет 2500000 рублей. Исполнитель свои обязательства, предусмотренные договором, перед заказчиком выполнил в полном объёме, в качестве потенциального покупателя объекта заказчику был представлен Шевцов Иван Сергеевич.ДАТА между Чубаревым А.В. и Шевцовым И.С. был заключен договор купли продажи на указанный объект недвижимости. ДАТА право собственности было переофор...

Показать ещё

...млено. ДАТА исполнителем в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ и счет, однако заказчик от оплаты услуг исполнителя уклонился. Просит суд взыскать с Чубарева Андрея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Букетовой Майи Владимировны денежные средства по договору оказания услуг в размере 2500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.12.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление Чубарева Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Букетовой Майе Владимировне о признании договора об оказании услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что Чубаревым А.В. и Чубаревой Т.В. в период брака было приобретено нежилое помещение по адресу:<адрес> с целью инвестирования. После прекращения брачных отношений, бывшие супруги приняли решение о продаже непрофильных активов, вопросом продажи занималась Чубарева Т.В., которая сообщила о дате, сумме и условиях сделки. К моменту совершения сделки Чубарев А.В. уже несколько лет не проживал в г. Хабаровске, поэтому ДАТА он специально приехал в город для участия в сделке, где впервые увидел покупателя и лиц, сопровождавших сделку. После оформления сделки в отделении банка ВТБ «Привилегия» к Чубареву А.В. подошли два молодых человека, присутствовавших на сделке, и сообщили, что он должен заплатить им 10% от суммы сделки, то есть 2500000 рублей за риэлтерские услуги, на что Чубарев А.В. ответил отказом, поскольку за риэлтерскими услугами ни к кому не обращался. Тому факту, что во время оформления сделки, которая длилась несколько часов, один из этих молодых людей давал ему на подпись документы, он не придал значения, ввиду того, что предоставленные ему на подпись документы, со слов риелтора, были актами приема-передачи помещения и электрических мощностей. Чубарев А.В., имеющий в силу возраста плохое зрение и забывший в тот день очки, был уверен, что подписывал именно акты приема-передачи и ни о каких других документах речь не велась. Спустя непродолжительное время Чубареву А.В. стало известно о наличии в отношении него судебного спора с ИП Букетовой М.В., с которой он никогда не встречался и не был знаком, за риэлтерскими услугами не обращался. Чубарев А.В. физически не мог подписать договор от ДАТА, поскольку в указанную дату находился на рабочем месте за пределами г. Хабаровска и ни с кем из лиц, оказывающих риэлтерские услуги, не встречался. Таким образом, подпись Чубарева А.В. в договоре оказания услуг могла быть проставлена только ДАТА в результате подмены предложенных к подписанию актов приема-передачи на спорный договор. Учитывая, что Чубарев А.В. никогда не встречался с ИП Букетовой М.В., не вел с ней переговоров об оказании услуг, указанный договор не может расцениваться как сделка, заключенная сторонами при согласовании всех существенных условий и с пониманием природы сделки. Просит суд признать недействительным договор об оказании услуг от ДАТА, заключенный между индивидуальным предпринимателем Букетовой Майей Владимировной и Чубаревым Андреем Викторовичем, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ИП Букетова М.В., ответчик (истец по встречному иску) Чубарев А.В., третье лицо Шевцов И.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От ИП Букетовой М.В. и Чубарева А.В.в адрес суда поступилизаявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания представитель истца (ответчика по встречному иску) Ермакова Е.А. доводы первоначального иска поддержала в полном объёме, настаивала на удовлетворении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Указала, что представители ИП Букетовой М.В. – Стуков Денис Андреевич и Салихов Роман Сергеевич присутствовали на сделке ДАТА при подписании договора купли-продажи недвижимости, что подтверждает исполнение договора об оказании услуг от ДАТА в части обязанности ИП Букетовой М.В. по сопровождению сделки и содействия по отчуждению объекта недвижимости.

В ходе судебного заседания представитель ответчика (истца по встречному иску) Чучалина Н.А. доводы встречного иска поддержала в полном объёме, настаивала на удовлетворении, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, третье лицо Швецов И.С. пояснял, что о сделке, связанной с куплей-продажей недвижимого имущества, договаривался с женой Чубарева А.В., также встречался с представителем. В день оформления договора купли-продажи недвижимого имущества в офисе банка присутствовали сам Чубарев А.И., его жена, представитель и два молодых человека, которые могли быть риелторами, кем они приходились Чубареву А.В. ему неизвестно, переговоры о сделке велись через Татьяну Вячеславовну, на которую вышел через ее риелторов, кого именно не помнит, они сказали, что объект не продан, в дальнейшем озвучил свое решение о покупке недвижимости жене Чубарева А.В. и с ней обсуждал вопросы приобретения недвижимости Чубарева А.В.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была опрошена ФИО20, которая пояснила, что является бывшей женой Чубарева А.В., в браке совместно занимались бизнесом, в связи с наличием кредитов решили продать некоторое имущество, в том числе объект по адресу: <адрес>. Продажей занималась самостоятельно, по рекомендации знакомых нашла риелторов – ФИО8 и ФИО3, которые приехали к ней на работу и получили документы на объект, точных договоренностей у них не было, цену за их услуги не обговаривали, договор не заключали. Через несколько дней ей позвонил Шевцов И.С. и спросил про цену, так как ребята озвучили ему другую цену. Потом к ней приехал Шевцов И.С., чтобы она ему предоставила скидку, далее она позвонила ребятам и сказала, что сделка не состоялась. Через 2 месяца ей позвонил Шевцов И.С. и они договорились о продаже. В офисе во время сделки риелторы ФИО21 и ФИО22, хотя она их не приглашала, после заключения сделки риелторы подошли к ней и к Чубареву А.В. за оплатой, просили 5 миллионов рублей, потом просили 2500000 рублей, на что риелторам было отказано, поскольку они только нашли покупателя, все документы готовили юристы Чубаревых, но вместе с тем, она пообещала заплатить им 3% от сделки из своей доли. После сделки она пригласила риелторов к себе в офис и передала им в присутствии свидетеля 800 тысяч рублей, на что риелторы разозлились, посчитали, что этой суммы недостаточно. Расписку о передаче денежных средств не составляла. Также пояснила, что у Чубарева А.В. плохое зрение, читает и пишет в очках, в день заключения сделки был без очков.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который пояснил, что является работником ФИО4, которая попросила присутствовать его в кабинете во время передачи денег риелторам во избежание угроз или обмана. ФИО4 передала двум мужчинам две пачки денег, на что они разозлились, так как им не понравилась сумма.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 779, 780, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ИП Букетовой М.В. и Чубаревым А.В. заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства содействовать отчуждению объекта, который находится по адресу: <адрес>, объект принадлежит заказчику на основании права собственности: договор купли-продажи недвижимости от ДАТА.

В соответствии с п. 3 Договора исполнитель обязуется: проводить переговоры с третьими лицами исключительно к интересах заказчика, осуществлять поиск третьих лиц на объект, информировать заказчика обо всех предложениях, которые поступили от третьих лиц о заключении основного договора, организовывать и/или проводить просмотры объекта третьими лицами, согласовывать условия основного договора, привлекать к сотрудничеству и поощрять профессиональных посредников для реализации объекта винтересах заказчика, предоставлять консультационные и информационные услуги заказчику, направленные на отчуждение объекта.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.6 Договора со дня подписания заказчиком и третьим лицом основного договора или со дня подписания заказчиком и исполнителем акта приема-передачи предоставленный по договору услуг считается, что исполнитель должным образом выполнил свои обязанности по договору и имеет неоспоримое право на получение вознаграждения.

Размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 2500000 рублей, указанные денежные средства заказчик обязуется выплатить исполнителю в течении 3 банковских дней, следующих за днем получения денежных средств от покупателя в соответствии с основным договором.

В соответствии с п. 4.6 Договора заказчик уведомлен, что объект предложен и показан потенциальному покупателю Шевцову Ивану Сергеевичу, ДАТА года рождения.

ДАТА между Чубаревым А.В. и Шевцовым И.С. заключен договор купли продажи недвижимого имущества: функциональное (пристроенное лит А1) помещение I(1-28), II(1-7), расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п. 2, 3 Договора цена продаваемого недвижимого имущества определена сторонами в сумме 10000000 рублей. Стоимость имущества подлежит перечислению на расчетный счет, принадлежащий ИП ФИО7, до подписания настоящего договора.

Перечисление денежных средств по указанному договору сторонами сделки Чубаревым А.В. и Шевцовым И.С. не оспаривается.

В настоящий момент вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Шевцову Ивану Сергеевичу, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДАТА.

ДАТА ИП Букетовой М.В. составлен акт выполненных работ (услуг) № от ДАТА, в соответствии с которым, исполнитель в соответствии с условиями Договора оказания услуг по поиску покупателя на объект недвижимого имущества от ДАТА нашел следующего покупателя на Объект (нежилое помещение) Заказчика с кадастровым номером №, площадью 467,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>: Шевцов Иван Сергеевич, <данные изъяты>, с которым Заказчик в свою очередь подписал договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества ДАТА. Переход права собственности на Покупателя зарегистрирован в Росреестре ДАТА. Стоимость услуг Исполнителя по Договору составила 2500000 рублей 00 коп., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСН. Заказчик претензий к качеству оказанных Исполнителем услуг не имеет.

Данный акт и счет на оплату за услуги по договору оказания услуг от ДАТА направлен в адрес Чубарева А.В., до настоящего времени акт Чубаревым А.В. не подписан, денежные средства не оплачены.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДАТА основным видом экономической деятельности ИП Букетовой М.В. является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, а также имеет дополнительные виды деятельности, в том числе: предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультативных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Судом при рассмотрении гражданского дела не установлено правовых оснований для признания договора об оказании услуг от ДАТА недействительным, в том числе по мотивам совершения стороной исполнителя, указанной в оспариваемом договоре, обмана в отношении Чубарева А.В., указанного в договоре заказчиком.

Согласно представленной стороной ответчика справке № от ДАТА, выданной директором ООО «Золотой колос», Чубарев А.В. являлся сотрудником указанного учреждения в должности водителя и ДАТА находился на смене с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Указанная справка сама по себе не является доказательством недействительности договора об оказании услуг от ДАТА, поскольку подписание оспариваемого договора в другую дату, в том числе и в дату сделки по купле-продаже недвижимости, не влечет недействительность оспариваемого договора.

Представленной справкой не опровергается возможность нахождения Чубарева А.В. в указанную дату в г. Хабаровске, стороной ответчика (истца по встречному иску) в обоснование своих доводов не представлена копия трудового договора, путевые листы, иные документы, подтверждающие территорию осуществления Чубаревым А.В. трудовой функции в должности водителя.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что Чубарев А.В. обладает плохим зрением и в день сделки ДАТА по купле-продаже объекта недвижимости не надел очки, не являются основанием для признания сделки недействительной, не свидетельствуют о намерении ИП Букетовой М.В. причинить вред Чубареву А.В., обмане ответчика стороной истца, недобросовестном поведении ИП Букетовой М.В. при заключении оспариваемого договора.

При этом суд учитывает, что Чубарев А.В. является дееспособным и трудоспособным лицом, в соответствии с пояснениями сторон, оформление договора купли-продажи недвижимого имущества заняло длительный период времени, в день его подписания в офисе банка присутствовали как покупатель со своим представителем, так и ФИО4, приглашенная ею для контроля и юридического сопровождения сделки Чучалина И.А., при этом, если оспариваемый договор от ДАТА был подписан Чубаревым А.В. в день подписания договора купли-продажи недвижимого имущества ДАТА, как предполагает сторона ответчика, то Чубарев А.В. не лишен был права и возможности ознакомиться с оспариваемым договором и его условиями, обратиться за помощью к третьим лицам, присутствующим в офисе банка, в случае возникших сомнений в документе, на котором проставлял подпись. При этом присутствие на сделке представителей ИП Букетовой М.В. не вызвало у Чубарева А.В., его супруги и ее уполномоченного лица сомнений в их легитимности и необходимости нахождения совместно со сторонами сделки купли-продажи недвижимого имущества в офисе банке, где посторонних лиц не было.

Время подготовки текста договора и подписания его сторонами может не совпадать с датой заключения договора, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что оспариваемый договор был подписан не в дату его составления – ДАТА, не влекут признания этого договора недействительным, не свидетельствуют об обмане стороны договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, несут риски их осуществления ненадлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика (истца по встречному иску) поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку сторона ответчика полагала, что договор оказания услуг не был подписан Чубаревым А.В., а если и был подписан, то не ДАТА, а ДАТА, в момент совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, в результате подмены документов.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.09.2024 была назначена комплексная почерковедческая экспертиза (судебная почерковедческая, судебно-техническая экспертиза), проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Выполнены ли подписи в договоре об оказании услуг от ДАТА Чубаревым Андреем Викторовичем или иным лицом с подражанием подписи Чубарева Андрея Викторовича? 2. Установить наличие или отсутствие тождества всех имеющихся на договоре об оказании услуг от ДАТА подписей от имени Чубарева Андрея Викторовича подписям Чубарева Андрея Викторовича; 3. Выполнены ли подписи и различные фрагменты подписей, имеющиеся в договоре об оказании услуг от ДАТА от имени Чубарева Андрея Викторовича, одним и тем же лицом или разными лицами? 4. Выполнены ли подписи от имени Чубарева Андрея Викторовича в договоре об оказании услуг от ДАТА в необычных условиях или необычном состоянии? 5. Одним или различными материалами письма выполнены подписи от имени Чубарева Андрея Викторовича на всех страницах договора об оказании услуг от ДАТА? 6. Соответствует ли время выполнения подписей от имени Чубарева Андрея Викторовича в договоре об оказании услуг от ДАТА, дате, указанной в договоре? 7. В один или различные периоды времени выполнены все подписи в договоре об оказании услуг от ДАТА от имени Чубарева Андрея Викторовича? 8. Подвергался ли договор об оказании услуг от ДАТА агрессивным воздействиям, если да, то каким?

Согласно заключениям № от ДАТА, выполненного экспертом ФИО15, № от ДАТА, выполненного экспертом ФИО16, на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА, эксперты пришли к следующим выводам:

1.Подписи от имени Чубарева А.В., расположенные в договоре об оказании услуг от ДАТА, заключенном между Букетовой М.В. и Чубаревым А.В.: на лицевой и оборотной сторонах первого листа в строках после слов «ЗАКАЗЧИК», на лицевой стороне второго листа в графе «ЗАКАЗЧИК» и после слова «ЗАКАЗЧИК», выполнены самим Чубаревым Андреем Викторовичем, а не другим лицом.

2, 3. Подписи от имени Чубарева А.В., расположенные в договоре об оказании услуг от ДАТА, заключенном между Букетовой М.В. и Чубаревым А.В.: на лицевой и оборотной сторонах первого листа в строках после слов «ЗАКАЗЧИК», на лицевой стороне второго листа в графе «ЗАКАЗЧИК» и после слова «ЗАКАЗЧИК» выполнены одним лицом.

4. Решить вопрос о том, в каких условиях выполнялись подписи от имени Чубарева А.В., расположенные в договоре об оказании услуг от ДАТА, заключенном между Букетовой М.В. и Чубаревым А.В.: на лицевой и оборотной сторонах первого листа в строках после слов «ЗАКАЗЧИК», на лицевой стороне второго листа в графе «ЗАКАЗЧИК» и после слова «ЗАКАЗЧИК», и в каком состоянии находился исполнитель в момент их выполнения не представилось возможнымпо причине, изложенной в исследовательской части заключения.

5. Подписи от имени Заказчика, расположенные на первой, второй и третьей страницах, а также подпись от имени Чубарева А.В., расположенная в разделе, озаглавленном «Реквизиты и подписи Сторон» в Договоре об оказании услуг от ДАТА выполнены пастами (пастой) для шариковых ручек, имеющими (имеющей) одинаковый композиционный (компонентный) состав красителей и летучих компонентов.

6. Установить время выполнения подписей от имени Заказчика, расположенных на первой, второй и третьей страницах, а также подписи от имени Чубарева А.В., расположенной в разделе, озаглавленном «Реквизиты и подписи Сторон» в Договоре об оказании услуг от ДАТА, следовательно, и соответствует ли оно дате, указанной в нем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

7. Установить время выполнения подписей от имени Заказчика, расположенных на первой, второй и третьей страницах, а также подписи от имени Чубарева А.В., расположенной в разделе, озаглавленном «Реквизиты и подписи Сторон» в Договоре об оказании услуг от ДАТА, следовательно, и определить в один или различные периоды времени выполнены данные подписи не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

8. Договор об оказании услуг от ДАТА – в процессе своего существования не был подвержен воздействиям повышенных температур (выше температуры плавления тонера) не был подвержен световому воздействию, воздействию посторонних жидкостей или каких-либо химических реагентов.

Вышеуказанные заключения№№ от ДАТА, № от ДАТА, выполненные экспертамиФИО15 и ФИО16, принимаются судом в качестве доказательств в соответствии со ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела. Эксперты, имеющие необходимую аккредитацию для проведения исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям оснований не имеется.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Данные экспертные заключения опровергают доводы стороны ответчика о том, что договор об оказании услуг от ДАТА не был подписан самим Чубаревым А.В., не подтверждают доводы Чубарева А.В. о том, что договор об оказании услуг от ДАТА был фактически подписан ДАТА, подписан в необычных условиях или необычном состоянии, подтверждают доводы ИП Букетовой М.В., о том, что подпись в оспариваемом договоре выполнена ДАТА Чубаревым А.В. собственноручно.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) были запрошены и исследованы записи камер видеонаблюдения, расположенные на первом этажа офиса ВТБ «Привилегия» по адресу: <адрес>, где ДАТА между Чубаревым А.В. и Шевцовым И.С. проводилась сделка по купле-продаже объекта недвижимости.

В ходе исследования первой видеозаписи (предоставлена банком ДАТА) установлено, что она совершена в переговорной в которой находилась на рабочем месте специалист банка, какие-либо сделки в данной комнате за запрошенный период времени не проводились.

В ходе исследования второй видеозаписи (предоставлена банком ДАТА) установлено, что в 14 часов 50 минут в банк вошли двое мужчин, которые являются риелторами, затем пришла ФИО4 с представителем Чучалиной Н.А., затем Шевцов И.С., Чубарев А.В. и представители Росреестра, все зашли в здание, в 17 часов 28 минут все лица вышли на улицу.

В судебном заседании установлено, что указанные риелторы являются представителями ИП Букетовой М.В. –ФИО2, действует на основании доверенности № от ДАТА, и ФИО3, действует на основании доверенности № от ДАТА.

Данные видеозаписи также не подтверждают доводы Чубарева А.В. о том, что договор подряда от ДАТА был фактически подписан им ДАТА, в момент совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости, под влиянием обмана в результате подмены документов.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика (истца по встречному иску) были предоставлены скриншоты переписки в мессенджере «Ватсап», согласно которым в период времени с ДАТА по ДАТА представитель Чубарева А.В. – Чучалина Н.А. вела переписку с представителем ИП Букетовой М.В. – ФИО17 по вопросу согласования цены и формы договоров по факту оказания услуг по поиску покупателя объекта недвижимости.

Представленные представителем ответчика Чубарева А.В. переписка и проекты договора об оказании услуг от ДАТА, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как из переписки «Ватсап» не следует, что правоотношения по договору оказания услуг между сторонами договора отсутствовали, наоборот, подтверждает процесс согласования цены указанного договора; неподписанные проекты договора, в том числе с незаполненным п. 4.2 условий не свидетельствуют о том, что стороны пришли к договоренности об ином размере вознаграждения исполнителя за услуги по содействию в отчуждении объекта недвижимого имущества, подлежащего продаже, чем в договоре, подписанном сторонами, не подтверждают иной размер стоимости оказанных услуг по оспариваемому договору.

Детализация услуг связи за период с ДАТА по ДАТА не является доказательством доводов представителя ответчика Чубарева А.В. о недействительности оспариваемого договора, его подписания под влиянием обмана, незаконного поведения стороны исполнителя по договору, поскольку не раскрывает цели и содержания звонков между абонентами.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску), о том, что в указанной переписке Чучалина Н.А. представляла интересы ФИО4, обсуждала ее договоренность с сотрудниками ИП Букетовой М.В.об оплате риэлтерских услуг непосредственно перед сделкой по купле-продаже объекта недвижимости, не опровергают возможности подписания Чубаревым А.В. договора об оказании услуг ДАТА.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные стороной ответчика (истца по встречному иску) доказательства, а именно: свидетельские показания ФИО4 и ФИО5, справку ООО «Золотой колос» от ДАТА, фотографии электронной переписки Чучалиной Н.А. со ФИО17 в совокупности с иными материалами дела, в том числе с договором об оказании услуг от ДАТА, договором купли-продажи от ДАТА, заключениями экспертов ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России№№ от ДАТА, 1889№ от ДАТА, записями камер видеонаблюдения офиса ВТБ «Привелегия» от ДАТА, суд приходит к выводу, что ДАТА между ИП Букетовой М.В. и Чубаревым А.В. заключен договор об оказании услугпо содействию отчуждению объекта недвижимости по адресу: <адрес>, во исполнение указанного договора сотрудниками ИП Букетовой М.В. объект недвижимости был предложен потенциальному покупателю Шевцову И.С., с которым ДАТА Чубаревым А.В. заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

При этом суд исходит из того, что договор об оказании услуг от ДАТА подписан Чубаревым А.В. собственноручно, условия сделки, в том числе размер вознаграждения, уведомление о предложении объекта потенциальному покупателю Шевцову И.С., согласованы между сторонами, что подтверждается личной подписью Чубарева А.В. на каждой странице договора.

Ответчиком (истцом по встречному иску), вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств его доводам о том, что договор об оказании услуг не мог быть подписан Чубаревым А.В. ДАТА, фактически подписан ДАТА под влиянием обмана в результате подмены документов, заключением судебной экспертизы подтверждаются доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что договор подписан лично Чубаревым А.В., в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие введение Чубарева А.В. в заблуждение.

Кроме того, фактическое подписание договора в иную дату не свидетельствует о его недействительности.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования Чубарева Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Букетовой Майе Владимировне о признании договора об оказании услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки, не имеется. В удовлетворении встречных исковых требований Чубарева А.В. к ИП Букетовой М.В. о признании договора об оказании услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что договор об оказании услуг от ДАТА, заключенный между ИП Букетовой М.В. и Чубаревым А.В., исполнен ИП Букетовой М.В. в полном объеме, а именно ей оказано содействие Чубареву А.В. в отчуждении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, предложен и показан потенциальному покупателю Шевцову И.С., в связи с чем, имеет право на получение вознаграждение, предусмотренное п. 4.2. договора об оказании услуг.

Стороной заказчика – Чубаревым А.В. не выполнена обязанность по оплате договора в размере, согласованном сторонами в его условиях.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ИП Букетовой М.В. к Чубареву А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, взыскать с Чубарева А.В. в пользу ИП Букетовой М.В. денежные средства по договору оказания услуг от ДАТА в размере 2500000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с Чубарева А.В. в пользу ИП Букетовой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером от ДАТА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Букетовой Майи Владимировны к Чубареву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Чубарева Андрея Викторовича (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Букетовой Майи Владимировны (<данные изъяты>) задолженность по договору об оказании услуг от ДАТА, заключенному между индивидуальным предпринимателем Букетовой Майей Владимировной и Чубаревым Андреем Викторовичем, в размере 2500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 рублей

В удовлетворении встречных исковых требований Чубарева Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Букетовой Майе Владимировне о признании договора об оказании услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 22.01.2025.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

УИД 27RS0002-01-2024-002482-51

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1103/2024 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 33-1689/2025 (№ 2-1103/2024)

27RS0002-01-2024-002482-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Букетовой М.В. к Чубареву А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по встречному исковому заявлению Чубарева А.В. к индивидуальному предпринимателю Букетовой М.В. о признании договора об оказании услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Чубарева А.В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя Чубарева А.В. – Чучалиной Н.А., представителя индивидуального предпринимателя Букетовой М.В. – Ермаковой Е.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Букетова М.В. (далее – ИП Букетова М.В.) обратилась в суд с иском к Чубареву А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 2 500 000 рублей. В обосновании требований указала, что 05 февраля 2024 года с ответчиком заключен договор, согласно которому истец взял на себя обязательство содействовать ответчику в отчуждении объекта недвижимости, расположенного по адресу г<адрес> общей площадью 467,9 кв.м кадастровый номер №. Свои обязательства по договору истец исполнил, в отношении объекта недвижимости заключен договор...

Показать ещё

... купли-продажи, ответчиком по договору вознаграждение истцу не оплачено.

Чубарев А.В. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Букетовой М.В., в котором просил признать указанный выше договор оказания услуг от 05 февраля 2024 года недействительным, применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований указал, что 05 февраля 2024 года договор оказания услуг не подписывал, его не заключал, поскольку в этот день находился на рабочем месте за пределами города Хабаровска. С истцом никогда не встречался, переговоров никаких не вел. Предполагает, что договор мог быть подписан им 17 апреля 2024 года в день продажи объекта недвижимости, в результате подмены предложенных к подписанию актов приема-передачи объекта на спорный договор.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевцов И.С.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2024 года исковые требования ИП Букетовой М.В. удовлетворены, с Чубарева А.В. в пользу ИП Букетовой М.В. взыскана задолженность по договору оказания услуг от 05 февраля 2024 года в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Чубарева А.В. к ИП Букетовой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чубарев А.В. просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы об отсутствии воли ответчика на заключение договора оказания услуг от 05 февраля 2024 года и отсутствие договоренности по всем существенным условиям договора. Полагает не верным вывод суда о подписании Чубаревым А.В. договора 05 февраля 2024 года, поскольку заключением судебной экспертизы не установлено время подписания от имени Чубарева А.В. договора. Показаниям свидетеля Чубаревой Т.В. суд не дал должной оценки. Указывает, что Чубарева Т.В. занималась продажей объекта, вела переговоры с риелторами, им оплатила за услуги 800 000 рублей. Так же суд не дал оценку переписке в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что 16 апреля 2024 года между риелтором Стуковым Д.А. и представителем Чучалиной Н.А. велись переговоры по согласованию условий договора от 05 февраля 2024 года. Считает, что договор заключен под влиянием обмана, что влечет недействительность сделки.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чубарева А.В. – Чучалина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ИП Букетовой М.В. – Ермакова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Чубарева А.В. – Чучалиной Н.А., представителя индивидуального предпринимателя Букетовой М.В. – Ермаковой Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности ИП Букетовой М.В. является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, а также имеет дополнительные виды деятельности, в том числе: предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультативных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 14 мая 2024 года.

05 февраля 2024 года между ИП Букетовой М.В. (исполнитель) и Чубаревым А.В. (заказчик) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства содействовать отчуждению объекта, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 467,9 кв.м, кадастровый номер №

Стороны достигли взаимного соглашения по поводу начальной стоимости объекта, которая будет объявляться исполнителем при проведении переговоров с третьими лицами, в том числе в средствах массовой информации - 25 000 000 рублей (п. 2.5).

Согласно п. 2.4 договора заказчик гарантирует и подтверждает, что на момент подписания договора, на протяжении срока его действия и во время заключения основного договора, объект не является и без ведома исполнителя не будет отчужден любым способом.

Из пункта 2.6 следует, что стороны достигли взаимного соглашения о том, что в случае заключения основного договора между заказчиком и третьим лицом, по любой цене, во время действия договора исполнитель имеет безоговорочное право на получение вознаграждения в размере, предусмотренном п.4.2 договора.

В соответствии с п. 3 договора исполнитель обязуется проводить переговоры с третьими лицами исключительно к интересах заказчика, осуществлять поиск третьих лиц на объект, информировать заказчика обо всех предложениях, которые поступили от третьих лиц о заключении основного договора, организовывать и/или проводить просмотры объекта третьими лицами, согласовывать условия основного договора, привлекать к сотрудничеству и поощрять профессиональных посредников для реализации объекта в интересах заказчика, предоставлять консультационные и информационные услуги заказчику, направленные на отчуждение объекта.

Пунктом 4.2 установлен размер вознаграждения исполнителя по договору, который составляет 2 500 000 рублей. Указанную сумму заказчик обязуется выплатить исполнителю на указанный в реквизитах договора расчетный счет в течении трех банковских дней, следующих за днем получения денежных средств от покупателя в соответствии с основным договором.

Со дня подписания заказчиком и третьим лицом основного договора или со дня подписания заказчиком и исполнителем акта приема-передачи предоставленных по договору услуг считается, что исполнитель должным образом выполнил свои обязанности по договору и имеет неоспоримое право на получение вознаграждения (п.4.1).

В случае, если заказчик заключил основной договор и при этом уклоняется от подписания акта приема-передачи предоставленных по договору услуг, вознаграждение в сумме, определенной п.4.2 договора, подлежит уплате исполнителю в течение 3 банковских дней с момента предоставления исполнителем соответствующего платежного требования (п.4.3).

В соответствии с п. 4.6 договора заказчик уведомлен, что объект предложен и показан потенциальному покупателю Шевцову И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17 апреля 2024 года между Чубаревым А.В. (продавец) и Шевцовым И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: функционального (пристроенного лит А1) помещения I(1-28), II(1-7), площадью 467,9 кв.м., кадастровый номер 27:23:0040906:1272, расположенного по адресу: <адрес> Цена продаваемого недвижимого имущества определена сторонами в размере 10 000 000 рублей.

Перечисление денежных средств по договору на счет ИП Чубарева А.В. сторонами Чубаревым А.В. и Швецовым И.С. не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 июня 2024 года право собственности Шевцова И.С. на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано 18 апреля 2024 года.

ИП Букетовой М.В. составлен акт выполненных работ (услуг) № 1 от 23 апреля 2024 года, согласно которому исполнитель в соответствии с условиями договора оказания услуг от 05 февраля 2024 года нашел покупателя на объект заказчика – Шевцова И.С., с которым заказчик в свою очередь подписал договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 17 апреля 2024 года. Переход права собственности на покупателя зарегистрирован в Росреестре 18 апреля 2024 года. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 2 500 000 рублей.

23 апреля 2024 года ИП Букетовой М.В. выставлен Чубареву А.В. счет № 1 на оплату услуг по договору от 05 февраля 2024 года в размере 2 500 000 рублей.

Чубаревым А.В. акт не подписан, оплата по договору оказания услуг от 05 февраля 2024 года не произведена.

12 сентября 2024 года судом первой инстанции по ходатайству Чубарева А.В. и его представителя назначено проведение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы договора оказания услуг от 05 февраля 2024 года, поскольку Чубарев А.В. оспаривал подписание им указанного документа.

Согласно заключению экспертизы от 24 октября 2024 года № 1888/3-2-24 ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России подписи в указанном выше договоре оказания услуг выполнены самим Чубаревым А.В.

По заключению судебной экспертизы от 17 октября 2024 года № 1889/4-2-24 ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России установить время выполнения подписи от имени Чубарева А.В. не представилось возможным, при этом экспертом установлено, что данный документ в процессе своего существования не был подвержен воздействиям повышенных температур, световому воздействию, воздействию посторонних жидкостей или каких-либо химических реагентов; подписи от имени Чубарева А.В. выполнены пастами (пастой) для шариковых ручек, имеющими (имеющей) одинаковый композиционный (компонентный) состав красителей и летучих компонентов.

Согласно справке ООО «Золотой колос» от 11 сентября 2024 года № 01, Чубарев А.В. является сотрудником данного Общества, работает в должности водителя, 05 февраля 2024 года находился на смене с 08.00 до 18.00 часов.

Согласно показаниями свидетеля Чубаревой Т.В., она является бывшей супругой Чубарева А.В., ему принадлежал спорный объект. В период брака у них был бизнес. Также у них были кредитные обязательства. Для погашения кредита они решили продать спорный объект, его продажей занималась она, поскольку Чубарев А.В. проживал в другом городе. Она нашла риэлторов, передала им документы на объект, договор оказания услуг они не заключали. Через некоторое время ей позвонил Шевцов И.С., позже через риэлторов они договорились о продаже помещения. Заключение сделки между Чубаревым А.В. и Шевцовым И.С. состоялось в банке, при ее заключении присутствовали риэлторы. За свои услуги риэлторы попросили 2 500 000 рублей. Полагая указанную цену завышенной, позже в своем офисе она заплатила им при свидетеле 800 000 рублей.

Кроме того, свидетель Чубарева Т.В. показала, что у Чубарева А.В. плохое зрение, в день подписания договора купли-продажи помещения он был без очков.

Свидетель Черяпин В.В. показал, что Чубарева Т.В. является его руководителем, по ее просьбе он присутствовал при передаче ею денег риэлторам. Переданная сумма денежных средств риелторам не понравилась.

Третье лицо Швецов И.С. пояснил, что переговоры по сделке купли-продажи нежилого помещения он вел с Чубаревой Т.В., также с представителем. На Чубареву Т.В. вышел через риэлторов. В день подписания договора купли-продажи в офисе банка присутствовал Чубарев А.И., Чубарева Т.В., представитель, а также два молодых человека, которые могли быть риэлторами.

Судом первой инстанции были исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения офиса ВТБ «Привелегия» за 17 апреля 2024 года, согласно которым 17 апреля 2024 года в отделении банка при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости присутствовали Чубарев А.В., Шевцов И.С., Чубарева Т.В. с представителем Чучалиной Н.А., представители Росреестра, так же риелторы ФИО6. и ФИО5

Согласно представленным в материалы дела доверенностям от 10 января 2024 года ИП Букетова М.В. доверила ФИО6 и ФИО5, в частности, представлять интересы компании ДВАН «Недвижимость Хабаровска» при оформлении договоров оказания услуг, согласовывать условия договора, подписывать договоры, протоколы, соглашения и акты к ним; вести переговоры с клиентами, получать от них документы, необходимые для исполнения условий договора; присутствовать при совершении сделок; принимать денежные средства в качестве авансовых платежей (задатков) и оплат услуг по договорам.

Разрешая спор, суп первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 9, 166, 167, 179, 309, 310, 420, 421, 425, 779, 780, 781, 783 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ и установив, что договор об оказании услуг от 05 февраля 2024 года Чубаревым А.В. был заключен с ИП Букетовой М.В., подписан им собственноручно, условия договора были согласованы, в том числе, размер вознаграждения исполнителя, указанный в договоре объект был предложен потенциальному покупателю Шевцову И.С., с последним Чубарев А.В. 17 апреля 2024 года заключил договор купли-продажи объекта недвижимости, Чубаревым А.В. свои обязательства по договору от 05 февраля 2024 года по оплате услуг исполнителя не исполнены, доказательств заключения спорного договора под влиянием существенного заблуждения и обмана в результате подмены документов не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Букетовй М.В. и отказе в удовлетворении встречного искового заявления Чубарева А.В.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Выводы суда сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1,3 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу положений п.1 ст.178 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.778 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как следует из содержания представленного договора от 05 февраля 2024 года, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по содействию в отчуждении объекта недвижимого имущества и данный договор содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, согласованные сторонами, о чем свидетельствуют их подписи.

Подлинность подписи Чубарева А.В. установлена заключением судебной почерковедческой экспертизы, оценка которой дана судом первой инстанции, и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что заключением судебной экспертизы не установлено время выполнение подписи от имени Чубарева А.В. в договоре об оказании услуг, не опровергает выполнение им подписи в спорном документе.

Поскольку Чубаревым А.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу ИП Букетовой М.В. задолженность по договору в размере 2 500 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по спорному договору Чубаревой Т.В. оплачено 800 000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Показания Чубаревой Т.В. и свидетеля Черяпина В.В. не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Кроме того, показания указанных лиц не подтверждены письменными доказательствами и с достоверностью не свидетельствуют о том, что передача денежных средств Чубаревой Т.В. осуществлена с целью исполнения обязательств Чубаревым А.В. перед ИП Букетовой М.В. и последней получены данные денежные средства.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Как следует из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp (текстовые сообщения в SMS-сообщениях мессенджера WhatsApp) между представителем Чубарева А.В. – Чучалиной Н.А. и представителем ИП Букетовой М.В. – ФИО6 представители сторон в период с 15 апреля 2024 года по 17 апреля 2024 года обсуждали вопросы о цене и форме договора оказания услуг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 05 февраля 2024 года спорный договор Чубаревым А.В. не был подписан.

Изложенное в совокупности со справкой с места работы Чубарева А.В., объяснений его представителя, обстоятельств заключения сделки купли-продажи нежилого помещения между Чубаревым А.В. и Шевцовым И.С. позволяет прийти к выводу, что договор об оказании услуг Чубаревым А.В. был подписан 17 апреля 2024 года - в день заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

Вместе с тем, несоответствие даты, указанной в договоре, фактической дате его подписания (задним числом), не свидетельствуют о недействительности договора в целом, и не может являться основанием к отказу во взыскании задолженности по договору. Добровольно подписав договор об оказании услуг «задним числом» - 17 апреля 2024 года Чубарев А.В. подтвердил свое согласие с данным договором, в том числе, с датой договора, размером вознаграждения исполнителя по договору (2 500 000 рублей). Переписка не содержит сведений о согласовании иного размера цены договора.

Нормы ГК РФ не предусматривают ничтожности договора об оказании услуг ввиду несоблюдения письменной формы такого договора, условия которого подтверждены и согласованы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п.1 ст.162 ГК РФ лишает лишь стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Чубарева А.В. воли на заключение договора об оказании услуг с ИП Букетовой М.В. по оказанию ему содействия в отчуждении недвижимого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из показаний свидетеля Чубаревой Т.В., вместе с бывшим супругом Чубаревым А.В. ими было принято решение о продаже указанного выше объекта недвижимости, она занималась вопросами продажи нежилого помещения, ею риэлторам ИП Букетовой М.В. были переданы необходимые документы на объект.

По материалам дела впоследствии состоялась сделка по продаже объекта, договор купли-продажи его был подписан Чубаревым А.В. и Шевцовым И.С., указанным в договоре об оказании услуг от 05 февраля 2024 года в качестве потенциального покупателя, факт подписания данного договора Чубарев А.В. не оспаривал. Также Чубарев А.В. не оспаривал факт присутствия при заключении договора купли-продажи Чубаревой Т.В. и риэлторов ИП Букетовой М.В., которые по условиям спорного договора и выданной им доверенности обязаны присутствовать при совершении сделки. Присутствие риэлторов при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества сомнений у сторон договора купли-продажи не вызывало. Напротив, после заключения сделки по продаже объекта риэлторами выражено требование об оплате предоставленных по договору оказания услуг вознаграждения и оказания ими услуг по сопровождению отчуждения не отрицалось, в том числе Чубаревым А.В., оспаривалась лишь заявленная сумма вознаграждения. Доказательства понуждения Чубарева А.В. к заключению указанного договора, тому, что в момент заключения оспариваемого договора Чубарев А.В. не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от совершения сделки на этих условиях, в материалы дела не представлено и из обстоятельств дела не усматривается.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии какого-либо порока воли и существенного заблуждения Чубарева А.В. при заключении спорного договора.

Отсутствие телефонных соединений между сторонами договора об оказании услуг от 05 февраля 2024 года не является безусловным доказательством, подтверждающим отсутствие воли Чубарева А.В. на заключение спорного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе о возможности применения к действиям Чубаревой Т.В. положений ч.1 ст.183 ГК РФ и, о том, что при отсутствии одобрения Чубарева А.В. сделку нельзя считать заключенной, безосновательно. Договор об оказании услуг от 05 февраля 2024 года подписан Чубаревым А.В.

При таких обстоятельствах положения п.1 ст.183 ГК ПРФ не могут быть применены.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6 не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факта недобросовестного поведения ИП Букетовой М.В. и злоупотребления ею своим правом судом не установлено, и доказательств этому Чубаревым А.В. не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления в соответствии со ст.330 ГПК РФ судом допущено не было, основания для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубарева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1852/2023

УИД: 27RS0002-01-2023-003182-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи А.А. Бойко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Иголкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО5., действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Чубареву Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области обратилось в суд с иском к Чубареву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, в обоснование указав, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> В пределах границ указанного участка расположен находящийся в собственности Чубарева А.В. объект недвижимого имущества с кадастровым номером №. МТУ Росимущества письмом от 21.06.2023 уведомляло ответчика о необходимости заключить договор аренды земельного участка. По состоянию на 01.01.2023 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1009925 руб. Сумма долга в соответствии с пп. «е», п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности и о правилах определения размер...

Показать ещё

...а арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности в Российской Федерации» за период с 21.02.2023 по 31.07.2023 составляет 13364,21 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. МТУ обращалось в адрес ответчика о необходимости направления заявления о заключении договора аренды земельных участков.

Просит взыскать с Чубарева А.В. в доход федерального бюджета РФ задолженность в размере 13905,68 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 13364,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541,47 руб., возложить обязанность на Чубарева А.В. заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040906:190.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Вместе тем, в силу ст. 165.1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение считается доставленным, риск неполучения лежит на адресате. При выраженном в иске согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.ст.233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ (далее, ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения (п. 9 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ).

Статьей 35 ЗК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

В силу требований ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки. При этом, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности следует из положений статьи 39.20 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Судом установлено, что Чубареву Андрею Викторовичу на праве собственности принадлежит нежилое задние (функциональное (пристроенное лит А1) помещение I (1-28) II (1-7)) общей площадью 467,9 кв.м. с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 16.06.2023.

Указанное нежилое помещение расположено в границах земельного участка общей площадью 625 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находящегося в муниципальной собственности.

Во исполнение правовых предписаний п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ с целью заключения договора аренды земельного участка МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области направило в адрес ответчика письмо от 21.06.2023 №5232.1-09 о заключении договора аренды земельного участка. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное письмо получено Чубаревым А.В. 26.06.2023 в 14 часов 28 минут. На сегодняшний день ответчиком заявление о предоставлении участка на праве аренды в компетентные органы не направлялось, в связи с чем МТУ в силу ч. 8 ст. 39.20 ЗК РФ вынуждено было обратиться в суд для понуждения ответчика к заключению договора.

В соответствии с п. 1 ст. 398 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, в том числе при уклонении от заключения договора, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Поскольку на момент обращения в суд ответчиком договор аренды земельного участка с кадастровым номером № не заключен, суд полагает исковые требования истца о понуждении к заключению договора аренды правомерными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, использующее земельный участок, от обязанности оплачивать его использование.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из п.п. «е» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3 процентов в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "д" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пп. "е" введен Постановлением Правительства РФ от 10.02.2023 N 191).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 01.01.2023 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1009925 руб.

Согласно исковому заявлению плата за пользование земельным участком с кадастровым номером № ответчиком не производилась в период с 21.02.2023 по 31.07.2023.

Сумма основного долга за указанный период составляет 13364,21 руб.:

-1009925 руб. * 3 % = 30297,756 руб.

- 30297,756 руб./365 дней*161 день = 13364,21 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 541,47 руб.

Изучив представленный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, суд считает его верным.

При этом, ответчиком не представлены возражения по иску и доказательства в их обоснование, в т.ч. подтверждающие оплату за спорный земельный участок.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом при подаче искового заявления.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по делу составит 556,22 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Чубареву Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, - удовлетворить.

Возложить обязанность на Чубарева Андрея Викторовича ДАТА года рождения заключить с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес> Взыскать с Чубарева Андрея Викторовича ДАТА года в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес> за период с 21.02.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере 13364,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541,47 руб.

Взыскать с Чубарева Андрея Викторовича ДАТА года рождения государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 556,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме составлено 04 декабря 2023 года.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Бойко А.А.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1852/2023 находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: Иголкина О.А.

Свернуть

№ 33- 4078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей: Симаковой М.Е., Масловой Т.В.

при секретаре Галактионовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Чубарева А.В. на определение Индустриального районного суда от 22 марта 2012г. о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФГУП «ФТ-Центр» обратился в суд с заявлением о взыскании с Чубарева А.В. судебных расходов в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что ФГУП «ФТ-Центр» понесены расходы на проезд, проживание в гостинице, выплате суточных представителям ФГУП «ФТ-Центр» принимавшим участие в рассмотрении в Индустриальном районном суде г.Хабаровска гражданского дела по иску Чубарева А.В. к ФГУП «ФТ-Центр» о признании торгов недействительными, которым в удовлетворении исковых требований Чубарева А.В. отказано.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2012 года заявление ФГУП «ФТ-Центр» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Чубарев А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ФГУП «ФТ-Центр», указывая на то, что заявленные расходы являются необоснованными, поскольку данная организация имеет обособленное подразделение в г.Хабаровске, в штате которого имеется юрист, имеющий возможности представлять интересы ФГУП «ФТ-Центр» в суде. Необходимости направлять двух представителей, специалистов одного профиля- юристов с города Москвы в город Хабаровск у ФГУП «ФТ-Центр» не было. Расходы за проживание в г.Хабаровске в гостинице <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ...

Показать ещё

... являются необоснованными, поскольку судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, представители прибыли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а убыли ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> отсутствует гостиница с названием «Гуру». Взыскание судебных расходов в форме определения недопустимо, что противоречит положениям п.5 ст.198 и п.п.3 п.1 ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В подтверждение факта расходов стороной ответчика ФГУП «ФТ-Центр» представлены соответствующие доказательства, в виде проездных документов, квитанций за проживание в гостинице, приказов о направлении в командировку, командировочных удостоверений, авансовых отчетов и чеков на оплату.

Факт участия представителей ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности и обоснованности понесенных ФГУП «ФТ-Центр» расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме.

С учетом сложности дела, направление в судебное заседание двух представителей со стороны ФГУП «ФТ-Центр» не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Проезд представителей ответчика ФГУП «ФТ-Центр» авиатранспортом и проживание в гостинице соответствуют требованиям разумности.

Доказательств чрезмерности понесенных ФГУП «ФТ-Центр» судебных расходов Чубаревым А.В. не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости участия двух представителей и недопустимости доказательств, подтверждающих расходы на проживание были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Основания для иной оценки доказательств, связанных с рассмотрением вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей, на что по существу направлены доводы частной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и правовой позиции Верховного суда РФ ( п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении") заявления о взыскании судебных расходов, поданные после вступления решения суда в законную силу подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда. В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы в этой части, являются не состоятельными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2012г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Чубарева А.В. оставить без удовлетворения..

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: М.Е.Симакова

Т.В. Маслова

Свернуть