Чубрик Станислав Степанович

Дело № 2-121-2012 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шванской Л.Н.,

при секретаре Тилининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Чубрика С.С., действующего также в интересах собственников квартир многоэтажного дома, к главе <адрес>, администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, муниципальному предприятию «<данные изъяты>» о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП «<данные изъяты>», признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности <адрес> и права оперативного ведения за МП «<данные изъяты>», признании общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в доме, и истребовании имущества.

УСТАНОВИЛ:

Истец Чубрик С.С., собственник квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, уполномоченный собранием собственников квартир обратился, в суд с настоящим иском о признании недействительной записи в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности муниципального образования <адрес> на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся на первом этаже указанного выше дома, признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «<данные изъяты>», признании недействительной записи в ЕГРП о праве хозяйственного ведения за МП «<данные изъяты>» на данное помещение, признании нежи...

...лого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, имуществом принадлежащим на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного жилого дома и передачи имущества в пользование истцов, указав на следующее.

Согласно действующему жилищному законодательству им, собственникам квартир, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир. К таким помещениям должна относиться «колясочная» площадью <данные изъяты>.м. в их доме.

Вместе с тем, спорным помещением незаконно владеет МП «Жилищный трест». Названное нежилое помещение предназначено для обслуживания квартир, собственники которых имеют грудных детей, с тем, чтобы последние имели возможность хранить там детские коляски. Это помещение незаконно используется ответчиком не по назначению.

В судебном заседании Чубрик С.С. исковые заявления поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель главы <адрес>, администрации <адрес>, Совета народных депутатов <адрес> Горнушкин С.В. иск признал.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> Пустовалов А.В. с иском согласен.

Представитель МП «<данные изъяты>» Филь А.М. с иском не согласен, полагая его необоснованным. Спорное имущество находится во владении их предприятия на праве хозяйственного ведения на законных основаниях. Такое право зарегистрировано в установленном порядке. Доводы истцов о том, что указанное помещение является «колясочной» и предназначено для этих целей, не соответствуют действительности.

По его мнению, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Савинов А.А. с иском не согласен.

Представитель ТСЖ «<данные изъяты>» Попов Ю.А. просит удовлетворить исковые требования Чубрика С.С.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Спорный жилой <адрес> в <адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ году Всесоюзным научно-исследовательским институтом синтеза минерального сырья, для работников своего учреждения.

Решением исполкома <адрес> городского Совета народных депутатов, от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на баланс города, являлся городским жилищным фондом, находился в ведении и на балансе многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, созданного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в силу закона он изначально находился в государственной собственности.

Спорное помещение в 1994 году распоряжением КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано на баланс МП Жилищный трест, что подтверждается: постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № списком домов, принятых на баланс МП «Жилищный трест» инвентарными карточками учёта основных средств№ и №.

Из объяснений сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, сразу после создания МП «<данные изъяты>» указанное помещение было переоборудовано под городскую диспетчерскую лифтового хозяйства и использовалось в таком качестве до последнего времени.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

На основании п.2 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В судебном заседании начальник отделения по округу <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <адрес> Хорева Н.Ю. пояснила, что спорное нежилое помещение сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости имеет функциональное назначение учрежденческое.

У БТИ нет оснований полагать, что данное помещение имеет функциональное назначение - «колясочная». Как внутри этого помещения, так и за его пределами, никогда не находилось инженерных коммуникаций и иного оборудования в том числе, механического, электрического, санитарно-технического.

По сведениям ЕГРП на указанное помещение зарегистрировано право собственности за <адрес>.

Это же подтвердил представитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Савинов А.А., который пояснил, что за ответчиком МП «<данные изъяты>» по данным их учреждения зарегистрировано право хозяйственного ведения, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации прав собственности, а впоследствии - права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости.

К материалам дела приобщены кадастровый и технический паспорта спорного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: <данные изъяты>, документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание.

Согласно плану экспликации нежилого помещения оно состоит из трёх основных помещений различной площадью, двух коридоров и двух туалетов.

Положениями п.1 ст.2 Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно записи в ЕГРП собственник нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м на первом этаже <адрес> в <адрес> образование <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №).

На основании свидетельства о государственной регистрации права (запись регистрации №) спорное помещение значится зарегистрированным на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «<данные изъяты>».

С учётом изложенного следует придти к выводу о том, что нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м не может быть признано общей долевой собвенностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, поскольку согласно технической документации БТИ не обладает характерными для этого признаками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, позволяющих отнести вышеуказанное помещение в состав общего имущества.

Спорное жилое помещение никогда ему не передавалось, как до 1994 года, так и после, спорное помещение не использовалось для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, его назначение было изменено собственником.

В соответствии со ст.301 ГК РФ только собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Своё право собственности на спорное имущество истцом не доказано.

В удовлетворении исковых требований Чубрика С.С. следует отказать.

Доводы представителя ответчика Филя А.М. о пропуске срока исковой давности истцами для обращения в суд с настоящим иском не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу п.4 ст.208 ГПК РФ на данные требования исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чубрика С.С., действующего также в интересах собственников квартир многоэтажного дома по адресу <адрес> главе <адрес>, администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, муниципальному предприятию «<данные изъяты>» о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП «<данные изъяты>», признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности за <адрес>ом и права оперативного ведения за МП «<данные изъяты>», признании общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в доме и истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Шванская

Копия верна. Судья

Секретарь

70

Решение вступило в законную силу 25 апреля 2012 года.

Судья

Дело № 33-1175/2012 Докладчик Емельянова О.И.

Судья Шванская Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Белогуровой Е.Е.

Судей Писаревой З.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Чубрика С.С. и главы Александровского района, исполняющего полномочия председателя Совета народных депутатов Александровского района, Смолева С.И., на решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чубрика С.С., действующего также в интересах собственников многоэтажного дома по адресу: ****, к главе Александровского района, администрации Александровского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Александровского района, муниципальному предприятию «Жилищный трест» о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП «Жилищный трест», признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности за Александровским районом и права хозяйственного ведения за МП «Жилищный трест», признании общей долевой собственности на нежилое помещение площадью **** кв.м. в доме и истребовании имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя истца Чубрика С.С. – Дмитриева С.И., представителя ответчиков главы Александровского района и Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области по доверенности Горнушкина С.В., представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имущес...

...твом администрации Александровского района – Пустовалова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика муниципального предприятия «Жилищный трест» Филя А.М., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чубрик С.С., в своих интересах и уполномоченный собранием собственников квартир дома ****, обратился в суд с иском к главе Александровского района, администрации Александровского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Александровского района, муниципальному предприятию «Жилищный трест», в котором с учетом уточнений, просил о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Жилищный трест», признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования Александровский район на нежилое помещение, площадью **** кв.м., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения муниципального предприятия «Жилищный трест» на нежилое помещение и признании за собственниками дома **** права общей долевой собственности на данное помещение.

В обоснование указал, что спорное нежилое помещение является «колясочной» и предназначено для обслуживания квартир, собственники которых имеют малолетних детей, в связи с чем должно быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома. Однако муниципальное образование Александровский район незаконно зарегистрировало право собственности на спорное помещение, закрепив его на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Жилищный трест» (далее - МП «Жилищный трест»), которое используется последним не по назначению.

В судебном заседании Чубрик С.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель главы Александровского района Владимирской области, администрации Александровского района Владимирской области и Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области Горнушкин С.В. иск признал.

Представители ответчиков - комитета по управлению муниципальным имуществом Александровского района Владимирской области и администрации Александровского района, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика МП «Жилищный трест» - Филь А.М. в возражениях относительно исковых требований указал, что спорное помещение находится на праве хозяйственного ведения у предприятия на законных основаниях, не является «колясочной» и по данному назначению не использовалось. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Савинов А.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Хорева Н.Ю. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Чубрик С.С. и глава Александровского района, исполняющий полномочия председателя Совета народных депутатов Александровского района, Смолев С.И. просили решение суда отменить и вынести новое. В обоснование ссылались на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Также указали на признание иска одним из ответчиков – собственником спорного жилого помещения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, возражения на апелляционные жалобы, в отсутствие истца и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского Кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в силу которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), к которому отнесены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе колясочные (пп. «а»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом **** был построен в 1984г., решением исполкома Александровского совета народных депутатов от **** принят на баланс города и находился в ведении межотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Александрова от **** **** все находившееся в ведении муниципальных предприятий имущество, включая жилой дом со спорным помещением, передано на баланс МП «Жилищный трест», образованного в результате реорганизации (слияния) указанных предприятий (л.д. 143-151).

Решением Совета народных депутатов г.Александрова Владимирской области от **** **** объединены муниципальные образования г.Александров и Александровский район путем присоединения муниципального образования г.Александров к муниципальному образованию Александровский район (л.д. 99-100).

Во исполнение указанного решения **** председателем Совета народных депутатов города Александрова и заместителем председателя Совета народных депутатов округа Александров подписан передаточный акт, по которому в муниципальную собственность округа Александрова передано недвижимое имущество. В перечне переданного недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к акту, числился жилой дом ****, в том числе нежилое помещение (л.д. 7, 8).

****. между комитетом по управлению имуществом администрации Александровского района и муниципальным предприятием Александровского района «Жилищный трест» заключен договор, по которому за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, включая указанное нежилое помещение (л.д. 9-11).

Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от **** в техническом паспорте БТИ и экспликации нежилое помещение, площадью **** кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома, поименовано как колясочная (л.д. 18, 19).

**** и **** право собственности муниципального образования Александровский район и право хозяйственного ведения МП «Жилищный трест» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем внесены соответствующие записи за **** от ****, **** от **** соответственно (л.д. 154, 155).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных им обстоятельств, что спорное жилое помещение, находившееся на балансе МП «Жилищный трест» с 04.04.1994г., было переоборудовано под городскую диспетчерскую лифтового хозяйства и использовалось законным владельцем в качестве такового.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При решении вопроса об определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и отнесении имущества к категории предназначенных для самостоятельного использования, суд руководствовался пунктом 3 Правил № 491 и с учетом содержащихся в ЕГРП сведений пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не обладает характерными для общего имущества признаками, поскольку оно не использовалось для обслуживания более одного помещения и его назначение (как колясочной) изменено собственником.

Составленные по состоянию на 2010 год кадастровый, технический паспорт, выкопировка из поэтажного плана дома и экспликация по плану строения характеризуют спорное имущество как нежилое помещение, состоящие из трех основных помещений различной площадью, двух коридоров и двух туалетов (л.д. 103-104, 134 – 139).

С учетом данных обстоятельств, свидетельствующих о самостоятельном назначении спорного помещения, отсутствии в нем инженерных коммуникаций и иного оборудования, предназначенных для обслуживания всего дома, суд правомерно не усмотрел оснований для признания за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на данное имущество.

Ссылка в апелляционных жалобах на несоответствие данного вывода фактическим обстоятельствам и на назначение спорного жилого помещения как колясочной не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями сторон, ни в ходе рассмотрения дела, ни в поданных жалобах не отрицавших, что МП «Жилищный трест», самостоятельно соорудив перегородки, фактически использовало спорное помещение в качестве диспетчерской по обслуживанию лифтов.

Обоснованным является и отказ суда в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Совета народных депутатов г. Александров от 21.12.2001 г. № 300 в части передачи нежилого помещения в муниципальную собственность округа Александров, признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Жилищный трест», признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности муниципального образования Александровский район и права хозяйственного ведения МП «Жилищный трест» на нежилое помещение.

Оспариваемое в части решение Совета народных депутатов г.Александрова от **** **** было принято в соответствии с Законом Владимирской области «О порядке образования, объединения, преобразования или упразднения муниципальных образований, установления и изменения их границ и наименований» и в пределах компетенции представительного органа.

На момент принятия данного решения нежилое помещение находилось в муниципальной собственности г.Александрова и не являлось общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствовало о возможности его передачи в муниципальную собственность округа Александров (впоследствии Александровского района).

В свою очередь, договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП «Жилищный трест» от **** был заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом Александровского района в рамках реализации правомочий собственника.

Доказательств того, что нежилое помещение, расположенное в доме ****, на момент заключения договора являлось общей собственностью собственников многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представителем ответчика – МП «Жилищный трест», заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковое заявление Чубрик С.С. поступило в суд 28.10.2011г., в то время как из материалов дела следует, что ответчик и МП «Жилищный трест» владели, пользовались и распоряжались спорным имуществом с 1994 года, а право собственности истца на жилое помещение в многоквартирном доме возникло на основании договора о передаче квартиры в собственность от 1993г.

Сделка (договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения) оспаривалась истцом также по мотиву ничтожности, в связи с чем, исходя из положений ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки, а не со дня, когда заинтересованное лицо (собственник квартиры в многоквартирном доме) узнало о таковых сделках.

Ссылка в апелляционной жалобе главы Александровского района, исполняющего полномочия председателя Совета народных депутатов Александровского района, на мнимость договора от **** несостоятельна.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что срок давности по заявленным требованиям пропущен, что в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения МП «Жилищный трест», поскольку МП «Жилищный трест» является законным владельцем спорного помещения и данный способ защиты гражданских прав не предусмотрен нормой ст. 12 ГК РФ.

Не могут служить основанием для отмены решения и содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о признании иска ответчиком – администрацией Александровского района.

По смыслу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд вправе не принимать признание иска ответчиком в случае, если такое признание противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение наличия либо отсутствия обстоятельств, препятствующих принятию признания иска, закон относит к полномочиям суда.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.

Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чубрика С.С. и главы Александровского района, исполняющего полномочия председателя Совета народных депутатов Александровского района, Смолева С.И., - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Белогурова Е.Е.

Судьи: подписи Писарева З.В., Емельянова О.И.