Чубриков Влдаимир Михайлович

Дело № 2-811/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2016 г. г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием представителя истца Чубриковой С.А., ответчика Чубриковой Л.Е., её представителя Ерёмина А.Б., третьего лица Чубрикова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубрикова А.М. к Чубриковой Л.Е. об устранении препятствий в пользования жилым помещением, возложении обязанности, взыскании компенсации за пользование имуществом, взыскании возмещения расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чубриков А.М. обратился в суд с иском к Чубриковой Л.Е., в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика устранить препятствия в пользования жилым помещением, возложить обязанность по передаче ключа, взыскать компенсацию за пользование имуществом в сумме <данные изъяты>, взыскать возмещение расходов в сумме <данные изъяты> обязать составить опись.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторым собственником квартиры является Чубрикова Л.Е. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствует в пользовании квартирой, не передаёт ключи от замка входной двери. Просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой и передать ему ключ от входной двери в подъезд дома. В связи с пользованием его долей в общем имуществе просит взыскать с ответчика компенсацию из расчета среднерыночной месячной арендной платы за жилое помещение в <адрес> – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. Также...

Показать ещё

... просит взыскать с ответчика возмещение расходов в сумме <данные изъяты>. на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности на имя Чубриковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Чубриков А.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чубрикова С.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Чубрикова Л.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживала <данные изъяты> истца. При её жизни в квартире была установлена входная металлическая дверь с одним дверным замком, также имелась входная деревянная дверь с одним дверным замком. После смерти <данные изъяты> собственниками квартиры стали <данные изъяты> Чубриков В.М. и Чубриков А.М. У каждого из <данные изъяты> имелся комплект ключей от замков входных дверей в квартиру. Поскольку оба <данные изъяты> были обеспечены жильем, то никто из них не вселялся в квартиру. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживал ФИО5, который повредил входной замок на деревянной двери, квартира стала запираться только на входной замок металлической двери. После смерти Шамшурина в квартире никто не проживает. В связи с тем, что между <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сложились неприязненные отношения, общение с истцом осуществлялось только путем почтовых отправлений, от получения которых истец отказывался. Истцу никто и никогда не препятствовал в пользовании квартирой, он сам не желал ею пользоваться, поскольку не желал нести расходы на её содержание. <данные изъяты> предпринимались попытки по продаже квартиры, но результата они не достигли. ДД.ММ.ГГГГ. Чубриков В.М. подарил ей свою доли в праве собственности на квартиру. С этого времени она является собственником квартиры. Никогда не чинила истцу препятствий в пользовании. Свой экземпляр ключа от замка входной двери истцу не отдавала, поскольку ранее у него был свой ключ, а она не обязана за свой счет делать ему дубликаты ключей. В ходе рассмотрения дела передала истцу дубликат ключа от замка входной двери, но не обязана отдавать ему магнитный ключ от входной двери подъезда дома, поскольку истец может самостоятельно получить такой ключ в организации, обслуживающей магнитный замок. Не согласна с требованием о взыскании компенсации за пользование имуществом, поскольку не пользовалась долей истца в общем имуществе. Расходы на оплату нотариальный услуг по составлению доверенности истец понес по собственной инициативе и они никак не связаны с её действиями. Поэтому не согласна с требованием о взыскании с неё таких расходов.

Представитель истца Еремин А.Б. в судебном заседании поддержал позицию Чубриковой Л.Е.

Третье лицо Чубриков В.М. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Чубриковой Л.Е.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает требования Чубрикова А.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст.247 Гражданского Кодекса РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, предусмотренная п.2 ст.247 ГК РФ является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В судебном заседании установлено, что истец Чубриков А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.7)

Ответчик Чубрикова Л.Е. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Отчуждение доли произведено Чубриковым В.М. (л.д.23)

В обоснование своих доводов ответчиком представлены копии постановлений участкового уполномоченного МО МВД РФ «Златоустовский» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Чубрикова А.М., Чубриковой С.А. о чинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.8-13) А также истцом представлен ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. на его обращение по факту чинения препятствий в пользовании квартирой (л.д.14)Из представленных документов следует, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись претензии о нарушении его права собственника другим сособственником Чубриковым В.М. и <данные изъяты> Чубриковой Л.Е. вследствие не предоставления комплекта ключей от квартиры.

Должностными лицами, проводящими проверки по фактам обращений Чубрикова А.М. и Чубриковой С.А., достоверно не установлен факт нарушения прав собственника. Заявителям разъяснялся судебный порядок разрешения спора.

Однако истец в дальнейшем не совершал действий, связанных с обращением в суд с требованием об определении порядка пользования общим имуществом или возложении обязанности о нечинении препятствий в пользовании имуществом. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на пользование спорным жилым помещением, истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о чинении ему Чубриковой Л.Е. препятствий в пользовании общим жилым помещением, требование истца о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии у него магнитного ключа от замка на двери в подъезд дома не могут служить основанием для удовлетворения его требования о возложении обязанности на ответчика по передаче ему такого ключа, поскольку входная дверь в подъезд дома в соответствии с положениями ст.36 Жилищного кодекса РФ является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Поэтому у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению другим собственникам дома ключа от замка, установленного на входной двери в подъезд дома. При этом истец не лишен права в качестве собственника жилого помещения обратиться в организацию, осуществляющую обслуживание магнитного замка, с заявлением о предоставлении ключа за счет собственных средств.

Из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании следует, что истец не пользовался принадлежащим ему жилым помещением по прямому назначению, поскольку имеет иное жилое помещение для проживания.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 показали, что в спорной квартире после смерти проживавшего там ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает. А также ФИО7 показала, что братья Чубриковы В.М. и Чубриков А.М. со своими семьями постоянно живут в других жилых помещениях и квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не пользуются ни братья, ни члены их семей, поскольку у них отсутствует в этом необходимость.

Из пояснений ответчика Чубриковой Л.Е., данных ею в судебном заседании, следует, что она или её супруг Чубриков В.М. посещают спорную квартиру с целью проверки её сохранности и работоспособности сетей водоснабжения, водоотведения.

Таким образом, из представленных в судебном заседании сторонами доказательств не следует, что посещение спорного жилого помещения ответчиком или членами его семьи создало другому сособственнику – Чубрикову А.М., объективные препятствия в использовании квартиры.

Из материалов дела следует, что в течение спорного периода истец не обращался к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования квартирой либо о передаче конкретных помещений квартиры в своё пользование, а ответчик необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещений квартиры между сособственниками.

Следовательно, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Использование ответчиком, имеющей долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для контроля за сохранностью имущества, само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями статей 209, 244 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения по назначению не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации, поскольку последняя подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Доказательств несения Чубриковым А.М. убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения Чубриковой Л.Е. как лицом их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом не представлено, так же как и доказательств наличия упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения понесенных расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных им при составлении доверенности на имя Чубриковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ. с целью отчуждения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать с лица, допустившего нарушение прав, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако в судебном заседании истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, необходимости несения таких расходов и то, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде несения таких расходов.

Поэтому требование истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности по составлению описи ценностей, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку нормами гражданского и жилищного права не установлена обязанность сособственника жилого помещения составлять опись вещей, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы истца, понесенные при оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, возмещению ответчиком не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чубрикова А.М. к Чубриковой Л.Е. об устранении препятствий в пользования жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключа, взыскании компенсации за пользование имуществом, взыскании возмещения расходов, возложении обязанности по составлению описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.

Свернуть