Чубукина Екатерина Сергеевна

Дело № 2- 187/2025

УИД 33RS0002-01-2024-005989-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубукина Сергея Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ., неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 58526 руб. х 1 % х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д. ###

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 178326 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д. ###

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу в части взыскания неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 58526 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 4000...

...00 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Виновным лицом в дорожно- транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### ФИО10

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО15» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ ###.

Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО10 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО16 на основании полиса ОСАГО серии ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО17» с заявлением о страховой выплате, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

Несмотря на положения п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик ДД.ММ.ГГГГ. в письменном виде уведомил потерпевшего об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Без удовлетворения страховщиком оставлено заявление (претензия) потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. с повторным требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

В установленный законом срок ответчик направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу не выдал.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить неустойку.

Вместе с тем, страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал, неустойку в добровольном порядке не выплатил.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Требования истца о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 178326 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО18» - ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19» перечислило на расчетный счет <данные изъяты>» денежный перевод в размере 46962 руб. 78 коп. в счет выплаты страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20» перечислило на расчетный счет <данные изъяты>» денежный перевод в размере 14541 руб. 22 коп. в счет выплаты страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением ###. Таким образом, ФИО21» были предприняты меря для своевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом фактически страховая компания была лишена объективной возможности осуществить выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 46962 руб. 78 коп., ввиду отсутствия корректных банковских реквизитов и неявки истца для получения денежных средств наличным расчетом в отделении <данные изъяты>

Полагает, что в соответствии со ст. 314 ГК РФ, при предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства. Поскольку после возврата почтового перевода в размере 46962 руб. 78 коп., истец повторно обратился в ФИО22» с требованием об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение подлежало выплате в срок, предусмотренный ст. 314 ГК РФ, т.е. в течение 7 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23» путем почтового перевода чрез ФИО24» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 46962 руб. 78 коп., т.е. с нарушение срока, установленного ст. 314 ГК РФ, на 9 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (9 календарных дней), составляет 4226 руб. 65 коп. (1% от 46962 руб. 78 коп. х 9 дней).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25» путем почтового перевода через <данные изъяты>» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 14541 руб. 22 коп., т.е. с нарушением срока, установленного ст. 314 ГК РФ, на 10 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона ###- ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (10 календарных дней), составляет 1454 руб. 12 коп. (1% от 14 541 руб. 22 коп. х 10 дней).

Общий размер неустойки, подлежащий выплате страховщиком в пользу истца составляет 5680 руб. 77 коп. (4226 руб. 65 коп. + 1454 руб. 12 коп.). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28» перечислило на расчетный счет ФИО27» денежный перевод в размере 7416 руб. 02 коп. в счет выплаты неустойки истцу, что подтверждается платежным поручением ###. Таким образом, ФИО26», осуществив выплату неустойки исходя из суммы 7416 руб. 02 коп., исполнило обязательство в полном объеме.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований, просит применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до разумных пределов, поскольку взыскание требуемой истцом неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца не нарушены, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, заявленный истцом к взысканию размер неустойки является необоснованно завышенным и при удовлетворении требований подлежит уменьшению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО29 ФИО11, ФИО12, ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО6 представила в суд материал по обращению ФИО2 к ФИО30» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Виновным лицом в дорожно- транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО10

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО31» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ ###.

Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО10 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО32» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО34» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. ###-П. В заявлении о прямом возмещении истец просил ФИО35» оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО33» был проведен осмотр транспортного средства, о чем ИП ФИО7 составлен акт осмотра ###. (л.д. ###

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО36» организовало проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 58526 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 46962 руб. 78 коп. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО37» перечислило на расчетный счет <данные изъяты> денежный перевод в размере 46962 руб. 78 коп., в счет выплаты страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением ###. (л.д###

ФИО38 письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило истцу о том, что, учитывая отсутствие у ФИО40» возможности организовать ремонт транспортного средства, а также отсутствие банковских реквизитов истца, было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в размере 46962 руб. 78 коп., путем осуществления почтового перевода посредством <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО39» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты>» по инициативе ФИО41», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 61504 руб., с учетом износа – 48922 руб. 63 коп. (л.д.###).

Оснований не доверять выводам специалиста - техника <данные изъяты> ФИО8 у суда нет, поскольку указанное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства. Данное экспертное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО42» направило в адрес истца уведомление о том, что в связи с возвратом почтового перевода страховщик повторно осуществит почтовый перевод на сумму 46962 руб. 78 коп., а также доплату в размере 14541 руб. 22 коп. (л.д. ###

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО43» перечислило на расчетный счет ФИО44» денежный перевод в размере 14541 руб. 22 коп., в счет выплаты страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением ###. (л.д.###

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ФИО45» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. (л.д. ###

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ###- ФЗ ФИО46» должно было рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ФИО47» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило истцу о выплате неустойки наличными денежными средствами через отделение <данные изъяты>» в размере 7416 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО48» перечислило на расчетный счет <данные изъяты>» денежный перевод в размере 7416 руб. 02 коп. в счет выплаты неустойки истцу, что подтверждается платежным поручением ###. (л.д.###). Получение данной денежной суммы стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Не согласившись с данным решением ФИО49», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании ФИО50» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО51» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования ФИО2 к ФИО52» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. (л.д. ###

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 178326 руб. 06 коп.

В соответствии с п.87 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Из произведенного истцом расчета, который является арифметическим верным, период для взыскания неустойки истцом определен, верно, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 178326 руб. Учитывая, что размер нарушенного обязательства составляет 61504 руб., а период просрочки составляет 302 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), расчет неустойки выглядит следующим образом: 61504 руб. (сумма нарушения обязательства) * 1% * 302 (количество дней просрочки) = 185742 руб. 08 коп. Неустойку в размере 7416 руб. 02 коп. ФИО53» выплатило истцу в добровольном порядке, что не оспаривалось в ходе судебного заседания стороной истца. Таким образом, размер неустойки составляет 178326 руб. 06 коп. (185742 руб. 08 коп. – 7416 руб. 02 коп.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 150000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4500 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО54» (ИНН: ###; ОГРН: ###; КПП: ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО55» (ИНН: ###; ОГРН: ###; КПП: ### государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мысягина