Чудинова Прасковья Денисовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года апелляционные жалобы Чудиновой А. В., ООО «ЭС-Проект» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-341/2023 по иску Чудиновой А. В. к ООО «ЭС-Проект» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав представителя ответчика ООО «ЭС-Проект» - Демидова И.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чудинова А.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «ЭС-Проект» ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 438 979 рублей 12 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; <дата> произошла протечка с кровли многоквартирного дома в данную квартиру. Причиной протечки является открытая кровля, которая была таковой во время дождя в связи с проведением ремонтных работ, которые осуществляла подрядная организация ООО «ЭС-Проект», привлечённая для проведения капитального ремонта НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах» по договору от <дата> №.../А/КР/2021. По факту протечки <дата> составлен акт осмотра принадлежащего истцу жилого помещения, второй акт осмотра был составлен <дата>; согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» №... от <дата> стоимость ремонтно-восстановител...

...ьных работ указанной квартиры, необходимых для устранения последствий залива, составляет 438 979 рублей 12 копеек. Истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в адрес НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах», которая осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования (том 2, л.д.211) и просил взыскать с ООО «ЭС-Проект» в свою пользу ущерб в размере 438 979 рублей 12 копеек, неустойку в размере 438 979 рублей 12 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ЭС-Проект» в пользу Чудиновой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения стоимость восстановительного ремонта в размере 226 486 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказано. Также суд взыскал с ООО «ЭС-Проект» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 465 рублей, а также с ответчика в пользу ООО «ГЛЭСК» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЭС-Проект» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вся сумма ущерба необоснованно взыскана в пользу Чудиновой А.В., поскольку она является не единоличным собственником, кроме того, ответчик считает сумму ущерба, взысканную судом, завышенной.

Чудиновой А.В. также была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела, в связи с чем, экспертами были значительно занижены объемы работ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Чудинова А.В., третьи лица НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «ЖКС №3 Московского района», ООО «Русское страховое общество «Евроинс», Чудинова А.Д., Чудинова П.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1, л.д.17).

Остальные доли в праве на данную квартиру принадлежат дочерям истца Чудиновой П.Д., Чудиновой А.Д. и Чудиновой П.Д., 2009 года рождения, по ? каждой, данные лица от права предъявления требования компенсации ущерба, после разъяснений суда, отказались, в пользу своей матери – истца Чудиновой А.В.

Квартира принадлежит указанным лицам на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 718678 от 23.07.2009 (том 1 л.д.17).

03.05.2021 произошел залив данной квартиры.

04.05.2021 составлен акт осмотра принадлежащего истцу жилого помещения (том 1, л.д.18), из которого следует, что причиной залива является протечка с кровли, произошедшая в результате выполнения подрядной организацией капитального ремонта кровли и по вине подрядной организации ООО «ЭС-Проект». Заказчик работ - НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах» по договору от 18.02.2021 № 11-110/А/КР/2021.

11.05.2021 составлен второй акт осмотра квартиры истца (том 1, л.д. 19).

Согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» №... от 16.11.2021 (том 1, л.д.25-83), к которому обратился истец с целью определения размера причиненного ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 438 979 рублей 12 копеек.

11.12.2021, как указано истцом, в адрес НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако данная претензия осталась без ответа.

При этом от Фонда капитального ремонта в адрес истца поступила копия обращения, направленного в ООО «ЭС-Проект» с просьбой решить имущественно-правовой вопрос с собственниками квартир, пострадавших от протечки с крыши во время ремонта в срок до 30.11.2021 (том 1 л.д.87).

28.02.2022 истцом в адрес ООО «ЭС-Проект» направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба (том 1, л.д. 20), которая адресатом не получена в связи истечением срока хранения (том 1, л.д. 23), направлена обратно отправителю.

Судом также установлено и не оспаривалось в последующем ответчиком, что работы по капитальному ремонту общего имущества в виде крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, осуществлялись по заказу НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах», поручившему их выполнение подрядчику ООО «ЭС-Проект» на основании договора № 11-110/А/КР/2021 от 18.02.2021, согласно акту передачи объекта 24.02.2021 данный подрядчик принял многоквартирный дом для выполнения работ, законченные работы предъявлены в эксплуатацию 29.10.2021 в соответствии с актом приёмки выполненных работ (том 1 л.д.95, 96-97).

На основании договора страхования ЛСП11/21/СМР №..., заключённого 02.03.2021 между ООО РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" и ООО «ЭС-Проект» строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имуществ многоквартирных работ (ремонт крыши) были застрахованы, в том числе и на территории строительной площадки, где находится многоквартирный дом с квартирой истца (том 1 л.д.105-116). Вместе с тем, выгодоприобретателем по данному договору является НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах» (п.1.6).

В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя истца и на основании доводов, приведенных в соответствующем ходатайстве (том 1 л.д.91-92), в частности, об утрате актуальности приложенного к иску отчета оценщика о размере ущерба по состоянию на 16.11.2021, на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2022 была назначена судебная товароведческая экспертиза; производство экспертизы поручено экспертам ООО «ГЛЭСК» (том 1, л.д.125-127).

Из представленного заключения эксперта ООО «ГЛЭСК» Лукьяновой А.А. № Шифр 23<дата>.СД.СТЭ.№....2022 от <дата> (том 1, л.д.131), наиболее вероятно причиной протечек, произошедших 03.05.2021 в <адрес>, является нарушение технологии производства работ по замене кровельного покрытия силами ООО «ЭС-Проект». Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий заливов, произошедших 03.05.2021, в <адрес>, составляет без учета физического износа 204 839 рублей, с учетом физического износа 196 999 рублей (том 1, л.д.168).

Судом первой инстанции допрошен эксперт ООО «ГЛЭСК» Лукьянова А.А. в судебном заседании 15.06.2023 подтвердила изложенные в вышеуказанном заключении выводы, отметила, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта следует привлекать к участию в исследовании эксперта-оценщика; при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива она руководствовалась методикой определения сметной стоимости строительства, а также данными территориальной сметно-нормативной базы и сборником индексов, с перерасчётом сметной стоимости строительства объекта на февраль 2023 года, то есть на момент проведения исследования; отметила, что некоторые повреждения, неправомерно включенные специалистом, на основании заключения которого истцом заявлены требования, были из состава повреждений от произошедшего залива исключены, что повлияло на общую стоимость; осмотр кровли, чердака, которого в доме нет, а также технического этажа над квартирой истца эксперт не проводил, поскольку не было к тому указаний и не усматривалась необходимость, материалов дела эксперту было достаточно для выводов, а о существовании видеозаписи самого залива эксперту не было известно и для исследования видеозапись не передавалась (протокол судебного заседания от 15.06.2023) (том 2, л.д.26-28).

С учётом результата допроса эксперта, по ходатайству истца и его представителя (том 2 л.д.20-24) определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (том 2, л.д.29-35), проведение которой поручено тому же эксперту, в распоряжение эксперта также передана видеозапись, сделанная истцом в день протечки, достоверность которой участниками судебного разбирательства не оспаривалась.

Из представленного заключения по результатам дополнительного исследования экспертов ООО «ГЛЭСК» Ковко А.Ю. и Лукьяновой А.А. № Шифр 23<дата>.СД.СТЭ.№....2023 (2-5966.2022) от 26.06.2023 ООО «ГЛЭСК» (том 2, л.д.42-195), следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов, произошедших <дата>, в <адрес>, без учета износа составляет 226 486 рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ 161 824 рубля, стоимость материалов 64 662 рубля.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов, произошедших 03.05.2021, в <адрес>, с учетом износа составляет 203 838 рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ 145 642 рубля, стоимость материалов 58 196 рублей.

Истец не согласился с результатами дополнительного экспертного исследования, в связи с чем представил в материалы дела рецензию (заключение специалистов №... от <дата>) на заключения эксперта Лукьяновой А.А. № Шифр 23<дата>.СД.СТЭ.№....2022 от 22.02.2023 ООО «ГЛЭСК» и заключения эксперта Лукьяновой А.А., Ковко А.Ю. № Шифр 23<дата>.СД.СТЭ.№....2023 (2-5966.2022) от 26.06.2023 ООО «ГЛЭСК» (том 3, л.д.1), составленную специалистом-строителем Уколовым В.В., специалистом по оценке Ловковым А.Б. ООО «Экспертный центр Северо-Запада».

Из данного заключения следует, что на основании проведенного анализа специалисты пришли к мнению (суждению) о том, что заключения экспертов, проводивших судебные экспертизы не отвечают критериям обоснованности, достоверности, объективности, и, по мнению специалистов, не могут быть использованы как документ доказательного значения по причинам наличия признаков нарушения, действующих на момент подготовки заключения экспертов нормативно-правовых актов.

Оценив данную рецензию, с учетом разъяснений эксперта Лукьяновой А.А., которые она дала в ходе допроса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, в ходатайстве о ее назначении было отказано.

Разрешая заявленные требования и оценив собранные по делу доказательства, основываясь на том, что в спорный период объект был передан подрядной организации для производства работ по капитальному ремонту крыши, а также на том, что истцу был причинен ущерба в ходе выполнения капительного ремонта кровли дома, что подтверждено заключением эксперта, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «ЭС-Проект», в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 226 486 рублей, который был установлен заключением дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЭС-Проект» о том, что несмотря на принадлежность поврежденной квартиры нескольким лицам, все возмещение ущерба неправомерно взыскано в пользу одной Чудиновой А.В., правильности постановленного по делу решения не опровергает, поскольку представленными в дело письменными заявления Чудиновой А.Д. (т.3 л.д. 40-41), Чудиновой П.Д. (т.3 л.д. 42-43) подтверждено, что сособственники квартиры не возражают против взыскания ущерба в пользу истца Чудиновой А.В. Таким образом, между собственниками квартиры отсутствует спор о порядке возмещения причиненного им ущерба.

Иные Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы в части причин залива и суммы ущерба, однако судебная коллегия отклоняет данные доводы в виду следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы, наиболее вероятной причиной протечек, произошедших 3 мая 2021 года, является нарушение технологии производства работ по замене кровельного покрытия силами ООО «ЭС-проект». Такой вывод эксперта согласуется с представленным в материалы дела актом управляющей компании от 4 мая 2021 года, согласно которому залив произошел с кровли, по вине подрядной организации ООО «ЭС-Проект».

В судебном заседании 15.06.2023 была допрошена эксперт Лукьянова А.А., которая подготовила вышеуказанное заключение. В судебном заседании она пояснила, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта следует привлекать к участию в исследовании эксперта-оценщика; при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива руководствовалась методикой определения сметной стоимости строительства, а также данными территориальной сметно-нормативной базы и сборником индексов, с перерасчётом сметной стоимости строительства объекта на февраль 2023 года, то есть на момент проведения исследования; отметила, что некоторые повреждения, неправомерно включенные специалистом, на основании заключения которого истцом заявлены требования, были из состава повреждений от произошедшего залива исключены, что повлияло на общую стоимость; осмотр кровли, чердака, которого в доме нет, а также технического этажа над квартирой истца эксперт не проводил, поскольку не было к тому указаний и не усматривалась необходимость, материалов дела эксперту было достаточно для выводов, а о существовании видеозаписи самого залива эксперту не было известно и для исследования видеозапись не передавалась.

Иных вопросов сторонами не задавалось.

С учётом результата допроса эксперта, по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту, в распоряжение эксперта также передана видеозапись, сделанная истцом в день протечки, достоверность которой участниками судебного разбирательства не оспаривалась.

Из представленного заключения по результатам дополнительного исследования экспертов следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов без учета износа составляет 226 486 рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ 161 824 рубля, стоимость материалов 64 662 рубля.

Не согласившись с данными выводами, истец представил в материалы дела рецензию (заключение специалистов №... от 28.06.2023) на заключения эксперта.

По вопросам, содержащимся в данной рецензии после проведения дополнительного исследования, в суде первой инстанции эксперты действительно не допрашивались, однако суд апелляционной инстанции устранил данный недостаток и вызвал в судебное заседание 13.08.2024 экспертов, проводивших дополнительное исследование.

Явившийся в судебное заседание эксперт-оценщик Ковко А.Ю., свое заключение поддержал, пояснил, что при проведении исследования, эксперты руководствовались действующим законодательством и Федеральным стандартом оценки; для данного исследования анализ всего рынка не подразумевается; количество краски рассчитывалось средне арифметически; в ходе проведения исследования они брали не самые дорогие или самые дешевые материалы, а средний сегмент; суммы восстановительного ремонта рассчитывались по методике.

Помимо этого, экспертом представлены письменные пояснения относительно доводов рецензии (т.3 л.д.187-188), в которых он пояснил, что при проведении экспертизы четко соблюдался Федеральный закон №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указанные специалистами в рецензии неточности не соответствуют действительности; стоимость восстановительного ремонта была определена на основе среднего значения по трем крупным организациям, ценовые предложения подтверждены прямыми ссылками и скриншотами, которые представлены в экспертном заключении; стоимость материалов установлена как среднее значение по ценовым предложениям трех крупных строительных гипермаркетов, в расчете использовались материалы, которые по своим характеристикам сопоставимы со строительными материалами, которые участвовали в ремонте жилого помещения на дату происшествия.

Иных доказательств несоответствия заключения судебных экспертиз действительности, на обозрение суда не представлено, как не представлено и доказательств иного размера причиненного ущерба или иных причин протечки.

Таким образом, эксперт дал все необходимые пояснения и опроверг доводы, представленные в рецензии. При таких обстоятельствах оснований не доверять экспертному заключению и дополнительному экспертному заключению у суда не имеется, оснований для назначения повторной экспертизы судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Чудиновой А.В. относительно несогласия с выводами проведенных экспертиз также опровергаются вышеприведенными обстоятельствами, иных оснований для проведения повторной экспертизы кроме субъективного несогласия с выводами экспертов не приведено, в связи с чем, повторная экспертиза не может быть назначена.

Заключение специалистов, на которое ссылается истец в качестве обоснования необходимости проведения экспертизы, не может быть принято судом как доказательство несоответствия экспертных заключений действительности, поскольку специалисты лишь оценили заключения экспертов со своей точки зрения, при этом, не представив сведений о наличии полномочий на осуществление подобного действия, о квалификации более высокой степени и наличии большего опыта в таких исследованиях по сравнению с экспертами, проводившими судебную экспертизу, данная рецензия в данном случае является лишь субъективным мнением конкретных лиц, возможно и специалистов в той же области знаний.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, на основании которых определен взыскиваемый размер ущерба, установлена причина протечки и объем повреждений, оценены судом правильно по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, представленных в дело.

Судебная коллегия считает, что экспертные заключения, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств, являются надлежащими доказательствами, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения эксперта составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, их результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключениях приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы ШИФР 2327.06.23.СД.ДСЭ.№2-341.2023 по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения всех последствий заливов в квартире истца в размере 226 486 рублей.

Выводы судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены в установленном законом порядке, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Коновалова ООО «ЭС-Проект», Чудиновой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2024.