Чуднова Юлия Владимировна

Судья Кухарев А.В. дело № 22- 3998\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 сентября 2014 г.

Судья Ставропольского краевого суда Соловьев В.А.,

при секретаре Кищенко Д.А.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

осужденной Чудновой Ю.В.,

защиты в лице адвоката Нестеренко Н.Ф., представившей удостоверение №2751, ордер № 14Н008869 от 2 сентября 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гришичевой К.В. в защиту осужденной Чудновой Ю.В. на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2014 года, которым

Чуднова Ю. В., <….>, не судимая,

осуждена по п. ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с установленными ограничениями, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чуднова Ю.В. признана виновной в нарушении 1 мая 2014 года в с.<…> <…..> района Ставропольского края правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. Д.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Гришичева К.В. в защиту осужденной Чудновой Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает приговор суда чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно–процессуального закона и подлежащим отмене и прекращению уголовного дела в отношении Чудновой Ю.В. в связи с примирением сторон. Указывает, что судом не принято во внимание, что Чуднова Ю.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, преступление, в котором она обвиняется и признала свою вину полностью, относится к категории преступлений небольшой тяжести, соверше...

Показать ещё

...нное по неосторожности, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно с положительной стороны, искренне раскаялась в содеянном. Кроме того, потерпевший К. претензий к Чудновой Ю.В. не имеет, ему полностью было оплачено лечение, оказывалась помощь при посещении всех необходимых врачей, покупались все необходимые лекарственные препараты и продукты питания. Чуднова Ю.В. неоднократно извинялась перед ним, в связи, с чем они примирились. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением.

Осужденная Чуднова Ю.В. и защитник Нестеренко Н.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить, приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением.

Прокурор Степаненко О.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Чудновой Ю.В. суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ее добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка судопроизводства.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Правовая оценка действий осужденной Чудновой Ю.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд считает несостоятельными, поскольку они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, в результате чего было принято решение об отказе в прекращении уголовного дела ввиду характера и степени общественной опасности как совершенного преступления так и наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Чудновой Ю.В. наказания суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение имущественного вреда, положительную характеристику с места жительства и учебы.

Наказание Чудновой Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2014 года в отношении Чудновой Ю. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соловьев В.А.

Свернуть

ПРИГОВОР

16 июля 2014 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Каледина М.Е.,

подсудимой Чудновой

ее защитника – адвоката Гришичевой К.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Борисовой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Чудновой ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, учащейся на 4 курсе Ставропльского базового медицинского колледжа», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Чуднова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № двигаясь с пассажирами ФИО3 и ФИО4 по <адрес> <адрес>, в направлении к <адрес> в нарушении требований пунктов 1.3, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением № 1090 Советом Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года, с изменениями от 22.03.2014 № 221, предписывающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен; при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, и в результате движения по автодороге <данные изъяты> данной автодороги, находящейся напротив магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <ад...

Показать ещё

...рес>, <адрес> при совершении маневра поворота налево, вне перекрестка в нарушении относящихся к ней требований ПДД РФ, пересекла линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен, выехала на встречную полосу чем создала опасность для встречного движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, и не уступив дорогу встречному транспортному средству, допустила столкновение с мопедом марки «<данные изъяты> под управлением ФИО7 двигающегося во встречном направлении.

Таким образом, осуществляя движение, Чуднова Ю.В. нарушила пункты 1.3, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, так как пересекла линию разметки, обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещен, создала опасность и помеху для движения, а именно при повороте налево вне перекрестка выехала на полосу встречного движения, не уступив дорогу встречному транспортному средству, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого водителю ФИО7 причинены закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, со смещением костных отломков, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО7 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Чуднова Ю.В. с предъявленным ей обвинением согласилась и заявила, что обвинение ей понятно, вину свою она признает полностью, в содеянном раскаивается, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гришичева К.В. заявленное обвиняемым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Каледин М.Е. против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Потерпевший ФИО7 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении Чуднова Ю.В. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое ей преступление не превышает двух лет лишения свободы, суд удостоверился, что ходатайство Чудновой Ю.В. было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением, свою вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Чуднова Ю.В., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что органами предварительного расследования действия Чудновой Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания Чудновой Ю.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чуднова Ю.В. совершила преступление по неосторожности, направленное против безопасности дорожного движения, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Чуднова Ю.В. в возрасте № лет, не замужем, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы положительно, к административной ответственности не привлекалась, не судима, ущерб потерпевшему возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чудновой Ю.В., суд, в соответствии с п «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного среда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает ее положительную характеристику с места жительства и учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чудновой Ю.В., судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что наказание назначенное подсудимому при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Чудновой Ю.В. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая приведенные и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также учитывая мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить Чудновой Ю.В. основное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также дополнительное в виде лишения управление транспортными средствам в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимой Чудновой Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

Чуднову ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязать Чуднову ФИО12 не выезжать за пределы территории Труновского муниципального района Ставропольского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чудновой ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

Судья

<данные изъяты> А.В. Кухарев

Свернуть