Чудов Алексей Вячеславович

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Климиной К.Р.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М

с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» Я.И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ без номера

представителя ответчика ОАО <данные изъяты>» Т.Л.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах К.Е.А. к ОАО «<данные изъяты> о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах К.Е.А. к ОАО «<данные изъяты> о защите прав потребителей: кредитный договор, заключенный между истицей и ответчиком в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета признан недействительным, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> руб., так же с ответчика в доход государства взыскан штраф в сумме <данные изъяты> руб. и государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

Ответчик – ОАО <данные изъяты>», не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового су...

...дьи отменить в связи с тем, что права потребителя не были нарушены, договор исполнен.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Истица в судебное заседание не явилась, представитель МООП «Защита прав потребителей» просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3, 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице К.Е.А. был предоставлен кредитный продукт «<данные изъяты>» на основании кредитного договора, который предоставляет собой заявление клиента, акцептованное банком, в котором указаны все существенные условия кредита и Правила, по условиям которого истице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца по<адрес>% годовых с условием ежемесячной уплаты ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 0,9%.

Считая условие об уплате указанной комиссии противоречащим действующему законодательству, МООП «Защита прав потребителей» обратилось с иском в защиту интересов К.Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части уплаты указанной комиссии.

При апелляционном рассмотрении представитель ответчика завил о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что поскольку одной из сторон договора является потребитель, односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

В Гражданском кодексе РФ указаны случаи, при которых банк имеет право отказаться от дальнейшего кредитования - статья 811, 813, 814 ГК РФ. В то же время право отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично возможно только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (ст. 821 ГК РФ).

Таким образом, в отношениях между банком и потребителем односторонний отказ от исполнения обязательства по кредитному договору кроме вышеназванных случаев не допускается.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, без оплаты комиссии за выдачу кредита заемщику было бы отказано в получении кредита, что не может быть признано законным в силу приведенных выше правовых оснований.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством, в частности Положением №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (в прежней редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора - Положение ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П).

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативных актов Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, и указанная обязанность не может быть предметом сделки в гражданском обороте.

Выдача кредита – это действия банка в рамках добровольно возложенных на себя кредитных обязательств.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно норм гражданского права исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение по сделке по договору, заключенному между К.Е.А. и ОАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ началось с момента первой уплаты истцом ежемесячной комиссии за предоставление кредита согласно графика и выписки по счету, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для предъявления требований о признании ничтожными условий договора истек ДД.ММ.ГГГГ При этом обращение в суд с исковыми требованиями последовало ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности, требования о взыскании уплаченной за указанный период комиссии удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании с ОАО «<данные изъяты> уплаченной истицей комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты а пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., штраф в пользу истицы – <данные изъяты> руб., в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.; в доход государства согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах К.Е.А. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично, отменить указанное решение и вынести новое решение, которым:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей Защита прав потребителей в интересах К.Е.А. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать кредитный договор в части уплаты К.Е.А. комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу К.Е.А. комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размер <данные изъяты> рублей.

Судья К.Р.Климина