Чуев Евгений Анатольевич

31MS0039-01-2023-002102-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10783/2024, № 2-1911/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 37 259,49 руб., судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, он вправе требовать возмещения причиненного ущерба, поскольку ему выдана доверенность на владение, пользование и распоряжение принадлежащим транспортным средством, в связи с чем полагает, что он наделен правом обращения в суд с иском о взыскании в свою пользу п...

...ричиненного ущерба.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2021 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с находившемся в неподвижном состоянии транспортным средством Тойота «CROWN», государственный регистрационный знак № результате чего последнему причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 17 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. Согласно указанному постановлению, наезд на транспортное средство Тойота «CROWN» совершен в отсутствие водителя ФИО1

Поскольку ответственность водителя ФИО2 в установленном порядке не застрахована, ФИО1, ссылаясь на то, что владеет, пользуется и распоряжается поврежденным транспортным средством на основании доверенности, обратился в причинителю вреда в суд с иском о взыскании материального ущерба в сумме 37 259,49 руб., стоимость которого определена в отчете об оценке ИП ФИО4 № от 27 февраля 2023 года.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Тойота «CROWN» является ФИО5, которым ФИО1 выдана доверенность на право владения, пользования, либо распоряжения указанным транспортным средством. При этом договор купли-продажи транспортного средства, либо иной документ, подтверждающий право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство в материалах дела отсутствует.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 права собственности на поврежденное транспортное средство Тойота «CROWN», пришел к выводу об отсутствии у истца права требования взыскания ущерба в свою пользу и как следствие, отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ФИО1 материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему спорные правоотношения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фирсова

УИД 31MS0039-01-2023-002102-61 К О П И Я

Дело № 2-1911/2023 Мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода.

11-312/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 16 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Дятченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чуева Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 30 августа 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Чуева Евгения Анатольевича к Петрову Василию Васильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении Чуев Е.А. просил взыскать с Петрова В.В. возмещение ущерба причиненного повреждением транспортного средства (ТС) 37259,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определенном днем принятия решения, компенсацию морального вреда 10000 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб., представителя 30000 руб., почтовые расходы 748,72 руб. и уплаченную государственную пошлину 1628 руб.

В обеспечение иска просил наложить арест на имущество ответчика соразмерно заявленным требованиям или запретить регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику ТС Рено Логан с идентификационным номером (VIN) X7LLSRB2HCH561376.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 30 августа 2023 года в принятии об...

...еспечительных мер отказано.

В частной жалобе Чуев Е.А. просит это определение отменить и принять меры по обеспечению иска, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев частную жалобу, суд приходит к следующему.

Отказывая истцу в принятии обеспечительных мер мировой судья исходил из того, что запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчика ТС является явно не соразмерным цене иска, а заявленная ко взысканию сумма является не значительной и с достоверностью не позволяет определить состав имущества ответчика, которое может быть арестовано на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Содержание этого юридического действия состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Предметом доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, является невозможность исполнения решения суда вследствие действий ответчика.

Таких доказательств в деле не имеется.

Сведений о том, что ответчик принимает меры на отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе ТС, с целью уклонения от возмещения, причиненного истцу ущерба, суду не представлено. При этом ответчика имеет постоянное место жительство в г. Белгороде, сомнений в его трудоспособности не имеется. Кроме того, необходимо отметить, что согласно общедоступным сведениям в сети Интернет на сайте УФССП России ответчик задолженности по исполнительным производствам не имеет.

Поэтому в настоящее время принятие обеспечительных мер в отношении ответчика является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1-330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 30 августа 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Чуева Евгения Анатольевича к Петрову Василию Васильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, частную жалобу Чуева Е.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 31MS0039-01-2023-002102-61 дело №2-1911/2022/5

№ 11-335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителя истца Чиркова А.А. (по доверенности, по деру), представителя ответчика Герасимовой О.П. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Чуева Евгения Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Чуева Евгения Анатольевича к Петрову Виталию Васильевичу о возмещении материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определенном днем принятия решения, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек по оплате услуг представителя,

установил:

Чуев Е.А. обратился в суд с иском к Петрову В.В. о возмещении материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определенном днем принятия решения, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2021 года водитель Петров В.В., управляя автомобилем Рено Логан регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Т...

...ойота «CROWN», г.р.з. № в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду 17.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. Согласно приложения, водителем - 1 совершившим наезд на ТС признан Петров В.В. (ответчик), водителем – 2 признан Чуев Е.А. (истец). Наезд на ТС Тойота «CROWN», г.р.з. № совершено в отсутствие истца – водителя Чуева Е.А.

Истец указывает на то, что из содержания приложений к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что ответчик располагал полисом страхования ОСАГО серии ХХХ№0175620553 ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Обратившись к страхователю с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ТС в результате ДТП 30.11.2021 истцу отказано, поскольку договор страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП расторгнут. Истец обратился к эксперту с целью проведения независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота «CROWN», г.р.з. №. Согласно проведенного экспертного исследования ИП Кидаловым М.В. (экспертное заключение № от 27.02.2023) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 37259,49 руб.

В свою страховую компанию, а также к Финансовому Уполномоченному истец не обращался.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 37 259,49 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., почтовых расходов в размере 748,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определенном днем принятия решения по гражданскому делу №, в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1628 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 7 сентября 2023 года исковые требования Чуева Евгения Анатольевича к Петрову Виталию Васильевичу о возмещении материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определенном днем принятия решения, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек по оплате услуг представителя, признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе Чуев Е.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 7 сентября 2023 года как незаконное, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Герасимовой О.П., принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности, по ордеру Чирков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Герасимова О.П., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Чуева Е.А.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования мировым судьей при вынесении обжалуемого решения также были соблюдены.

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что Чуев Е.А. обратился к ПАО «Группа Ренесаанс Страхование» за возмещением ущерба, действуя на основании доверенности от 25.08.2021, согласно которой Чуеву Е.А. собственником ТС Тойота «CROWN», г.р.з. 901VWA01 Рахимжановым Б.Д. переданы права владения, управления, использования и распоряжение указанным ТС, в том числе права получения страхового возмещения.

Чуеву Е.А. страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика в выплате страхового возмещения отказано, ввиду истечения срока действия полиса ОСАГО.

Гражданская ответственностью Чуева Е.А. на момент ДТП 30.11.2021 также не была застрахована, вследствие чего, Чуев Е.А. в свою страховую компанию не обращался, заявление Финансовому Уполномоченному не направлял.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, данный факт подтверждается, в том числе, распечаткой с сайта РСА, судом информация сверена с официальным сайтом РСА.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, только собственник либо уполномоченное им лицо вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом путем заключения договора купли-продажи такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, в случае, когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с момента передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Учитывая положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из материалов дела следует и судом установлено, что страхователем спорного транспортного средства Тойота Кроу по полису МММ № является Чуев Е.А., собственником ТС является Рахимжанов Б.Д., срок действия полиса по 12.11.2020.

Управление ТС предоставлено истцу на основании доверенности от 25.08.2021, в том числе, как указывает истец на права владения, использования и распоряжения.

Правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере ОСАГО, а также в сфере возмещения имущественного вреда (статья 1064 ГК РФ), предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства или обладателю иного вещного права на него.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доверенность документом, подтверждающим переход права собственности, не является.

Наличие права собственности у лица, обратившегося за возмещением причиненного его имуществу материального ущерба, относится к юридическим значимым обстоятельствам, установление которых обязательно для разрешения дела о взыскании компенсационной выплаты и ущерба.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 часть 3 статьи 8 Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В материалах дела, отсутствует договор или иной правовой документ, подтверждающий переход права собственности к Чуеву Е.А., а также иной документ, который бы подтвердил выбытие из собственности Рахимжанова Б.Д. транспортного средства Тойота Кроу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств законного владения Чуева Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2021 года транспортным средством Тойта Кроу государственный регистрационный знак 901VWA01, мировой судья, верно пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения лицу, не подтвердившему свое право владения транспортным средством.

Вопреки доводам истца, право собственности на спорный автомобиль в силу доверенности к Чуеву Е.А., не перешло, таким образом, Чуев Е.А. является ненадлежащим истцом, в силу прямого толкования вышеизложенных норм права.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность по доказыванию права собственности на транспортное средство, чего им в установленном процессуальным законом порядке сделано не было.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца права собственности на автомобиль, соответствующие требованиям достоверности, относимости и допустимости.

Из представленного ответа из УМВД России по БО карточки учета транспортного средства следует, что предоставить сведения о собственнике Тойота Кроу не представляется возможным, поскольку ТС зарегистрировано в иностранном государстве, а документов иных, материалы дела не содержат, что также свидетельствует о недоказанности истцом права собственности на спорное ТС.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Более того, как правильно указал мировой судья, вина ответчика в причинении вреда не установлена, поскольку в материалах дела наличествует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 17.12.2021, постановление о привлечении Петрова В.В. к административной ответственности отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого соглашается суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской" ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, установив, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, право собственности не подтверждено, пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения непосредственно Чуеву Е.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные мировым судьей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела не принимаются к отмене судебного акта ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик уклонился от получения поступающей в его адрес заказной судебной корреспонденции в отделении почтовой связи, в связи с чем почтовое отправление с судебной повесткой на 5.09.2023, 7.09.2023 вернулись в суд (л.д.130), что в силу вышеприведенных норм права и акта их толкования может являться ненадлежащем извещением.

Таким образом, при рассмотрении спора мировым судьей приняты надлежащие меры для извещения истца.

Более того, истец воспользовался правом защиты своих интересов с учетом ст.ст. 48, 53 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, обеспечил участие представителя по доверенности и по ордеру Чиркова А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у истца доверенности от 25.08.2021 от собственника автомобиля удостоверяет факт законного владения транспортным средством, а также то, что вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ответчика, отклоняются, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в иске, которые были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода, от 7 сентября 2023 года по делу по иску Чуева Евгения Анатольевича к Петрову Виталию Васильевичу о возмещении материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определенном днем принятия решения, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек по оплате услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуева Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья И.Н. Боровкова

Апелляционное определение составлено 21 декабря 2023 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-750/2020

(2-364/2019 ~ М-369/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуевой Надежды Николаевны к Чуеву Евгению Анатольевичу, кадастровому инженеру Кайдаловой Ольге Викторовне о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Чуевой Надежды Николаевны

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Чуевой Н.Н., поддержавшей жалобу, представителя Чуева Е.А. – Новомлинской Е.Г., полагавшей выводы решения правильными, судебная коллегия

установила:

Чуева Н.Н. обратилась в Губкинский районный суд Белгородской области с иском к Чуеву Е.А., кадастровому инженеру Кайдаловой О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по этой же улице, №, является ответчик, который в 2015 году уст...

...ановил границы своего земельного участка в соответствии с земельным законодательством.

Участки сторон не являются смежными, между ними имелся проезд, который в 2018 году ответчик примежевал к своему земельному участку.

Ссылаясь на свое нарушенное право на пользование проездом как землей общего пользования, истица просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером Кайдаловой О.В. в отношении земельного участка ответчика, в части определения границы от точки 15 до точки 1, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах точки 1 –Х=455959,01 Y =2153315,38, точки 15 –Х= 455949,52 и Y=2153310,69.

Возражая против иска, представитель ответчика указала, что на основании межевого плана от 03.09.2018 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади 11.10.2018 земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в новых границах и площади. Участки сторон не являются смежными, в связи с чем согласование границ с истицей при межевании земельного участка ответчика не требовалось. Истица имеет свободный доступ к своему земельному участку с его фасадной части.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая его выводы не основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. (п.п1,2).

Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, и принимая во внимание, что обжалуется только часть решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлена принадлежность истице на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 33-36).

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 62).

03 октября 2018 года кадастровым инженером Кайдаловой О.В. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка ответчика, по результатам которого площадь земельного участка увеличилась до 880 кв.м.

Судом установлено также, что между земельными участками сторон имелся проезд.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что между земельными участками сторон отсутствует смежество, в связи с чем согласование с истицей прохождения границы уточняемого земельного участка не является обязательным. Кроме того, к земельному участку истицы имеется проход и проезд со стороны улицы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истица не доказала нарушения своих прав и охраняемых законом интересов спорным межеванием, и постановил приведенное выше решение.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания, что на земельном участке истицы имеется гаражное сооружение, проезд к которому осуществляется исключительно по спорному участку земли. При этом данное гаражное сооружение было возведено одновременно с жилым домом, который построен совхозом в 1984 году. Указанный жилой дом с хозпростройками совхоз выделил истице как молодому специалисту.

Примежевав спорный поезд к своему земельному участку, ответчик лишил истицу проезда к гаражу, чем нарушил ее право пользования принадлежащим ей земельным участком.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) предусмотрено, что при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, следующее:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей; перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями; при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание (п.п.14-14.3).

"Инструкция по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996) предусматривает, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело (п.п.8.1,8.2).

При проведении спорного межевания указанные положения законодательства, регулирующего процедуру уточнения границ земельного участка, ответчиком не соблюдены.

Между тем в результате указанного межевания ликвидирован ранее существовавший проезд к земельному участку истицы. Указанный проезд при проведении спорного межевания присоединен к земельному участку ответчика, что очевидно затрагивает права и охраняемые законом интересы истицы, использовавшего данный проезд как единственное средство доступа к хозяйственным постройкам (гаражу) на принадлежащем ей земельном участке..

Таким образом, нарушение ответчиком процедуры межевания по уточнению границ и площади принадлежащего ему земельного участка повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истицы, которые подлежат восстановлению заявленным ею способом, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

С учетом изложенного выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска не основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона. Решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь п. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2019 года по делу по иску Чуевой Надежды Николаевны к Чуеву Евгению Анатольевичу, кадастровому инженеру Кайдаловой Ольге Викторовне о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка отменить. Принять новое решение. Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером Кайдаловой О.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в части определения границы от точки 15 до точки 1, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах точки 1 –Х=455959,01 Y =2153315,38, точки 15 –Х= 455949,52 и Y=2153310,69.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4180/2020

(13-31/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 сентября 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частным жалобам Чуевой Надежды Николаевны, Чуева Евгения Анатольевича

на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 2 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Чуевой Надежды Николаевны к Чуеву Евгению Анатольевичу, кадастровому инженеру Кайдаловой Ольге Викторовне о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 25.11.2019 Чуевой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Чуеву Евгению Анатольевичу, кадастровому инженеру Кайдаловой Ольге Викторовне о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.02.2020 данное решение отменено. Принято новое решение, которым иск Чуевой Н.Н. удовлетворен.

23.04.2020 Чуева Н.Н. обратилась в Губкинский районный суд с заявлением о взыскании с Чуева Е.А. и Кайдаловой О.В. в равных долях судебных расходов в размере 41700 руб., компенсацию за потерю времени в размер...

...е 15000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судом сформирован материал №13-31/2020 и 02.07.2020 постановлено определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Чуева Е.А. и Кайдаловой О.В. в пользу Чуевой Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20200 руб. в равных долях.

На указанное определение Чуевой Н.Н. и Чуевым Е.А. принесены частные жалобы, которые приобщены к материалу №13-31/2020. Материал направлен в Белгородский областной суд на апелляционное рассмотрение.

Однако суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы частных жалоб, так как дело №2-364/2019 по иску Чуевой Надежды Николаевны к Чуеву Евгению Анатольевичу, кадастровому инженеру Кайдаловой Ольге Викторовне о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, по результатам рассмотрения которого Чуевой Н.Н. возмещены судебные расходы, в суд апелляционной инстанции не направлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает необходимым снять материал по частным жалобам Чуевой Н.Н., Чуева Е.А. с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для приобщения гражданского дела №2-364/2019 по иску Чуевой Надежды Николаевны к Чуеву Евгению Анатольевичу, кадастровому инженеру Кайдаловой Ольге Викторовне о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

материал по частным жалобам Чуевой Надежды Николаевны, Чуева Евгения Анатольевича на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 2 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Чуевой Надежды Николаевны к Чуеву Евгению Анатольевичу, кадастровому инженеру Кайдаловой Ольге Викторовне о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, возвратить в Губкинский районный суд Белгородской области для приобщения к нему гражданского дела № 2-364/2019 по иску Чуевой Надежды Николаевны к Чуеву Евгению Анатольевичу, кадастровому инженеру Кайдаловой Ольге Викторовне о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Председательствующий

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5018/2020 (13-31/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 октября 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герцева А.И.,

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуевой Надежды Николаевны к Чуеву Евгению Анатольевичу, кадастровому инженеру Кайдаловой Ольге Викторовне о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка

по частным жалобам Чуевой Н.Н. и Чуева Е.А.

на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 02 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов

установил:

Губкинским районным судом Белгородской области рассмотрено гражданское дело по иску Чуевой Надежды Николаевны к Чуеву Евгению Анатольевичу, кадастровому инженеру Кайдаловой Ольге Викторовне о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Чуевой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Губкинского районного суда отменено. Вынесено новое решение, согласно которому исковые требования Чуевой Н.Н. удовлетворены.

Чуева Н.Н. обратилась в Губкинский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов ...

...и расходов, связанных с услугами представителей с Чуева Е.А. и Кайдаловой О.В. в равных долях в размере 41700 рублей.

Также просила взыскать с Чуева Е.А. и Кайдаловой О.В. компенсацию за потерю времени - 15000 рублей и компенсацию морального вреда - 50 000 рублей в равных долях.

Чуева Н.Н., ее представитель Горлова Е.Н., заявленные требования поддержали.

Чуев Е.А. и его представитель Чуева В.С. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Кайдалова О.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени проведения судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

Определением заявление Чуевой Н.Н. удовлетворено частично.

Взысканы с Чуева Е.А. и Кайдаловой О.В. в пользу Чуевой Н.Н. расходы на услуги представителя и судебные расходы в сумме 18700 рублей в равных долях.

В частной жалобе Чуева Н.Н. просит определение отменить и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В частной жалобе Чуев Е.А. считает определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления Чуевой Н.Н., т.к. заявитель не предоставила суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие несение таковых расходов.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции считал установленным, исходил из того, что:

Чуева Н.Н. просила взыскать с Чуева Е.А. и Кайдаловой О.В. в равных долях судебные расходы в размере 41 700 рублей, расходы на представителей, состоящие из расходов понесенных:

На оплату по договору об оказании юридических услуг от 28 мая 2019 года в размере 20 000 рублей;

По изготовлению ксерокопий на сумму 1600 рублей;

За рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей; выезд представителя Горловой Е.Н. к спорному объекту в размере 5 000 рублей; составление апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей; консультацию 3700 рублей, а всего на сумму 21700 рублей; а также компенсацию за потерю времени в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Всего заявитель просил взыскать 106700 рублей.

По материалам дела, интересы Чуевой Н.Н. по ведению гражданского дела 2-364/2019 представляли Киблер Е.Н. и Горлова Е.Н., являющейся директором ООО «УК «Тренд».

28 мая 2019 года между Чуевой Н.Н. и ООО «Регион-Кадастр» заключен договор на оказание юридических услуг по иску Чуевой Надежды Николаевны к Чуеву Евгению Анатольевичу, кадастровому инженеру Кайдаловой Ольге Викторовне о признании недействительным результатов межевания земельного участка (л. д. 2).

По квитанции ООО «Регион-Кадастр» от Чуевой Н.Н. получило по договору 20 000 рублей.

27 ноября 2019 года между Чуевой Н.Н. и ООО «УК «Тренд» заключен договор на оказание юридических услуг (л. д. 13-14).

По акту выполненных работ от 18 февраля 2020 года ООО «УК «Тренд» оказала следующие юридические услуги:

выезд представителя Горловой Е.Н. к спорному объекту в размере 5 000 рублей;

составление апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей;

три консультации на сумму 2100 рублей (л. д. 15).

Судебные заседания в суде первой инстанции состоялись 31.10.2019 г., 08.11.2019 г., 25.11.2019 г.

Представитель Чуевой Н.Н. – по доверенности Киблер Е.Н. участвовала в судебных заседаниях. Представитель истца статус адвоката не имеет.

С учетом требований разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Чуевой Н.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции 10000 руб.

При этом, суд, установив доказанность несения Чуевой Н.Н. расходов, взыскал в ее пользу:

за ксерокопирование документов - 1600 руб.,

за составление представителем заявления о взыскании судебных расходов со снижением данной суммы до 1500 руб.,

за составление апелляционной жалобы со снижением данной суммы до 3000 руб.,

за консультации которые оказывала Горлова Е.Н. - Чуевой Н.Н. 2100 руб.,

за участие Горловой Е.Н., по устному ходатайству Чуевой Н.Н. в судебном заседании при рассмотрении требований о распределении судебных расходов 2000 руб.

Требования заявителя (Чуевой Н.Н.) о взыскании 5000 рублей за выезд представителя Горловой Е.Н. к спорному объекту, суд посчитал злоупотреблением правом и отказал во взыскании указанной суммы с Чуева Е.А. и Кайдаловой О.В.

С учетом положений ст.99 ГПК РФ, суд отказал Чуевой ЕН.Н. о взыскании со стороны ответчиков компенсации за фактическую потерю времени.

С учетом положений ст.151 ГК РФ, суд отказал во взыскании в пользу Чуевой Н.Н. компенсации морального вреда, поскольку Чуева Н.Н. обратилась в суд с требованиями имущественного характера.

С учетом определенных выше расходов подлежащих взысканию в пользу Чуевой Н.Н., суд также пришел к выводу о снижении общего размера расходов, подлежащих взысканию в пользу Чуевой Н.Н. до 18700 руб.

Рассмотрев дело по доводам, приведенным в частных жалобах в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, привлеченных к участию в деле, областной суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, рассмотрение его с учетом принятого вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 года, состоялось в пользу Чуевой Н.Н., что соответственно исключало применение правил о распределении судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако как следует из мотивировочной части определения суда первой инстанции, суд при разрешении заявления Чуевой Н.Н. дважды снизил сумму расходов подлежащих взысканию в пользу Чуевой Н.Н.

При этом, ссылок на нормы права, судом в мотивировочной части определения не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частных жалобах, не связывая себя их доводами.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В данном случае суд счел возможным и необходимым в интересах законности проверить определение суда первой инстанции, не связывая себя доводами частных жалоб, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

Как следует из содержания заявления Чуевой Н.Н., по результатам рассмотрения данного гражданского дела, она просила взыскать с ответчиков:

расходы по оплате услуг представителя по договору от 28 мая 2019 г., акту выполненных работ - 20000 руб.;

за ксерокопирование документов - 1600 руб.;

за составление представителем заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб.,

за участие в рассмотрении данного заявления в судебном заседании - 5000 руб.;

за составление апелляционной жалобы 5000 руб.;

за 3 консультации представителем Чуевой Н.Н. - 2100 руб.;

за выезд представителя Горловой Е.Н. к спорному объекту 5000 руб., всего 41700 руб.

Чуева Н.Н. также просила взыскать компенсацию за потерю времени 15000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., с учетом преклонного возраста, невозможности заниматься лечением по причине участия судебных заседаниях, ясности фактов о правильности ее (Чуевой Н.Н.) позиции по разрешению спора, рассмотрение которого по причине ответчиков было и в областном суде.

Чуев Е.А., его представитель Чуева В.С. как следует из протокола судебного заседания от 02 июля 2020 года, возражали против взыскания заявленных Чуевой Н.Н. расходов в силу отсутствия данных о несении таковых расходов, и отсутствия официального подтверждения, что копии сделаны именного из данного дела. Отсутствую доказательства и основания обращения Чуевой Н.Н. в лечебное учреждение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, регулирующего рассмотрение требования распределения судебных расходов между участниками процесса по результатам состоявшего судебного решения, с учетом объема и характера услуг, оказанных представителями Чуевой Н.Н. в судах первой и апелляционной инстанций, несложности характера спорных правоотношений, несложности составления заявления о взыскании судебных расходов и его рассмотрения в суде, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, областной суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Чуевой Н.Н. с ответчиков в равных долях 20000 руб. (по 10000 руб. с каждого).

Ссылки Чуева Е.А. на недоказанность оплаты услуг представителей являются необоснованными и опровергаются приведенными выше материалами дела.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по ксерокопированию документов с объем ом 300 страниц, областным судом не установлено, поскольку необходимость несения данных расходов истцом не подтверждена, а также из представленных истцом чеков, не усматривается, наименование копируемых документов, что исключает утверждение Чуевой Н.Н. об их оформлении в рамках настоящего дела.

Отсутствуют правовые основания и для взыскания в пользу Чуевой Н.Н. компенсации за фактическую потерю времени.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Между тем, заявляя требования в указанной части Чуевой Н.Н., не представлено доказательств, противодействия ответчиками правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, возбужденного по ее (Чуевой Н.Н.) иску.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку истцом (Чуевой Н.Н.) был заявлен спор, связанный с оспариванием прав на часть земельного участка, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы, приведенные Чуевым Е.А., его представителем Чуевой В.С., относительно недоказанности факта несения истцом расходов при рассмотрении заявления, которые отражены и в частной жалобе данной стороны, не состоятельны, не могут повлечь отказ в удовлетворении поданного Чуевой Н.Н. вышеуказанного заявления.

Оказание Чуевой Н.Н., названными выше представителями юридических услуг подтверждается материалами дела, участием названных представителей в судебных заседаниях, оплата услуг представителей подтверждена Чуевой Н.Н. допустимыми и достоверными доказательства, подтверждающими факт несения соответствующих ею судебных расходов, и оснований для отказа в удовлетворении требований Чуевой Н.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, областной суд,

определил:

Определение Губкинского районного суда адрес от 02 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Чуевой Надежды Николаевны к Чуеву Евгению Анатольевичу, кадастровому инженеру Кайдаловой Ольге Викторовне о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Чуева Евгения Анатольевича, Кайдаловой Ольги Викторовны в пользу Чуевой Надежды Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 руб. в равных долях (по 10000 рублей с каждого).

В остальной части требований Чуевой Надежды Николаевны отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский районный суд Белгородской области

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 октября 2020 года.

Председательствующий А.И. Герцев

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5019/2020

(2-364/2019 ~ М-369/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 октября 2020 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герцева А.И.,

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуевой Надежды Николаевны к Чуеву Евгению Анатольевичу, кадастровому инженеру Кайдаловой Ольге Викторовне о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка

по частной жалобе Чуевой Н.Н.

на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 13 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об устранении обстоятельств, послуживших отказом в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу

установил:

Чуева Н.Н. обратилась в Губкинский районный суд с заявлением об устранении обстоятельств, предусмотренных п.1-4, п.7 части 1, части 3 ст.31 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., просила устранить нарушения, допущенные при изготовлении исполнительного листа; новый исполнительный лист, составленный в рамках действующего законодательства направить в УФССП по Белгородской области Губкинский районный отдел судебных приставов на исполнение и известить заявителя (Чуеву Н.Н.) о направлении нового исполнительного листа на исполнение.

В обоснование таковых заявленных требований заявитель указала на то, что:

30 апреля 2020 ей выдано (выписано) постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с составлением судом исполнительного документа не соответствующего ...

...ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве. В постановлении отражено, что исполнительный лист составлен с нарушением требований, содержащихся п.1-4, п.7 части 1, части 3 ст.31 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в заявлении, она (Чуева Н.Н.) не просит разъяснить исполнительный лист, а просит составить его в соответствии с действующим законодательством (л.д.119 т.2).

Данное заявление рассмотрено судьей Губкинского районного суда, который определением от 13 мая 2020 года отказал в его принятии, с разъяснением порядка его обжалования в суд апелляционной инстанции (л.д.121 т.2).

Как указано в определении со ссылкой на положения ч.1 ст.433 ГПК РФ (определяющей порядок обращения и разъяснения исполнительного документа), заявление является не приемлемым, не является конкретным и четким.

Данное заявление Чуевой Н.Н. является неточным, в нем не указано, в чем конкретно заключаются нарушения, допущенные при изготовлении исполнительного листа, обстоятельства на которые заявитель основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Заявление содержит ссылку и норму закона, но не указано какие конкретно требования выдвигает заявитель, какие конкретно нарушения допущены при изготовлении исполнительного листа.

В частной жалобе Чуева Н.Н. не соглашаясь с принятым определением, просит определение отменить и вынести новое определение.

В частности в жалобе указано на неверное восприятие поданного ею заявления, в котором не было заявлено требований о разъяснении исполнительного производства, а указывалось на устранение нарушений, допущенных при изготовлении исполнительного листа. В определении неверно указаны фактические обстоятельства.

Рассмотрев частную жалобу в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, привлеченных к участию в деле, областной суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Аналогичные требования содержаться в п.9.3.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36.

Согласно п. 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36, исполнительные документы должны быть заполнены четко и грамотно. Никакие помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются.

Внесение в исполнительный лист каких-либо исправлений и дополнений, в том числе оговоренных и заверенных судом, его выдавшим, не допускается.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из содержания п.6 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона.

В заявление Чуева Н.Н., ссылалась на приведенные выше обстоятельства, отказ судебного пристава – исполнителя в возбуждении исполнительного производства по выданному исполнительному листу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 г. (л.д.116-118 т.2).

Как следует из содержания исполнительного листа (его копии) выданного судом первой инстанции, на основании поданного Чуевой Н.Н. заявления с направлением его в службу судебных приставов г.Губкин, его реквизиты заполнены четко, понятно и без внесения каких-либо исправлений, соответствует в исполнительном листе изложение решения, принятого судом апелляционной инстанции по данному делу (л.д.116-117 т.2).

Указанные обстоятельства, судьей оставлены без внимания.

Не приведена судьей в обжалуемом определении и норма процессуального закона, которой руководствовался судья при отказе в принятии вышеуказанного заявления к производству суда (ст.134 ГПК РФ).

В соответствии со ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Анализируя указанное выше определение судьи об отказе в принятии заявления Чуевой Н.Н., и фактические основания указанных ею требований, со ссылкой на обстоятельства указанные судебным приставом-исполнителем в названном апеллянтом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи в определении, и о наличии оснований для отказа в принятии вышеуказанного заявления, в том числе и с учетом того, что судьей не учтены требования ст.134 ГПК РФ, устанавливающей основания для отказа в принятии иска.

Таких оснований судьей в обжалуемом определении не приведено.

Судьей при принятии обжалуемого определения не учтено и то, что: Правила предъявления иска установлены гл. 12 (ст. 131 - 138) ГПК РФ. Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 названного Постановления Пленума №11 разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда об отказе в принятии указанного выше заявления, с учетом вышеприведенных положений законодательства, а также ст.134 ГПК РФ, не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене, направлением материалов данного дела в Губкинский районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, областной суд

определил:

определение Губкинского районного суда Белгородской области от 13 мая 2020 г. об отказе в принятии вышеуказанного заявления Чуевой Надежды Николаевны отменить,

Материалы данного гражданского дела направить в Губкинский районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 27 октября 2020 года.

Председательствующий А.И. Герцев

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0008-01-2021-000024-72 33-6763/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 декабря 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуевой Надежды Николаевны к Чуеву Евгению Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Чуевой Надежды Николаевны, по частной жалобе Чуева Евгения Анатольевича

на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 11 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 16 марта 2021 года исковые требования Чуевой Н.Н. к Чуеву Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Чуева Н.Н. обратилась в этот же районный суд с заявлением о взыскании с Чуева Е.А. судебных расходов в размере 51000 рублей, из которых 35 100 рублей - расходы на оплату услуг представителя, в том числе 10000 рублей – дополнительная премия; 15 000 рублей - компенсация за потерю времени.

Определением суда заявление Чуевой Н.Н. удовлетворено в части. Суд взыскал с Чуева Е.А. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 16 100 рублей.

В удовлетворении остальных требований Чуевой Н.Н. отказано.

В частной жалобе Чуева Н.Н. просит об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении ее требований в заявленном размере, ссылаясь на необъективность суда первой инстанц...

...ии, несоответствие выводов суда выводам по иным делам с участием этих же представителей.

В частной жалобе Чуев Е.А. просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявления, полагая его необоснованным, содержащим признаки злоупотребления правом.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11, п.13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истице, суд первой инстанции принял во внимание характер возникшего спора, размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, объем представленных в материалы дела документов, и пришел к выводу о том, что разумной и соразмерной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 16 100 рублей.

Оснований для взыскания с Чуева Е.А. дополнительной премии в размере 10 000 рублей, выплаченной Чуевой Н.Н. своему представителю, суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истице расходы, дополнительно понесенные ею на оплату услуг представителя, то есть расходы, связанные не с выполнением представителем процессуальных действий, а с итогом разрешения спора.

При этом вывод суда о злоупотреблении Чуевой Н.Н. своими правами подлежит исключению из мотивировочной части определения, поскольку злоупотреблений истицей своими правами из ее действий не усматривается.

Правильным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Чуевой Н.Н. о взыскании компенсации за потерю времени.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, приведенное положение процессуального закона закрепляет превентивные меры, направленные на предупреждение необоснованного обращения в суд либо противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела.

В данном случае судом первой инстанции противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела в действиях ответчика не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правильными, не опровергнутыми доводами частных жалоб сторон выводы определения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 16100 рублей.

Оснований к увеличению этих расходов, на что направлена частная жалоба истицы, и оснований к отказу в возмещении расходов, на что направлена жалоба ответчика, не имеется.

Выводы определения основаны на положениях ст.94, ст. 98, ст. 99, ст. 100 ГПК РФ, определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Губкинского районного суда Белгородской области от 11 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Чуевой Надежды Николаевны к Чуеву Евгению Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения вывод о злоупотреблении Чуевой Н.Н. правом.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 года.

Председательствующий

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0008-01-2021-000823-03 33-1042/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

с участием прокурора Мухиной Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуевой Надежды Николаевны к Чуеву Евгению Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чуевой Надежды Николаевны

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения истца Чуевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Чуева Е.А. – Бугаева Д.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора прокуратуры Белгородской области Мухиной Ж.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Чуева Н.Н. обратилась в суд с иском к Чуеву Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что в связи с длительным рассмотрением Губкинским районным судом Белгородской области ее исков к Чуеву Е.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком, она потеряла здоровье, деньги, личное время. После нервных переживаний, была доставлена каретой скорой помощи в больницу с нарушением <данные изъяты>. В связи с тем, что Чуев Е.А. не исполнял решения су...

...да, она переживала. От переживаний у нее <данные изъяты>, тем самым она была лишена возможности долгое время себя обслуживать. Полагала, что в ее пользу с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой определяла в 150 000 рублей.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 09.12.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Чуева Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чуев Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (путем вручения 10.02.2022 г. извещения, направленного заказным письмом с уведомлением), по вызову суда апелляционной инстанции не явился. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил. Доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Обеспечил участие в деле представителя.

Руководствуясь частью 3 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чуевой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а Чуев Е.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Чуева Н.Н. обратилась в Губкинский районный суд Белгородской области с иском к Чуеву Е.А., кадастровому инженеру К. и просила признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером К. в отношении земельного участка Чуева Е.А., в части определения границы от точки 15 до точки 1, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах точки <данные изъяты>, точки <данные изъяты>.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 25.11.2019 г. (дело № 2-364/2019) в иске Чуевой Н.Н. было отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, последний был обжалован Чуевой Н.Н. в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.02.2020 г. решение Губкинского районного суда Белгородской области от 25.11.2019 г. отменено и принято новое решение, которым признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером К. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения границы от точки 15 до точки 1, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах точки <данные изъяты>, точки <данные изъяты>.

Кроме того, Чуева Н.Н. обращалась в Губкинский районный суд Белгородской области с иском к Чуеву Е.А. (дело № 2-71/2021) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением суда от 16.03.2021 г., вступившим в законную силу, исковые требования Чуевой Н.Н. удовлетворены и на Чуева Е.А. возложена обязанность убрать возведенный им забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в координатах от точки <данные изъяты>, и точки <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, Чуевой Н.Н. представлена медицинская документация, а именно мультиспиральная компьютерная томография (протокол исследования №) от 01.06.2021 г., (протокол исследования №) от 29.05.2021 г.; заключение терапевта-ревматолога (первичное) от 02.03.2021 г., (вторичное) от 10.03.2021 г. МЦ «<данные изъяты>» <данные изъяты>; эхокардиография, проведенная 07.02.2019 г. медицинским центром «<данные изъяты>»; выписной эпикриз ОГБУЗ «<данные изъяты>»; выписной эпикриз из истории болезни № ОГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которому Чуева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения находилась на лечении в период с 29.05.2021 г. по 11.06.2021 г.; справка МСЭ об установлении повторно Чуевой Н.Н. 15.08-16.09.2008 г. второй группы инвалидности (бессрочно); справка ОГБУЗ «<данные изъяты>» от 11.03.2021 г. о нахождении Чуевой Н.Н. на амбулаторном лечении с 18.02.2021 г.; ультразвуковое исследование <данные изъяты> от 08.02.2019 г.; результаты анализов крови от 04.03.2021 г.; направления для сдачи анализов в ООО «<данные изъяты>»; заключения УЗИ <данные изъяты>, выданные <данные изъяты> 09.02.2021 г., 11.10.2021 г.; дуплексное сканирование <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования Чуевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спор между сторонами имел имущественный характер и действия со стороны ответчика не нарушали личные неимущественные права и не посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Закон, предусматривающий обязанность компенсации морального вреда в связи с ограничением имущественных прав землепользователя, отсутствует.

При этом нарушений неимущественных прав истца и каких-либо его нематериальных благ, единственной и непосредственной причиной которых являлись бы действия ответчика, не усматривается.

Учитывая вышеприведенные правовые положения, установленные по данному делу обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истицы со стороны ответчика Чуева Е.А., принимая во внимание то, что истица, обращаясь в суд с требованиями и поддерживая их, указывала о нарушении ее имущественных прав, по делу №2-364/2019 о том, что ответчик незаконно провел межевание принадлежащего ему земельного участка, о нарушении своих прав на пользование проездом, как землей общего пользования и наличие препятствий в пользовании гаражным сооружением, а по делу № 2-71/2021 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, также ссылаясь на нарушение права на пользование проездом, как землей общего пользования, просила обязать ответчика снести воздвигнутый им в определенных координатах забор.

Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав, а сами по себе представленные истцом в обоснование требований медицинские заключения, направления, анализы, выписки из историй болезни, в которых зафиксированы факты обращения истца в медицинские учреждения по вопросам обследования <данные изъяты>, а также нахождения истца, с учетом ее возраста и наличия группы инвалидности на стационарном и амбулаторном лечении в связи с имеющимися заболеваниями (<данные изъяты>), не свидетельствуют о причинении вреда ее здоровью со стороны ответчика.

В этой связи оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Довод Чуевой Н.Н. в апелляционной жалобе о нарушении судом срока направления копии решения суда, установленного положениями статьи 214 ГПК РФ является необоснованным, поскольку изготовленное судом первой инстанции в окончательной форме решение в установленные процессуальным законом сроки было выслано участникам процесса, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

То обстоятельство, что копия решения суда от 09.12.2021 г. была направлена заявителю 21.12.2021 г. и получена ею 23.12.2021 г., не может послужить поводом к отмене решения, поскольку не влияет на законность выводов суда первой инстанции и не нарушает право заявителя на обжалование судебного акта, которое со стороны Чуевой Н.Н. было реализовано.

Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отвечает требованиям частей 4 и 5 статьи 198 ГПК РФ, поскольку включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, а резолютивная часть решения суда содержит вывод суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с данным прокурором, участвующим в деле, заключением, отмену постановленного решения не влекут.

Приводимые в жалобе доводы о наличии судебных актов, принятых по аналогичным требованиям, подлежат отклонению, поскольку Российская Федерация не придерживается системы прецедентного права.

Ссылки Чуевой Н.Н. в апелляционной жалобе на принятие 30.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду несоответствия исполнительного листа, предъявляемым требованиям, ее обращение в суд с заявлением об устранении обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, выдачу иного исполнительного листа, по истечении шести месяцев, подачу многочисленных жалоб, содержание протоколов судебных заседаний, составленных при рассмотрении иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, из которых по ее мнению следует, что судом рассматривались вопросы, не имеющие значение к указанному спору, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора по существу, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного 13.05.2019 г. по результатам рассмотрения заявления об устранении обстоятельств, послужившим основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, определения, не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку законность и обоснованность вышеприведенного определения в данном случае не является предметом проверки судебной коллегии, так как рассматривается апелляционная жалоба на иной судебный акт, принятый 09.12.2021 г.

Приводимые истцом в суде апелляционной инстанции доводы, что она имеет право на взыскание компенсации за потерю времени, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку предметом рассмотрения не являются.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно общедоступным сведениям ГАС «Правосудие», со стороны Чуевой Н.Н. данное процессуальное право было реализовано, что подтверждено наличием определения Губкинского районного суда Белгородской области от 11.10.2021 г. (№ 13-68/2021), оставленного без изменения 21.12.2021 г. апелляционным определением Белгородского областного суда (№ 33-6763/2021).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального права, влекущего отмену решения в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуевой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.03.2022.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Франк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/11 по иску ОАО «Управляющая компания г. Тулы» к Чуеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ОАО «Управляющая компания г. Тулы» обратилась в суд с иском к Чуеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания г. Тулы» являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором ответчик занимает помещение по договору социального найма. В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № от 24.10.2008 г. МУП "Управляющая компания г. Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая компания г. Тулы», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Ответчик не производит оплату жилья, коммунальных и других услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более шести месяцев, в результате чего образовалась задолженность перед ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в размере 54388 рублей 68 копеек. Несвоевременные платежи населения за пользование жилой площадью и предоставляемые им коммунальные услуги способс...

...твуют образованию задолженности ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» перед другими организациями и тем самым приводят к несвоевременным выплатам работникам предприятий заработной платы, отрицательно сказывается на техническом содержании жилого фонда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 67,69,153,155 Жилищного кодекса РФ просит суд взыскать с Чуева Евгения Анатольевича задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в сумме 54388 рублей 68 копеек, государственную пошлину в размере 1831 рубль 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Левин Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении. Против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик Чуев Е.А. не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, так в силу так в силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Поскольку из представленных документов адреса иного места жительства ответчика суд не усматривает, а истец настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Управляющая компания г. Тулы» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № нанимателем двухкомнатной <адрес>, является Чуев Евгений Анатольевич, лицевой счет открыт на Чуева Евгения Анатольевича.

Как усматривается из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживает Чуев Евгений Анатольевич.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как указано в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05 2006 года № 307 (в редакции Постановления Правительства от 21.07.2008 года № 549), коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как указано в п. 16 данных Правил надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ).

Согласно требованиям ч. 5 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 162 Жилищного Кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 453).

Как следует из п. 3 данных Правил конкурс проводится в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.

Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> не выбран способ управления этим домом.

В связи с этим, на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол конкурса № 2 от 22.04.2008 года), управляющей организацией для управления вышеуказанным многоквартирным домом была выбрана организация – МУП «Управляющая компания г. Тулы».

Согласно Постановлению Главы администрации города Тулы № 4230 от 24.10.2008 года, путем преобразования муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Тулы «Управляющая компания г. Тулы», создано открытое акционерное общество «Управляющая компания г. Тулы».

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Гражданского Кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судом установлено, что между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ОАО «Управляющая компания г. Тулы», являющимся правопреемником МУП «Управляющая компания <адрес>», заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 1.2, 1.5 данного договора Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно техническому паспорту на жилой дом, представлять интересы собственником в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления в многоквартирном доме, организовывать выполнение работ капитального характера. Работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляются Управляющей организацией своими силами или специализированных организаций на основании заключенных договоров между ними (пункт 3 договора).

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в размере 13, 24 рублей (в том числе НДС) за 1 кв. м общей площади помещения в месяц. Размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном действующим законодательством (п.п. 5,6 договора).

Как указано в п. 10.1 договора Управляющая организация вправе в случае непредставления собственником путем внесения в счет квитанций показаний приборов учета в помещениях, принадлежащих собственнику, производить начисления по оплате коммунальных услуг с использованием утвержденных на территории г. Тулы нормативов с последующим перерасчетом стоимости услуг после предоставления собственником сведений о показаниях приборов учета.

Согласно пункту 11.17 договора собственники обязаны перечислять на расчетный счет Управляющей организации плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению на расчетный счет Управляющей организации платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные платежи возникает у собственников с момента начала срока действия договора (с 01 мая 2009 года). Плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 11.17).

На основании вышеизложенного судом установлено, что техническое обслуживание многоквартирного <адрес> и обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляет ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

Ежемесячно на каждого зарегистрированного в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, происходило начисление коммунальных платежей, а также начислялась плата за жилое помещение по установленным тарифам.

Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за вышеуказанный период в размере 54388 рублей 68 копеек, которую в добровольном порядке ответчик не погашает.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета, предупреждением ОАО «Управляющая компания г. Тулы» на имя ответчика о необходимости погашения долга по квартплате и коммунальным услугам, расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в установленном порядке своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного Кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Решением Тульской городской Думы от 15.07.1999 года № 21/382 (в редакции от 25.04.2007 года) «О порядке оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан» предусмотрено, что оплату жилья и централизованное отопление производят граждане, зарегистрированные в государственном, муниципальном, частном и общественном жилищном фонде.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ОАО «Управляющая компания г. Тулы» к Чуеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Чуева Евгения Анатольевича необходимо взыскать в пользу истца уплаченную им в доход государства государственную пошлину за подачу в суд искового заявления в сумме 1831 рубль 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Управляющая компания г. Тулы» к Чуеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Чуева Евгения Анатольевича задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в сумме 54388 рублей 68 копеек.

Взыскать с Чуева Евгения Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1831 рубль 66 копеек.

Об отмене заочного решения ответчиком в течение 7 суток с момента получения может быть подано заявление в Советский районный суд г. Тулы с предоставлением доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании и способных повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий: подпись. Э.Л. Исаковская

Копия верна. Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Галыгиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Партнер» к Чуеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЗАО «Партнер» обратилось к Чуеву Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором управления жилым многоквартирным домом в его управлении находится многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Управляющая Компания <адрес>» реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Управляющая Компания <адрес>», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания <адрес>», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «УК <адрес>» преобразовано в ЗАО «УК <адрес>».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания <адрес>» со ДД.ММ.ГГГГ., реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

Права и обязанности ЗАО «УК <адрес>» по договору управления указанным многоквартирным домом в соо...

...тветствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Партнер».

В нарушение требований договора, ответчик не производит оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Партнер» в размере 50 038 руб. 05 коп. Просит взыскать задолженность - 50 038 руб. 05 коп., государственную пошлину - 1701руб. 14коп.; расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб.

Представитель истца ЗАО «Партнер», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. О причине неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Чуев Е.А. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета №

Согласно п.5ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из содержания ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1,ч.11, ч.14 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Управляющая Компания <адрес>» реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Управляющая Компания <адрес>», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания <адрес>», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «УК <адрес>» преобразовано в ЗАО «УК <адрес>».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания <адрес>» со 02.05.2012г., реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

Права и обязанности ЗАО «УК <адрес>» по договору управления указанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «УК <адрес>», правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «Партнер» и собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу заключен договор №№ управления многоквартирным домом. В приложении к вышеуказанному договору имеется перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома со всеми видами благоустройства, включая лифты и мусоропроводы.

Из представленного договора следует, что «Управляющая организация» по заданию Заказчика обязуется за плату в рамках полученных средств управлять эксплуатацией общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе производить начисление, сбор, перерасчет платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги в порядке и сроки, установленные законодательством, представляя к оплате собственникам жилых помещений, нанимателям жилых помещений по договора социального или коммерческого найма жилых помещений, самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц и контролировать исполнение ими договорных обязательств. Перечислять организациям в порядке и сроки, установленные заключенными договорами, принятые у собственников жилых помещений, нанимателей жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений денежных средств в уплату платежей за предоставленные ими услуги.

Заказчик обязуется перечислять на расчетный счет «Управляющей организации» плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги участие в расчетах по которым принимает «Управляющая организация», согласно разделу условий настоящего договора.

Техническое обслуживание многоквартирного <адрес> и обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляет ЗАО «Партнер».

Ежемесячно, в период с ДД.ММ.ГГГГ., на ответчика происходило начисление коммунальных платежей, а также начислялась плата за жилое помещение по установленным тарифам.

Как усматривается из представленного истцом расчета, ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 038 руб. 05 коп.

Судом расчет проверен. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Таким образом, системный анализ изложенных норм права и обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных ЗАО «Партнер» исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная задолженность.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Партнер» расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., которые суд полагает обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает возможным взыскать госпошлину в размере 1701,14 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ЗАО «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с Чуева Евгения Анатольевича в пользу ЗАО «Партнер» задолженность в сумме 50038 (пятьдесят тысяч тридцать восемь) руб. 05 коп., расходы на услуги представителя 3000 (три тысячи) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1701 (одна тысяча семьсот один) руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья В.И. Яшина

Секретарь