Чуфаров Николай Владимирович

Дело № 2-1810/2025

УИД 77RS0034-02-2024-007254-05

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 апреля 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Чуфарову Н. В., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ответчикам Чуфарову Н.В., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 70 310,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 309,30 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, и автомобиля <данные изъяты> (№), в результате которого были причинены механические повреждения - <данные изъяты> (№). Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з №, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> (№) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно полису и «Правилам комбинированног...

...о страхования ТС и сопутствующих рисков» установлена безусловная франшиза в размере - 30 000 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> (№), оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила 70 310,10 руб. (100 310,10 стоимость восстановительного ремонта) - 30 000 рублей (безусловная франшиза)).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 81-83), в которых указал, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Чуфарова Н.В. (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах») и ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Шугаева И.В. (полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия»). Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств № в АО "Тинькофф Страхование". АО "Тинькофф Страхование" признало событие страховым случаем и выдало страхователю направление на восстановительный ремонт ТС. Истец произвел выплату за ремонт ТС станции технического обслуживания. В адрес СПАО «Ингосстрах» поступило суброгационное требование от истца о возмещении ущерба. Из представленных истцом документов не усматривалась вина водителя ТС <данные изъяты> г/н №, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба в размере 50% к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника ТС <данные изъяты> необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес АО «Тинькофф Страхование» отказ в акцепте заявки в соответствии с п. 40 Приложения № к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, поскольку не предоставлен окончательный документ ГИБДД, подтверждающий вину водителя ТС <данные изъяты>. В ходе судебного заседания в Щербинском районном суде г. Москвы в материалы дела поступил полный административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель ТС <данные изъяты> г/н № при совершении перестроения не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> г/н №, чем нарушил требование п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 45 490,19 руб.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Чуфаров Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, поскольку его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, ущерб в полном объеме должен быть возмещен СПАО «Ингосстрах».

Заслушав пояснения ответчика Чуфарова Н.В., изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № и автомобиля <данные изъяты> № / №).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ТС <данные изъяты> г/н № Чуфаров Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> по <адрес> при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Шугаева И.В., движущегося попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требование п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Чуфаровым Н.В. не оспорено.

Вина ответчика Чуфарова Н.В. в судебном заседании оспорена не была.

По смыслу положений п. 2 ст. 1064 ГПК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Следовательно, в данном случае обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. установлена, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Установлено, что в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г.р.з № Чуфарова Н.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (том 2 л.д. 7).

Установлено, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис № (том 1 л.д. 22-24).

Согласно полису № и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» установлена безусловная франшиза в размере - 30 000 руб.

Согласно п. 6.8 Правил страхования ТС, при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Согласно п. 13.3. Правил страхования ТС, по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно.

Установлено, что АО "Тинькофф Страхование" признало событие страховым случаем и выдало страхователю направление на восстановительный ремонт ТС.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере - 70 310,10 руб. (100 310,10 стоимость восстановительного ремонта) - 30 000 рублей (безусловная франшиза)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из абз. 7 п. 3 Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, «Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что страховая компания в рамках договора страхования гражданской ответственности отвечает перед потерпевшим в объеме, установленном Законом об ОСАГО, в порядке, установленном Единой методикой и с учетом коэффициента износа, тогда как Гражданским кодексом Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба без учета износа и стоимости заменяемых деталей, ответственность за который несет виновник дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиками не был оспорен размер ущерба, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлялось, исходя из того, что согласно представленного СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба по ЕМР с износом составила 64 900 руб. (том 2 л.д. 90), из которых 45 490,19 руб. выплачено истцу (том 2 л.д. 108), суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в порядке суброгации в размере 19 409,81 руб. (64 900 руб. - 45 490,19 руб.), с ответчика Чуфарова Н.В. – 5 410,10 руб. (70310,10 руб. - 64 900 руб.), как разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств намерения ответчика в уклонении от исполнения решения суда не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанных норм закона с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 776 руб., с Чуфарова Н.В. – 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Чуфарову Н. В., СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «Тинькофф Страхование» денежную сумму в порядке суброгации в размере 19 409,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 776 руб.

Взыскать с Чуфарова Н.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» денежную сумму в порядке суброгации в размере 5 410,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В части требований АО «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств в большем размере, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: