Чугуев Вячеслав Витальевич

Дело № 5-173/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Кировского районного суда города Волгограда Добраш Татьяна Валериевна (Волгоградская область, город Волгоград, ул. Одоевского, дом 72а), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее 02 июня 2025 года в отношении:

- Чугуева ФИО6, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не работающего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2025 года в 18 час 00 минут Чугуев В.В., находясь у <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Чугуев В.В. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Чугуева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признания им вины, также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 31.05.2025 года, письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Чугуев В.В. не отрицал, при рассмотрении дела ос...

...нований для оговора свидетелями Чугуева В.В. не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Чугуев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, установленными статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние Чугуева В.В. в совершении указанного правонарушения.

Отягчающим административную ответственность Чугуева В.В. обстоятельством является повторное совершение им административного правонарушения.

При назначении административного наказания Чугуеву В.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чугуева ФИО7, <ДАТА> года рождения, паспорт №, выдан <ДАТА> <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Наценко Е.М. Дело № 22-96/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 декабря 2016 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

судей Соловьева В.К., Сапункова А.А.,

при секретаре Самсоновой З.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Брусса В.А.,

осуждённого Чугуева В.В.,

защитника осуждённого Чугуева В.В. – адвоката Селивановой Е.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио2 на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2016 года, в соответствии с которым

Чугуев В. В., <.......>,

осуждён поч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания Чугуеву В.В. исчислять со дня вынесения приговора, с зачётом в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 2.11.2015 года по 18.09.2016 года.

Взыскано с Чугуева В.В. в пользу фио2 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

Признано за фио2 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска, связанного с расходами на погребение, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав выступление осуждённого Чугуева В.В.,защитника осуждённого Чугуева В.В. - адвоката Селиванову Е.И., которая просил отказать в удовлетворении апелляцио...

...нной жалобы, прокурора Брусса В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Чугуев В.В.признан виновным и осуждён за умышленное убийство фио1, совершенное в период времени с 21 час.до 23 час. 1 ноября 2015 года в <адрес>

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В суде Чугуев В.В. вину признал частично, заявив, что не желал наступления смерти фио1, дав показания по делу.

В апелляционной жалобе потерпевшийфио2 не соглашается с приговором в части назначенного Чугуеву В.В. наказания ввиду его чрезмерной мягкости, просит приговор изменить, назначив Чугуеву В.В. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что судом необоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств – противоправность поведения потерпевшей фио1, поскольку у Чугуева В.В. имелись телесные повреждения на теле, при этом точно не установлено при каких обстоятельствах они были получены, объективных доказательств того, что их нанесла фио1 в ходе ссоры, с помощью ножа не имеется.

Утверждает, что явка с повинной была данаЧугуевым В.В. в помещении ОП № <...> <адрес>, под влиянием физическогои психологического воздействия со стороны сотрудников полиции.

По мнению автора жалобы, суд не учёл те обстоятельства, что осуждённый добровольно отказался возместить материальный ущерб, вину в содеянном не признал, ранее Чугуев В.В. потерпевшей фио1 наносил ножевые ранения, но в связи с отказом последней действия подсудимого оставались безнаказанными.

По мнению автора жалобы, размер морального вреда не соответствует перенесённым нравственным страданиям, которые ему, фио2, причинены в связи с утратой матери.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ПисановаА.Д., государственный обвинитель фио3 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы потерпевшегофио2 и возражений на неё, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так свидетель фио4показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 час.находясь в своей <адрес> она, совместно с со своей дочерью – фио1 и Чугуевым В.В. ужинали, употребляли спиртные напитки. Затем к ним пришла соседка – фио5, которую Чугуев В.В. стал обзывать, затем выгнал из квартиры. В связи с чем фио1 сделала ему замечание. Чугуев В.В. начал оскорблять фио1, последняя сказала Чугуеву В.В. уходить из квартиры. Она (фио4) вышла в свою комнату, а Чугуев В.В. и фио1, продолжая словесную ссору в зале. Услышав крик своей дочери о помощи, прибежала в зальную комнату, где увидела фио1 на диване, с ножевыми порезами на руках. фио1 сказала: «Мама, смотри, что он наделал». Она позвонила своему внуку (фио2), которому сообщила, что Чугуев В.В. в ходе словесной ссоры, нанёс с помощью ножа проникающие ранения в грудную клетку фио1Затем онапозвала на помощь соседку - фио5 которая вызвала скорую помощь и полицию.До приезда скорой помощи фио1 лежала на полу между кухней и коридором, рядом лежал нож. Пришел внук фио2 со своей девушкой. Затем приехали сотрудники полиции и карета скорой помощи.

Аналогичные показания по обстоятельствам нанесения ножевых ранений потерпевшей фио1Чугуевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ дала свидетель фио5, которая подтвердила, что со слов фио4 ей стало известно, что осуждённый умышленно нанёс с помощью ножа проникающие ранения в грудную клетку фио1 После чего последняя от полученных телесных повреждений скончалась в ГУЗ «Городской клинической больнице № <...>».

Так свидетель фио6 - оперативный сотрудник полиции, подтвердил обстоятельства убийства фио1 и показал, что со слов Чугуева В.В. ему стало известно, что последний в ходе словесной ссоры, нанёс с помощью ножа проникающие ранения в левое плечо, в грудную клетку фио1 После чего потерпевшая от полученных телесных повреждений скончалась в ГУЗ «Городской клинической больнице № <...>».

Данные показания свидетелей фио5, фио4, фио6, потерпевшего фио2 подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.

Оснований для оговора Чугуева В.В. со стороны свидетелей обвинения и потерпевшего фио2 не установлено, их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, потерпевшийфио2, свидетели фио5, фио4, фио6, и другие свидетели как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о произошедшем давали правдивые и последовательные показания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, не имеется.

Так, из показаний осужденного Чугуева В.В. –сожителя фио1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов, он, <адрес>, совместно с фио4 и потерпевшей фио1 распивали спиртное.В процессе чего, на кухне,между ним и фио1 произошёл словесный конфликт. Он ушёл в зальную комнату, через некоторое время к нему зашла фио1, с кухонным ножом в руке.Последняяножом порезала ему левое плечо. Он, выхватил нож из рук фио1 После чего, между ними завязалась борьба, в ходе которой он умышленно нанёс удар ножом фио1 в область грудной клетки слева. фио1 закричала и вышла в коридор. На крики фио1 вышла фио4, которая вызвала фио2, фио7 и скорую помощь. Через 2-3 минуты фио1 потеряла сознание. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь и забрала фио1 (т. 1 л.д. 35-36, 45-46).

Из материалов дела видно, что Чугуеву В.В. разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, осужденный неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, заявлений о применении к нему незаконных методов ведения следствия не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению Чугуева В.В. после совершения преступления, который сразу написал явку с повинной (т.1 л.д.17).

Так, в явке с повинной Чугуев В.В. собственноручно изложил обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ он, в ходе словесной ссоры с фио1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанёс удар ножом в область левой половины грудной клетки, (в область сердца) фио1, от которых последняя скончалась (т. 1 л.д. 17).

Признавая приведённые показания осуждённого Чугуева В.В. достоверными доказательствами, суд правильно указал, что они согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего фио2, свидетелей: фио4, фио5, фио6 и других свидетелей, подробно изложенными в приговоре, и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшей фио1; протоколам осмотра ножа, актам криминалистической и биологической экспертиз и другим доказательствам.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего фио2, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать правильный вывод о виновности Чугуева В.В. в совершении убийства. Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве бытовой ссоры между Чугуевым В.В. и фио1

Преступные действия Чугуевым В.В. совершались умышленно с прямым умыслом, поскольку он, с помощью ножа нанёс удар фио1в жизненно важный орган –в область левой половины грудной клетки, в сердце, последствием которых явилось - наступление смерти.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнения в их достоверности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего фио2 о признании недопустимым доказательством - явки с повинной Чугуева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 17), поскольку была получена под влиянием физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы апелляционной жалобы потерпевшего фио2 о том, что судом не приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, касающихся предъявленного обвинения, и нарушены положения ст. ст. 302 и 307 УПК РФ, поскольку в обоснование вины осужденного в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы, являются правильными, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенных экспертами выводов суд обоснованно признал фио8 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

Исходя из экспертного заключения Чугуев В.В. обоснованно признан вменяемым, из чего следует, что суд обоснованно признал его виновным в преступлении и назначил наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшегофио2, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

При назначении наказания Чугуеву В.В., суд первой инстанциина основании п. «и », « з » ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признал - явку с повинной, противоправность поведения потерпевшей,явившегося поводом для преступления.

Кроме того судом все учтены данные о личности Чугуева В.В. и, то обстоятельство, что осуждённый совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для назначения дополнительного наказания, суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре, с чем суда апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции находит назначенное наказание, соответствующим требованиям закона, то есть является справедливым, чрезмерно мягким не является, и оснований к его усилению, не усматривает.

При назначении наказания суд располагал мнением потерпевшего фио2, относительно наказания, однако, в соответствии с требованиями закона оно не является обязательным для суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего фио2, наказание Чугуеву В.В.по ч. 1 ст. 105 УК РФназначено в пределах санкции инкриминируемого ему преступления и соответствует степени тяжести и характеру совершенного осуждённым преступления, является справедливым.

Из материалов дела видно, что потерпевшая фио1 инициировала конфликт, выражаясь нецензурной бранью в отношении Чугуева В.В., затем первой нанесла Чугуеву В.В. многочисленные удары, с помощью ножа,что подтверждается показаниями как самого осуждённого Чугуева В.В., так и свидетелей фио4 фио5, заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,из которой следует, что у Чугуева В.В. были обнаружены рубцы левой лопаточной области (1), передней поверхности грудной клетки слева (2), левого плеча (1). Данные рубцы образовались в результате не менее 4-х травматических воздействий в указанные анатомические области предметом, вероятно обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом(т. 1 л. д. 234-236). После этого Чугуев В.В. и стал наносить удары ножом потерпевшей.

Исходя из этого, вопреки доводам жалобы потерпевшего ПисановаА.Д., суд первой инстанции правильно, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому Чугуеву В.В., признал противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Вопросы, связанные с рассмотрением гражданских исков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судом первой инстанции разрешены правильно в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда, присужденная судом, является разумной и справедливой.

Доводы осуждённого Чугуева В.В. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей фио1 опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Кировского районного суда г Волгограда от 19 сентября 2016 года в отношении Чугуева В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осуждённый Чугуев В.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Копия верна:

Судья С.Н. Ковалев

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2013 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Наумов Е.В.,

рассмотрев административный материал, поступивший судье 03.08.2013 года в отношении

Чугуева ВВ, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, работающего: <данные изъяты>, зарегистрированного: и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Чугуев В.В. 02.08.2013 года в 22 час 35 минут, находясь у <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок и покой граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Чугуев В.В. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме признания вины Чугуевым В.В., его вина подтверждается материалами дела, протоколом № об административном задержании правонарушении от 02.08.2013 года, объяснениями Жидкова С.А. и Чугуева В.Н

Действия Чугуева В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.При назначении наказания Чугуеву В...

....В. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Чугуеву В.В. административное наказание в виде ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чугуеву ВВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять со 02.08.2013г. 23.30 час.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по г.Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья- Е.В. Наумов

Дело № 5-75/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В.,

рассмотрев административный материал, поступивший судье 30 января 2014 года в отношении

ФИО5, родившегося <ДАТА> года рождения, уроженца г.Волгограда, со средним образованием, не работающего, холостого проживающего по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности привлекался,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 29.01.2014 года в 20 часа 40 минут, находясь у дома 37 по ул. Луговск в Кировском районе г.Волгограда в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и покой граждан, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО5 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Кроме признания вины ФИО5 его вина подтверждается материалами дела, протоколом АЕ – 34 № об административном задержании правонарушении от <ДАТА> года, объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной ...

...бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве обстоятельства смягчающих наказание суд признает признание вины раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности ФИО5 и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту сроком на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с момента задержания, а именно с 21 часов 25 минут 29 января 2014 года.

Копию постановления в 3-х дневный срок направить в ОП – 7 Управления МВД РФ по г.Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья- М.В. Самсонова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 2 ноября 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наумов Е.В.,

<ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Чугуева В.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 4-7,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА> работниками полиции УМВД России по городу Волгограду, был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу Чугуев В.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, <ДАТА> в 23 час. 40 мин. в подъезде <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал.

Чугуев В.В., вину в правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ признал полностью, в содеянном раскаивается.

При этом пояснил, что <ДАТА> в 23час. 40 мин. в подъезде <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив и исследовав материалы административного дела, находит вину Чугуева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими д...

...ействиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании установлено, что Чугуев В.В., <ДАТА> в 23час. 40 мин. в подъезде <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал.

В результате чего был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном Чугуева В.В. от <ДАТА>.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что в действиях Чугуева В.В., усматривается состав правонарушения предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чугуева В.В. подтверждены: протоколом об административном задержании, объяснениями очевидцев, протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, а вся их совокупность является достаточной.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о наличии в описанных действиях Чугуева В.В. мелкого хулиганства.

Принимая во внимание, что настоящее административное правонарушение совершенно умышленно(с учетом статьи 2.2 КоАП РФ), а также что совершение данного административного правонарушения создает реальную угрозу общественному порядку и общественной безопасности, учитывая личность виновного, руководствуясь ч.1 ст.20.1 ст.ст. 23.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Чугуева В.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Чугуеву В.В. наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок административного ареста исчислять с <ДАТА> с 23 часов 40 минут, то есть с момента фактического его задержания.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Кировский районный суд <адрес>.

Судья– Е.В. Наумов

дело № 1-130/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Я.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Кировского района г. Волгограда Архиповой Е.А., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого Чугуев В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Осипова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – Исупова А.А., допущенного по постановлению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чугуев В.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Чугуев В.В. умышленно причинил смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в период времени с 21 часа до 23 часов, между ФИО2 и ее сожителем Чугуев В.В., распивавшими спиртные напитки в кухне <адрес> в <адрес>, произошла словесная ссора на бытовой почве, в ходе которой они переместились в зальную комнату квартиры. В процессе ссоры ФИО2 вышла на кухню, где взяла кухонный нож с пластиковой рукояткой, и, вернувшись обратно в зальную комнату, нанесла им Чугуев В.В. без вложения значительной физической силы сзади один удар в левую лопаточную область, причинив ему рану, квалифицирующуюся как не причинившую вреда здоровью. Чугуев В.В. повернулся ...

...к ФИО2, и она нанесла ему ножом еще два удара в область передней поверхности грудной клетки слева и один удар в область левого плеча без вложения значительной физической силы, причинив ему раны, квалифицирующиеся как в совокупности, так и раздельно как не причинившие вреда здоровью. После этого у Чугуев В.В., испытывавшего к ФИО2 личную неприязнь, возникшую вследствие ссоры с ней и причиненных ему ФИО2 телесных повреждений, возник умысел, направленный на совершение убийства.

Чугуев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <ДАТА> примерно в 23 часа 10 минут в зальной комнате <адрес> в <адрес>, используя свое явное физическое превосходство, прижал ФИО2 спиной к стене комнаты, после этого между ними завязалась борьба, в процессе которой Чугуев В.В. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: пяти кровоподтеков задней, передней, внутренней поверхностей правого плеча; четырех кровоподтеков передней, наружной поверхностей левого плеча; кровоподтека передней поверхности левого бедра; кровоподтека передней поверхности правого бедра; кровоподтека передней поверхности правой голени; участка осаднения задней поверхности правого предплечья с переходом на область кисти, квалифицирующиеся как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью. В ходе борьбы Чугуев В.В. выхватил из руки ФИО2 кухонный нож, причинив ей телесное повреждение в виде колото-резаного ранения внутренней поверхности левого предплечья в области лучезапястного сустава, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. Продолжая свои умышленные действия, понимая, что противоправные действия ФИО2 в отношении него прекратились и его здоровью ничто не угрожает, поскольку он завладел кухонным ножом, Чугуев В.В. нанес ФИО2 клинком ножа, один удар в область ее левой руки, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения задней поверхности верхней трети левого плеча, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, а затем один удар в область левой половины передней поверхности грудной клетки, причинив ей телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, левого предсердия сердца, и наличием раневого канала длиной 8 см, проходящего через кожу, подкожно-жировую клетчатку, межреберное пространство 5-го межреберья, с повреждением пристеночного листка плевры, сердечной сорочки и левого предсердия, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его возникновения и состоящие в прямой причинной связи со смертью. ФИО2, спасаясь бегством и зовя на помощь, выбежала из зальной комнаты в коридор, где перед входом в кухонную комнату потеряла сознание.

Каретой «Скорой медицинской помощи» ФИО2 <ДАТА> примерно в 00 часов 19 минут была доставлена в ГУЗ «Городская клиническая больница №», где, не смотря на оказанную медицинскую помощь, скончалась <ДАТА> в результате проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, сопровождавшегося повреждением сердца, осложнившегося гиповолемическим шоком.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чугуев В.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что умысла на убийство ФИО2 у него не было. <ДАТА> он, ФИО2 и её мать вместе выпивали. У него с ФИО2 был словесный конфликт. Он вышел из кухни и пошел в зал, начал разбирать диван, снял футболку и в этот момент почувствовал острую боль в лопатке, повернулся, увидел у ФИО2 нож с пластмассовой ручкой. ФИО2 ударила его около 4 раз в область груди ножом. Он оттолкнул ФИО2 от себя руками, прижал ее рукой к стене, она ударила его ножом в левую руку, тогда второй рукой он схватил её правую руку с ножом и отвел в правую сторону лезвием от себя. Она оттолкнулась от стены, напоролась на нож, поскольку нож был направлен в сторону её груди, убежала в коридор. Нож из руки ФИО2 он не вырывал. В этот день ФИО2 грозилась убить его. Ранее между ними были словесные конфликты на бытовой почве, но до драк никогда не доходило. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 агрессии не проявляла. В ту же ночь его доставили в полицию, допрашивали в отсутствие адвоката. Считает, что его действия должны быть квалифицированы, как причинение смерти по неосторожности.

Исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба (расходов на погребение) признал полностью, в части компенсации морального вреда – считает завышенными.

Показания подсудимого Чугуев В.В., данные в судебном заседании, в части того, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшей, что она сама напоролась на нож в момент, когда подсудимый оборонялся от её агрессивных действий, суд считает недостоверными, и расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого Чугуев В.В. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Из показаний Чугуев В.В., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого <ДАТА>, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДАТА>, примерно с 19 часов, он, его сожительница – ФИО2 и мать сожительницы – ФИО3 распивали спиртное в кухне <адрес>. ФИО3 ушла, а между ним и ФИО2 произошёл конфликт. Он ушёл в зальную комнату, куда через некоторое время зашла ФИО2, в руках у неё был кухонный нож с пластмассовой рукояткой светлого цвета. ФИО2 начала размахивать ножом и задела его (Чугуев В.В.) лезвием ножа по левому плечу. Он, желая защитить себя, выхватил нож из рук ФИО2, между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес один удар ножом ФИО2 в область грудной клетки слева. Лезвие вошло в грудную клетку наполовину, после чего он бросил нож на пол. ФИО2 закричала, схватилась рукой за грудь и вышла в коридор. На её крики вышла ФИО3, которой ФИО2 сказала, что он (Чугуев В.В.) ударил её ножом в область груди. ФИО3 вызвала скорую помощь. Через 2-3 минуты ФИО2 потеряла сознание. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь и забрала ФИО2 (т. 1 л.д. 35-36, 45-46).

Суд признает допустимыми и достоверными показания Чугуев В.В., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он ножом, который выхватил из рук ФИО2, умышленно нанес удар в левую область грудной клетки потерпевшей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимому Чугуев В.В. на обозрение были представлены протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от <ДАТА>. Подсудимый подтвердил факт того, что дважды допрашивался следователем в ночь его доставления в отдел полиции, что данные документы составлялись в его присутствии и с его участием, также подтвердил, что подписи в соответствующих графах документа принадлежат ему. Однако суду заявил, что таких показаний не давал, адвокат подошел, когда он уже расписывался в протоколах, и юридической помощи ему фактически не оказывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 (работавшая следователем СО-7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду) показала, что в начале ноября 2015 года она в присутствии адвоката допрашивала в качестве подозреваемого и обвиняемого. Какие-либо замечания или ходатайства относительно составления протоколов допроса не поступали. Чугуев В.В. и его адвокат лично знакомились с протоколами допросов и их подписывали. Давления на Чугуев В.В. не оказывалось.

Таким образом, доводы Чугуев В.В. о том, что он не давал изложенных выше показаний в ходе предварительного следствия, адвокат при его допросах не присутствовал, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4. Кроме этого, как усматривается из материалов дела, при допросах Чугуев В.В., как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, адвокат присутствовал, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия. Чугуев В.В. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи Чугуев В.В., а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с их содержанием и об отсутствии замечаний к ним.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибшая ФИО2 приходится ему матерью, проживала в <адрес> вместе с бабушкой ФИО3 и сестрой ФИО5. Он проживал по адресу: <адрес> со своей девушкой ФИО7. <ДАТА> в период с 22.00 часов до 23.00 часов на его сотовый ему позвонила бабушка, сказала, что Чугуев В.В. кидается на маму. Он пошёл к матери, следом за ним пошла ФИО6. Войдя в квартиру, он закрыл входную дверь имевшимся у него ключом. В квартире находились: Чугуев В.В., ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО2 лежала в кухне на полу. Чугуев В.В. находился в неадекватном состоянии, пытался выйти из квартиры, но он не разрешил. Чугуев В.В. кричал: «Да, я виноват! Убей меня, убей меня!». ФИО8 сказала, что вызвала наряд полиции и скорую помощь. Через некоторое время приехал наряд полиции и скорая помощь, которая доставила ФИО2 в больницу, была проведена операция. Он созванивался с ФИО2, она говорила, что плохо себя чувствует. Потом ей была проведена повторная операция. Со слов врача ему известно, что у ФИО2 была большая потеря крови. Со слов бабушки ФИО3 ему известно, что она, Чугуев В.В. и ФИО2 выпивали. После того как Чугуев В.В. и ФИО2 стали спорить между собой, ФИО3 ушла к себе в комнату. ФИО2 говорила Чугуев В.В., чтобы он уходил из квартиры, но последний отказался. Чугуев В.В. прошел в зальную комнату, ФИО2 прошла за ним. Потом ФИО3 услышала шум и крик ФИО2. Ранее он был свидетелем конфликтов между ФИО2 и Чугуев В.В., он приходил к ним и выгонял Чугуев В.В.. Однажды у ФИО2 была рассечена губа. В январе (с 10 по 20 число) Чугуев В.В. также нанёс ФИО2 удар острым предметом в область бедра, она была госпитализирована. Со слов ФИО2 ссоры начинались, когда Чугуев В.В. находился в алкогольном опьянении, и у него проявлялась агрессия по отношению ко всем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, что <ДАТА> после 20.00 часов она, её дочь – ФИО2 и сожитель дочери – Чугуев В.В. ужинали, употребляли спиртные напитки. Потом пришла соседка (как установлено в судебном заседании – ФИО8), Чугуев В.В. стал её обзывать, и выгнал из квартиры. ФИО2 сделала ему замечание. Чугуев В.В. начал оскорблять ФИО2, последняя сказала Чугуев В.В. уходить из квартиры. Она (ФИО3) пошла в свою комнату, а Чугуев В.В. и ФИО2, продолжая ругаться, переместились в зальную комнату. Потом увидела, что Чугуев В.В. прошел на кухню, после этого она услышала крик ФИО2. Прибежав в зальную комнату, увидела, что ФИО2 сидела на диване, рука была в порезах. Чугуев В.В. стоял перед ФИО2. ФИО2 сказала: «Мама, смотри, что он наделал». Она (ФИО3) позвонила внуку (Потерпевший №1), сказала, чтобы он приходил, что Чугуев В.В. убивает ФИО2. Потом побежала к соседке ФИО8 позвала её на помощь. Когда зашла в квартиру, увидела, что ФИО2 лежала на полу между кухней и коридором. Чугуев В.В. сидел на табурете около балкона на кухне, а рядом валялся нож. Она услышала, как ФИО2 сказала: «Что ты наделал, ты дочку оставил без матери. Мне больно, больно». У Чугуев В.В. телесных повреждений она не видела. В этот момент вбежала ФИО8, увидела у ФИО2 рану и побежала вызывать скорую помощь и полицию. Затем пришел внук Потерпевший №1 со своей девушкой. Потом приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Пояснила, что Чугуев В.В. в состоянии алкогольного опьянения поднимал руку на нее (ФИО3), оскорблял её, она вызывала сотрудников полиции. Ранее Чугуев В.В. также совершал в отношении ФИО2 противоправные действия. <ДАТА> она, ФИО2 и Чугуев В.В. ездили к родителям Чугуев В.В., где она осталась ночевать, а Чугуев В.В. и ФИО2 вернулись домой. На следующий день мать Чугуев В.В. позвонила ему, он сказал, что ФИО2 в больнице, так как её сильно избили. У ФИО2 она видела кровоподтёки на лице. После выписки из больницы ФИО2 призналась, что её избил Чугуев В.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что <ДАТА> около 23.00 часа ей позвонил сын ФИО2 – Потерпевший №1, сказав, что Чугуев В.В. кидается с ножом на ФИО2 и попросил сходить к ней в квартиру. Дверь квартиры ей открыла ФИО3. Чугуев В.В. стал на неё (ФИО8) кричать, обзывать, она поняла, что он находится в неадекватном состоянии, ФИО2 его придерживала. Она пошла к себе домой, вызвала полицию, позвонила Потерпевший №1, сказала, чтобы он приходил. Затем услышала крик ФИО3 о том, что Чугуев В.В. ударил ФИО2 в сердце. ФИО3 кричала: «Марина, быстрее, беги, он ударил её в сердце!». Она выбежала из квартиры, в это время пришёл Потерпевший №1 со своей девушкой ФИО7. ФИО2 лежала на полу в проходе в кухне, а Чугуев В.В. сидел на табурете возле балкона, рядом валялся нож. Она увидела у ФИО2 рану в области груди, пошла домой и вызвала скорую помощь. Потом приехали сотрудники полиции и скорой помощи, ФИО2 была госпитализирована.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что <ДАТА> она вместе с Потерпевший №1 находились дома. Около 23.00 часов Потерпевший №1 позвонила его бабушка (ФИО3), сказала, что у них дома потасовка между ФИО2 и Чугуев В.В.. Они сразу побежали к ним. Дверь квартиры была открыта. Когда она зашла в квартиру, Чугуев В.В. стоял возле двери, хотел выйти, но Потерпевший №1 его не пустил. ФИО2 лежала на полу на кухне, была в крови. ФИО2 держала левую руку на груди, сказала, что там у неё болит. (ФИО3) рассказала, что между ФИО2 и Чугуев В.В. был неприятный разговор, потом шум, крики. Чугуев В.В. стал оскорблять ФИО2, а последняя просила его этого не делать.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 приходилась ей двоюродной сестрой и одновременно близкой подругой, охарактеризовать её может только с положительной стороны. ФИО2 с ней делилась всем. Она знала, что между Чугуев В.В. и ФИО2 были не совсем хорошие взаимоотношения. Она постоянно видела у ФИО2 синяки и ссадины, в том числе после нового 2015 года, когда приезжала к ним в гости. Летом ФИО2 ей звонила, назвала место регистрации Чугуев В.В., пояснила, что он ей звонил пьяный, сказал, что приедет, будет ожидать её около подъезда. Также ФИО2 позвонила своей маме, сказала, чтобы та не открывала Чугуев В.В. дверь. ФИО2 боялась Чугуев В.В., т.к. тот, будучи пьяным, выбивал дверь её квартиры, избивал её и её мать. Из-за боязни, когда она возвращалась с работы, то её встречали на остановке общественного транспорта «8-ая площадка» Кировского района г. Волгограда кто-нибудь из подруг. Последний раз она встречалась с ФИО2 <ДАТА>, ФИО2 была в подавленном настроении, сказала, что, если с ней что-нибудь случиться, то это с ней сделал Чугуев В.В. (т. 1 л.д. 139-142).

Суд признаёт показания свидетеля Казёновой С.А., данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Неточности в показаниях свидетеля в судебном заседании связаны с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 (старший участковый ОП №7 УМВД России по г. Волгограду) показал, что как участковый инспектор знал ФИО2 на протяжении 7 лет, характеризует с положительной стороны, спиртные напитки она употребляла редко. ФИО2 проживала одна, потом стала сожительствовать с Чугуев В.В.. В 2015 году зимой у ФИО2 было ножевое ранение, он общался с ней в больнице, при разговоре присутствовал Чугуев В.В.. ФИО2 пояснила, что выпивали у соседей на втором этаже, в подъезде на неё напали четверо и нанесли ранение. Потом ФИО2 ему рассказала, что на самом деле ранение ей нанёс Чугуев В.В., заявление в полицию писать отказалась, пояснив, что любит Чугуев В.В. и разберётся сама.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 (старший оперуполномоченный ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду) пояснил, что в конце 2015 года от дежурного было получено сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Когда приехала следственно-оперативная группа, в квартире находились: Чугуев В.В., мать потерпевшей, и сын потерпевшей со своей сожительницей. На полу в кухне и комнате были следы крови. Чугуев В.В. пояснил, что вместе со своей сожительницей распивали спиртные напитки, поругались, и в процессе драки порезали друг друга ножом. Чугуев В.В. говорил, что потерпевшая наносила ему ножевые ранения в процессе драки. Чугуев В.В. указал на нож, которым были нанесены ранения. В отделе полиции от Чугуев В.В. он принял явку с повинной, которую Чугуев В.В. написал собственноручно, давления на него не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 (отец подсудимого) показал, что Чугуев В.В. и ФИО2 познакомились около года назад. Пояснил, что когда ФИО2 выпьет, то становится буйной. Сына он может охарактеризовать как нормального человека, если приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, то сразу ложился спать.

Однако суд признаёт показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании недостоверными, данными с целью создать о подсудимом благоприятное впечатление, при этом суд учитывает, что он является отцом подсудимого. Показания свидетеля опровергаются другими доказательствами, в том числе показаниями ФИО17, ФИО16, а также показаниями самого ФИО15, данными в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Чугуев В.В. злоупотребляет спиртными напитками, общается также с людьми, злоупотребляющими спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения Чугуев В.В. становится агрессивным, без какой-либо причины может избить человека. Около 2-3 раз Чугуев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, избивал его самого и его супругу, доставлялся в отдел полиции, но к ответственности его не привлекали, поскольку, ни он, ни его супруга заявления не писали (т. 1 л.д. 239-242).

В судебном заседании свидетелю ФИО15 на обозрение был представлен протокол его допроса. Свидетель подтвердил, что подписи и рукописные записи (о том, что протокол им лично прочитан и об отсутствии замечаний к протоколу) в соответствующих графах протокола принадлежат ему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 (мать подсудимого) показала, что в 2014 году она познакомилась с ФИО2, а затем познакомила её со своим сыном. Впоследствии ФИО2 и Чугуев В.В. стали встречаться. Чугуев В.В. ездил к ФИО2 домой, оставался у неё на два-три дня. Когда ФИО2 и Чугуев В.В. выпивают, становятся возбудимыми. Со слов ФИО3 ей известно, что <ДАТА> Чугуев В.В., ФИО2 и ФИО3 выпили. ФИО2 и Чугуев В.В. стали скандалить, ФИО3 ушла в комнату, ФИО2 и Чугуев В.В. ушли к соседям, потом вернулись. Затем вызвали полицию, скорая помощь забрала ФИО2 с ножевым ранением. Ранее имели место факты причинения Чугуев В.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений ей и её мужу. Следователю она говорила, что прячет ножи, когда Чугуев В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. боится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 (участковый уполномоченный ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду) показал, что когда Чугуев В.В. проживал со своими родителями по адресу: <адрес>, поступали вызовы и жалобы от родителей на поведение Чугуев В.В. в связи с тем, что он злоупотреблял спиртными напитками, становился агрессивным, устраивал дома скандалы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что с Чугуев В.В. знакома лично с начала 2015 года, так как он являлся сожителем её подруги – ФИО2. С последней она знакома с 1995 года, охарактеризовать её может с положительной стороны. Со слов ФИО2 ей известно, что сначала у неё с Чугуев В.В. были хорошие отношения, потом он стал её оскорблять, бить, в том числе в январе 2015 года. Также от ФИО2 её известно, что Чугуев В.В. угрожал ФИО2 по телефону, в том числе и причинением вреда ребенку. ФИО2 в полицию не обращалась, говорила, что любит Чугуев В.В..

За исключением показаний ФИО15, данных в судебном заседании и признанных недостоверными, суд считает приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Чугуев В.В. подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <ДАТА>, смерть ФИО2 наступила <ДАТА>, в результате проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, сопровождавшегося повреждением сердца, осложнившегося гиповолемическим шоком. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, левого предсердия сердца, наличие раневого канала направление такого спереди-назад, слева-направо и несколько сверху-вниз, длина его составляет 8 см. Раневой канал проходит через следующие анатомические образования: кожу; подкожно-жировую клетчатку; межреберное пространство 5-го межреберья; повреждает пристеночный листок плевры; сердечную сорочку (где длина повреждения достигает 3 см), далее повреждает левое предсердие (проникая в полость такового), где и оканчивается. Повреждение в области левого предсердия представлено раной длиной 4,0 см, ушитой хирургическими швами. Данное телесное повреждение обладает признаками прижизненного возникновения, образовалось незадолго до поступления в стационар от нескольких десятков минут до нескольких часов, в результате однократного травматического воздействия острого предмета по типу ножа с шириной клинка около 0,6 см и длиной около 8 см, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, состоит в прямой причинной связи со смертью. После получения данного телесного повреждения потерпевшая могла жить и совершать какие-либо действия в период времени от нескольких десятков минут до нескольких часов;

- колото-резаные ранения (2): верхней трети левого плеча, области левого лучезапястного сустава, данные повреждения обладают признаками прижизненного возникновения, образовались незадолго до поступления в стационар от нескольких десятков минут до нескольких часов, в результате двукратного травматического воздействия острого предмета, каких-либо конструктивных особенностей травмирующего предмета в повреждениях не отобразилось, квалифицируется как в отдельности, так и в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, в прямой причинной связи со смертью не состоят. После получения данного комплекса телесных повреждений потерпевшая могла жить и совершать какие-либо действия неограниченный период времени.

- кровоподтеки (12): правого плеча, левого плеча, правого бедра, левого бедра, правой голени; участок осаднения правого предплечья с переходом на область кисти, данные повреждения обладают признаками прижизненного возникновения, образовались незадолго до поступления в стационар в результате не менее чем 6-ти кратного травматического воздействия в указанные анатомические области тупым предметом, каких-либо конструктивных особенностей травмирующего предмета в повреждениях не отобразилось, квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят. После получения данного комплекса телесных повреждений потерпевшая могла жить и совершать какие-либо действия неограниченный период времени.

Согласно представленной медицинской карты на имя ФИО2, при поступлении в стационар изо рта последней имел место запах алкоголя.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 (заключение эксперта № от <ДАТА> (т. 1 л.д. 85)) – этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 75-84).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО19 (судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «ВОБ СМЭ»), подтвердил выводы, изложенные в заключении. При даче заключения он проверял ход лечения потерпевшей. Потерпевшая поступила <ДАТА> в 00.19 часов, скончалась она <ДАТА> в 08.50 часов, все это время развивался шок. Исследование и анализы до первой операции были проведены надлежащим образом. Когда потерпевшая поступила в больницу, у неё была обнаружена рана размерами 0,6*0,3 см, ей была проведена операция. Данных за повреждения органов грудной клетки не было. Были проведены противошоковые мероприятия в реанимационном отделении. Потом состояние потерпевшей в ходе наблюдения ухудшалось. Потерпевшей была проведена вторая операция. Потерпевшая прожила более суток в связи с тем, что ей была оказана медицинская помощь. Если бы такая помощь не была оказана, то она прожила бы от нескольких десятков минут до нескольких часов.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, а также показания эксперта в судебном заседании не вызывают у суда сомнений, так как экспертиза проводилась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области судебной медицины, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, выводы, изложенные в заключении, и показания эксперта в судебном заседании согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом. Оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта ФИО19 у суда также не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА>, в ходе которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра вдоль коридора, на двери в гостиную на стене с правой стороны обнаружены пятна вещества бурого цвета; аналогичное вещество было обнаружено на раскладном диване в гостиной комнате в виде нескольких пятен и капель; с пола в гостиной изъят кухонный нож с полимерной рукояткой, на лезвии которого обнаружены следы вещества бурого цвета; со стола на кухне был изъят кухонный нож с деревянной рукояткой, на лезвии которого обнаружены следы вещества бурого цвета; изъятое упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 4-14).

Согласно протоколу выемки от <ДАТА>, у Чугуев В.В. изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент совершения преступления, а именно: штаны (джинсы) синего цвета, кофта (футболка); изъятое упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА>, в гардеробе (на складе) ГУЗ «ГКБ №» изъяты предметы одежды ФИО2: халат темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета; халат черного цвета; трусы серого цвета; шерстяные носки зеленого и коричневого цветов; тапочки темно-коричневого цвета; а также простынь и одеяло; изъятое упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 93-97).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от <ДАТА> (экспертиза вещественных доказательств) следует, что кровь, обнаруженная на джинсах («штанах»), футболке («кофте») Чугуев В.В., темно-синем халате, поясе, носках ФИО2, простыне, одеяле, ноже, изъятом со стола на кухне, принадлежит человеку, не исключает ее возможного происхождения от ФИО2 и имеющего такую же группу крови Чугуев В.В. При исследовании следов крови человека, обнаруженных на ноже, изъятом с пола в гостиной, антигены системы АВО не выявлены, что не позволяет решить вопрос об их групповой принадлежности. На халате черного цвета, трусах и тапочках ФИО2 кровь не найдена (т. 1 л.д. 204-215).

Согласно заключению эксперта № м-к от <ДАТА>, на предметах одежды с трупа ФИО2 обнаружены следы крови от: - пропитывания (на халате), которые образовались в результате пропитывания ткани кровью из источников кровотечения; - помарок (на халате и носках), которые образовались в результате контактов одежды потерпевшей с ее окровавленным телом и с окровавленными предметами; - брызг (на халате, поясе, одном из носок), которые образовались в результате размахивания окровавленным предметом (т. 2 л.д. 47-55).

Согласно заключению эксперта № м-к от <ДАТА>, на предметах одежды Чугуев В.В. обнаружены следы крови от: - пропитывания (на футболке), которые образовались в результате контакта с окровавленными предметами с последующим пропитыванием ткани кровью; - пропитывания (на футболке), которые образовались в результате пропитывания ткани кровью из источников кровотечения; - потеков (на футболке), которые образовались в результате стекания крови под силой собственной тяжести; - брызг (на футболке), которые образовались в результате размахивания окровавленным предметом; - помарок (на футболке и джинсах), которые образовались в результате контакта с окровавленными предметами (т. 2 л.д. 60-70).

Согласно заключению эксперта № м-к от <ДАТА>, исследованные повреждения: №, расположенное на передней поверхности футболки слева в средней трети, в 170 мм от левого бокового шва и в 360 мм от нижнего края футболки; №, расположенное на спинке футболки слева в средней трети, в 145 мм от левого бокового шва и в 430 мм от нижнего края футболки Чугуев В.В.; №, расположенное на левой поле халата в верхней трети, в 133 мм от левого бокового шва и в 745 мм от нижнего края халата; №, расположенное на спинке халата в верхней трети слева, в 118 мм от левого плечевого шва и в 45 мм от шва проймы левого рукава халата с трупа ФИО2, являются колото-резаными однотипными, причинены однолезвийным клинком ножа, у которого обушок П-образного профиля в поперечном сечении, толщиной около 0,7-1,0 мм, выраженное острие, ширина клинка на разных уровнях погружения около 3,0-9,0 мм.

Такие конструктивные особенности были выявлены у клинка ножа №, изъятого с пола в гостиной в ходе осмотра места происшествия, промышленного изготовления, столовый, состоит из рукоятки и клинка. Рукоятка фигурная, изготовлена из пластика серо-белого цвета. Способ фиксации клинка всадной. Длина рукоятки 107 мм. Клинок однолезвийный, длиной 107 мм. На левой боковой поверхности клинка выгравирована надпись «TRAMONTINA». Конструктивные особенности подтверждены в ходе проведения экспериментального и сравнительного исследования, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или ножом, со сходными следообразующими свойствами) данных колото-резаных повреждений на футболке, изъятой у Чугуев В.В. и на халате, изъятом с трупа ФИО2.

При сравнении исходных колото-резаных повреждений на футболке, изъятой у Чугуев В.В., и на халате, изъятом с трупа ФИО2, в которых отобразились конструктивные особенности предполагаемого орудия травмы, с экспериментальными повреждениями, образованными клинком ножа №, выявлены их существенные различия, что позволяет исключить нож № из предполагаемых орудий травмы (т. 2 л.д. 88-101).

В ходе предварительного следствия предметы одежды Чугуев В.В. (джинсы синего цвета и футболка желтовато-зеленого цвета); предметы одежды ФИО2: (халат темно-синего цвета с поясом, халат черного цвета, трусы серовато-телесного цвета, носки вязаные, тапочки); простынь и одеяло; нож с деревянной ручкой коричневого цвета с тремя металлическими клепками и клеймом на лезвии «FORTUNA» (изъятый в ходе осмотра места происшествия на кухне); нож с пластиковой ручкой серо-белого цвета с надписью на лезвии «TRAMONTINA» (изъятый в ходе осмотра места происшествия в зальной комнате) были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <ДАТА> (т. 2 л.д. 32-39, 40-41).

Из протокола явки с повинной Чугуев В.В. от <ДАТА> следует, что Чугуев В.В. добровольно сообщил о том, что <ДАТА>, примерно в 21 час, он находился по адресу: <адрес>, в процессе распития спиртных напитков со своей сожительницей ФИО2 у него возник словесный конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил ФИО2 ножом, один из ударов пришелся в область груди (т. 1 л.д. 17).

В судебном заседании подсудимому Чугуев В.В. на обозрение был представлен протокол его явки с повинной, однако подсудимый от каких-либо пояснения об обстоятельствах её написания отказался.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 (старший оперуполномоченный ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду) показал, что Чугуев В.В. писал явку с повинной добровольно, собственноручно, давления на него не оказывалось. Кроме того, как усматривается из материалов дела, протокол явки с повинной составлен в соответствии с предъявляемыми к нему уголовно-процессуальным законом требованиями, в нём имеются подписи Чугуев В.В., а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола и об отсутствии замечаний к нему.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <ДАТА>, у Чугуев В.В. обнаружены рубцы левой лопаточной области (1), передней поверхности грудной клетки слева (2), левого плеча (1). Данные рубцы являются следствием заживления ран, которые квалифицируются как в совокупности, так и раздельно как не причинившие вреда здоровью, причинены Чугуев В.В. не менее чем за 20-30 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы, в результате не менее 4-х травматических воздействий в указанные анатомические области предметом, вероятно обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом. Также при судебно-медицинской экспертизе у Чугуев В.В. обнаружены рубцы (не менее 11) задней поверхности грудной клетки, которые являются следствием заживления ран, причиненных не менее чем за 5-6 месяцев до момента проведения экспертизы (т. 1 л.д. 234-236).

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте обвиняемого Чугуев В.В. от <ДАТА> следует, что Чугуев В.В. указал на <адрес> и пояснил, что <ДАТА> он пришел с работы и пошел в магазин, где приобрел бутылку вина, далее находясь по вышеуказанному адресу, он совместно со своей сожительницей ФИО2 и ее матерью ФИО3 стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, в кухонной комнате у них произошла ссора из-за того, что он мало зарабатывает. Во время ссоры ФИО2 плакала и угрожала ему убийством, но он не придал этому значение. Ссора продолжилась в зальной комнате, он начал раскладывать диван, чтобы лечь спать, в этот момент ФИО2 вышла из комнаты. Через некоторое время ФИО2 зашла обратно в комнату, раскладывая диван, он почувствовал удар в спину, после чего повернулся к ФИО2, и она его ударила два раза в грудь ножом. Он испугался и прижал ФИО2 к стене, между ними завязалась драка, в ходе которой он хотел отнять нож у ФИО2, пытался отвернуть нож от себя в сторону. Когда он убирал нож от себя, то повернул нож клинком в сторону ФИО2, в это время ФИО2 отталкивалась от стены. Он не знает, как произошло, что ФИО2, отталкиваясь от стены, сама налетела на нож. После этого ФИО2 вышла из комнаты, нож оставался в ее руке (т. 2 л.д. 74-82).

Показания подсудимого Чугуев В.В., данные в ходе проверки его показаний на месте, в части того, что потерпевшая сама налетела на нож в момент, когда подсудимый оборонялся от её агрессивных действий, и после этого нож оставался в руках потерпевшей, суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании и признанным судом достоверными, сведениям, содержащимся в протоколе явки с повинной, показаниям потерпевшего и свидетелей, а также иным письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, в частности, из заключения эксперта № м-к от <ДАТА> (ситуационная судебная экспертиза) следует, что показания и воспроизведенные действия Чугуев В.В. в ходе проверки его показаний на месте об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений соответствуют объективным данным всего комплекса ранее проведенных экспертиз по:

- характеру травмирующего воздействия (воздействие предметом, обладающим колюще-режущими свойствами – ножом); - положению ФИО2 и Чугуев В.В., в момент причинения телесных повреждений; - примерной локализации выявленных повреждений (в область левой лопатки, передней поверхности грудной клетки слева и передней поверхности левого плеча).

Показания и воспроизведенные действия Чугуев В.В., в ходе проверки его показаний на месте об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО2, не соответствуют объективным данным всего комплекса ранее проведенных экспертиз по:

- количеству орудий травмы (показано действие ножом), а механизм образования повреждений (пять кровоподтеков задней, передней, внутренней поверхности правого плеча, четыре кровоподтека передней, наружной поверхностей левого плеча, кровоподтек передней поверхности левого бедра, кровоподтек передней поверхности правого бедра, кровоподтек передней поверхности правой голени, участок осаднения задней поверхности правого предплечья с переходом на кисть), выявленных у потерпевшей ФИО2, согласно данным судебно-медицинской экспертизы трупа № от <ДАТА>, которые образовались от воздействия тупого предмета Чугуев В.В. не демонстрируется;

- количеству колото-резаных повреждений (показан контакт острия клинка (макета) ножа с передней поверхностью среднего отдела грудной клетки слева и передней поверхностью левого плеча), а согласно данным судебно-медицинской экспертизы трупа № от <ДАТА>, выявлено три колото-резаные раны: в области левого лучезапястного сустава по внутренней поверхности, задней поверхности верхней трети левого плеча и передней поверхности груди слева;

- локализация колото-резаной раны (показан контакт острия клинка (макета) ножа с передней поверхностью левого плеча), а согласно данным судебно-медицинской экспертизы трупа № от <ДАТА>, колото-резаная рана обнаружена на задней поверхности верхней трети левого плеча потерпевшей ФИО2;

- направлению воздействия и ориентации плоскости клинка (макета) ножа в момент контакта его острия с передней поверхности грудной клетки слева. Показан контакт острия клинка (макета) ножа с передней поверхности грудной клетки слева, при этом длинник клинка (макета) ножа направлен спереди назад, справа на лево и снизу вверх (относительно тела статиста), а согласно данным судебно-медицинской экспертизы трупа № от <ДАТА>, раневой канал раны передней поверхности грудной клетки слева имеет направление спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз (т. 2 л.д. 110-126).

Суд считает вышеназванное заключение эксперта достоверным, поскольку оно дано лицом, имеющими специальные познания и длительный стаж работы. Сомневаться в объективности выводов эксперта у суда нет оснований. Выводы эксперта, изложенные в заключении, согласуются с обстоятельствами дела установленными судом.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <ДАТА> следует, что Чугуев В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, признаков какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Чугуев В.В. не было, сознание у него было не помрачено, правильно ориентировался в окружающей обстановке и лицах, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Чугуев В.В. не нуждается (т. 1 л.д. 195-196).

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований. Поведение Чугуев В.В. в ходе судебного следствия не вызывает у суда сомнений в его вменяемости.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Чугуев В.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО9 (соседка родителей подсудимого), ФИО10 (заведующий хирургическим отделением ГУЗ «ГКБ №»), ФИО1 (заведующая отделением анестезиологии и реанимации ГУЗ «ГКБ №»), исследована медицинская карта на ФИО2.

Свидетель ФИО9 пояснила, что с Чугуев В.В. знакома около трех лет. Также видела его сожительницу Наталью (ФИО2) у родителей Чугуев В.В.. Однажды слышала слова Натальи, адресованные Чугуев В.В. в присутствии его родителей: «Вор! Посажу тебя», «Когда-нибудь я его пырну!».

Свидетель ФИО10 (заведующий хирургическим отделением ГУЗ «ГКБ №») с использованием медицинской карты на ФИО2, показал, что он проводил операцию потерпевшей ФИО2, которая поступила в больницу <ДАТА> в 00.19 часов. Когда он осматривал ФИО2, она находилась в сознании, разговаривала. Со слов больной было известно, что около одного часа назад она получила удары острым предметом в грудную клетку слева и в левую верхнюю конечность. После осмотра больной, он назначил ей срочные анализы – общий анализ крови, общий анализ мочи, сахар в крови, кардиограмма, рентгенография органов грудной клетки. На рентгене границы сердца были не расширены, повреждений легких обнаружено не было. Анализы были в пределах нормы. Когда сделали операцию, крови и воздуха в грудной полости не было. Наутро больной были назначены повторные анализы, рентген контроль органов грудной клетки, эхокардиография сердца, УЗИ плевральной полости, ЭКГ, обезболивающие препараты, антибиотик, противостолбнячная вакцинация и солевые растворы внутривенно, гормоны. Эхокардиография показала, что есть признаки повреждения сердечной сорочки и жидкость в плевральной полости в небольшом количестве. Была назначена вторая операция. В перикарде в сердечной сорочке в проекции левого желудочка обнаружена рана 0,5*0,3 см, которую не невозможно было увидеть во время первой операции, так как все покрыто жировой тканью, массивной кровопотери не было, поэтому не было показаний к большой операции. Состояние пациентки после второй операции расценивалось как крайне тяжелое, поскольку сама по себе операция относится к одной из сложнейших. В 08.50 часов у больной зафиксирована остановка сердца, были проведены реанимационные мероприятия в полном объеме, но восстановить самостоятельную сердечную деятельность не удалось и в 09.33 часов констатирована биологическая смерть.

Свидетель ФИО1 (заведующая отделением анестезиологии и реанимации ГУЗ «ГКБ №») с использованием медицинской карты на ФИО2, показала, что ФИО2 поступила в реанимационное отделение <ДАТА> в 13 часов 50 минут. Она (ФИО1) присутствовала на второй операции, переливала кровь, поскольку требовалось остановить кровотечение и восполнить потерянную кровь. После операции ФИО2 была переведена в палату реанимации. Проводилось наблюдение, были назначены лабораторные анализы, лечение и антибактериальные препараты, диффузионная терапия. Состояние ФИО2 было тяжелым, обусловлено травмой, ранним послеоперационным периодом и геморрагическим шоком (потерей крови). Электрокардиограммы сердца пациентке были сделаны <ДАТА> в 00 часов 14 минут, 2 часа 50 минут, 8 часов 01 минуту (дважды), 9 часов 33 минут, <ДАТА> в 7 часов 35 минут. Согласно истории болезни, у Нестеренко произошла остановка сердечной деятельности и дыхания. Для спасения ФИО2 всё было сделано в полном объеме.

Указанные показания свидетелей защиты признаются судом допустимыми доказательствами. Однако суд считает, что они не опровергают предъявленное подсудимому обвинение. Так, показания свидетелей ФИО10 и ФИО1 согласуются, как с показаниями эксперта ФИО19, так и с заключением судебно-медицинского эксперта.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, нанесенных потерпевшей, а также предшествующее преступлению и последующее поведение потерпевшей и подсудимого.

При определении обстоятельств совершения Чугуев В.В. инкриминируемого ему деяния, суд берет за основу показания Чугуев В.В., данные им в ходе предварительного следствия <ДАТА> при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании и признанные судом достоверными, а также сведения, изложенные Чугуев В.В. в протоколе явки с повинной, которые согласуются между собой, логичны и последовательны, подтверждаются доказательствами, представленными стороной и обвинения и полностью согласуются с обстоятельствами совершения преступления, установленными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего и свидетелей. Факт того, что Чугуев В.В. без какого-либо психического и физического давления со стороны сотрудников полиции добровольно сообщил о совершенном им преступлении, подтверждается признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО4. Таким образом, сообщенные Чугуев В.В. в ходе написания явки с повинной и первоначальных допросов сведения полностью согласуются с обстоятельствами совершения преступления, установленными в судебном заседании на основании показаний свидетелей и исследованных письменных доказательств.

Исходя из показаний свидетелей, согласно которым Чугуев В.В. в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, а также, что он и ранее причинял потерпевшей телесные повреждения, фактических обстоятельств дела, орудия преступления – ножа, локализации телесного повреждения, причиненного потерпевшей – проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, левого предсердия сердца, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения и состоящее в прямой причинной связи со смертью, суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует об умысле Чугуев В.В. на лишение жизни потерпевшей. Мотивом причинения подсудимым смерти ФИО2 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта на бытовой почве.

Сопоставив доказательства, представленные стороной обвинения, которые согласуются друг с другом по месту, времени и способу совершения преступления, описанию действий Чугуев В.В., а также объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оправдания подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учётом совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что <ДАТА>, примерно в 21 час 30 минут, Чугуев В.В. на фоне личных неприязненных отношений, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно причинил смерть ФИО2

Суд квалифицирует действия Чугуев В.В. по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Показания Чугуев В.В., данные в судебном заседании и входе проверки показаний на месте об обстоятельствах нанесения потерпевшей ножевого ранения, опровергаются выводами, изложенными в заключении ситуационной экспертизы, и свидетельствуют о недостоверности показаний Чугуев В.В..

Доказательств того, что на момент причинения Чугуев В.В. телесных повреждений ФИО2 жизни и здоровью подсудимого что-то угрожало, – суду представлено не было.

Доводы подсудимого о возможной врачебной ошибке при оказании медицинской помощи потерпевшей, какими либо объективными данными, а также показаниями врачей, допрошенных по ходатайству защиты, не подтверждаются. Ход лечения потерпевшей проверялся экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы, эксперт подтвердил выводы о том, что смерть потерпевшей наступила в результате проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, сопровождавшегося повреждением сердца, осложнившегося гиповолемическим шоком.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как избранный способ защиты, а доводы о наличии в его действиях причинения смерти по неосторожности, судом не могут быть приняты, поскольку из признанных судом достоверными показаний Чугуев В.В. следует, что он отобрал нож у ФИО2 и нанёс им удар в жизненно важный орган.

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что явка с повинной не может быть признана доказательством, судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что явка с повинной была написана Чугуев В.В. до его задержания и до возбуждения уголовного дела, то есть, когда органу предварительного следствия не были известны обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Чугуев В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Чугуев В.В., относится к категории особо тяжких преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чугуев В.В., суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, а также, с учетом фактических обстоятельств дела, и объективных данных всего комплекса проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз, исследованных в судебном заседании, обстоятельством, смягчающим наказание Чугуев В.В., суд, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшей, причинившей Чугуев В.В. телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, и явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Чугуев В.В. преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при убийстве ФИО2, а также с учетом личности виновного, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Чугуев В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения Чугуев В.В. в состоянии алкогольного опьянения убийства ФИО2 установлен в ходе судебного заседания, и именно совместное распитие спиртных напитков и употребление алкоголя с потерпевшей повлекло возникновение словесной ссоры подсудимого с ФИО2 и лишение Чугуев В.В. жизни последней, то есть способствовало совершению подсудимым этого особо тяжкого преступления.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого Чугуев В.В.: судимости не имеет (т. 2 л.д. 193-195, 196), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 192), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 188, 190).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Чугуев В.В. наказание в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ – в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, и не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Чугуев В.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чугуев В.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Чугуев В.В. исчислять с <ДАТА>.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Чугуев В.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области: предметы одежды Чугуев В.В. (джинсы синего цвета и футболка желтовато-зеленого цвета) – возвратить Чугуев В.В., в случае невостребованности – уничтожить; предметы одежды ФИО2: (халат темно-синего цвета с поясом, халат черного цвета, трусы серовато-телесного цвета, носки вязаные, тапочки); простынь и одеяло; нож с деревянной ручкой коричневого цвета с клеймом на лезвии «FORTUNA», нож с пластиковой ручкой серо-белого цвета с надписью на лезвии «TRAMONTINA» – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, в случае невостребованности – уничтожить.

Потерпевший Потерпевший №1 предъявил исковые требования к Чугуев В.В. и просил взыскать с Чугуев В.В. материальный ущерб в размере 75514 рублей, связанный с расходами на похороны, и компенсацию морального вреда в размере 2 900 000 рублей в связи со смертью матери.

В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал в полном объёме.

Гражданским ответчиком Чугуев В.В. исковые требования в части материального ущерба, связанного с расходами на погребение, признаны в полном объеме, в части компенсации морального вреда полагает исковые требования завышенными.

Рассматривая требования Потерпевший №1 о взыскании с Чугуев В.В. ущерба в размере 75514 рублей, связанного с расходами на погребение, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для проверки требований Потерпевший №1 необходимо проверить доводы истца о том, что расходы понесены им, а не третьим лицом – ФИО11, что требует отложения судебного разбирательства.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, связанных с потерей матери.

Учитывая, что судом установлена вина Чугуев В.В. в убийстве ФИО2, с учетом причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с потерей близкого человека, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшего, взыскав с Чугуев В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Чугуев В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чугуев В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Чугуев В.В. исчислять с <ДАТА>.

Зачесть Чугуев В.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, связанного с расходами на погребение, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Потерпевший №1 к Чугуев В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чугуев В.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области: предметы одежды Чугуев В.В. (джинсы синего цвета и футболка желтовато-зеленого цвета) – возвратить Чугуев В.В., в случае невостребованности – уничтожить; предметы одежды ФИО2: (халат темно-синего цвета с поясом, халат черного цвета, трусы серовато-телесного цвета, носки вязаные, тапочки); простынь и одеяло; нож с деревянной ручкой коричневого цвета с клеймом на лезвии «FORTUNA», нож с пластиковой ручкой серо-белого цвета с надписью на лезвии «TRAMONTINA» – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, в случае невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении.

Судья –