Чугунова Наталья Дмитриевна

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021 г.

Дело № 2- 3019/2021

УИД 66RS0007-01-2021-003122-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.09.2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Столяровой В.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Чугунову Виктору Дмитриевичу, Чугуновой Наталье Дмитриевне, Снигиревой Евгении Викторовне, к Трапезникову Василию Александровичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности принять выкупную цену, выселении ответчиков из жилого помещения, отмене ограничения в виде ареста жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Екатеринбурга предъявила иск к Чугунову Виктору Дмитриевичу, Трапезникову Василию Александровичу об изъятии жилого помещения – комнаты № №, площадью 36,9 кв.м. (кадастровый № №) в доме № <адрес>, прекращении права собственности Чугунова Виктора Дмитриевича и Трапезникова Василия Александровича на это жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием.

Также истец просил признать ответчиков Чугунова В.Д., Снигиреву Е.В., Чугунову Н.Д. утратившими право пользования жилым помещением-комнатой № <адрес>, а ответчика Трапезникова В.А. утратившим право пользования комнатой № <адрес>. Истец п...

Показать ещё

...росил выселить ответчиков Чугунова Виктора Дмитриевича, Чугунову Наталью Дмитриевну, Снигиреву Евгению Викторовну, Трапезникова Василия Александровича из жилого помещения –комнат <адрес>.

Истцом также заявлено требование об отмене ограничения в виде ареста в отношении комнаты площадью 36.9 кв.м. расположенной в <адрес>

В исковом заявлении указано, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты, площадью 36,9 кв.м. в доме № <адрес>.

Данная квартира принадлежит ответчику Трапезникову В.А. в размере 13/25 долей в праве собственности, а ответчику Чугунову В.Д. в размере 12/25 долей.

Судебным приставом-исполнителем на это помещение наложен арест 20.08.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2021 №№.

Согласно справке Центра муниципальных услуг № № от 05.04.2021 г., в спорном жилом помещении –комнате № № зарегистрированы: Чугунов В.Д., Снигирева Е.В., Чугунова Н.Д.

Согласно справке ЦМУ № № от 05.04.2021 в комнате № <адрес> зарегистрирован Трапезников В.А.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга № 1297 от 30.05.2019 г. многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном законом порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не осуществлен снос или реконструкция указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном жилом доме.

Во исполнение требований закона собственникам жилых помещений в жилом доме № <адрес> было предъявлено требование о сносе жилого дома с установлением разумного для совершения данных действий срока.

Собственнику Чугунову В.Д. требование о сносе жилого дома было вручено 26.06.2019 г. с установлением разумного срока сноса дома – 01.12.2019 г. Однако указанный ответчик отказался от сноса аварийного жилого дома по названному адресу.

Собственнику Трапезникову В.А. требование о сносе жилого дома было направлено 17.06.2019 г. с установлением разумного срока сноса дома – 01.09.2019 г. Однако указанный ответчик отказался от сноса аварийного жилого дома по названному адресу.

Администрацией г. Екатеринбурга было принято решение № 2827 от 28.11.2019 г. «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме № <адрес> и земельного участка».

Данное постановление зарегистрировано в Управление Росреестра по Свердловской области 04.12.2019 г.

Для определения выкупной цены изымаемой у ответчиков комнаты оценщиком <данные изъяты>» ФИО13 была произведена оценка указанного помещения.

Согласно отчету об оценке № №, выкупная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 05.11.2020 г. определена оценщиком в размере 2 393 618 руб. с учетом убытков.

25.11.2020 в адрес ответчиков –собственников комнат были направлены проекты соглашения об изъятии принадлежащей каждому комнаты путем выкупа на указанных выше условиях, что подтверждается письмами № 892, 893 от 23.11.2020 г., описью с квитанцией об отправке заказного письма от 25.11.2020 г. Почтовый конверт с проектом соглашения Трапезникову В.А. вернулся истцу 04.02.2021 в связи с истечением срока хранения, Чугуновым В.Д. был получен.

До настоящего времени собственники изымаемого жилого помещения указанных соглашений не подписали, никаких действий для заключения соглашения не предприняли.

Соглашения о размере выкупной цены достигнуто не было.

В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга ФИО14 доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик Чугунов В.Д., Трапезников В.А. пояснили, что против выкупа жилого помещения они не возражают, но они не были согласны с выкупной ценой, которую ранее предлагал истец. После проведения судебной экспертизы выкупная цена их устраивает.

Помощник прокурора ФИО15 полагала, что иск подлежит удовлетворению с учетом заключения экспертизы.

Ответчики Чугунова Н.Д., Снигирева Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Трапезникова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом установлено, что ответчики Трапезников В.А. и Чугунов В.Д. являются долевыми сособственниками жилого помещения- двух комнат № 24, 26, общей площадью 36.9 кв.м. (КН №), расположенных в <адрес>.

Трапезникову В.А. принадлежит 13/25 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, а Чугунову В.Д. 12/25 доли, соответственно.

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке: за Трапезниковым В.А. 16.09.2011 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17), за Чугуновым В.Д. 06.07.2005 г. на основании договора купли-продажи от 20.10.1999 № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой БТИ г. Екатеринбурга (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 1297 от 30.05.2019 г. жилой дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Поскольку дальнейшее проживание ответчиков в аварийном доме, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, то требование, предъявленное Администрацией города Екатеринбурга к ответчикам об изъятии жилого помещения – двух комнат № <адрес> путем выкупа, подлежит удовлетворению.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа на основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 9 названной статьи, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Администрацией города Екатеринбурга представлен в суд отчет № № об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения по указанному выше адресу.

Согласно данному отчету рыночная стоимость двух комнат № <адрес> составляет 2 393 618 руб.

Судом установлено, что оценка спорного жилого помещения в заключении, представленном истцом, произведена на 05.11.2020 г.

Учитывая изложенное и несогласие ответчиков с отчетом об оценке, суд полагает, что данный отчет не может рассматриваться как достоверное доказательство при определении выкупной цены спорного жилого помещения.В связи с изложенным и в связи с несогласием ответчиков с данной оценкой, судом в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от 02.08.2021 № № следует, что стоимость спорного объекта недвижимости составила 1 388 000 руб. Рыночная стоимость права на долю в общем имуществе в МКД составила 27 700 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом, с учетом доли ответчиков составила 1 085 000 руб. Величина убытков, причиненных в связи с изъятием комнат составляет 161 000 руб. Итого, сумма составила 2 822 700 руб.

С учетом прав собственника Трапезникова В.А. на 13/25 доли спорного объекта недвижимости размер денежной компенсации составит 1 462 000 руб., собственника Чугунова В.Д. на 12/25 доли – 1 360 700 руб.

Суд полагает, что не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по данной специальности.

Более того, экспертным заключением определена рыночная стоимость объекта на момент рассмотрения гражданского дела. Экспертом подробно проанализирован рынок недвижимости, состояние спорного жилого помещения, его место нахождения по отношению к центру города и т.п.

При таком положении суд полагает возможным принять стоимость, определенную экспертным заключением, в сумме 2 822 700 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ответчикам Чугунову В.Д., Трапезникову В.А. об изъятии жилого помещения –двух комнат № <адрес> путем выкупа с выплатой выкупной цены и расходов, связанных с переездом в сумме 2 822 700 руб. (с учетом долей: Трапезникова В.А. 13/25 - 1 462 000 руб., Чугунова В.Д. 12/25 доли – 1 360 700 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество и в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

В частности, такой случай предусмотрен п. 10 ст. 32 ЖК РФ, которым регулируются спорные правоотношения.

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является утрата им права собственности на данное жилое помещение и его выселение.

При таком положении суд полагает, что исковые требования Администрации города Екатеринбурга, предъявленные к Чугунову В.Д. и Трапезникову В.А. о прекращении права собственности на жилое помещение – две комнаты № <адрес> и признании права собственности на это жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург», подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ответчики Трапезников В.А. и Чугунов В.Д. проживают спорном жилом помещении, Снигирева Е.В., Чугунова Н.Д. выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, свои вещи вывезли.

В связи с чем исковые требования Администрации города Екатеринбурга о признании Чугунова В.Д., Трапезникова В.А., Снигиревой Е.В., Чугуновой Н.Д. утратившими право пользования комнатами <адрес> подлежат удовлетворению, а Чугунов В.Д. и Трапезников В.А. также подлежат выселению из спорного жилого помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 20.08.2013 г. на спорное жилое помещение наложен арест в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 16.08.2012 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2021 №.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из приведенных норм, с требованием об освобождении имущества от ареста вправе обратится лицо, обладающее правом на имущество, на которое наложен арест.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости изъятия у ответчиков Трапезникова В.А. и Чугунова В.Д. жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, так как дальнейшее проживание ответчиков в аварийном доме, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что судом прекращено право собственности ответчиков Трапезникова В.А. и Чугунова В.Д. на комнаты № <адрес> и признано право собственности на это жилое помещение за МО «город Екатеринбург», суд приходит к выводу, что Администрация г. Екатеринбурга обладает правом обратиться в суд с соответствующим требованием, в связи с чем исковые требования Администрации г. Екатеринбурга об отмене ограничения в виде ареста в отношении к. <адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 6000 руб. (по 3000 руб. с каждого ответчика Чугунова В.Д., Трапезникова В.А.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Чугунову Виктору Дмитриевичу, Чугуновой Наталье Дмитриевне, Снигиревой Евгении Викторовне, Трапезникову Василию Александровичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности принять выкупную цену, выселении ответчиков из жилого помещения, отмене ограничения в виде ареста жилого помещения - удовлетворить.

Изъять у ответчика Трапезникова Василия Александровича для муниципальных нужд путем выкупа 13/25 доли в праве собственности на жилое помещение - две комнаты в жилом доме коридорной системы по адресу: <адрес>, общей площадью 36.9 кв.м., с КН №.

Изъять у ответчика Чугунова Виктора Дмитриевича для муниципальных нужд путем выкупа 12/25 доли в праве собственности на жилое помещение - две комнаты в жилом доме коридорной системы по адресу: <адрес>, общей площадью 36.9 кв.м., с КН №.

Возложить на Трапезникова Василия Александровича обязанность принять причитающиеся ему к выплате в качестве выкупной цены за принадлежащее ему жилое помещение денежные средства в размере 1 462 000 руб. и предоставить Администрации г. Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Возложить на Чугунова Виктора Дмитриевича обязанность принять причитающиеся ему к выплате в качестве выкупной цены за принадлежащее ему жилое помещение денежные средства в размере 1 360 700 руб. и предоставить Администрации г. Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Прекратить право собственности Трапезникова Василия Александровича на 13/25 доли в праве собственности на жилое помещение - две комнаты в жилом доме коридорной системы по адресу: <адрес>, общей площадью 36.9 кв.м., с КН №.

Прекратить право собственности Чугунова Виктора Дмитриевича на 12/25 доли в праве собственности на жилое помещение - две комнаты в жилом доме коридорной системы по адресу: <адрес>, общей площадью 36.9 кв.м., с КН №.

Признать за муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга право собственности на жилое помещение – две комнаты в жилом доме коридорной системы по адресу: <адрес>, общей площадью 36.9 кв.м., с КН №.

Признать Чугунова Виктора Дмитриевича, Чугунову Наталью Дмитриевну, Снигиреву Евгению Викторовну, Трапезникова Василия Александровича утратившими право пользования жилым помещением – двумя комнатами в жилом доме коридорной системы по адресу: <адрес>, общей площадью 36.9 кв.м., с КН №.

Выселить Чугунова Виктора Дмитриевича, Трапезникова Василия Александровича из жилого помещения – двух комнат в жилом доме коридорной системы по адресу: г. <адрес>, общей площадью 36.9 кв.м., с КН №.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Трапезникова Василия Александровича на 13/25 доли в праве собственности на жилое помещение - две комнаты в жилом доме коридорной системы по адресу: <адрес>, общей площадью 36.9 кв.м., с КН № и о праве собственности Чугунова Виктора Дмитриевича на 12/25 доли в праве собственности на жилое помещение - две комнаты в жилом доме коридорной системы по адресу: <адрес>, общей площадью 36.9 кв.м., с КН №.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на жилое помещение - две комнаты в жилом доме коридорной системы по адресу: <адрес> общей площадью 36.9 кв.м., с КН №.

Отменить арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на жилое помещение - две комнаты в жилом доме коридорной системы по адресу: <адрес>, общей площадью 36.9 кв.м., с КН № в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 16.08.2012 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга.

Взыскать с ответчиков Чугунова Виктора Дмитриевича, Трапезникова Василия Александровича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 руб., по 3000 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Свернуть