Чухнов Владимир Тимофеевич

Судья Наконечная В.В. Дело №11-39/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от 14 октября 2024г. по делу №2-112/2024-7,

у с т а н о в и л:

Чухнов В.Т., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 92 484 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в сумме 46 242 руб., указав, что 28.02.2022 вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Renault Magnum» (гос.рег.знак №) Вишнева Н.М., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «KIA JD (CEED)» (гос.рег.знак №). ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность истца, признав наступление страхового случая, произвело выплату Чухнову В.Т. страхового возмещения в размере 37 200 руб., неправомерно изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, тогда как действительная величина причиненного истцу ущерба, который обязан возместить страховщик (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа его деталей, определенная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П), ...

...превышает данную сумму на 46 132 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от 14.10.2024 исковые требования Чухнова В.Т. удовлетворены частично – с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 46 132 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 23 066 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по подготовке заключения (рецензии) специалиста в сумме 8 000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.Смоленска взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» указывает на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на фактически достигнутое между обществом и Чухновым В.Т. соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, отмечая, что в заявлении истца о страховой выплате просьба об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не содержалась, выдать направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства Чухнов не просил, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей поврежденного автомобиля у мирового судьи не имелось, а постановленное судебное решение подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возвещения, определенного с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чухнова В.Т. с учетом износа деталей.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 указанного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п.п.15.1-15.3 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 упомянутого Закона). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 названного Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (п.131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

По делу установлено, что 28.02.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего Чухнову В.Т. автомобиля «KIA JD (CEED)» (гос.рег.знак №), а также автомашины «Renault Magnum» (гос.рег.знак №) под управлением виновного в данной аварии Вишнева Н.М., который осуществляя движение задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортное средство Чухнова В.Т. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства (истца - в ООО «СК «Согласие», а виновника ДТП - в ООО РСО «Евроинс»).

15.03.2022 Чухнов В.Т. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые для этого документы, после чего в этот же день поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем экспертом-техником <данные изъяты>» составлен соответствующий акт.

По инициативе ответчика экспертом-техником ФИО13 А.В. 15.03.2022 подготовлено заключение №46317/22-Пр, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, равной 27800 руб., а с учетом износа – 26800 руб.

Письмом от 15.03.2022 №№ ООО «СК «Согласие» предложило Чухнову В.Т. представить банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае если такая выплата будет производиться в безналичном порядке, а письмом от 16.03.2022 уведомило истца о том, что сумма страхового возмещения составляет 26 800 руб. и будет перечислена последнему почтовым переводом в ближайшее к нему почтовое отделение.

29.03.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату Чухнову В.Т. почтовым переводом страхового возмещение в сумме 26 800 руб.

Не согласившись с таким решением, 01.08.2023 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением от 27.07.2023 об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, а в случае отказа просил осуществить доплату страхового возмещения в размере, определенном на основании заключения от 26.07.2023 №12/07/2023, равном 167 679 руб. 96 коп. (194 479 руб. 96 коп. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей) – 26 800 руб.).

Как следует из письма ИП Михалева Д.Ф. от 20.07.2023, последний проинформировал ответчика о невозможности осуществления ремонта автомобиля «KIA JD (CEED)» (гос.рег.знак №) по выданному страховщиком направлению №46317/22-Пр по причине длительных сроков поставки запчастей, необходимых для проведения такого ремонта (л.д.104).

На основании подготовленного 04.08.2023 ООО «<данные изъяты>» заключения от 04.08.2023 №1200934-4 ООО «СК «Согласие» 17.08.2023 осуществило Чухнову В.Т. доплату страхового возмещения в размере 10 300 руб. (37 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 26 800 руб.), о чем уведомило последнего письмом от 16.08.2023 №299447-05/УБ., сообщив об отсутствии у общества заключенных со СТОА договоров на организацию проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.10.2023 №№ требование Чухнова В.Т. о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что между Чухановым В.Т. и ООО «СК «Согласие» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в размере, определенном в соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В рамках рассмотрения соответствующего обращения Чухнова В.Т. финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «Броско» независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от 20.10.2023 №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA JD (CEED)» (гос.рег.знак №) без учета износа деталей, определенная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составила 37984 руб. 51 коп., с учетом износа деталей – 32200 руб., а стоимость автомобиля на момент повреждения определена равной 831587 руб. 25 коп., исходя из чего финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства исполнены ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Исходя из подготовленного за счет Чухнова В.Т. экспертного заключения ФИО14. от 24.11.2023 №11/11/2023, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 129 584 руб., а с учетом износа деталей – 82 761 руб. 50 коп.

В соответствии с подготовленным по инициативе и за счет Чухнова В.Т. заключением ФИО15. от 02.01.2024 №08/03/2024, содержащим элементы рецензии на заключение ООО «<данные изъяты>» от 20.10.2023 №У-23-104043/3020-005, в последнем в связи с неверным определением площади повреждения боковины задней левой и двери задней левой экспертом неправильно определено ремонтное воздействие в отношении данных деталей; неверно определено ремонтное воздействие в отношении диска колеса заднего левого (деталь требует замены (деформация в виде задиров и стертостей легкосплавоного материала), а не окраски; ); необоснованно исключена из расчета замена спойлера заднего бампера.

С учетом возникших сомнений в обоснованности выводов проведенного ООО «<данные изъяты>» экспертного исследования, по ходатайству представителя Чухнова В.Т. мировым судьей по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA JD (CEED)» (гос.рег.знак №).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО16 от 19.06.2024 №15.06.24 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет 83232 руб., а с учетом износа деталей – 62268 руб.

Частично удовлетворяя иск Чухнова В.Т., мировой судья на основании исследованных доказательств, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что стороны спора не достигли соглашения о выплате страхового возмещения, поэтому страховщик, произведя страховую выплату в денежной форме, нарушил право потерпевшего на выбор формы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 указанного Закона.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими (аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1 и от 09.08.2022 №13-КГ22-3-К2).

При этом подп. «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержались в главе 6 действовавших до 01.10.2024 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 №431-П, и касались, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Абзацем 2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Положение абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

Между тем таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он добросовестно предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Чухнов В.Т. 15.03.2022 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, заполнив стандартную форму заявления, в котором им от руки проставлена галочка «V» в графе 7.2 («прошу осуществить страховую выплату… перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам») без указания соответствующих банковских реквизитов в предусмотренных для этого графах (л.д.77-78).

Несмотря на то, что в поданном Чухновым В.Т. страховщику заявлении о прямом возмещении убытков от 15.03.2022 последний указал в качестве способа выплаты страхового возмещения безналичное перечисление денежных средств на его счет, в данном заявлении отсутствует волеизъявление о согласии потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Безусловных оснований полагать о достижении сторонами соглашения о замене формы страхового возмещения в отсутствие сведений о его размере не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 №88-18829/2024, от 17.09.2024 №88-21480/2024, от 28.11.2024 по делу №8Г-31888/2024, 88-30053/2024).

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца, который производится с использованием новых деталей, подлежащих замене, и оплачивается без учёта износа заменяемых деталей. Обстоятельств, в силу которых страховщик в одностороннем порядке имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на страховую выплату, не имелось.

Кроме того, как правильно указал мировой судья, страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего Чухнова В.Т. всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о выборе формы страхового возмещения. В частности, необходимо было довести информацию о том, что основной формой страхового возмещения является организация ремонта повреждённого транспортного средства с применением новых деталей за счёт страховщика, а если страховщик по собственной вине не может организовать подобный ремонт, то у него возникает обязанность компенсировать расходы потерпевшего на организацию такого ремонта, то есть произвести выплату страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей.

Однако в данном случае до потерпевшего, не обладающего специальными познаниями, полагавшегося на компетентность работников страховой организации, исходившего из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, что объективно исключало возможность выбора истцом данной формы возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения вреда с натурального на денежный с учётом износа деталей поврежденного автомобиля, принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, исходя из того, что страховщик, не обеспечив заключение договоров на ремонт соответствующих транспортных средств на СТОА и изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную с учётом износа заменяемых деталей без предоставления истцу всей необходимой информации, заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, чтобы минимизировать свои расходы на страховое возмещение, ООО «СК «Согласие», не исполнившее в рамках договора ОСАГО свою обязанность об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Чухнова В.Т., обязано выплатить последнему страховое возмещение без учёта износа деталей автомобиля, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика дополнительное страховое возмещение в сумме 46 132 руб. (83 232 руб. - 26 800 руб. – 10 300 руб.), упомянутые выше расходы, штраф и денежную компенсацию морального вреда (п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ).

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу судебное постановление законным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем не усматривает оснований к изменению данного судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от 14 октября 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Кудряшов

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12.03.2025