Чухонцев Роман Александрович

Дело № 2 – 485/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре Касаткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Чухонцева Р. А. к Зубовой Е. В. о переносе хозяйственной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Чухонцев Р.А. обратился в суд с уточненным иском к Зубовой Е.В. о переносе хозяйственной постройки.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ### общей площадью ### кв.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <данные изъяты>. Участок находится примерно в ### м от ориентира по направлению <...> Почтовый адрес ориентира: <...>. Смежным с ним землепользователем является Зубова Е.В. Разделяющая данные земельные участки граница на местности обозначена деревянным забором, частью которого является стена хозяйственной постройки (сарая), принадлежащая ответчику. Поскольку имеет намерение построить примышленный объект на своем земельном участке, то просит обязать Зубову Е.В. в течение ### дней с момента вступления решения в законную силу перенести за свой счет хозяйственную постройку в сторону земельного участка у <...> на ### м от границы существующего забора, так как это противоречит противопожарным нормам. В связи с обращением в суд также просит взыскать расходы по оплате госпошлины и за услуги представи...

...теля.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на уточненном иске, а впоследствии ушли с судебного заседания по неизвестной причине.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав, что является собственником <...> и, соответственно, земельного участка. Смежным землепользователем является истец. Границы между земельными участками разделяет деревянный забор, частью которого является одна из стен сарая. Данную хозяйственную постройку они не строили, она уже была при покупке дома и земельного участка с ### года. Чухонцев Р.А. купил свой объект недвижимости значительно позднее. Разрешение на строительство объекта коммерческо – торгового назначения у истца не имеется, поэтому оснований для переноса сарая нет.

Представитель ответчика также просил отказать в заявленных требованиях, пояснив, что сарай был построен в ДД.ММ.ГГГГ году прежними собственниками. В ДД.ММ.ГГГГ году его приобрел муж Зубовой Е.В. Поэтому действующие в настоящее время нормы и правила не действуют на данные правоотношения. Истец, начиная строительство, имеет возможность возвести здание, не нарушая пожарные требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что собственником земельного участка площадью ### кв.м с кадастровым номером ### местонахождение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир одноквартирный жилой дом. Участок находится примерно в ### м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем смежного земельного участка площадью ### кв.м с кадастровым номером ### местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <...>, является Зубова Е.В.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили участники процесса, а также это отражено на топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ, границей между двумя спорными земельными участками является деревянный забор, частью которого является одна стена хозяйственной постройки (сарая), принадлежащей Зубовой Е.В.

Истец просит обязать ответчика перенести этот объект на ### м от забора, так как данный факт является нарушением противопожарных норм.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как пояснила Зубова Е.В., по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее муж приобрел земельный участок с уже находившимися на нем домом и хозяйственной постройкой. Таким образом, ни она, ни члены ее семьи спорный объект не возводили.

Данный сарай включен в кадастровый паспорт земельного участка, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ ### и делом на земельный участок ###

Истец, приобретая ДД.ММ.ГГГГ свой земельный участок, знал о находящейся на смежной границе постройке.

Доводы представителя истца о том, что со спорной постройки на земельный участок истца падает снег, носят предположительный характер, а ответчик отрицает указанный факт, ссылаясь на регулярную уборку снега, а также наличие желобов на крыше сарая.

Отсутствуют и доказательства тому, что расположение хозяйственной постройки ответчика на смежной границе земельных участков привело к невозможности использования земельного участка истца по его назначению, а также препятствует строительству коммерческо – торгового здания.

Так, со слов Чухонцева Р.А., он возвел только фундамент здания, не создав при этом новый объект недвижимости.

Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований пожарной безопасности.

Аналогичные нормы установлены и в п. 7.1 ныне действующих «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ ###

Как пояснили ответчик и его представитель, спорная постройка была возведена в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому действующие строительные нормы и правила, предусмотренные ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.07.01-89, не распространяются на данные правоотношения.

Сарай является частью забора и находится в пределах земельного участка ответчика, в связи с чем истец отказался от исковых требований о переносе забора, служащего границей смежного землепользования.

Земельные права Чухонцева Р.А. не нарушены, так как фактическая площадь его земельного участка соответствует правоустанавливающим документам.

Кроме того, согласно копиям ответа Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### и ###, которая не оспаривается участниками процесса, утвержденного плана планировки территории земельного участка с кадастровым номером ### не имеется. Земельный участок по адресу: <...> сформирован по результатам плановой инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году для содержания индивидуального жилого дома. На момент формирования на участке присутствовала хозяйственная постройка (сарай).

Участок Чухонцева Р.А. с восточной стороны <...> сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году. Разрешение на строительство на данном земельном участке Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов не выдавалось. Чухонцев Р.А. за проведение строительных работ без оформления разрешения привлечен к административной ответственности.

Доводы истца о том, что он в будущем не сможет получить разрешение на строительство в связи с отсутствием противопожарного разрыва в ### м между строениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной защите подлежат лишь реальные факты, связанные с конкретным нарушением прав и законных интересов (нарушенное право), а не право, нарушение которого предполагаемо.

Нормы гражданского процессуального законодательства предусматривают возможность предъявления исков в защиту прав и интересов, нарушенных на момент обращения в суд. Предположения о возможном нарушении прав в будущем не подлежат защите в силу статей 3 и 4 ГПК РФ.

Возложение обязанности на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Поскольку истцом выбран неверный способ защиты права, суд отказывает в исковых требованиях, сводящихся к переносу постройки на ### метра от забора на основании действующих противопожарных, строительных норм и правил, поскольку нарушений прав владения Чухонцевым Р.А. принадлежащего ему земельного участка не имеется, иных требований он не заявлял.

Так как судебные расходы производны от основных, то они также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Чухонцеву Р. А. в удовлетворении исковых требований к Зубовой Е. В. о переносе хозяйственной постройки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2014 года.

Судья И.В. Гвоздилина

Дело № 2-1108/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2014 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Блиновой С.Н.,

с участием:

представителя ответчика – Чухонцева Р. А. – Фадеевой Т. Н., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владимира к Чухонцеву Р. А. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Владимира обратилась в суд с иском к Чухонцеву Р. А. о сносе самовольной постройки,

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель ответчика не возражала против прекращения производства по делу.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований полностью или в части.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснена.

Руководствуясь ст.ст. 39, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации города Владимира к Чухонцеву Р. А. о сносе самовольной постройки, в связи с отказ...

...ом истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Дело № 2-1368\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 17 марта 2014 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чухонцева Р. А. о признании незаконным отказа Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов Администрации г. Владимира, обязании выдать разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Чухонцев Р.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов Администрации г. Владимира в выдаче разрешения на строительство объекта коммерческо-торгового назначения и обязании выдать разрешение на строительство объекта коммерческо-торгового назначения по адресу: <...>

В обоснование заявления указано, что он является собственником земельного участка площадью ### кв. м, кадастровый номер ###, по адресу: <...> Ограничений (обременении) в отношении указанного земельного участка не имеется. Разрешенное использование - объект коммерческо-торгового назначения.

Градостроительный план ### земельного участка утвержден Постановлением Администрации города Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов Администрации города Владимира с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта коммерческо-торгового назначения по адресу: <...>. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Градостр...

...оительным кодексом РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ### Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов Администрации города Владимира уведомило его об отказе в выдаче разрешения на строительство, мотивировав тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на объекте выполнены работы по монтажу фундамента, выполняются работы по монтажу стен и перегородок на отметке ниже ###. Ссылается на то, что вышеуказанное основание в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, в связи с чем, отказ в выдаче ему разрешения на строительство Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ### является незаконным.

Указанный отказ в выдаче разрешения на строительство объекта коммерческо-торгового назначения свидетельствует об ограничении его прав как собственника, без предусмотренных на то законных оснований.

В судебное заседание Чухонцев Р.А. не явился по неизвестным суду причинам, о времени месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя Фадеева Т.Н. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира (далее – Управление) Сафронова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ### Чухонцев Р.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.1 Правил землепользования и застройки. Строительство торгового объекта осуществляется в отсутствие строительного контроля и государственного строительного надзора, что является нарушением градостроительного законодательства. Доказательствами того, что самовольно возведенный объект коммерческо-торгового назначения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц Чухонцев Р.А. не располагает.

Таким образом, в случае выдачи разрешения на строительство произойдет легализация самовольной постройки в административном порядке, а не в судебном, и ответственность за безопасное нахождение населения на территории возведенного объекта коммерческо-торгового назначения ляжет на орган, выдавший соответствующее разрешение.

С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время в Управление поступают жалобы от местного населения по факту самовольного строительства торгового объекта в непосредственной близости жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ### Управление отказывало Чухонцеву Р.А. в выдаче разрешения на строительство того же объекта по причине отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации, однако Чухонцев Р.А. приступил к строительству в нарушение ч.1 ст.49, п.4 ст.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Представитель заинтересованного лица Алексеев А.Н. возражал против заявления по основаниям, изложенным представителем Сафроновой С.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица Солоухина Е.В. также возражала против удовлетворения заявления по вышеуказанным основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установлено, что Чухонцев Р.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ###, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ###, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чухонцев Р.А. обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта коммерческо-торгового назначения по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ Управление отказало Чухонцеву Р.А. в выдаче разрешения на строительство по причине того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на объекте выполнены работы по монтажу фундамента, выполняются работы по монтажу стен и перегородок на отметке ниже 0.000.

Согласно п. 4.1 Решения Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Положении об управлении архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира" Управление осуществляет в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке прием соответствующих заявлений физических и юридических лиц, подготовку и выдачу на основании указанных заявлений или отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Пункт 13 ст. 51 ГрК РФ предусматривает, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что решение Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче Чухонцеву Р.А. разрешения на строительство объекта коммерческо-торгового назначения по адресу: <...>, является незаконным и необоснованным, поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ не предусмотрено такое основание к отказу в выдаче разрешения на строительство как выполнение на земельном участке работ по монтажу фундамента, работ по монтажу стен и перегородок помещений на отметке ниже ###

Иные основания, на которые ссылаются представители Управления, не были указаны в решении об отказе в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, не могут являться основанием для отказа судом в удовлетворении заявления Чухонцева Р.А. в части признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать незаконным решение Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче Чухонцеву Р.А. разрешения на строительство и считает необходимым обязать Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов Администрации г. Владимира рассмотреть заявление Чухонцева Р.А. в соответствии с требованиями действующего Законодательства.

Суд отказывает в удовлетворении заявления в части обязания Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира выдать разрешение на строительство объекта коммерческо-торгового назначения по адресу: <...>, поскольку действующим законодательством указанный вопрос возложен исключительно на орган местного самоуправления.

Учитывая Конституционный принцип разделения исполнительной и судебной власти, суд не вправе подменять орган исполнительной власти и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органа исполнительной власти.

Учитывая вышеизложенное, требования Чухонцева Р.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Чухонцева Р. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов Администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче разрешения на строительство объекта коммерческо-торгового назначения по адресу: <...>

Обязать Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов Администрации г. Владимира рассмотреть заявление Чухонцева Р. А. о выдаче разрешения на строительство объекта коммерческо-торгового назначения по адресу: <...> соответствии с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года.

Судья Е.В. Прокофьева

Дело № 2-1368\2014

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 17 марта 2014 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чухонцева Р. А. о признании незаконным отказа Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов Администрации г. Владимира, обязании выдать разрешение на строительство,

Руководствуясь ст.ст.194-199, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Чухонцева Р. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов Администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче разрешения на строительство объекта коммерческо-торгового назначения по адресу: <...>.

Обязать Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов Администрации г. Владимира рассмотреть заявление Чухонцева Р. А. о выдаче разрешения на строительство объекта коммерческо-торгового назначения по адресу: <...> соответствии с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Дело № 2-2553/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре О.Н.Хлыстовой,

при участии представителя истца Чухонцева Р. А. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО4, -Фадеевой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Чухонцева Р. А. к Администрации г.Владимира о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Чухонцев Р. А. (далее-также истец) обратился в суд с иском к Администрации г.Владимира (далее-также ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, разрешенное использование: объект коммерческо-торгового назначения, общей площадью ### кв.м., расположенный по адресу: в 15 м. по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(далее-земельный участок)

Постановлением Главы г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### был утвержден градостроительный план земельного участка, проект строительства был разработан ГУП ВО «Владимиргражданпроект».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира истцу было выдано разрешение на строительство ### объекта коммерческо-торгового назначения сро...

...ком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом продления-до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании разрешения на строительство и проекта истец осуществил строительство 2-х этажного объекта коммерческо-торгового назначения общей площадью 473.7 кв.м., объекту был присвоен адрес: <...> (далее-также объект).

Строительство объекта было завершено в срок, установленный разрешением на строительство, общая сумма затрат на строительство составила ###

Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, указав, что фасад и отдела фасада не соответствует проектной документации, что не соответствует действительности, поскольку проектные решения по отделке фасада были согласованы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в проектной документации ГУП ВО «Владимиргражданпроект».

Объект находится в границах земельного участка, подключен к сетям газоснабжения, энергоснабжения, имеет автономную систему водоснабжения и водоотведения. Согласно технического паспорта общая площадь объекта составляет 473.7 кв.м.

Истец указывая, что объект создан на основании разрешения на строительство, но не введен в эксплуатацию в установленном порядке, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.12,218,219 ГК РФ просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание-объект коммерческо-торгового назначения (лит. А) общей площадью 473.7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца Фадеева Т.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что истцу не может быть отказано в признании права собственности на объект по причине отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию, в выдаче которого истцу ответчиком было отказано, поскольку самовольная постройка, созданная на принадлежащем истцу земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует градостроительным, противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Истец Чухонцев Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.63), в судебное заседание не явился.

Ответчик Администрация г.Владимира, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.62), просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.64-65). Указала, что объект обладает признаками самовольной постройки, т.к. не введен в эксплуатацию в соответствие с требованиями ст.55 ГрК РФ, доказательств того, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено. Отметила, что истцу выдано разрешение на строительство, но в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию мотивированно отказано.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект коммерческо-торгового назначения, общей площадью 687 кв.м., расположенный по адресу: в 15 м. по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия ### (л.д.8) (далее-земельный участок).

Постановлением Главы г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### был утвержден градостроительный план земельного участка (л.д.11-20).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира истцу было выдано разрешение на строительство ### объекта коммерческо-торгового назначения сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом продления-до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21)

Проект строительства объекта был разработан ГУП ВО «Владимиргражданпроект» (л.д.42-56).

На земельном участке истец в соответствие с проектом ГУП ВО «Владимиргражданпроект» построил нежилое здание - объект коммерческо-торгового назначения, которое используется по назначению, имеет общую площадь 473.7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.25-30). Объект подключен к сетям газоснабжения, энергоснабжения, имеет автономную систему водоснабжения и водоотведения (л.д.37-41). Объекту был присвоен адрес: <...> (л.д.22-23).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГрК РФ, строительство объектов капитального строительства является видом градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здороью граждан (п.3)

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление Пленумов ВАС РФ, ВС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

Согласно п.26 Постановления Пленумов ВАС РФ, ВС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Установлено, что истец обращался в администрацию <...> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ### Управление капитального строительства администрации <...> истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта отказано в связи с тем, что объект не соответствует проектной документации (фасад, отделка фасада, внутренняя планировка, установлен забор), в связи со снежным покровом не представляется возможным определить наличие и качество выполненных работ по благоустройству; объект располагается за местом допустимого размещения зданий и сооружений, что не соответствует градостроительному плану земельного участка; в документе, подтверждающем соответствие параметров построенного объекта проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, таблица «Инженерное оборудование внутреннее» заполнена не полностью (не указан диметр и материал трубопровода); не переданы сведения о сетях инженерно-технического обеспечения, результаты инженерных изысканий (л.д.24).

Отказ Управления капитального строительства в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ ###, истцом в установленном законом порядке не обжаловался.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленумов ВАС РФ, ВС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения о техническом состоянии объекта коммерческо-торгового назначения ООО «Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, здание построено в 2013-2015 гг., проектная документация представлена разделом «Архитертурные решения», разработанным ГУП ВО «Владимиргражданпроект» в 2013 г., шифр-586-13. Здание подключено к сетям инженерных коммуникаций и находится в стадии ввода в эксплуатацию. Конструктивная схема здания жесткая с несущими кирпичными стенами и железобетонными перекрытиями, перекрытия выполнены из сборных многопустотных плит, уложенных в продольные кирпичные степы, фактически построенное здание по размерам в плане соответствует проектному решению. Принятая конструктивная схема совместно с наружными и внутренними кирпичными стенами и дисками железобетонных перекрытий обеспечивает пространственную жесткость и устойчивость здания в целом. Среда эксплуатации несущих конструктивных элементов здания относится к неагрессивной, условия эксплуатации конструкций являются благоприятными, температурно-влажностный режим в помещениях нормальный. По действующим нормативным документам здание относится к 2-му классу по степени ответственности с 2-ой степенью огнестойкости, нормативный срок службы здания составляет не менее 10 лет. Здание в конструктивном отношении возведено в целом в соответствие с проектной документацией. Эксперт в заключении также пришел к выводу, что конструкции фундаментов, междуэтажных перекрытий, стеновых ограждений и лестничных клеток являются типовыми, предназначенными для массового строительства общественных зданий. Оценкой технического состояния объекта было установлено, что несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям нормативной эксплуатации в соответствие с действующими строительными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.72-104).

Согласно ответа Отдела надзорной деятельности по г.Владимируу и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, нежилое здание- объект коммерческо-торгового назначения, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности (л.д.68).

Согласно ответа Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-кг в ходе рассмотрения технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области», определения об истребовании доказательств, нежилое здание- объект коммерческо-торгового назначения, расположенное по адресу: <...>, размещено и эксплуатируется в соответствие с действующими санитарными нормами и правилами (л.д.69).

Согласно письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» ### от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», определения об истребовании доказательств, а также в ходе натурного обследования, установлено, что нежилое здание- объект коммерческо-торгового назначения, расположенное по адресу: <...>, размещено и эксплуатируется в соответствие с действующими санитарными нормами и правилами (л.д.70-71).

Согласно сведений, предоставленных кадастровым инженером ФИО5, нежилое здание- объект коммерческо-торгового назначения, расположенное по адресу: <...>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером ###, что подтверждается планом земельного участка (л.д.23), техническим планом здания (л.д.31-36). Оснований полагать, что объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, возведено с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что объект не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, суд считает возможным признать право собственности за истцом на созданный им объект капитального строительства, к легализации которого истцом, вопреки мнению ответчика, принимались надлежащие меры. Обстоятельства того, что истец в установленном законом порядке не обжаловал отказ Управления капитального строительства администрации г.Владимира в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, на выводы суда не влияют, поскольку право выбора способы защиты нарушенного права (ст.12 ГК РФ), обращение/не обращение в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права и законного интереса (ст.3 ГПК РФ), принадлежит истцу.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (п.31 Постановления Пленумов ВАС РФ, ВС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ)

Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чухонцева Р. А. к Администрации г.Владимира о признании права собственности на самовольную постройку- удовлетворить.

Признать за Чухонцевым Р. А. право собственности на нежилое здание-объект коммерческо-торгового назначения (лит. А), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 473.7 кв.м. согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральнон БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова