Чукавин Александр Анатольевич

Дело № 11-117/2023

УИД 52MS0037-14112022-2-000019

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукавина А. А. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Нижегородской области, Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, о взыскании убытков, с апелляционной жалобой ФАС России, апелляционной жалобой Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец Чукавин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Нижегородской области, Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, о взыскании убытков, в обосновании своих требований указал следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ. УФАС по Нижегородской области вынесены постановления №, № в отношении Чукавина А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФАС по Нижегородской области Башевой Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании истца виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного штрафа в р...

...азмере 30 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решением Верховного суда Удмуртской Республики по делу № постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, жалобы А.А. Чукавина - без удовлетворения.

Решением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решение Верховного суда Удмуртской Республику по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении Чукавина А.А., начальника филиала «СУ №» ФГУП «ГВСУ №», отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

По результатам рассмотрения жалобы А.А. Чукавина в Первомайском районном суде г. Ижевска УР по делу № (после передачи дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции) производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (№) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Нижегородской области Башевой Н.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании истца виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решением Верховного суда Удмуртской Республики по делу № постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, жалобы Заявителя без удовлетворения.

Штрафы в соответствии с вынесенными постановлениями №, № оплачены истцом (что подтверждается копиями чеков).

Решением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решение Верховного суда Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении Чукавина А.А., начальника филиала «СУ №» ФГУП «ГВСУ №», отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

По результатам рассмотрения жалобы А.А. Чукавина в Первомайском районном суде г. Ижевска УР по делу № (после передачи дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции) производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (№) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с необходимостью подготовки жалоб на постановления УФАС по Нижегородской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих жалоб в вышестоящие инстанции и представления интересов истца в судах, Чукавин А.А. обратился за юридической помощью к Мухтаровой О.А.

В рамках каждого дела об административном правонарушении между Чукавиным А.А. (Доверитель) и Мухтаровой О.А. (Поверенный) заключены договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в соответствии с которыми Поверенный принял на себя обязательства совершать от имени Доверителя юридические действия по представлению интересов Доверителя во всех судах общей юрисдикции, в любых инстанциях, при рассмотрении заявлений Доверителя о признании незаконными постановления УФАС по Нижегородской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должного лица к административной ответственности по. ч. 1 ст. 14.55. КоАП РФ (пункт 1.1 Договоров).

При этом, направление последующих жалоб в вышестоящие инстанции (Верховный суд УР, Шестой кассационный суд общей юрисдикции), а также ведение дел в Первомайском суде г. Ижевска УР при новом рассмотрении дел об административном правонарушении между Поверенным и Доверителем оформлены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам поручения с указанием дополнительного объема оказываемых Поверенным услуг.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается представленными истцом документами (договорами, дополнительными соглашениями, расписками, актами оказания услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,1069,1071,150,151,1101 ГК РФ истец просит взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области, Федеральной антимонопольной службы России, Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 50 000рублей – расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делам об административном правонарушении №, № о привлечении Чукавина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чукавина А.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чукавина А. А. (паспорт № №) взысканы расходы по оплате услуг защитника в рамках двух дел об административных правонарушениях, в размере 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 920 рублей. В остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг защитника, а также в иске к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360), УФК по Нижегородской области (ИНН 5200000303), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН 5260041262) истцу отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики ФАС России и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратились в суд с апелляционными жалобами, считают, что указанное решение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене Ответчики просят отменить решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по доверенности Шубин Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Мировым судьей правильно и достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании истца виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решением Верховного суда Удмуртской Республики по делу № постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, жалобы А.А. Чукавина - без удовлетворения.

Решением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решение Верховного суда Удмуртской Республику по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении Чукавина А.А., начальника филиала «СУ №» ФГУП «ГВСУ №», отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

По результатам рассмотрения жалобы А.А. Чукавина в Первомайском районном суде г. Ижевска УР по делу № (после передачи дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции) производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (№) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании истца, виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решением Верховного суда Удмуртской Республики по делу № постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, жалобы Заявителя без удовлетворения.

Штрафы в соответствии с вынесенными постановлениями №, № оплачены истцом (что подтверждается копиями чеков).

Решением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Решение Верховного суда Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении Чукавина А.А., начальника филиала «СУ №» ФГУП «ГВСУ №», отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

По результатам рассмотрения жалобы А.А. Чукавина в Первомайском районном суде г. Ижевска УР по делу № (после передачи дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции) производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (№) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с необходимостью подготовки жалоб на постановления УФАС по <адрес> №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих жалоб в вышестоящие инстанции и представления интересов истца в судах, Чукавин А.А. обратился за юридической помощью к Мухтаровой О.А.

В рамках каждого дела об административном правонарушении между Чукавиным А.А. (Доверитель) и Мухтаровой О.А. (Поверенный) заключены договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в соответствии с которыми Поверенный принял на себя обязательства совершать от имени Доверителя юридические действия по представлению интересов Доверителя во всех судах общей юрисдикции, в любых инстанциях, при рассмотрении заявлений Доверителя о признании незаконными постановления УФАС по Нижегородской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должного лица к административной ответственности по. ч. 1 ст. 14.55. КоАП РФ (пункт 1.1 Договоров).

При этом, направление последующих жалоб в вышестоящие инстанции (Верховный суд УР, Шестой кассационный суд общей юрисдикции), а также ведение дел в Первомайском суде г. Ижевска УР при новом рассмотрении дел об административном правонарушении между Поверенным и Доверителем оформлены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам поручения с указанием дополнительного объема оказываемых Поверенным услуг.

Таким образом, понесенные Истцом расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается представленными истцом документами (договорами, дополнительными соглашениями, расписками, актами оказания услуг).

Указанные факты подтверждены: письменными пояснениями истца; копиями постановлений УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и №, копиями вышеуказанных судебных актов, связанных с обжалованием указанных постановлений, копиями документов по оплате услуг защитника Мухтаровой О.А., оказанных в связи с обжалованием постановлений УФАС по Нижегородской области, вынесенных в отношении истца (договорами, дополнительными соглашениями, расписками, актами оказания услуг).

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ по их специальному поручению от их имени (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований) могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в абз 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в соответствии с которым субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в данном случае порядок возложения обязанности по представлению интересов государства на иные органы, предусмотрен Бюджетным кодексом Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещения вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. В силу ст. 6 БК РФ в данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета, выступающим в суде от имени Российской Федерации, является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России). Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФАС России.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом, для восстановления нарушенного права истцом понесены убытки в виде оплаты услуг защитника в рамках двух возбужденных в отношении истца дел об административных правонарушениях, в размере 50000 рублей. Указанный факт подтвержден договорами, дополнительными соглашениями к договорам, актом приема-передачи оказанных услуг, расписками Мухтаровой О.А. в получении денежных средств от истца, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что с учетом сложности двух дел об административных правонарушениях, рассмотренных в отношении истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу (дача консультаций, составление жалоб, личное участие защитника в судебных процессах), а также с учетом принципа разумности, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя (защитника) в рамках рассмотренных в отношении истца двух дел об административном правонарушении обоснованными в размере 24000 рублей. По мнению суда, указанная сумма наиболее соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых представителями (защитниками). Следовательно, права истца могли быть восстановлены с затратами по оплате услуг защитника не превышающими 24000 рублей, в связи с чем, в остальной части суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг защитника необоснованными.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, мировой судья обосновано приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств дела, ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 28.2 КоАП РФ, п. ч. 3 ст. 158 БК РФ, с Российской Федерации в лице ответчика ФАС России (из средств которого финансировался орган - причинитель вреда) за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки, в размере 24000 рублей (расходы по оплате услуг защитника). В остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг защитника, суд полагает необходимым отказать.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика в пользу истца убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы является обоснованным и разумным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что с ответчика ФАС России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера. Исходя из взысканных в пользу истца сумм, с ответчика ФАС России подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере, соответствии со ст. 333.19 НК РФ - 920 рублей.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом исследованы материалы дела, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене вынесенного решения, не допущено. Судебные расходы распределены с учетом положений ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФАС России, Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 декабря 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Зориной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чукавина А.А. на постановление УФАС по <адрес> от 05.06.2020г. №.55-659/2020 о привлечении должностного лица – начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» Чукавина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 05.06.2020г. №.55-659/2020 должностное лицо - начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование указывая, что разработка проектно-сметной документации по объекту осуществлялись с 2015 года иной генподрядной организацией по объекту в рамках контрактных взаимоотношений с Минобороны РФ и в дальнейшем направлена на государственную экспертизу, заключение которой получено <дата>. Кроме того, перед началом производства строительно-монтажных работ ФГУП «ГВСУ №» проведены исследования в целях проверки качества результата ранее выполненных вышеуказанных работ, неблагоприятные результаты которых предприятием доведены до Государственного заказчика. В декабре 2019г. заместителем Министра обороны РФ принято решение внести корректировку в проектную документацию. В подтверждение данного факта в материалах дела имеются письма, протоколы исследования воды. Таким образом, в рамках контракта возникла необходимость в проведении дополнительного объема работ, не входящих в его состав, в целях обеспечения получения качественного результата работ, что впоследствии создаст благоприятную почву д...

...ля пользования стратегически важным объектом Вооруженными силами РФ. В связи с чем Предприятие обратилось к госзаказчику, получило соответствующее распоряжение, а также ход дальнейшей работы, что свидетельствует об отсутствии вины Предприятия как Генподрядной организации при строительстве объекта. При этом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №-р, у предприятия не имеется выбора по заключению указанного Контракта, в том числе в части сроков исполнения работ. Не подписание итогового акта в сроки, предусмотренные Контрактом, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

В судебном заседании А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 просила суд удовлетворить жалобу А.А., постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ от 05.06.2020г. отменить.

Заместитель руководителя УФАС по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду отзыв согласно которому, …..

Заместитель военного прокурора Ижевского гарнизона Центрального военного округа ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы А.А. Считает, постановление УФАС по <адрес> от 05.06.2020г. №.55-659/2020 о привлечении должностного лица А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, материалов административного дела №.55-659/2020:

<дата> Заместителем военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО5 вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица – начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» А.А., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении А.А. послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности должностным лицом в ФГУП «ГВСУ №», проведенной военной прокуратурой Ижевского гарнизона.

Согласно указанному постановлению А.А. вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом сроков выполнения работ по Государственному контракту № от 10.12.2018г., заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Вышеуказанные материалы переданы военной прокуратурой Ижевского гарнизона (исх. № от <дата>) в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (вх. № от <дата>).

Установлено, что 10.12.2018г. между Министерством обороны РФ и ФГУП «ГВСУ №» заключен Государственный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте №, в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от <дата> №-ФЧ «О государственном оборонном заказе», государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданскою кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> №-ФЧ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

По смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ФГУП «ГВСУ №» является головным исполнителем, осуществляющим выполнение работ по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обязан обеспечить качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно п. 1.1 Контракта № от 10.12.2018г., государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а Генпроектировщик – разработку градостроительной документации в объеме, необходимо для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработка проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 2.2 Контракта Генпроектировщик обязуется выполнить работы на свой страх и риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 3.6 Контракта дата подписания итогового акта приемки выполненных работ установлена 01.08.2019г.

Проверкой, проведенной военной прокуратурой Ижевского гарнизона, установлено, что ФГУП «ГВСУ №» нарушило срок выполнения работ, установленный Контрактом.

Так, в нарушение условий Контракта, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Указанные факты свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с приказом ФГУП «ГВСУ №» от 11.09.2018г. № для завершения работ по строительству и реконструкции зданий, сооружений и коммуникаций на объекте 995-4/1, филиал «СУ №» ФГУП «ГВСУ №» назначен генподрядной организацией на объекте.

Должностным лицом филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по контрактам, является начальник филиала А.А.

Вопреки указанным требованиям А.А. не приняты меры к своевременному и надлежащему исполнению договорных обязательств.

Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны А.А.

Статья 15 Федерального закона от <дата> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» гласит, лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, в том числе в части срока его исполнения, должностное лицо А.А. обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на организацию и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Более того, относительно ссылки заявителя на то, что генподрядчиком были проведены дополнительные исследования в целях проверки качества ранее выполненных работ иной организацией, следует отметить, что согласно контракту работы подлежали выполнению в срок до <дата>, однако не были произведены и по истечении этого срока по дату возбуждения настоящего дела.

Так, в соответствии с контрактом все споры и разногласия, возникшие в связи с его исполнением, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности, при необходимости, оформляются в виде дополнительных соглашений. Данных о продлении срока контракта суду не представлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возможность для выполнения требований законодательства имелась, однако не выполнялась, А.А. не принял все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организовал надлежащий контроль за исполнением контракта.

Таким образом, действия (бездействия) А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ – нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, оспариваемым постановлением А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, установлена представленными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание должностному лицу начальнику филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и с учетом требований предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 и ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

Кроме того, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учётом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области государственного оборонного заказа.

При таких обстоятельствах, постановление УФАС по <адрес> от 05.06.2020г. №.55-659/2020 о привлечении должностного лица – начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения. Жалоба А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по Нижегородской области от 05.06.2020г. №.55-659/2020 о привлечении должностного лица – начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Чукавина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения его копии путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Судья: С.В. Алабужева

№12-1977/2020 публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 декабря 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Зориной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чукавина А.А. на постановление УФАС по <адрес> от 05.06.2020г. №.55-660/2020 о привлечении должностного лица – начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» Чукавина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 09.06.2020г. №.55-660/2020 должностное лицо - начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» Чукавин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Чукавин А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование указывая, что в ходе производства работ, Департаментом строительства Министерства обороны РФ принято Решение от <дата> о поэтапном строительстве в вводе в эксплуатацию объекта (шифр 995-2), в соответствии с которым 22.07.2019г.внесены изменения в государственный контракт, а именно, утверждено дополнение № к техническому заданию контракта от <дата> №, исключающие работы по приведению системы автоматизации данного оборудования в рабочее состояние из состава данного государственного контракта. Таким образом, все возможные работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены ФГУП «ГВСУ №» надлежащим образом, в соответствующие сроки и сданы Государственному заказчику, что подтверждает подписанные с обеих сторон первичные документы (акты формы КС-2, КС-3), а также акт от 26.10.2019г. между представителями сторон о завершении строительно-монтажных работ. Впоследствии государственным заказчиком, в лице Министерства обороны РФ, принято решение о расторжении государственного контракта под факт выполненных работ. Условиями государственного контракта предусмотрено (пункт <дата>.2), что Генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, Рабочей документацией, условиями контракта, строительными нормами и правилами. Вышеуказанные мероприятия по контракту, а также Распоряжения Государственного заказчика относительно его исполнения подтверждают соблюдение Генподрядчиком всех его условий и строгого выполнения поручений Заказчика. В соответствии с Разделом 19 «Срок действия контракта» срок действия вышеуказанного контракта – 31.12.2019г., что свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения обязательств Генподрядчика по сдаче работ. Все возможные работы выполнены и надлежащим образом сданы Заказчику без замечаний последн...

...его в пределах срока действия контракта. Однако УФАС по <адрес> не дал оценку данным обстоятельствам и не оценил их наличие, мотивировав свое решение лишь тем, что ФГУП «ГВСУ №» является субъектом предпринимательской деятельности, и должно осознавать связанные с такой деятельностью все последствия. Обстоятельства, возникшие в ходе исполнения вышеуказанного контракта, не могут определять вину должностного лица ФГУП «ГВСУ №», выраженную в непринятии мер для соблюдения условий контракта, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа, поскольку данные изменения в контракт внесены исключительно по инициативе Государственного Заказчика. Чукавин А.А., как должностное лицо Предприятия, предпринял все необходимые меры, в пределах своей компетенции, направленные на исполнение Контракта, обеспечил сдачу выполненных работ в определенные контрактом сроки, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, в части нарушения срока выполнения работ, а также исключает наличие угрозы общественным отношениям и вреда государству. Не подписание Итогового акта в сроки, предусмотренные контрактом, не может прямо свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих должностных обязанностей, отсутствии со стороны лица принятия всевозможных мер на выполнение обязательств по контракту, а также наличие посягательства на общественные правоотношения в области выполнения государственного оборонного заказа, следовательно не образует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление УЦФАС по <адрес> от 09.06.2020г. №.55-660/2020.

В судебном заседании Чукавин А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 просила суд удовлетворить жалобу Чукавина А.А., постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ от 05.06.2020г. отменить.

Заместитель руководителя УФАС по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду отзыв согласно которому, проведенной проверкой военной прокуратурой Ижевского гарнизона установлено, что в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту ФГУП «ГВСУ №» допустило нарушение сроков выполнения работ. В нарушение условий Контракта, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Чукавин А.А. в жалобе указывает, что работы выполнены в пределах срока действия Контракта (<дата>), однако п. 5.2 Контракта предусмотрен срок выполнения обязательств до 15.11.2019г. Доводы Чукавина А.А. о том, что им приняты все меры к своевременное и надлежащему исполнению договорных обязательств, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Просит отказать в удовлетворении жалобы Чукавина А.А.

Заместитель военного прокурора Ижевского гарнизона Центрального военного округа ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы Чукавина А.А. Считает, постановление УФАС по <адрес> от 09.06.2020г. №.55-660/2020 о привлечении должностного лица Чукавина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, материалов административного дела №.55-660/2020:

<дата> Заместителем военного прокурора Ижевского гарнизона ФИО5 вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица – начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» Чукавина А.А., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Чукавина А.А. послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности должностным лицом в ФГУП «ГВСУ №», проведенной военной прокуратурой Ижевского гарнизона.

Согласно указанному постановлению Чукавину А.А. вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом сроков выполнения работ по Государственному контракту № от 07.12.2018г., заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Вышеуказанные материалы переданы военной прокуратурой Ижевского гарнизона (исх. № от <дата>) в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (вх. № от <дата>).

Установлено, что 07.12.2018г. между Министерством обороны РФ и ФГУП «ГВСУ №» заключен Государственный контракт № на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Реконструкция системы теплоснабжения войсковой части 39995» по адресу <адрес>-45, <адрес> (шифр объекта 995-2), в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от <дата> №-ФЧ «О государственном оборонном заказе», государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданскою кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> №-ФЧ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

По смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ФГУП «ГВСУ №» является головным исполнителем, осуществляющим выполнение работ по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обязан обеспечить качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта № от 07.12.2018г., государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик – выполняет обследование и осуществляет строительно-монтажных работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ»).

В соответствии с п. 2.2 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 5.2 Контракта дата подписания итогового акта приемки выполненных работ установлена 15.11.2019г.

Проверкой, проведенной военной прокуратурой Ижевского гарнизона, установлено, что ФГУП «ГВСУ №» нарушило срок выполнения работ, установленный Контрактом.

Так, в нарушение условий Контракта, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Указанные факты свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с распоряжением ФГУП «ГВСУ №» от 27.12.2018г. №-Р для завершения работ по строительству и реконструкции зданий, сооружений и коммуникаций на объекте 995-2, филиал «СУ №» ФГУП «ГВСУ №» назначен генподрядной организацией на объекте.

Должностным лицом филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по контрактам, является начальник филиала Чукавин А.А.

Вопреки указанным требованиям Чукавиным А.А. не приняты меры к своевременному и надлежащему исполнению договорных обязательств.

Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны Чукавина А.А.

Статья 15 Федерального закона от <дата> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» гласит, лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, в том числе в части срока его исполнения, должностное лицо Чукавин А.А. обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на организацию и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Более того, относительно ссылки заявителя на то, что Департаментом строительства Министерства обороны РФ <дата> утверждено дополнение № к техническому заданию на завершение строительства, которым изменен перечень работ, требуемых к выполнению в рамках государственного контракта, следует отметить, что согласно контракту работы подлежали выполнению в срок до <дата>, однако не были произведены и по истечении этого срока по дату возбуждения настоящего дела.

Так, в соответствии с контрактом все споры и разногласия, возникшие в связи с его исполнением, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности, при необходимости, оформляются в виде дополнительных соглашений. Данных о продлении срока контракта суду не представлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возможность для выполнения требований законодательства имелась, однако не выполнялась, Чукавин А.А. не принял все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организовал надлежащий контроль за исполнением контракта.

Таким образом, действия (бездействия) Чукавина А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ – нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, оспариваемым постановлением Чукавин А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, установлена представленными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание должностному лицу начальнику филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» Чукавину А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и с учетом требований предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 и ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Чукавина А.А. по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

Кроме того, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учётом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области государственного оборонного заказа.

При таких обстоятельствах, постановление УФАС по <адрес> от 05.06.2020г. №.55-659/2020 о привлечении должностного лица – начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» Чукавина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения. Жалоба Чукавина А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по <адрес> от 05.06.2020г. №.55-660/2020 о привлечении должностного лица – начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» Чукавина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Чукавина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения его копии путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Судья: С.В. Алабужева

Дело № 12-2851/2021 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2020-004019-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 декабря 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Арсаговой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чукавина Александра Анатольевича на постановление УФАС по <адрес> от <дата>. № о привлечении должностного лица – начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» Чукавина Александра Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от <дата>. № должностное лицо - начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» Чукавин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Чукавин А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что разработка проектно-сметной документации по объекту осуществлялись с <дата> года иной генподрядной организацией в рамках контрактных взаимоотношений с Минобороны РФ и в дальнейшем направлена на государственную экспертизу, заключение которой получено <дата>. Кроме того, перед началом производства строительно-монтажных работ ФГУП «ГВСУ №» проведены исследования в целях проверки качества результата ранее выполненных вышеуказанных работ, неблагоприятные результаты которых предприятием доведены до Государственного заказчика. В декабре <дата>. заместителем Министра обороны РФ принято решение внести корректировку в проектную документацию. В подтверждение данного факта в материалах дела имеются письма, протоколы исследования воды. Таким образом, в рамках контракта возникла необходимость в проведении дополнительного объема работ, не входящих в его состав, в целях обеспечения получения качественного результата работ, что впоследствии создаст благоприятную почву для пользования стратегически важным объектом Вооруженными силами РФ. В связи с чем Ппедприятие обратилось к госзаказчику, получило соответствующее распоряжение, что свидетельствует об отсутствии вины предприятия как Генподрядной организации при строительстве объекта. При этом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дат...

...а> №-р, у предприятия не имеется выбора по заключению указанного Контракта, в том числе в части сроков исполнения работ. Не подписание итогового акта в сроки, предусмотренные Контрактом, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Министерство обороны РФ обращалось с исковыми заявлениями к ФГУП «ГВСУ №» о взыскании штрафной неустойки за неисполнение обязательств в рамках заключенных государственных контрактов, в том числе, за просрочку сроков для подписания Итогового акта; Арбитражным судом <адрес> отказано в удовлетворении требований с указанием, что подписание итогового акта не является обязательством Генподрядчика, предусмотренным Контрактом, либо работой по договору подряда, в смысле, определенном ГК РФ, а представляет собой лишь двухстороннее подписание документа. Вопрос своевременного подписания акта приемки выполненных работ находится вне компетенции Генподрядчика и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства (дела № Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чукавин А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Мухтарова О.А. просила суд удовлетворить жалобу Чукавина А.А., постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ от 05.06.2020г. отменить.

Заместитель военного прокурора Ижевского гарнизона Центрального военного округа Данилов П.М. просил отказать в удовлетворении жалобы Чукавина А.А. Считает, постановление УФАС по Нижегородской области от <дата>. № о привлечении должностного лица Чукавина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, -влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

<дата> Заместителем военного прокурора Ижевского гарнизона Даниловым П.М. вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица – начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» Чукавина А.А., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Чукавина А.А. послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности должностным лицом в ФГУП «ГВСУ №», проведенной военной прокуратурой Ижевского гарнизона.

Согласно указанному постановлению Чукавину А.А. вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом сроков выполнения работ по Государственному контракту № от <дата>., заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По результатам проведенной военной прокуратурой Ижевского гарнизона проверки, должностное лицо пришло к выводу, что ФГУП «ГВСУ №» нарушило срок выполнения работ, установленный Контрактом, поскольку предусмотренные контрактом работы не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Вышеуказанные материалы переданы военной прокуратурой Ижевского гарнизона (исх. № от <дата>) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (вх. № от <дата>).

Придя к выводу о том, что должностным лицом ФГУП ГВСУ №, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по контракту, является начальник филиала «Строительное управление №» Чукавин А.А., что подтверждается трудовым договором № от <дата>, дополнительным соглашением к нему и п.2.7 должностной инструкции, признав факт наличия в действиях Чукавина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС по <адрес> ФИО4 постановлением № от <дата> признала Чукавина А.А. виновным в совершении указанного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО4 постановление № от <дата> оставлено без изменения, жалоба Чукавина А.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда УР от <дата> решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> оставлено без изменения, жалоба Чукавина А.А. – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от <дата> жалоба Чукавина А.А. –удовлетворена частично, решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>, решение судьи Верховного суда УР от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018г. между Министерством обороны РФ и ФГУП «ГВСУ №» заключен Государственный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции системы водоснабжения войсковой части 39995, 2 этап (далее – Контракт).

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЧ «О государственном оборонном заказе», государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно п. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЧ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

По смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ФГУП «ГВСУ №» является головным исполнителем, осуществляющим выполнение работ по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 15. ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обязан обеспечить качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а Генпроектировщик – разработку градостроительной документации в объеме, необходимо для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ. При этом, согласно п.<дата> под исходными данными понимаются документы, необходимые Генпроектировщику для разработки Проектной и Рабочей документации, получения согласованной по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 2.2 Контракта Генпроектировщик обязуется выполнить работы на свой страх и риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 3.6 Контракта дата подписания итогового акта приемки выполненных работ установлена 01.08.2019г. При этом, в силу п.1.1.7 под Итоговым актом приемки выполненных работ понимается документ, подтверждающий выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Не имеется оснований согласиться с доводами жалобы Чукавина А.А. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности (нарушении порядка проведения проверки), не извещении Чукавина А.А. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку по результатам проведенной прокуратурой Ижевского гарнизона проверки, Чукавин А.А. участвовал в процедуре вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ему были разъяснены положения ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Чукавин А.А. имел возможность дать объяснения по делу, приобщил соответствующие письменные пояснения на 23 листах.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Из должностной инструкции Чукавина А.А. следует, что он уполномочен применять к работникам филиала СУ № ФГУП ГВСУ № меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Чукавин А.А. является должностным лицом в смысле, определенном КоАП РФ.

Однако, с оспариваемым постановлением в части наличия в действиях Чукавина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ согласиться нельзя.

Так, из материалов дела (акта №/ПИР от <дата>, акта о приемке выполненных работ № от <дата>, Акта формы КС-3 о стоимости выполненных работ № от <дата>, положительного заключения государственной экспертизы № от <дата>) следует, что предусмотренные Контрактом проектно-изыскательские работы выполнены надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний, при этом, обязательства по контракту исполнены в срок, рабочая документация передана Заказчику по накладной № от <дата> и принята заказчиком к производству работ.

В последующем, перед началом строительно-монтажных работ на объекте было проведено дополнительное исследование параметров получаемой на объекте исходной воды с целью оценки результатов в динамике; в результате выполненного лабораторного исследования исходной воды установлено, что за время проектирования качество исходной воды ухудшилось, в связи с чем принятые проектные решения по блоку водоочистки не обеспечат получение воды питьевого качества, в связи с чем получено согласование заместителя Министра обороны ФИО5 на внесение корректировки в проектную документацию в части изменения технологической схемы водоподготовки, объемно-планировочных и конструктивных решений, осуществление повторного прохождения государственной экспертизы по измененным разделам проектной документации.

Однако, оснований для вывода о том, что необходимость дополнительных работ по Контракту вызвана виновными действиями Чукавина А.А. не имеется, поскольку исходные данные по условиям Контракта (п.7.1.8) предоставляются Заказчиком, анализы воды были отобраны комиссионно после начала работ на объекте – <дата> в связи с получением дополнительной информации, экспертное мнение по пробам воды получено <дата>. То есть потребность в проведении дополнительных к первоначально запланированным работам вызвана причинами, не находящимися в сфере контроля Чукавина А.А.

Кроме того, из приказа ФГУП ГВСУ № от <дата> следует, что филиала СУ 8102 ФГУП ГВСУ № назначено генподрядной организацией на объекте, на начальника филиала возложена обязанность определить объем работ по проектированию с учетом полученного технического задания и обеспечить сбор исходных данных для формирования проекта определения начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, из указанного приказа не следует, что Чукавин А.А. был назначен должностным лицом, ответственным за своевременное подписание итогового акта выполненных работ, при этом в материалах дела отсутствует доверенность на осуществление от имени начальника ФГУП ГВСУ № распорядительных функций в рамках исполнения обязательства по Контракту.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие вины Чукавина А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, тем самым, на отсутствие субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.55 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, поскольку обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Чукавина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Чукавина А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по <адрес> от <дата>. № о привлечении должностного лица – начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» Чукавина Александра Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ– оставить - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Чукавина Александра Анатольевича - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.И. Арсагова

Дело № 12-2850/2021 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2020-004020-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 декабря 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Арсаговой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чукавина Александра Анатольевича на постановление УФАС по <адрес> от <дата>. № привлечении должностного лица – начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» Чукавина Александра Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата>. № должностное лицо - начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» Чукавин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Чукавин А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование указывая, что в ходе производства работ Департаментом строительства Министерства обороны РФ принято Решение от <дата> о поэтапном строительстве в вводе в эксплуатацию объекта (шифр 995-2), в соответствии с которым <дата>. внесены изменения в государственный контракт, а именно, утверждено дополнение № к техническому заданию контракта от <дата> №, исключающие работы по приведению системы автоматизации данного оборудования в рабочее состояние из состава данного государственного контракта. Таким образом, все возможные работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены ФГУП «ГВСУ №» надлежащим образом, в соответствующие сроки и сданы Государственному заказчику, что подтверждает подписанные с обеих сторон первичные документы (акты формы КС-2, КС-3), а также акт от <дата> между представителями сторон о завершении строительно-монтажных работ. Впоследствии государственным заказчиком в лице Министерства обороны РФ принято решение о расторжении государственного контракта под факт выполненных работ. Условиями государственного контракта предусмотрено (пункт <дата>.2), что Генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, Рабочей документацией, условиями контракта, строительными нормами и правилами. Вышеуказанные мероприятия по контракту, а также Распоряжения Государственного заказчика относительно его исполнения подтверждают соблюдение Генподрядчиком всех его условий и строгого выполнения поручений Заказчика. В соответствии с Разделом 19 «Срок действия контракта» срок действия вышеуказанного контракта – <дата>., что свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения обязательств Генподрядчика по сдаче работ. Все возможные работы выполнены и надлежащим образом сданы Заказчику без замечаний последнего в пределах срока действия к...

...онтракта. Однако УФАС по <адрес> не дал оценку данным обстоятельствам и не оценил их наличие, мотивировав свое решение лишь тем, что ФГУП «ГВСУ №» является субъектом предпринимательской деятельности, и должно осознавать связанные с такой деятельностью все последствия. Обстоятельства, возникшие в ходе исполнения вышеуказанного контракта, не могут определять вину должностного лица ФГУП «ГВСУ №», выраженную в непринятии мер для соблюдения условий контракта, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа, поскольку данные изменения в контракт внесены исключительно по инициативе Государственного Заказчика. Чукавин А.А., как должностное лицо Предприятия, предпринял все необходимые меры, в пределах своей компетенции, направленные на исполнение Контракта, обеспечил сдачу выполненных работ в определенные контрактом сроки, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, в части нарушения срока выполнения работ, а также исключает наличие угрозы общественным отношениям и вреда государству. Не подписание итогового акта в сроки, предусмотренные контрактом, не может прямо свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих должностных обязанностей, отсутствии со стороны лица принятия всевозможных мер на выполнение обязательств по контракту, а также наличие посягательства на общественные правоотношения в области выполнения государственного оборонного заказа, следовательно не образует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление УЦФАС по <адрес> от <дата>. №

В судебном заседании Чукавин А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить. В госконтракте подразумевалось, что будет больше работ; после обследования выяснилось, что часть работ не нужна, оставшаяся (необходимая) часть была выполнена. На основании обследования в июле внесли изменения в документацию в связи с невозможностью выполнения работ. Если договор исполняется согласно техзаданию - то он закрывается актами. Чукавиным А.А. организованы строительно-монтажные работы, дальнейшие действия по контракту – не компетенция Чукавина А.А. Справка о стоимости работ составлена <дата> работы выполнены в ноябре, но процентовали их в декабре. К тому времени уже была передана исполнительная документации.

Представитель Мухтарова О.А. просила суд удовлетворить жалобу Чукавина А.А., постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ от 05.06.2020г. отменить, производство по делу прекратить. Указала, что работы по контракту выполнены в определенные контрактом сроки, был составлен акт о завершении работ по контракту <дата>, <дата> была передана исполнительная документация эксплуатирующей организации. В соответствии с госконтрактом заказчик должен был передать строительную площадку, разрешение на строительство, рабочая документация поступила <дата>, акт приема передачи строительной площадки между заказчиком и генподрядчиком был пописан <дата>, то есть через 4 месяца. С предыдущим подрядчиком контракт был расторгнут, у ФГУП ГВСУ № был контракт на завершение строительства объекта. Проверка была в отношении начальника управления, пояснения у Чукавина А.А. не запрашивались. Вызов в прокуратуру был направлен по месту работы, а не по месту жительства. В данном случае не определено событие правонарушения, не исследованы документы, не запрашивались документы, касающиеся разрешительной документации, не исследовался вопрос о фактическом выполнении контракта, не исследован вопрос о вине должностного лица. Изменения в техзадание госконтракта утверждены в <дата> все работы были выполнены с учетом изменений, что подтверждается актом от <дата>. Фактически объем работ был исполнен <дата> когда документация была передана в адрес эксплуатирующей организации. В дальнейшем, контракт был расторгнут под факт выполненных работ - имеется ввиду что работы выполнены и сданы в ноябре. Не дана надлежащая оценка распоряжению начальника ФГУП № от <дата> – Чукавин А.А. не подпадает под критерии должностного лица, так как не обладает организационно- распорядительными функциями, руководители филиалов действуют на основании доверенности. Чукавин А.А. обладает правом приема и увольнения, а также правом привлекать к дисциплинарной ответственности.

Заместитель военного прокурора Ижевского гарнизона Данилов П.М. в судебном заседании указал, что уведомление о проверке в филиал не направлялось, уведомлялось юридическое лицо. Чукавин А.А. вызывался для вынесения постановления, о чем свидетельствует его прибытие. Контрактом предусмотрено завершение работ путем подписания актов, на момент проверки в <дата> года прокуратурой получен ответ, что не выполненные работы не завершены, акты не подписаны, будут подписаны после завершения СМР, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления. Распоряжение ГВСУ говорит о том, что подрядчиком назначен филиал 8102, должностные обязанности Чукавина А.А. указаны в должностной инструкции, где конкретно прописано, что должностное лицо обладало организационно-распорядительными хозяйственными функиями.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

<дата> заместителем военного прокурора Ижевского гарнизона Даниловым П.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении должностного лица – начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» Чукавина А.А., ответственность за которое предусмотрена

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Чукавина А.А. послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности должностным лицом в ФГУП «ГВСУ №», проведенной военной прокуратурой Ижевского гарнизона.

Согласно указанному постановлению Чукавину А.А. вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом сроков выполнения работ по Государственному контракту № от <дата> заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По результатам проведенной военной прокуратурой Ижевского гарнизона, проверки должностное лицо пришло к выводу, что ФГУП «ГВСУ №» нарушило срок выполнения работ, установленный Контрактом, поскольку в нарушение условий Контракта работы не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не был подписан.

Вышеуказанные материалы переданы военной прокуратурой Ижевского гарнизона (исх. № от <дата>) в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (вх. № от <дата>).

Придя к выводу, что о том, что должностным лицом ФГУП ГВСУ №, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по контракту, является начальник филиала «Строительное управление №» Чукавин А.А., что подтверждается трудовым договором № от <дата> и дополнительным соглашением к нему и п.2.7 должностной инструкции, признав факт наличия в действиях Чукавина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС по <адрес> ФИО4 постановлением № от <дата> признала Чукавина А.А. виновным в совершении указанного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО4 № от <дата> – оставлено без изменения, жалоба Чукавина А.А. – без удовлетворения

Решением Верховного Суда УР от <дата> решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> оставлено без изменения, жалоба Чукавина А.А. – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от <дата> жалоба Чукавина А.А. удовлетворена частично, решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>, решение Верховного Суда УР от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ижевска.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018г. между Министерством обороны РФ и ФГУП «ГВСУ №» заключен Государственный контракт № на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Реконструкция системы теплоснабжения войсковой части 39995», в рамках исполнения государственного оборонного заказа (далее также – Государственный контракт).

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно п. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

По смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ФГУП «ГВСУ №» является головным исполнителем, осуществляющим выполнение работ по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обязан обеспечить качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта № от <дата>., государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик – выполняет обследование и осуществляет строительно-монтажных работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ»).

В соответствии с п. 2.2 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями Контракта.

Согласно распоряжения ФГУП «ГВСУ №» №-Р от <дата> для завершения строительства объекта в соответствии с заключенным государственным контрактом № от <дата> филиал «СУ №» ФГУП «ГВСУ №» назначено генподрядной организацией на объекте.

Доводы жалобы Чукавина А.А. о том, что он не является должностным лицом подлежат отклонению, так как в соответствии с

пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Из должностной инструкции Чукавина А.А. следует, что он уполномочен вправе применять к работникам филиала СУ № ФГУП ГВСУ № меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Чукавин А.А. является должностным лицом в смысле, определенном КоАП РФ.

Кроме того, не имеется оснований согласиться с доводами жалобы Чукавина А.А. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку по результатам проведенной прокуратурой Ижевского гарнизона проверки, Чукавин А.А. участвовал в процедуре вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, с оспариваемым постановлением в части наличия в действиях Чукавина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно п.5.2 дата окончания работ по контракту определена следующим образом:

Выполнение обследований - <дата>

Выполнение строительно-монтажных работ - <дата>

Однако, строительная площадка для осуществления работ была передана генеральному подрядчику – ФГУП ГВСУ № – лишь <дата>,то есть после наступления срока окончания обследований.

Из Решения о поэтапном строительстве и вводе в эксплуатацию объекта «Реконструкция системы теплоснабжения войсковой части 39995» от <дата>, дополнения № к техническому заданию на завершение строительства объекта от <дата> следует, что в процессе реализации Государственного контракта принято решение об изменении технического задания к контракту.

Из соглашения о расторжении Государственного контракта от <дата> следует, что:

- стороны на основании ч.8 ст. 95 Федерального закона от <дата> N 44-ФЗ. п.1 ст. 450 ГК РФ пришли к соглашению о расторжении контракта по соглашению сторон;

- генподрядчиком выполнено, а заказчиком принято в счет расчетов по контракту на общую сумму 10541200 руб.

Заместителем министра обороны ФИО5 <дата> согласовано предложение Генерального директора ФГУП «ГВСУ №» В.Выгулярного о расторжении государственного контракта под факт принятых работ по согласованию сторон, мотированное тем, что ФГУП «ГВСУ №» завершены все возможные работы в рамках выданной проектно-сметной документации.

Из актов о приемке выполненных работ № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, актов освидетельствования скрытых работ 31 от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, реестра приемо-сдаточной документации, акта приема-сдаточной (исполнительной документации от <дата>, акта о завершении в полном объеме и с надлежащим качеством СМР, выполняемых в рамках государственного контракта от <дата> следует, что не позднее <дата> весь комплекс работ, определенных сторонами к исполнению (с учетом вышеуказанного изменения технического задания), осуществлен.

Согласно ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, -влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Чукавин А.А., как должностное лицо ФГУП ГВСУ №, ответственное за надлежащее исполнение обязательств по контракту, не предпринял мер по своевременному и надлежащему исполнению договорных обязательств.

Однако, поскольку государственный контракт расторгнут под факт выполнения работ в соответствии с измененным техническим заданием, при этом, в рамках указанного задания Чукавиным А.А. обеспечено исполнение всего возможного перечня работ по контракту в срок до <дата>, оснований для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление УФАС по Нижегородской области от <дата>. № о привлечении должностного лица – начальника филиала «Строительное управление №» ФГУП «ГВСУ №» Чукавина Александра Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Чукавина Александра Анатольевича - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: С.И. Арсагова