Чулкова Галина Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием представителя истца - заместителя прокурора Нововятского района г. Кирова Емшанова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2022 (УИД 43RS0004-01-2021-001894-97) по иску прокурора Нововятского района г. Кирова, действующего в интересах Епифанова А.В., Зубарева А.В., Тукмачевой З.В., Зайцевой Е.Г., Гагаринова В.А.,, Козьминых Н.Н., Курганской Л.М., Кондаловой Б.Н. кызы, Бессоновой М.Н., Оленевой А.А., Хрулевой А.И., Назарова И.В., Чеботаева В.Н., Загребина А.В. Вахрушевой Н.Б., Коромысловой Г.В., Чарушникова В.В., Порубовой Г.Н., Морозова Н.П., Плюсниной Р.С., Спицыной Л.Я., Чарушникова Л.И., Кандаковой С.В., Тутынина М.А., Филёва А.В., Верещагиной Н.А., Соловьевой Г.Н., Салтыковой Т.В., Чулковой Г.Н., Бабинцевой Н.Ю., Быкова Д.Л., Суровцевой Л.В., Колпащикова Л.В., Лысовой Т.С., Лысова С.В., Лысова А.С., Коковихиной В.А., Бордюговской О.А., Максимова Г.М., Кирьякова А.В., Бессолицыной С.В., Бессолицына Г.А., Шабардиной Г.М. к ООО «Возрождение» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Нововятского района г.Кирова, действующий в интересах интересах Епифанова А.В. (далее - истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения требований просиил возложить на ООО «Возрождение» обязанность осуществить перерасчет платы за содержание и текущий ремонт всем собственникам и нанимателям, проживающим в доме № 3 по проспекту Строителей мкр. Радужный Нововятского района г. Кирова, за период с 07.09.2021 до 01.12.2021, взыскать с ООО «Возрождение» денежные средства в пользу Филиппова В.Ю. в размере 631,66 рублей, Зубарева А.В. в размере 753,43 рублей, Красноперовой О.А. в размере 374,18 рублей, Тукмачевой З.В. в размере 725,52 рублей, Зайцевой Е.Г. в размере 626,59 рублей, Гагаринова В.А. в размере 757, 23 рублей, Зонова И.Н. в размере 332, 32 рублей, Прозоровой А.Н. в размере 757, 23 рублей, Козьминых Н.Н. в размере 626, 59 рублей, Курганской М.Н. в размере 745,82 рублей, Кондоловой Б. Н. в рвзмере 370,37 рублей, Бессонова Р.В. в размере 728, 06 рублей, Шабардина Д.А. в размере 631, 66 рублей, Терюховой Т.А. в размере 750, 89 рублей, Оленевой А.А. в размере 372, 91 рублей, Хрулевой А.И. в размере 717, 91 рублей, Назаровой Н.И. в размере 627, 86 рублей, Юркиной Н.Н. в размере 754, 70 рублей, Плиска Т.П. в размере 369, 10 рублей, Чеботаева В.Н. в размере 722, 99 рублей, Загребиной А.М. в размере 553, 02 рублей, Вахрушевой Н.Б. в размере 546, 68 рублей, Коромысловой Г.Б. в размере 572, 05 рублей, Шитовой Т.В. в размере 5...

...50, 49 рублей, Касаткиной Е.Д. в размере 546, 68 рублей, Порубовой Г.Н. в размере 553, 02 рублей, Морозова Н.П. в размере 544, 14 рублей, Маракулина В.П. в размере 583,, 46 рублей, Лопухиной Л.П. в размере 555, 56 рублей, Плюсниной Р.С. в размере 546, 68 рублей, Спицыной Л.Я. в размере 575, 85 рублей, Чарушникова Л.И. в размере 550, 49 рублей, Кандаковой С.В. в размере 545, 41 рублей, Бессолициной С.В. в размере 577, 12 рублей, Шихова Г.В. в размере 596, 15 рублей, Плюснина П.Л. в размере 542, 88 рублей, Тутынина М.А. в размере 536, 53 рублей, Филева А.В. в размере 577, 12 рублей, Зыкиной Л.Д. в размере 551, 75 рублей, Верещагиной Н.А. в размере 550, 49 рублей, Безродных Т.В. в размере 572, 05 рублей, Черезовой Л.П. в размере 551, 75 рублей, Боброва С.П. в размере 554, 29 рублей, Соловьевой Г.Н. в размере 583, 46 рублей, Земцовой Л.Д. в размере 542, 88 рублей, Помелова О.С. в размере 551, 75 рублей, Телициной Л.С. в размере 579, 66 рублей, Сверчкова Л.А. в размере 547, 95 рублей, Чулковой Г.Н. в размере 556, 83 рублей, Головизниной И.П. в размере 728, 06 рублей, Бабинцевой Н.Ю. в размере 370, 37 рублей, Митягиной Н.Н. в размере 754, 70 рублей, Гагариновой Т.П. в размере 622, 78 рублей, Быкова Д.Л. в размере 720, 45 рублей, Суровцевой Л.В. в размере 370, 37 рублей, Епифановой М.В. в размере 759, 77 рублей, Вологдина В.М. в размере 630, 39 рублей, Зорина В.В. в размере 715, 38 рублей, Гусевой Т.М. в размере 374, 18 рублей, Кулешовой Ф.Н. в размере 752, 16 рублей, Колпащикова Л.П. в размере 624, 05 рублей, Ветошкиной Н.С. в размере 709, 04 рублей, Максимова Г.М. в размере 371, 64 рублей, Лысовой Т.С. в размере 755, 97 рублей, Коковихиной В.А. в размере 632, 93 рублей, Коковихина А.Л. в размере 714, 11 рублей, Бордюговской О.А. в размере 367, 84 рублей, Лубнина П.Г. в размере 754, 70 рублей, Кирьякова А.В. в размере 627, 86 рублей. Произвести перерасчет платы за период с 07.09.2021 по 30.11.2021 Чарушникову В.В. на сумму 578, 39 рублей.

В обоснование указано, что проведенной прокуратурой Нововятского района г. Кирова 13.09.2021 проверкой с участием сотрудника муниципального жилищного контроля в деятельности ООО «Возрождение» выявлены нарушения жилищного законодательства при подготовке МКД к отопительному сезону. Установлено, что ООО «Возрождение» на основании договора управления от 21.02.2021 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, до 01.12.2021, в котором допустило нарушения требований пунктов 2.6.7, 3.2.3, 4.1.9, 4.7.1, 4.8.14, 5.1.3, 5.2.22, 5.3.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 4 распоряжения Правительства Кировской области «О перечне обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» от 30.12.2010 № 496, а именно: при осмотре подвала МКД установлено, что дверь в подвал деревянная, не утеплена; при входе в помещение справа установлена протечка из трубы, на полу образовалась лужа, на трубах отопления частично отсутствует тепловая изоляция, бойлер находится в неисправном состоянии, подвал захламлен мусором, отсутствуют вентиляционные окна, на дверях в 1, 2, 3, 4 подъездах отсутствуют уплотняющие резинки, оконные блоки между этажами не имеют уплотняющих прокладок, имеются повреждения остекления, внутренних рам, при осмотре первого подъезда установлено, что на 2 и 3 этажах имеется нависание кабелей, электрощитки в неудовлетворительном состоянии. В нарушение требований приказа Минэнерго России № 103 от 12.03.2013 «Об утверждении правил оценки готовности к отопительному сезону», приказа № 115 от 24.03.2003 «Об утверждении Правил эксплуатации тепловых энергоустановок» указанный многоквартирный дом к отопительному сезону 2021-2022 управляющей компанией ООО «Возрождение» к 15.09.2021 не был подготовлен, система приготовления горячего водоснабжения находилась в неисправном состоянии, опрессовка не была пройдена, температуры горячего водоснабжения не соответствовали предъявляемым требованиям и составляли от 40 до 55 градусов С. ООО «Возрождение» осуществляло управление многоквартирным домом до 01.12.2021. Полагает, что в связи с оказанием услуг по обслуживанию дома ненадлежащего качества, управляющая организация обязана осуществить перерасчет платы за содержание и текущий ремонт собственникам и нанимателям помещений в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в соистцов привлечены собственники помещений многоквартирного дома № 3 по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, пр. Строителей, а именно: Зубарев А.В., Тукмачева З.В., Зайцева Е.Г., Гагаринов В.А., Козьминых Н.Н., Курганская Л.М., Кондалова Б.Н. кызы, Бессонова М.Н., Оленева А.А., Хрулева А.И., Назаров И.В., Чеботаев В.Н., Загребин А.В. Вахрушева Н.Б., Коромыслова Г.В., Чарушников В.В., Порубова Г.Н., Морозов Н.П., Плюснина Р.С., Спицына Л.Я., Чарушников Л.И., Кандакова С.В., Тутынин М.А., Филёв А.В., Верещагина Н.А., Соловьева Г.Н., Салтыкова Т.В., Чулкова Г.Н., Бабинцева Н.Ю., Быков Д.Л., СуровцеваЛ.В., Колпащиков Л.В., Лысова Т.С., Лысов С.В., Лысов А.С., Коковихина В.А., Бордюговская О.А., Максимов Г.М., Кирьяков А.В., Бессолицына С.В., Бессолицын Г.А., Шабардина Г.М.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ВЕКТОР», под управлением которого на основании решения Государственной жилищной инспекции Кировской области № 1620/21 от 26.11.2021 с 01.12.2021 находится многоквартирный дом <адрес>

В судебном заседании заместитель прокурора Нововятского района г.Кирова Емшанов А.Ю. требования с учетом уточнений поддержал.

Истцы Епифанов А.В., Зубарев А.В., Тукмачева З.В., Зайцева Е.Г., Гагаринов В.А.,, Козьминых Н.Н., Курганская Л.М., Кондалова Б.Н. кызы, Бессонова М.Н., ОленеваА.А., ХрулеваА.И., Назаров И.В., Чеботаев В.Н., Загребин А.В. Вахрушева Н.Б., Коромыслова Г.В., Чарушников В.В., Порубова Г.Н., Морозов Н.П., Плюснина Р.С., Спицына Л.Я., Чарушников Л.И., КандаковаС.В., Тутынин М.А., Филёв А.В., Верещагина Н.А., СоловьеваГ.Н., Салтыкова Т.В., Чулкова Г.Н., Бабинцева Н.Ю., Быков Д.Л., СуровцеваЛ.В., Колпащиков Л.В., Лысова Т.С., Лысов С.В., Лысов А.С., Коковихина В.А., Бордюговская О.А., Максимов Г.М., Кирьяков А.В., БессолицынаС.В., Бессолицын Г.А., Шабардина Г.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Возрождение» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ООО «ВЕКТОР» директор Шабалин С.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суду представлен отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что ООО «ВЕКТОР» является управляющей компанией, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. На основании решения Государственной жилищной инспекции Кировской области № от 26.11.2021 «О внесении изменений в реестр лицензий Кировской области» с 01.12.2021 многоквартирный жилой дом по адресу: г. <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «ВЕКТОР». 07.12.2021 ООО «Возрождение» передало ООО «ВЕКТОР» копию акта приема-передачи технической документации МКД, поквартирные карточки, ключ от подвального помещения. Акты проведения гидравлической промывки системы теплопотребления и гидравлических испытаний в рамках подготовки МКД к отопительному сезону 2021-2022 управляющей компанией ООО «Возрождение» переданы не были ввиду их отсутствия. Ввиду того, что МКД к отопительному сезону 2021-2022 г. был не готов, гидравлическая промывка системы теплопотребления, горячего водоснабжения, опрессовка проведены не были, температура горячего водоснабжения была ненадлежащего качества, на 01.11.2021 отсутствовало отопление по причине того, что система приготовления горячего водоснабжения (бойлер) находился в неисправном состоянии. ООО «ВЕКТОР» были выполнены работы по восстановлению герметичности теплообменного оборудования (бойлера) в подвальном помещении МКД. ООО «Возрождение» в данном вопросе бездействовало, и жильцы МКД вынуждены были обращаться в частном порядке к сторонним организациям для восстановления работоспособности системы приготовления горячего водоснабжения. В рассматриваемом случае имеет место предоставление ООО «Возрождение» услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества в период с 01.07.2021 (период подготовки МКД к отопительному сезону) по 31.11.2021 (период исключения МКД из реестра лицензий ООО «Возрождение»). Считают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, представили суду расчет по снижению стоимости за содержание жилого помещения и информацию о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт.

Представитель третьего лица администрации г.Кирова Паряница А.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о рассмотрении дела. Представила суду письменный отзыв, в котором указала, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 управляющая организация должна подготовить многоквартирный дом к отопительному сезону. Из искового заявления следует, что многоквартирный дом к отопительному сезону 2021-2022 управляющей организацией ООО «Возрождение» подготовлен не был. Данный факт подтверждается также отсутствием многоквартирного дома в паспорте готовности к отопительному периоду 2021/2022, выданному ООО «Возрождение». Частью 10 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено изменение платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, которое определяется в порядке, установленном Правительством РФ. Администрация г.Кирова поддерживает исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 161 ЖК РФ, а также пункту 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества МКД) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническим регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и должностными лицами управляющей организации, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества (подпункты «а» и «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества МКД ). В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 6 Правил содержания общего имущества МКД в состав общего имущества, помимо прочего, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривает такие общие работы, выполняемые для надлежащего содержания системы отопления в многоквартирных домах, как восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 18), а также такие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных дома, как удаление воздуха из системы отопления (пункт 19).

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, работы по контролю за состоянием здания, поддержанию в исправности, работоспособности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания для поддержания эксплуатационных показателей (преамбула раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Возрождение» на основании договора управления от 21.02.2021 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> до 01.12.2021.

Прокуратурой Нововятского района г. Кирова 13.09.2021 проведена проверка с участием сотрудника муниципального жилищного контроля деятельности ООО «Возрождение», по результатам которой выявлены нарушения жилищного законодательства при подготовке МКД к отопительному сезону.

Установлено, что ООО «Возрождение» допустило нарушения требований пунктов 2.6.7, 3.2.3, 4.1.9, 4.7.1, 4.8.14, 5.1.3, 5.2.22, 5.3.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 4 распоряжения Правительства Кировской области «О перечне обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» от 30.12.2010 № 496, а именно: при осмотре подвала МКД установлено, что дверь в подвал деревянная, не утеплена; при входе в помещение справа установлена протечка из трубы, на полу образовалась лужа, на трубах отопления частично отсутствует тепловая изоляция, бойлер находится в неисправном состоянии, подвал захламлен мусором, отсутствуют вентиляционные окна, на дверях в 1, 2, 3, 4 подъездах отсутствуют уплотняющие резинки, оконные блоки между этажами не имеют уплотняющих прокладок, имеются повреждения остекления, внутренних рам, при осмотре первого подъезда установлено, что на 2 и 3 этажах имеется нависание кабелей, электрощитки в неудовлетворительном состоянии. В нарушение требований приказа Минэнерго России № 103 от 12.03.2013 «Об утверждении правил оценки готовности к отопительному сезону», приказа № 115 от 24.03.2003 «Об утверждении Правил эксплуатации тепловых энергоустановок» указанный многоквартирный дом к отопительному сезону 2021-2022 управляющей компанией ООО «Возрождение» к 15.09.2021 не подготовлен. По состоянию на 15.10.2021 выявленные нарушения не устранены, система приготовления горячего водоснабжения находится в неисправном состоянии, опрессовка не пройдена, температура горячего водоснабжения не соответствует предъявляемым требованиям и составляет от 40 до 55 градусов С.

С целью устранения выявленных нарушений жилищных прав граждан в отопительный период руководителю ООО «Возрождение» 21.09.2021 внесено представление об устранении выявленных нарушений.

На основании решения Государственной жилищной инспекции Кировской области № 1620/21 от 26.11.2021 «О внесении изменений в реестр лицензий Кировской области» с 01.12.2021 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «ВЕКТОР».

07.12.2021 ООО «Возрождение» передало ООО «ВЕКТОР» копию акта приема-передачи технической документации МКД, поквартирные карточки, ключ от подвального помещения.

Акты проведения гидравлической промывки системы теплопотребления и гидравлических испытаний в рамках подготовки МКД к отопительному сезону 2021-2022 управляющей компанией ООО «Возрождение» переданы не были ввиду их отсутствия.

По сообщению директора ООО «ВЕКТОР», МКД к отопительному сезону 2021-2022 г.г. был не готов, гидравлическая промывка системы теплопотребления, горячего водоснабжения, опрессовка проведены не были, температура горячего водоснабжения была ненадлежащего качества, на 01.11.2021 отсутствовало отопление по причине того, что система приготовления горячего водоснабжения (бойлер) находился в неисправном состоянии.

В ООО «ВЕКТОР» от лица всех собственников МКД обратился старший по МКД Назаров И.В. с целью заключения договора подряда по восстановлению герметичности теплообменного оборудования (бойлера) в подвальном помещении МКД.

Работы, согласованные сторонами, ООО «ВЕКТОР» были выполнены в полном объеме в установленные трехсторонним договором подряда № 1 от 11.11.2021 сроки.

Из актов по результатам проверок, представленных прокурором в материалы дела, усматривается ненадлежащее оказание ООО «Возрождение» услуги по содержанию и ремонту МКД в спорный период.

Представленный третьим лицом трехсторонний договор подряда № 1 от 11.11.2021 также свидетельствует о том, что ООО «Возрождение» бездействовало, и жильцы МКД вынуждены были обращаться в частном порядке к сторонним организациям для восстановления работоспособности системы приготовления горячего водоснабжения.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт предоставления ООО «Возрождение» услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества в период с 01.07.2021 (период подготовки МКД к отопительному сезону) по 31.11.2021 (период исключения МКД из реестра лицензий ООО «Возрождение»).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Пункт 6 вышеназванных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Согласно пункту 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 10 данных Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Факта предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества и период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела (акт гидравлических испытаний и акт обследования, составленные ООО «Газпром теплоэнерго Киров», акты проверки ООО «Возрождение» совместно с ООО «Газпром теплоэнерго Киров» и сотрудником прокуратуры, акт планового осмотра помещения администрации города Кирова).

Прокурором Нововятского района города Кирова ответчику было направлено представление по факту оказания последним услуг ненадлежащего качества.

Истцом также представлен расчет спорных денежных сумм, произведенный ООО «Вектор», который был направлен ответчику. Однако, данный расчет ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Разрешая настоящий спор, применительно к основаниям заявленного иска и положениям статей 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт всем собственникам и нанимателям, проживающим в доме № 3 по проспекту Строителей мкр. Радужный Нововятского района г. Кирова, за период с 07.09.2021 до 01.12.2021, и требования соистцов о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ими за неоказанные услуги, поскольку ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период были оказаны ненадлежащего качества.

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений подп. 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4BD573CDF994205288AD5D4BF517A994FFA0A60DEC2B88B67E323579E77D38B149159E6B9146n7FCM"п. 1 ст. 333.19 НК РФ в этом случае составляет 300 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Нововятского района города Кирова, действующего в интересах Епифанова А.В. (ИНН №), Зубарева А.В. (ИНН №), Тукмачевой З.В. (ИНН № Зайцевой Е.Г. (ИНН № Гагаринова В.А. (№ Козьминых Н.Н. (ИНН № Курганской Л.М. (ИНН №), Кондаловой Б.Н. кызы (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России в Нововятском районе города Кирова), Бессоновой М.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОВМ УМВД по г.Кирову), Оленевой А.А. (ИНН № Хрулевой А.И. (ИНН № Назарова И.В. (ИНН № Чеботаева В.Н. (ИНН №), Загребина А.В. (ИНН № Вахрушевой Н.Б. (ИНН №), Коромысловой Г.В. (ИНН № Чарушникова В.В. (ИНН №), Порубовой Г.Н. (ИНН №), Морозова Н.П. (ИНН №), Плюсниной Р.С. (ИНН № Спицыной Л.Я. (ИНН №), Чарушникова Л.И. (ИНН №), Кандаковой С.В. (ИНН №), Тутынина М.А.паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан УВД города Нововятска ДД.ММ.ГГГГ), Филёва А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОВД Нововятского района ДД.ММ.ГГГГ), Верещагиной Н.А. (ИНН №), Соловьевой Г.Н. (ИНН №), Салтыковой Т.В.ИНН №), Чулковой Г.Н.ИНН № Бабинцевой Н.Ю. (ИНН №), Быкова Д.Л. (ИНН №), Суровцевой Л.В. (ИНН №), Колпащикова Л.В. (ИНН №), Лысовой Т.С. (ИНН № Лысова С.В. (ИНН № Лысова А.С. (ИНН № Коковихиной В.А, (ИНН № Бордюговской О.А.ИНН №), Максимова Г.М. (ИНН № Кирьякова А.В. (ИНН № Бессолицыной С.В. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВД Нововятского района ДД.ММ.ГГГГ Бессолицына Г.А.(паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан УФМС в Нововятском районе), Шабардиной Г.М. (№ удовлетворить.

Возложить на ООО «Возрождение» (ОГРН 1185053009173) обязанность осуществить перерасчет платы за содержание и текущий ремонт всем собственникам и нанимателям, проживающим в доме <адрес>, за период с 07.09.2021 до 01.12.2021, в отношении Чарушникова Л.И. перерасчет произвести за период с 07.09.2021 по 30.11.2021.

Взыскать с ООО «Возрождение» денежные средства в пользу Зубарева А.В. в размере 753,43 рублей, Тукмачевой З.В. в размере 725,52 рублей, Зайцевой Е.Г. в размере 626,59 рублей, Гагаринова В.А. в размере 757, 23 рублей, Козьминых Н.Н. в размере 626, 59 рублей, Курганской Л.М. в размере 745,82 рублей, Кондаловой Б.Н. кызы в рвзмере 370,37 рублей, Бессоновой М.Н. в размере 728, 06 рублей, Оленевой А.А. в размере 372, 91 рублей, Хрулевой А.И. в размере 717, 91 рублей, Назарова И.В. в размере 627, 86 рублей, Чеботаева В.Н. в размере 722, 99 рублей, Загребина А.В. в размере 553, 02 рублей, Вахрушевой Н.Б. в размере 546, 68 рублей, Коромысловой Г.В. в размере 572, 05 рублей, Порубовой Г.Н. в размере 553, 02 рублей, Морозова Н.П. в размере 544, 14 рублей, Плюсниной Р.С. в размере 546, 68 рублей, Спицыной Л.Я. в размере 575, 85 рублей, Чарушникова Л.И. в размере 550, 49 рублей, Кандаковой С.В. в размере 545, 41 рублей, Бессолициной С.В. в размере 577, 12 рублей, Тутынина М.А. в размере 536, 53 рублей, Филева А.В. в размере 577, 12 рублей, Верещагиной Н.А. в размере 550, 49 рублей, Соловьевой Г.Н. в размере 583, 46 рублей, Салтыковой Т.В. в размере 579, 66 рублей, Чулковой Г.Н. в размере 556, 83 рублей, Бабинцевой Н.Ю. в размере 370, 37 рублей, Быкова Д.Л. в размере 720, 45 рублей, Суровцевой Л.В. в размере 370, 37 рублей, Колпащикова Л.В. в размере 624, 05 рублей, Максимова Г.М. в размере 371, 64 рублей, Лысовой Т.С. в размере 755, 97 рублей, Коковихиной В.А. в размере 632, 93 рублей, Бордюговской О.А. в размере 367, 84 рублей, Кирьякова А.В. в размере 627, 86 рублей, Чарушникова В.В. в размере 578, 39 рублей, Бессолицина Г.А. в размере 728,06 рублей, Шабардиной Г.М. в размере 631,66 рублей.

Взыскать с ООО «Возрождение» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Председательствующий Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 08.09.2022.

Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33-28494/2020

(2-1305/2020) 50RS0016-01-2020-000750-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 30 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Матеты А.И., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чулковой Г. Н. к Администрации городского округа Королёв Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области о признании жилого дома многоквартирным, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю с выплатой денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Чулковой Г. Н. на решение Королёвского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения представителя Чулковой Г.Н. – Вакулову С.Л.,

установила:

Истец Чулкова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации городского округа Королёв Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области, в котором просила признать жилой дом кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, многоквартирным жилым домом, признать право общей долевой собственности Муниципального образования «<данные изъяты>» на жилой дом кадастровый <данные изъяты> с размером доли 1/8 (одна восьмая) прекращенным, признать право общей долевой собственности истца на жилой дом кадастровый <данные изъяты> с размером доли 1/8 (одна восьмая) прекращенным, признать за истцом право единоличной собственности на <данные изъяты> общей площадью 31,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме кадастровый <данные изъяты>, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте жилого дома от <данные изъяты> как лит. А - жилая комната площадью 20,1 кв.м. (помещение <данные изъяты>), лит. А1 - кухня площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение <данные изъяты>), лит. al - веранда <данные изъяты> кв.м. (помещение <данные изъяты>), взыскать с истца в пользу Муниципального образования «<данные изъяты> Королёв <данные изъяты>» денежную компенсацию за принадлежавшую последнему долю в праве собственности в размере 215 000 руб. В обоснование иска указав, что согласно свидетельству о праве на наследство от <данные изъяты>, выданному врио нотариуса <данные изъяты>, а также выписке из ЕГРН от <данные изъяты> истцу Чулковой Г.Н. принадлежит 1/8 доля в праве собственности на жилой дом кадастровый <данные изъяты>, находящийся по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>. Сособственники жилого дома – третьи лица Ошотина Е.В., Обухова З.И. и Агапенкова В.И. на основании вступивших в законную силу решений Королёвского городского суда от <данные изъяты> по делу 2-207/2014 и от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> выделили в натуре свои ...

...доли в праве общей собственности на жилой дом в соответствии с фактически используемыми ими частями дома. Суд прекратил право долевой собственности третьих лиц на жилой дом, признав за ними право собственности на квартиры, состоящие из помещений жилого дома, находившихся в фактическом использовании каждого из них. За Ошотиной Е.В. признано право собственности на <данные изъяты>, за Обуховой З.И. – на <данные изъяты>, за Агапенковой В.И. – на <данные изъяты>. Еще 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ответчику – Муниципальному образованию «Городской округ Королёв Московской области». Занимаемая истцом часть жилого дома имеет общую площадь 31,4 кв.м., состоит их помещений: лит. А – жилая комната площадью 20,1 кв.м. (помещение <данные изъяты>), лит. А1 – кухня площадью 11,3 кв.м. (помещение <данные изъяты>), лит. а1 – веранда площадью 10,1 кв.м. (помещение <данные изъяты>). Истец полагала, что между ним и ответчиком должно быть признано право общей долевой собственности на данную часть жилого дома по 1/2 доле за каждым. Однако, доля ответчика не может быть выделена в натуре ввиду невозможности разделения жилого помещения на изолированные, пригодные для проживания помещения. Использовать данную часть жилого помещения совместно не представляется возможным. С другой стороны, с момента возникновения у ответчика права собственности, он не несет бремя содержания недвижимого имущества, в частности не осуществляет текущий и капитальный ремонт. В связи с изложенными обстоятельствами истец просила суд передать спорную квартиру ей в собственность, с выплатой сособственнику денежной компенсации, соответственно его доли в размере 215 000 руб.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года постановлено:

«Исковые требования Чулковой Г. Н. к Администрации городского округа Королёв Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области – удовлетворить частично.

Признать жилой дом кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> многоквартирным жилым домом.

Прекратить право общей долевой собственности Муниципального образования «Городской округ Королёв Московской области» на 1/8 (одну восьмую) долю жилого дома кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Признать за Чулковой Г. Н. право личной собственности на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте жилого дома от 20.10.2014 как: лит. А - жилая комната площадью 20,1 кв.м (помещение <данные изъяты>), лит. А1 - кухня площадью 11,3 кв.м. (<данные изъяты>

Взыскать с Чулковой Г. Н. в пользу Администрации городского округа Королёв Московской области денежную компенсацию за выкуп доли в праве собственности в размере 359008 (триста пятьдесят девять тысяч восемь) руб.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>; для государственной регистрации прекращения права собственности Муниципального образования «Городской округ Королёв Московской области» на 1/8 долю жилого дома кадастровый <данные изъяты>; а также для государственной регистрации права собственности Чулковой Г. Н. на <данные изъяты> общей площадью 31,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, после выплаты Чулковой Г. Н. в пользу Администрации городского округа Королёв Московской области соответствующей денежной компенсации за указанное имущество».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания денежной компенсации за выкуп доли в праве собственности в размере 359 008 руб.

Истец Чулкова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Вакулову С.Л., которая доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям изложенным в ней, просила решение суда в части определенной судом компенсации за выкуп доли в праве собственности отменить.

Представители ответчиков Администрации городского округа Королёв, Муниципального образования «г.о. Королёв Московской области» в лице Комитета по имущественным отношениям Администрации городского округа Королёв Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Третьи лица Ошотина Е.В., Агапенкова В.И., Обухова З.И., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. 16 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст. 252 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", руководящими разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

С учетом указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что при конкретных обстоятельствах дела, при представленных в деле доказательствах, необходимости обеспечения баланса интересов участников общей собственности, решение о частичном удовлетворении иска является правильным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по адресу <данные изъяты> расположен жилой дом кадастровый <данные изъяты> общей площадью 139,7 кв.м.

Ранее данный дом находился в общей долевой собственности Паниной А.Г. в 1/8 доле, Калининградского ГЖУ в 1/8 доле, Гайдеровой Н.П. в 1/4 доле, Обуховой З.И. в 1/4 доле, Агапенкова В.И. в 1/4 доле.

Истцу Чулковой Г.Н. 1/8 доли дома принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>, выданному врио нотариуса г. Москвы, а также выписки из ЕГРН от <данные изъяты>.

Решениями Королевского городского суда Московской области от 03.03.2014 г. по делу <данные изъяты> и от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> третьим лицам Ошотиной Е.В., Обуховой З.И. и Агапенковой В.И. были выделены отдельные части дома – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Право общей долевой собственности на дом прекратилось и возникло право собственности на отдельный объект – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Доли истца Чулковой Г.Н. и ответчика Администрации городского округа Королёв Московской области выделены не были.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, невыделенная часть доли также является квартирой (квартирой <данные изъяты>), в настоящее время истцу Чулковой Г.Н. и ответчику Администрации городского округа Королёв Московской области принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на жилой дом кадастровый <данные изъяты>, находящийся по адресу <данные изъяты>.

Решениями Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> третьим лицам выделены части дома – квартиры. В общей долевой собственности истца и ответчика осталась не выделенная часть жилого дома - <данные изъяты>, имеющая общую площадь 31,4 кв.м., состоящая из помещений: лит. А – жилая комната площадью 20,1 кв.м (помещение <данные изъяты>), лит. А1 – кухня площадью 11,3 кв.м. (помещение <данные изъяты>), лит. а1 – веранда площадью 10,1 кв.м. (помещение <данные изъяты>). Данная квартир, с учетом равенства долей сторон в праве общей долевой собственности и отсутствием иных сособственников, фактически принадлежит сторонам в равных долях по 1/2 доле каждому.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о признании дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> многоквартирным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, то есть, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что жилые помещения, по адресу: <данные изъяты>, фактически являются отдельными квартирами и не являются частями в жилом доме, поскольку имеют все признаки квартиры, жилое помещение, принадлежащее истцу, находится в четырех-квартирном жилом доме, является структурно-обособленным помещением, имеет общие помещение и конструкции, предназначенные для обслуживания более одного обособленного помещения. Указанные обстоятельства говорят о том, что указанный дом является многоквартирным.

При этом судом также верно разрешен вопрос о размере денежной компенсации, полагающейся собственнику Муниципальному образованию «Городской округ Королёв Московской области» вместо выдела его доли в размере 359 008 руб., при этом суд правомерно принял во внимание Отчет об оценке № ТИС/Д-374, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты>, общей площадью 31,4 кв.м., с учетом стоимости земельного участка под ней на дату оценки определена в размере 718016 руб. (718016/2=359008).

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не указаны нормы, повлекшие за собой выводы суда об установлении размера компенсации ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в данном случае имеет место компенсация собственнику фактической стоимости его имущества, а не установленной продажной цены доли, и выплата компенсации в таком размере существенно нарушит имущественные права сособственника.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что указанная сумма в полной мере согласуется с правовым запретом осуществления прав одним участником гражданских правоотношений в ущерб правам и законным интересам других (злоупотребления правом) (статьи 3 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем по мнению судебной коллегией является разумной, а потому указанный довод жалобы не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулковой Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Широковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Александровым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чулковой Г. Н. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Чулковой Г. Н. к Администрации городского округа Королёв <данные изъяты>, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> о признании жилого дома многоквартирным, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю с выплатой денежной компенсации. Заслушав доклад судьи Широковой Е.В.,

объяснения представителя Чулковой Г.Н. – Вакуловой С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Чулкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Королёв <данные изъяты>, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> о признании жилого дома многоквартирным, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю с выплатой денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что согласно свидетельству о праве на наследство от <данные изъяты>, выданного врио нотариуса <данные изъяты>, а также выписке из ЕГРН от <данные изъяты> истцу Чулковой Г.Н. принадлежит 1/8 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Сособственники жилого дома – третьи лица Ошотина Е.В., Обухова З.И. и Агапенкова В.И. на основании вступивших в законную силу решений Королёвского городского суда от <данные изъяты> по делу 2-207/2014 и от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> выделили в натуре свои доли в праве общей собственности на жилой дом в соответствии с фактически используемыми ими частями дома. Суд прекратил право долевой собственности третьих лиц на жилой дом, признав за ними право собственности на квартиры. За Ошотиной Е.В. признано право собственности на <данные изъяты>, за Обуховой З.И. – на <данные изъяты>, за Агапенковой В.И. – на <данные изъяты>. Еще одна 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ответчику – Муниципальному образованию «<данные изъяты> Королёв <данные изъяты>». Занимаемая истцом часть жилого дома имеет общую площадь 31,4 кв.м., состоит их помещений: лит. А – жилая комната площадью 20,1 кв.м (помещение <данные изъяты>), лит. А1 – кухня площадью 11,3 кв.м. (помещение <данные изъяты>), лит. а1 – веранда площадью 10,1 кв.м. (помещение <данные изъяты>). Истец полагает, что между ней и ответчиком должно быть признано право общей долево...

...й собственности на данную часть жилого дома по 1/2 доле за каждым. Однако, доля ответчика не может быть выделена в натуре ввиду невозможности разделения жилого помещения на изолированные, пригодные для проживания помещения. Использовать данную часть жилого помещения совместно не представляется возможным. С другой стороны, с момента возникновения у ответчика права собственности, он не несет бремя содержания недвижимого имущества, в частности не осуществляет текущий и капитальный ремонт. Истец обратился в суд с требованием признать жилой дом кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> многоквартирным жилым домом, признать право общей долевой собственности Муниципального образования «<данные изъяты>» на жилой дом кадастровый <данные изъяты> с размером доли 1/8 (одна восьмая) прекращенным, признать право общей долевой собственности истца на жилой дом кадастровый <данные изъяты> с размером доли 1/8 (одна восьмая) прекращенным, признать за истцом право единоличной собственности на <данные изъяты> общей площадью 31,4 кв.м в многоквартирном жилом доме кадастровый <данные изъяты>, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте жилого дома от <данные изъяты> как лит. А - жилая комната площадью 20,1 кв.м (помещение <данные изъяты>), лит. А1 - кухня площадью 11,3 кв.м (помещение <данные изъяты>), лит. al - веранда площадью 10,1 кв.м. (помещение <данные изъяты>), взыскать с истца в пользу Муниципального образования «<данные изъяты> Королёв <данные изъяты>» денежную компенсацию за принадлежавшую последнему долю в праве собственности в размере 215 000 руб.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр. Первомайский, <данные изъяты>, признан многоквартирным жилым домом.

Прекращено право общей долевой собственности муниципального образования "<данные изъяты>" на 1/8 долю указанного жилого дома.

За Чулковой Г.Н. признано право личной собственности на квартиру N2 общей площадью 31,4 кв. м в указанном многоквартирном жилом доме, состоящую из помещений лит. А - жилая комната площадью 20,1 кв. м (помещение N2), лит. А1 - кухня площадью 11,3 кв. м (помещение N1), лит. а1 - веранда площадью 10,1 кв. м.

С Чулковой Г.Н. в пользу администрации городского округа <данные изъяты> взыскана денежная компенсация за выкуп 1/8 доли в праве собственности на жилой дом в размере 359 008 руб.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Чулкова Г.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чулковой Г.Н. – Вакулова С.Л., доводы апелляционной жалобы поддерживала, просила решение суда изменить в части взыскания суммы компенсации.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной денежной компенсации, также порядка исполнения решения суда, поскольку суд в указанной части допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. 16 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст. 252 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. От <данные изъяты>) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", руководящими разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать :стальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей с собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> расположен жилой дом кадастровый <данные изъяты> общей площадью 139,7 кв.м.

Ранее данный дом находился в общей долевой собственности Паниной А.Г. в 1/8 доле, Калининградского ГЖУ в 1/8 доле, Гайдеровой Н.П. в 1/4 доле, Обуховой З.И. в 1/4 доле, Агапенкова В.И. в 1/4 доле.

Чулковой Г.Н. 1/8 доля данного жилого дома принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>, выданного после смерти ее матери Паниной А.Г.

Решениями Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> третьим лицам Ошотиной Е.В., Обуховой З.И. и Агапенковой В.И. были выделены отдельные части дома - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Право общей долевой собственности на дом прекратилось и возникло право собственности на отдельный объект - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Доли истца Чулковой Г.Н. и ответчика Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> выделены не были.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, невыделенная часть доли также является квартирой (квартирой <данные изъяты>), в настоящее время истцу Чулковой Г.Н. и ответчику Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на жилой дом кадастровый <данные изъяты>, находящийся по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В общей долевой собственности истца и ответчика осталась не выделенная часть жилого дома - <данные изъяты>, имеющая общую площадь 31,4 кв.м., состоящая из помещений: лит. А - жилая комната площадью 20,1 кв.м (помещение <данные изъяты>), лит. А1 - кухня площадью 11,3 кв.м, (помещение <данные изъяты>), лит. al - веранда площадью 10,1 кв.м, (помещение <данные изъяты>). Данная квартир, с учетом равенства долей сторон в праве общей долевой собственности и отсутствием иных сособственников, фактически принадлежит сторонам в равных долях по 1/2 доле каждому.

Из отчета об оценке ООО «ТИС» от <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость <данные изъяты> общей площадью 31,4 кв.м, с учетом стоимости земельного участка под ней на дату оценки составляет 718 016 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, при этом законом не предусмотрен одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.

Принимая во внимание обстоятельства возникновения прав истца на долю квартиры, размер ее доли и размер доли второго собственника, отсутствие между ними родственных отношений, а также характеристику спорной квартиры, являющейся однокомнатной, то обстоятельство, что ответчик не несет бремя содержания недвижимого имущества, в частности не осуществляет текущий и капитальный ремонт, не имеет возможности предоставления данной доли в порядке обеспечения жильем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на долю указанного жилого дома администрации городского округа <данные изъяты> подлежит прекращению с выплатой истцом ответчику компенсации за данную долю.

Суд также учел, что данная доля не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате муниципальному образованию «<данные изъяты>» за принадлежащую долю в размере 359 008 рублей, суд исходил из рыночной стоимости квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен отчет об оценке, согласно которому специалистом ООО «ТИС» при расчете стоимости объекта оценки – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Первомайский, <данные изъяты>, приняты во внимание факторы, снижающие ее стоимость, а именно: невозможность определить порядок пользования общей квартирой, являющейся неделимым жилым помещением, отсутствие свободного доступа в квартиру, поскольку ответчик не пользуется своей долей, невозможность выделить долю в натуре.

С учетом данных факторов путем применения метода прямых продаж специалист установил величину скидки на реализацию доли указанной квартиры в размере 40%, с учетом которой определил стоимость 1/2 доли спорного жилого помещения в размере 215 000 рублей.

Статья 252 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечения баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

Квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает Чулкова Г.Н., в связи с чем, продано могло быть не все жилое помещение, а лишь его 1/2 доля с невозможностью ее реального выдела в пользование ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются.

При таких обстоятельствах, при реализации истцом права на выкуп принадлежащего ей как долевому собственнику имущества, оценке подлежало определение стоимости квартиры, обремененной правами проживающего в ней собственника, а следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 215000 рублей в счет компенсации за долю в праве на квартиру, согласно представленной в материалы дела оценке ООО «ТИС».

Кроме того, следует учесть, что в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Чулковой Г.Н. <данные изъяты> на депозит Управления Судебного департамента в <данные изъяты> внесены денежные средства в размере 359008 рублей, следовательно, излишне уплаченные денежные средства в размере 144008 рублей подлежат возврату Чулковой Г.Н.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной денежной компенсации, а также порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной денежной компенсации, а также порядка исполнения решения суда, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Чулковой Г. Н. в пользу Администрации городского округа <данные изъяты> денежную компенсацию за выкуп доли в праве собственности в размере 215 000 рублей, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> для государственной регистрации прекращения права собственности Муниципального образования «<данные изъяты> Королёв <данные изъяты>» на 1/8 долю жилого дома кадастровый <данные изъяты>; а также для государственной регистрации права собственности Чулковой Г. Н. на <данные изъяты> общей площадью 31,4 кв.м в многоквартирном жилом доме кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>ёв<данные изъяты>, <данные изъяты>,

Апелляционную жалобу Чулковой Г. Н. – удовлетворить.

Председательствующий

судьи

№ 2-2124/2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Чулковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Чулковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 20 февраля 2013 года ОАО «Банк Западный» и Чулкова Г.Н. заключили кредитный договор № № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев. Обязательство в части возврата займа и уплаты процентов за его использование ответчиком не исполнено. По состоянию на 01 октября 2020 года задолженность ответчика составляет 564 080 рублей 54 копейки, в том числе: основной просроченный долг – 143 177 рублей 29 копеек; сумма просроченных процентов – 420 903 рубля 25 копеек. 21 апреля 2020 года между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования№, по условиям которого к истцу перешли права требования, в том числе, по указанному договору займа.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 20 февраля 2013 года, сложившуюся по состоянию 01 октября 2020 года в размере 564 080 рублей 54 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины сумму в размере 8 480 рублей 81 копейка; начислять проценты на остато...

...к ссудной задолженности по ставке 62,5% годовых с 02 октября 2020 года по дату полного фактического погашения займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чулкова Г.Н. в судебное заседание не явилась, судом о слушании дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии со статьями 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

На основании части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 февраля 2013 года ОАО Банк «Западный» и Чулкова Г.Н. заключили кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере согласно графику погашения; ежемесячный платеж составляет 8 254 рубля 58 копеек.

Таким образом, обязательство в части предоставления кредита, ОАО Банк «Западный» перед Чулковой Г.Н., исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Правил предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые права по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/ не имеющему лицензии на осуществление банковских операций без согласия ответчика.

Своей подписью в кредитном договоре, графике погашения, Правилах предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов ОАО Банк «Западный» Чулкова Г.Н. подтвердила, что понимает и соглашается с условиями, изложенными в них.

21 апреля 2020 года между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе, по спорному договору, к которому имеется Приложение № 1 с указанием, в том числе, фамилии ответчика Чулковой Г.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1.3 Договора от 21 апреля 2020 года № права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты.

Коль скоро кредитный договор от 20 февраля 2013 года №№, заключенный между ОАО Банк «Западный» и Чулковой Г.Н. предполагает уплату процентов за пользование кредитом, то истец, заключив договор уступки прав требования (цессии) от 21 апреля 2020 года №, приобрел право требования к ответчику и в части выплаты процентов по договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 01 октября 2020 года составляет 564 080 рублей 54 копейки, в том числе: основной просроченный долг – 143 177 рублей 29 копеек; сумма просроченных процентов – 420 903 рубля 25 копеек.

Каких-либо доказательств в подтверждение надлежащего исполнения договора займа ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Учитывая, что условия договора займа предполагают плату за пользование займом, то требование истца в части начисления процентов по ставке 62,5% годовых до полного исполнения ответчиком обязательства в части возврата суммы основного долга, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 8 840 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 07 октября 2020 года. Поскольку иск удовлетворен, то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чулковой Галины Николаевны в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2013 года № №, сложившуюся по состоянию на 01 октября 2020 года в сумме в сумме 564 080 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей 54 копейки, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 8 840 (восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 81 копейка.

Взыскать с Чулковой Галины Николаевны в пользу ООО «Нэйва» сумму процентов, исчисляемых на остаток основного долга по ставке 62,5% годовых, за период с 02 октября 2020 года по дату фактического погашения займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дудников С.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием истца Ю.Н. Богомолова

представителя истца адвоката ЦГАК (ордер №* от 21.07.2014г.) В.В. Гордиенко

в отсутствие ответчиков Чулковой Г.Н., Баклановой А.Ф. и третьих лиц Яковлевой З.П., Рыбасовой Н.П., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просивших дело рассмотреть в их отсутствие, о чем направили в суд соответствующие заявления (л.д.44,47,67,70)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Ю.Н. к Чулковой Г.Н., Баклановой А.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

после смерти Богомолова Н.Ф., умершего 14.02.2010 года, и Богомоловой М.Ф., умершей 03.10.2012 года, открылось наследство в виде земельного участка площадью * кв.м. с кадастровым номером * и находящегося на нём жилого дома с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: *.

Своим имуществом посредством составления завещания наследодатели не распорядилась.

Наследниками по закону являются: истец Богомолов Ю.Н., его родная сестра Чулкова Г.Н., тётя Бакланова А.Ф. и двоюродные сестры Яковлева З.П., Рыбасова Н.П..

В предусмотренный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился только Богомолов Ю.Н., о чём 13.07.2013 года и 03.06.2014г. года ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером *, находящийся по ул. * в городе Губкине (при этом на ...

...3/11 доли после смерти отца Богомолова Н.Ф., на 3/11 доли после смерти матери Богомоловой В.И. и на 2/11 доли после смерти тёти по линии отца Богомоловой М.Ф.). Остальные наследники отказались от принятия наследства.

Вместе с тем в выдаче Богомолову Ю.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и 3/11 доли земельного участка нотариусом было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанное имущество. тем, что право собственности наследодателя на спорный земельный участок надлежащим образом оформлено не было.

Оформить у нотариуса свои права на указанное имущество не может, поскольку его отец Богомолов Н.Ф. и тётя Богомолова М.Ф., приняв фактически наследство по смерти своего отца Богомолова Ф.Т. (деда истца) в 1983 году, к нотариусу за официальным оформлением не обращались, тем самым не оформив юридически до конца свое право на наследство.

В настоящее время истец фактически принял оставшееся после смерти его отца и тёти наследственное имущество, несет бремя его содержания.

Дело инициировано иском Богомолова Ю.Н. к Чулковой Г.Н., Баклановой А.Ф., предмет которого с учётом уточнений, состоит из требований о признании за ним права собственности на 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером *, и на жилой дом общей площадью * кв.м., в том числе жилой площадью * кв.м. с хозяйственными постройками, с инвентарным номером *, расположенные по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти отца Богомолова Н.Ф., умершего 14.02.2010года и тёти Богомоловой М.Ф., умершей 03.10.2012 года, ссылаясь на фактическое принятие им наследственного имущества.

В судебном заседании истец Богомолов Ю.Н. и его представитель Гордиенко В.В. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснили, что срок для принятия наследства он не пропустил, так как после смерти отца принял меры по сохранению наследственного имущества: обрабатывал земельный участок, содержал в надлежащем виде жилой дом. Остальные наследники на наследственное имущество не претендуют, разногласий между ними по вопросу оформления наследств нет.

Ответчики Чулкова Г.Н., Бакланова А.Ф. и третьи лица Яковлева З.П., Рыбасова Н.П., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, признавая исковые требования, о чём указали в своих заявлениях, поступивших в адрес суда (л.д.44,47,67,70).

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, наследодатели: Богомолов Ф.Т. (дед истца) умер 13.07.1983 года, Богомолова В.И. (мать истца) умерла 24.12.1997г., Богомолов Н.Ф. (отец истца) умер 14.02.2010 года, Богомолова М.Ф. (тётя истца) умерла 03.10.2012 года, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.8-10).

Наличие в собственности у наследодателей Богомолова Н.Ф. и Богомоловой М.Ф. наследственного имущества, подтверждается справкой Губкинского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» №772 от 09.12.2013 года, согласно которой домовладение, расположенное по адресу: *, было зарегистрировано за Богомоловой М.Ф. – 2/11 доли, за Богомоловым Ф.Т. – 3/11 доли, за Богомоловым Н.Ф. и Богомоловой В.И. – 6/11 доли, на основании решения народного суда г. Губкина Белгородской области от 23 июня 1981 года (л.д.92). Факт проживания и регистрации в указанном домовладении истца Богомолова Ю.Н. и наследодателей подтверждается домовой книгой по учёту лиц, прописанных в жилом доме №* по ул. * в городе Губкине (л.д.128-131). Из сообщения Губкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Белгородской области следует, что на земельный участок, расположенный по адресу: * председателем комитета по земельной реформе г. Губкина 9 сентября 1992 года выдавались свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на имя Богомоловой М.Ф. (2/11 доли), Богомолова Ф.Т. (3/11 доли), Богомолова Н.Ф. (3/11 доли), Богомоловой В.И. (3/11 доли) (л.д.134).

После смерти родителей и тёти Богомоловой М.Ф., истец Богомолов Ю.Н. в установленный законом срок принял наследство, о чём 13.07.2013 года и 03.06.2014 года нотариусом Губкинского нотариального округа Н. ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером *, находящийся по ул. * в городе Губкине (на 3/11 доли после смерти отца Богомолова Н.Ф., на 3/11 доли после смерти матери Богомоловой В.И. и на 2/11 доли после смерти тёти Богомоловой М.Ф.) (л.д.12-14). Остальные наследники отказались от принятия наследства, что подтверждается материалами наследственных дел (73-117).

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из содержания ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи.

На основании п. 1 ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что после смерти наследодателей истец фактически принял наследство в виде жилого дома и земельного участка, так как вступил во владение наследственным имуществом, осуществляет ремонт и охрану домовладения, обрабатывает земельный участок, хранит все документы на наследственное имущество, производит за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, постоянно зарегистрирован и проживает в наследуемом жилом доме.

Учитывая, что факт принадлежности умершим наследодателям жилого дома №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области, а также земельного участка в суде нашел свое подтверждение, они в соответствии со ст. 1112 ГК РФ подлежит включению в состав наследственно имущества.

Совокупность приведенных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод, что истец фактически вступил в управление наследственным имуществом, и считается принявшим наследство, у него имеются основания приобретения права собственности по праву наследования на имущество, оставшееся, после смерти отца Богомолова Н.Ф. и тёти Богомоловой М.Ф.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Принятие истцом наследства на часть имущества, исходя из положений п. п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ, означает принятие им всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, поэтому требования истца о признании за ним права собственности на 3/11 доли земельного участка площадью * кв.м. и расположенный на нём жилой дом №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области в порядке наследования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме * руб., от взыскания указанной суммы, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, истец отказался.

Руководствуясь ст. ст. 218, 1143, 1153 ГК РФ, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Богомолова Ю.Н. к Чулковой Г.Н., Баклановой А.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признать за Богомоловым Ю.Н. – * года рождения, урож. *, зарегистрированное место жительства: *. Пол: мужской. Гражданство *. Паспорт: *, право собственности на 3/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м., с кадастровым номером *, и расположенный на нём жилой дом общей площадью * кв.м., в том числе жилой площадью * кв.м. с хозяйственными постройками, инвентарный номер *, расположенные по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти отца Богомолова Н.Ф., умершего 14.02.2010 года и тёти Богомоловой М.Ф., умершей 03.10.2012 года.

Решение является основанием для регистрации права собственности в органах государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Грязи 30 ноября 2012 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Некрасове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулковой Г.Н. к Голиковой Н.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Чулкова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои исковые требования обосновывает тем, что согласно договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № она имеет на праве личной собственности земельный участок площадью 1900 кв.м. и жилой дом общей площадью 57,6 кв.м., расположенные в <адрес>. В принадлежащем ей жилом помещении зарегистрированы ее отец - Голиков Н.Н. и его жена Голикова Н.М.. Её отец зарегистрировал брак с этой женщиной в январе 2012 года. Голикова Н.М. является для нее совершенно чужим человеком. Практически сразу после регистрации брака с ее отцом, Голикова Н.М. стала злоупотреблять спиртными напитками, бродяжничать и в связи с этим ее отец подал заявление о расторжении с ней брака в октябре 2012 года. Она неоднократно предлагала Голиковой Н.М. добровольно сняться с регистрационного учета и оставить её жилое помещение, но в ответ на это она заявляет, что ей нужна регистрация в данном доме, сниматься с регистрационного учета не желает и будет вести такой образ жизни, который ей нравиться, то есть бродяжничество. Проживание в принадлежащем ей жилом помещении постороннего человека, который злоупотребляет спиртными напитками, занимается бродяжничеством, но тем не менее занимает, принадлежащее ей жилое помещение, ущемляет её права как собственника жилого помещения. Считает, что ответчица утратила право по...

...льзования принадлежащим ей жилым помещением. Она не предоставляла и не намерена предоставлять ответчику в пользование принадлежащее ей жилое помещение, и желает пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Истец просит признать Голикову Н.М. прекратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу <адрес> снять её с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Чулкова Г.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Голикова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Голиков Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что Голикова Н.М. была вселена в дом как его жена. В настоящее время она из дома ушла и не проживает более двух месяцев. Им в начале ноября 2012 года подано заявление мировому судье Грязинского судебного участка №1 о расторжении брака.

С согласия истца и третьего лица, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по представленным по делу доказательствам в соответствие со ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Выслушав истца, третье лицо, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.288 ГПК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан… Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Статья 30 (ч.1 и 2) ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Часть 1 ст.31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что истец является собственником дома, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на дом.

Судом из материалов дела установлено, что согласно справки, выданной уличным комитетом, в доме, расположенном по адресу <адрес> зарегистрированы: Голиков Н.Н. и Голикова Н.М.

Согласно справки мирового судьи Грязинского судебного участка №1, в производстве находится гражданское дело по иску Голикова Н.Н. к Голиковой Н.М. о расторжении брака, дело не рассмотрено, судебное заседание назначено на 03.12.2012 года 10.00 часов.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является соседом Голикова Н.Н. Голикову Н.М. раньше видел на огороде. Последнее раз ее видел, когда она вывозила вещи из дома. В настоящее время Голикова Н.М. в доме не проживает.

С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, судом установлено, что ответчик в данном доме более двух месяцев не проживает. Членом семьи истца не является, её вещей и личного имущества в доме нет, не оплачивает коммунальные платежи, порядок пользования между истцом и ответчиком не определялся.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчика в спорном доме препятствует истцу распоряжаться своей собственностью, создает дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Регистрация граждан не по месту его жительства нарушает требования действующего законодательства.

На основании ст.7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: …выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда…

Коль скоро гражданин прекратил право пользования жилым помещением, он должен быть снят с регистрационного учета.

Ответчик других доказательств в возражение исковых требований в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил. Правом на обращение в суд с иском о сохранении за ним права пользования жилым помещением не обратился.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Прекращение за ответчиком права пользования жилым помещением влечет его снятие с регистрационного учета.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Истицей при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Поскольку требования истицы удовлетворены в полном объеме, то сумма государственной пошлины 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Голикову Н.М. прекратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Голиковой Н.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:____________________

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2012 года.

Гражданское дело № 2-1360/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Автушенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к Чулковой Г.Н., Хорошилову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чулковой Г.Н., Хорошилову С.С., в котором указано, что 12.12.2011 г. между банком и Чулковой Г.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 16,55% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. В качестве обеспечения и полного возврата кредита предоставлено поручительство Хорошиловым С.С. на основании договора поручительства № от 12.12.2011 г. Ответчик нарушил условия договора, не исполняя своих обязанностей по погашению долга надлежащим образом. По состоянию на 28.05.2015 г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> в том числе: неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>.

Истец просит взыскать солидарно с Чулковой Г.Н., Хорошилова С.С. задолженность по кредитному договору ...

...в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя банка, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Чулкова Г.Н., Хорошилов С.С.в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1.). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2)

Судом установлено, что 12.12.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Чулковой Г.Н. заключен кредитный договор №, на основании которого последняя получила кредит в сумме <данные изъяты>. под 16,55% годовых на срок 60 месяцев.

Из материалов дела следует, что истцом на номер счета № открытый на имя заемщика в филиале № 8593/00093 Липецкого отделения ОАО «Сбербанк России» 12.12.2011 г. были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

То есть, банком надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению кредита.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 4.1. и 4.2.); при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день (п. 4,3); погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (п. 4,5); заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом (п. 5.2.2); в случае невыполнения заемщиком условий договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке (внесудебном) расторгнуть договор, известив об этом заемщика (п. 6.1).

В качестве меры обеспечения кредита заемщик предоставляет поручительство Хорошилова С.С. по договору поручительства № от 12.12.2011 г. (п. 2).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства № от 12.12.2011 г. Хорошилов С.С. обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение Чулковой Г.Н. всех ее обязательств по кредитному договору № от 12.12.2011 г., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора. Ни одна из сторон его не оспорила.

Из истории операций по кредитному договору № от 12.12.2011 г. следует, что Чулкова Г.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате кредита и процентов на него.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 27.05.2015 г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе: неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность 11 279,02 руб., просроченные проценты за кредит <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>.

До настоящего времени долг перед банком заемщиком не погашен.

Судом установлено, что 30.04.2015 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако со стороны ответчиков каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Это обстоятельство в силу п. 2 ст. 810 ГК РФ дает банку основание требовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Поскольку иск удовлетворен и на основании ст. 322 ГК РФ и п. 2.2 договора поручительства указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Чулковой Г.Н., Хорошилова С.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» влицеЛипецкого отделения № 8593 задолженность по кредитному договору № от 12.12.2011 г. в сумме <данные изъяты>. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 г. г.Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Навроцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/20 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области о признании жилого дома многоквартирным, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Чулкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Королёв Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв <адрес>, в котором просит признать жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> многоквартирным жилым домом, признать право общей долевой собственности Муниципального образования «Городской округ Королев Московской области» на жилой дом кадастровый № с размером доли 1/8 (одна восьмая) прекращенным, признать право общей долевой собственности истца на жилой дом кадастровый № с размером доли 1/8 (одна восьмая) прекращенным, признать за истцом право единоличной собственности на <адрес> общей площадью 31,4 кв.м в многоквартирном жилом доме кадастровый №, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ как лит. А - жилая комната площадью 20,1 кв.м (помещение №), лит. А1 - кухня площадью 11,3 кв.м (помещение №), лит. al - веранда площадью 10,1 кв.м. (помещение №), взыскать с истца в пользу Муниципального образования «Горо...

...дской округ Королёв Московской области» денежную компенсацию за принадлежавшую последнему долю в праве собственности в размере 215000 руб.

В обоснование иска указано, что согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданному врио нотариуса г. Москвы, а также выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу Чулковой Г.Н. принадлежит 1/8 доля в праве собственности на жилой дом кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>. Сособственники жилого дома – третьи лица ФИО6, ФИО8 и ФИО7 на основании вступивших в законную силу решений Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-207/2014 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-455/2017 выделили в натуре свои доли в праве общей собственности на жилой дом в соответствии с фактически используемыми ими частями дома. Суд прекратил право долевой собственности третьих лиц на жилой дом, признав за ними право собственности на квартиры, состоящие из помещений жилого дома, находившихся в фактическом использовании каждого из них. За Ошотиной Е.В. признано право собственности на <адрес>, за ФИО8 – на <адрес>, за ФИО7 – на <адрес>. Еще одна 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ответчику – Муниципальному образованию «Городской округ Королёв Московской области». Занимаемая истцом часть жилого дома имеет общую площадь 31,4 кв.м., состоит их помещений: лит. А – жилая комната площадью 20,1 кв.м (помещение № 2), лит. А1 – кухня площадью 11,3 кв.м. (помещение № 1), лит. а1 – веранда площадью 10,1 кв.м. (помещение № 3). Истец полагает, что между ним и ответчиком должно быть признано право общей долевой собственности на данную часть жилого дома по 1/2 доле за каждым. Однако, доля ответчика не может быть выделена в натуре ввиду невозможности разделения жилого помещения на изолированные, пригодные для проживания помещения. Использовать данную часть жилого помещения совместно не представляется возможным. С другой стороны, с момента возникновения у ответчика права собственности, он не несет бремя содержания недвижимого имущества, в частности не осуществляет текущий и капитальный ремонт. В связи с изложенными обстоятельствами истец просила суд передать спорную квартиру ей в собственность, с выплатой сособственнику денежной компенсации, соответственно его доли в размере 215000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ч. 2 ст. 16 ЖК РФ; п. 39 ст. 1 ГрК РФ следует, что под жилым домом (объектом индивидуального жилищного строительства, индивидуальным жилым домом) понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Из материалов дела следует, что по адресу <адрес> расположен жилой дом кадастровый № общей площадью 139,7 кв.м.

Ранее данный дом находился в общей долевой собственности ФИО4 в 1/8 доле, Калининградского ГЖУ в 1/8 доле, ФИО5 в 1/4 доле, ФИО8 в 1/4 доле, ФИО7 в 1/4 доле.

Истцу ФИО1 1/8 доли дома принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданному врио нотариуса <адрес>, а также выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № третьим лицам ФИО6, ФИО8 и ФИО7 были выделены отдельные части дома – <адрес>, №, №. Право общей долевой собственности на дом прекратилось и возникло право собственности на отдельный объект – <адрес>, №, №.

Доли истца ФИО1 и ответчика Администрации городского округа Королёв <адрес> выделены не были.

Как следует из материалов дела, невыделенная часть доли также является квартирой (квартирой №), согласно технического паспорта на жилой дом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом, то есть, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что жилые помещения, по адресу: <адрес>, фактически являются отдельными квартирами и не являются частями в жилом доме, поскольку имеют все признаки квартиры, жилое помещение, принадлежащее истцу, находится в четырехквартирном жилом доме, является структурно-обособленным помещением, имеет общие помещение и конструкции, предназначенные для обслуживания более одного обособленного помещения. Указанные обстоятельства говорят о том, что указанный дом является многоквартирным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковое требование о признании дома, расположенного по адресу: <адрес> многоквартирным, необходимо удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как установлено судом, в настоящее время истцу Чулковой Г.Н. и ответчику Администрации городского округа Королёв Московской области принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на жилой дом кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>. Поскольку решениями Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-455/2017 третьим лицам выделены части дома – квартиры, то фактически в общей долевой собственности истца и ответчика осталась не выделенная часть жилого дома - <адрес>, имеющая общую площадь 31,4 кв.м., состоящая из помещений: лит. А – жилая комната площадью 20,1 кв.м (помещение № 2), лит. А1 – кухня площадью 11,3 кв.м. (помещение №), лит. а1 – веранда площадью 10,1 кв.м. (помещение № 3). Данная квартир, с учетом равенства долей сторон в праве общей долевой собственности и отсутствием иных сособственников, фактически принадлежит сторонам в равных долях по 1/2 доле каждому.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принимая во внимание обстоятельства возникновения прав Чулковой Г.Н. на долю квартиры, размер её доли, и размер доли второго сособственника, отсутствие между родственных отношений (единственный способ использования жилого помещения ответчиком – предоставление его в пользование гражданам), а также характеристику спорной квартиры, являющейся однокомнатной, то обстоятельства, что ответчик не несет бремя содержания недвижимого имущества, в частности не осуществляет текущий и капитальный ремонт, не имеет возможности предоставления данной доли в порядке обеспечения жильем, суд приходит к выводу о том, что доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, интересы ответчика в связи с удовлетворением исковых требований не будут нарушены.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, полагающейся собственнику Муниципальному образованию «Городской округ Королёв Московской области» вместо выдела его доли, суд принимает во внимание представленный в дело Отчет об оценке № ТИС/Д-374, согласно которого рыночная стоимость квартиры № 2, общей площадью 31,4 кв.м., с учетом стоимости земельного участка под ней на дату оценки определена в размере 718016 руб. В этой связи, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации в 1/2 от рыночной стоимости, что составит 359008 руб.

При этом, суд не может согласиться с предложенным истцом размером компенсации в определенном оценщиком размере рыночной стоимости 1/2 доли квартиры –215405 руб., поскольку в данном случае имеет место компенсация собственнику фактической стоимости его имущества, а не установленной продажной цены доли и выплата компенсации в таком размере существенно нарушит имущественные права сособственика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Муниципального образования «Городской округ Королёв Московской области» на 1/8 (одну восьмую) долю жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право личной собственности на <адрес> общей площадью 31,4 кв.м в многоквартирном жилом доме кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ как: лит. А - жилая комната площадью 20,1 кв.м (помещение №), лит. А1 - кухня площадью 11,3 кв.м (помещение №), лит. al - веранда площадью 10,1 кв.м.; взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Королёв <адрес> денежную компенсацию за выкуп доли в праве собственности в размере 359008 (триста пятьдесят девять тысяч восемь) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области – удовлетворить частично.

Признать жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> многоквартирным жилым домом.

Прекратить право общей долевой собственности Муниципального образования «Городской округ Королёв Московской области» на 1/8 (одну восьмую) долю жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право личной собственности на <адрес> общей площадью 31,4 кв.м в многоквартирном жилом доме кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящую из помещений, обозначенных в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ как: лит. А - жилая комната площадью 20,1 кв.м (помещение №), лит. А1 - кухня площадью 11,3 кв.м (помещение №1), лит. al - веранда площадью 10,1 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Королёв <адрес> денежную компенсацию за выкуп доли в праве собственности в размере 359008 (триста пятьдесят девять тысяч восемь) руб.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:45:0040932:38; для государственной регистрации прекращения права собственности Муниципального образования «Городской округ Королёв Московской области» на 1/8 долю жилого дома кадастровый №; а также для государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру № 2 общей площадью 31,4 кв.м в многоквартирном жилом доме кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО1 в пользу Администрации городского округа Королёв Московской области соответствующей денежной компенсации за указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2020 г.

Дело * г. * РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Д.С. Сладковой,

с участием:

- истца Гуреевой О.О.,

- представителя ответчика Чулковой Т.А. - Чулкова А.А., действующего по доверенности,

- третьего лица Гуреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуреевой Ольги Олеговны к Чулковой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гуреева О.О. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Чулковой Г.Н..

В обосновании иска указано, что истец Гуреева О.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, где по вине ответчика, проживающего этажом выше, * произошел пролив её квартиры. В результате залива квартиры на кухне над шкафом видны следы от пролива 2 кв.м., испорчены обои, на внутренних стенах шкафа влажная черная плесень, пролита кухонная панель с подсветкой, фартук на стене. Согласно отчету ООО «Альтика», рыночная стоимость права требования возмещения убытков в результате залива квартиры составила 56 910 рублей. В досудебном порядке возместить ущерб ответчик не желает.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 8 746 рублей, стоимость восстановления набора мебели для кухни в размере 18 065 рублей, судебные расходы по делу, состоящие из оплаты экспертизы в размере 7000 рублей, госпошлины в размере 1 907 рублей...

..., оплаты услуг адвоката по составлению иска в размере 3000 рублей.

Определением Петушинского районного суда от * первоначальный ненадлежащий ответчик * заменена надлежащим ответчиком- Чулковой Татьяной Александровной.

Истец - Гуреева О.О. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что она является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: *. Сособственниками квартиры в 1/ 3 доли каждый являются ее дети * и *, которые в квартире не проживают, проживает она одна. Указала, что ранее ее квартиру заливали, но это было около 10 лет тому назад. Пояснила, что она отсутствовала в квартире около 10 дней, а когда приехала, то обнаружила пролив и вызвала управляющую компанию, представители которой осмотрели ее квартиру и квартиру ответчика, составили акт, который ответчик не подписала.

Ответчик Чулкова Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика по доверенности Чулков А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, поддержал представленные суду возражения. Указал, что вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца не имеется. Акт о заливе квартиры истца не соответствует требованиям закона, поскольку на осмотр * не был приглашен собственник * ответчик Чулкова Т.А., в акте не указана причина протечки. На момент осмотра * * фактически пролив не был установлен, были зафиксированы следы протечек, в некоторых местах покрытые плесенью, что говорит о том, что на момент обращения и составления акта о заливе квартиры фактического затопления не было. Ответчик также указывает на нецелесообразность обращения истца к адвокату за составлением искового заявления.

Третье лицо - * в судебном заседании уточенные исковые требования Гуреевой О.О. поддерживает, просит суд их удовлетворить. Пояснил, что в квартире проживает только Гуреева О.О., не возражает против того, чтобы ущерб был взыскан в пользу истца.

Третье лицо - ООО «Эксперт», будучи надлежащим образом извещенным о месте времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица. В представленном суду отзыве указано, что * в диспетчерскую службу ООО «Эксперт» поступила заявка заактировать пролив на кухне от Гуреевой О.О., заявка зарегистрирована. Во исполнении указанных заявок * комиссией в составе представителей ООО «Эксперт» *, * и собственников помещений был составлен акт. На момент осмотра * было установлено, что на кухне сухо, в ванной комнате подтекает сифон, плохо работает канализация. На момент осмотра каких-либо неисправностей в инженерных коммуникациях, относящихся к общему имуществу, выявлено не было.

Третье лицо - *, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно представленному суду заявлению просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования Гуреевой О.О. удовлетворить, указанную сумму просит взыскать в пользу истца.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,заслушав иогласив показания свидетелей,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Гуреева О.О. является собственником 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *.

Сособственниками в 1/3 доли в праве собственности каждый указанной квартиры являются * и *.

Ответчик Чулкова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

Судом установлено, что квартира ответчика расположена над квартирой истца.

Из материалов дела следует, что * произошел пролив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту, составленному УК «ООО Эксперт» *., на момент осмотра помещений * (истец) на кухне над шкафом видны следы от пролива 2 кв.м., испорчены обои, на внутренних стенах шкафа имеется влажная черная плесень, пролита кухонная панель с подсветкой и фартук на стене.

На момент осмотра помещений * (ответчик) установлено, что на кухне сухо, в ванной комнате подтекает сифон, плохо работает канализация. Предположительно протечка произошла из-за халатного отношения к пользованию сантехническими приборами.

В обосновании размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет ООО «Альтика» * от 21.07.2017г., в котором указано, что рыночная стоимость права требования возмещений убытков, возникших в результате залива квартиры по *, составляет 56 910 рублей с учетом износа.

В добровольном порядке ответчик Чулкова Т.А. возместить ущерб, произошедший от пролива квартиры, отказывается.

Судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Судебная экспертиза и оценка», из заключения (*.1 от *) которой следует, что определить давность возникновения следов от пролива на кухне за навесными шкафами, имеющихся в квартире Гуреевой О.О., экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием методики. Установить причину пролива не представляется возможным, так как аварийная ситуация не сохранятся надолго, а устраняется по мере ее возникновения. Кроме того, имеется объективная непригодность к исследованию, так как на день экспертного осмотра уже проведен ремонт санитарно-технической системы в *, принадлежащей ответчику Чулковой Т.А.. Возможными причинами пролива из * является неисправная система канализации и водоснабжения, которая была заменена на момент экспертного осмотра. Санитарно техническое оборудование в кухне и ванной, неисправность которого стало возможной причиной пролива *, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является внутриквартирным. Стоимость восстановительного ремонта * на дату пролива составляет с допустимыми округлениями с учетом НДС 8 746 рублей. Стоимость восстановления набора мебели для кухни пострадавшей после пролития *, с учетом стоимости материалов, работы по изготовлению и монтажа составляет: без учета естественного износа 18 928 рублей, с учетом естественного износа -18 065 рублей.

В ходе экспертного осмотра в * (Гуреевой О.О) выявлены следы пролива на стенах от двери над навесными шкафами кухонного гарнитура, на задней стенке навесных шкафов. Доступ к стене за навесными шкафами в месте образования пролива не был обеспечен. По характеру образования доступных для осмотра повреждений от пролива на отделке стен в кухне, на навесных шкафах кухонного гарнитура, можно сделать вывод о наличии следов от пролива на стене за навесными шкафами в кухне.

По имеющимся на момент экспертного осмотра повреждениям, по месту их расположения в * (Гуреева О.О.) можно сделать вывод, что причиной имеющихся повреждений является проникновение влаги с вышерасположенного этажа.

При осмотре * (Чулковой Т.А.) установлено, что следов пролива на потолке и стенах не имеется, то есть исключается возможность пролития * (Гуреевой О.О.) и * (Чулковой Т.А.) с вышерасположенных квартир.

В ходе экспертного осмотра в * (Чулкова Т.А.) было обследовано санитарно-техническое оборудование в кухне и ванной. При обследовании санитарно-технических приборов и коммуникаций протечек не обнаружено, на полу под ванной сухо, следы протечки отсутствуют. Трубы водоснабжения от счетчиков выполнены полипропиленовые, от общедомовой сети водоснабжения до запорной арматуры трубы - стальные, канализационные трубы - чугунные, многократно окрашенные, имеют значительный срок службы. Сливной шланг от стиральной машины не является целостным, протеканий не обнаружено. В представленных копиях материалов дела имеются фотографии санитарно-техническою оборудования в * (Чулковой Т.А.) к акту пролива жилого помещения от *. В ходе сравнительного анализа представленных фотографий и данных экспертного осмотра, установлено, что в * (Чулковой Т.А.) были заменены трубы водоснабжения от счетчиков холодного и горячего водоснабжения с отводом к смесителю в ванной до смесителя на кухне, была заменена система водоотвода от раковины на кухне в период от пролива в *, произошедшего * до экспертного осмотра, состоявшегося *. Так как после пролива было заменено санитарно-техническое оборудование в *, дать категорический ответ на вопрос о причине пролива не представляется возможным.

Вероятным является пролив из кухни в *, либо перелив из ванной в месте прохождения коммуникаций в перегородке между ванной и кухней.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на исследовании материалов данного гражданского дела и технической документации; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ.

Оснований у суда не согласиться с указанным заключением эксперта не имеется.

Ходатайство в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной, повторной экспертизы ответчиком и ее представителем не заявлено, допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о причинении ущерба, связанного с пролитием квартиры, не предоставлены.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о несогласии с суммой ущерба, поскольку иной стоимости ущерба ответчиком не предоставлено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что квартиру истца ранее заливал другой собственник, в связи с чем, и могут иметься следы от пролива.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку из представленных суду документов следует, что Чулкова Т.А. является собственником квартиры с *, претензий о проливе квартиры истцом не предъявлялось ни к управляющей компании, ни к ответчику с указанной даты до *.

При этом из показаний свидетеля *, оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ, следует, что в июне 2017 года он был в гостях у Гуреевой О.О. и видел за шкафом на кухне на стене следы от подтеков, он все сфотографировал. Задняя стенка была шкафа вздутая. Следы от протечки были влажные. В подъезде на лестничной площадке на стене квартиры Гуреевой О.О. следов протечки нет, по данной стене в подъезде на лестничной площадке общедомовые коммуникации не проходят. Раковина стоит в кухне по данной стене в углу. До этого проливы были, но давно у другого хозяина.

Из показаний свидетеля * следует, что он является сотрудником ООО «Эксперт» и в соответствии с поступившей заявкой совместно со слесарем Бондаревым осуществил выход для осмотра * *. Пояснил, что они пришли первый раз по заявке в квартиру истца, все осмотрели. На кухне были видны на стене влажные следы протечки с потолка вниз, в шкафу имелась частично плесень. Ответчика дома не было и в * они не попали, но пришли на следующий день. В квартире Чулковой Т.А. была засорена канализация, вода в ванной плохо уходила, сифон в раковине подтекал. В ванной у слива лежали мокрые тряпки, также как и под раковиной на кухне. Указал, что в ванной плохая герметизация между стеной и ванной, в результате чего, когда люди пользуется ванной, вода может протекать на пол. Пояснил, что постоянное подтекание и приводит к скоплению влаги и как следствие к протечке. Следов пролива квартиры ответчика с вышерасположенных квартир не было. Они произвели осмотр, позже в этот же день пришел техник вместе со слесарем Бондаревым и все зафиксировали с помощью фотоаппарата, т.к. у него самого фотоаппарата нет.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика Чулкова А.А. о том, что при осмотре в квартире не присутствовал *, объективно ничем не подтверждены и опровергаются подписью * в акте от *, показаниями свидетеля * и пояснениями истца.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что акт составлен не по форме, поскольку данное обстоятельство не изменяет фактов, отраженных в нем, акт подписан уполномоченными лицами, к нему приложены фотографии, которые были сделаны в квартире истца и ответчика в день осмотра, что не отрицалось в суде представителем ответчика.

Более того, при несогласии с фактами, изложенными в акте, ответчик имела возможность указать об этом в акте, однако ответчик его не подписала, никаких замечаний не указала.

Разрешая исковые требования, суд исходит из заключения экспертизы, согласно которому причиной имеющихся повреждений квартиры истца является проникновение влаги с вышерасположенного этажа (квартира ответчика), при этом исключается возможность пролития * (Гуреевой О.О.) и * (Чулковой Т.А.) с вышерасположенных квартир.

Также согласно показаниям свидетеля * и представленным фотоматериалам в квартире ответчика Чулковой Т.А. на момент пролива подтекал сифон, плохо работала канализация.

Санитарно - техническое оборудование в кухне и ванной, неисправность которого стало возможной причиной пролива *, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является внутриквартирным.

Доказательств того, что вред имуществу истца, причинен в результате действий иных лиц, суду не представлено.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истице Гуреевой О.О. ответчик Чулкова Т.А. суду не представила вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Сособственники * * и * не возражают против взыскания суммы ущерба в пользу истца.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба 26 811 (8 746+18 065) рублей с ответчика, суд пришел к выводу о том, что факт причинения истице имущественного ущерба в указанном размере по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Оснований для освобождения Чулковой Т.А. от возмещения причиненного вреда по делу не установлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Доводы представителя ответчика суд не принимает по вышеуказанным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 7000 рублей за оплату за составление отчета ООО «Альтика» о стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей за составление искового заявления.

До обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг по изготовлению отчета ООО «Альтика» о стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, что подтверждено документально.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от * "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что Гуреевой О.В. за оказанные услуги по составлению искового заявления оплачено 3 000 рублей, что подтверждено документально.

Указанные расходы суд признает разумными, необходимыми и неразрывно связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размер 10 000 рублей.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 004 рублей 33 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуреевой Ольги Олеговны к Чулковой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Чулковой Татьяны Александровны в пользу Гуреевой Ольги Олеговны материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 26 811 (двадцать шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с Чулковой Татьяны Александровны в пользу Гуреевой Ольги Олеговны судебные расходы в размере 11 004 (одиннадцать тысяч четыре) рубля 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: * Н.А. Карташова

Мотивированное решение составлено: *