Чулкова Ольга Витальевна

Дело № 2- 5953/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 августа 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи: Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной,

с участием представителя истца по доверенности Полысаева А.Н.,

ответчиков Попова А.Ф., Молодцова Н.В., Пономаревой М.Е., Пономарева П.А., Маркова А.В., Садовой Н.С., Болдыревой О.А., Шустерман Л.Н., Лохичевой Е.Л., Заляжной И.В.,

представителя третьего лица ООО «УК «РЭС-12» по доверенности Ряшкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свитиной С.А. к Болдареву А.А., Муниципальному образованию «<адрес>», производственному кооперативу «Антей», ЗАО «Мост-продукт», Шамову А.М., Шамовой Т.П., Гусеву Е.А., Гусевой Д.Е., Гусевой Н.И., Дороговой В.Н., Головяшкиной Н.В., Дорогову А.В., Болдыреву А.В., Болдыреву А.А., Болдыревой Н.Л., Болдыревой Ольге Александровне, Боженко Л.В., Боженко Р.Ю., Боженко Ю.Г., Ивановой А.С., Ивановой С.Ю., Атрохову В.Н., Шашину А.И., Шашиной С.А., Шашиной Т.А., Шашину А.В., Разиной Л.М., Разину О.А., Попову Анатолию Феодосьевичу, Поповой Е.А., Барышевой М.Ю., Барышеву И.Л., Барышеву Л.П., Барышевой Н.Л., Болтухову Е.П., Болтухову П.Н., Болтуховой Е.М., Цивилевой Т.Н., Цивилеву В.Н., Цивилевой С.В., Дементьевой Е.А., Дементьевой Ю.Г., Русанову Г.А., Русановой Г.А., Трушкиной Е.В., Трушкиной Н.М., Комарову Г.С., Чулкову Е.М., Чулковой О.В., Разумовой А.И., Разумовой В.П., Разумовой Т.П., Маркову Анатолию Витальевичу, Маркову В.А., Зыкову А.С., Зыкову С.Б., Зыковой В.С., Рогалеву А.Е., Рогалевой Е.Н., Осиповой Т.В., Рогалевой Т.А., Челнакову О.Ю., Челнакову Ю.О., Челнаковой А.Р., Челнаковой Е.О., Шустерман Любови Николаевне, Шустерман А.Б., Шустерман Б.Л., Шустерман Д.Б., Агафонову А.В., Агафоновой Г.В., Колодиной И.А., Сычеву Н.И., Сычевой А.А., Сычеву А.Н., Сычеву С.Н., Заляжной Ирине Владимировне, Заляжному А.Е., Заляжной В.А., Власовой Л.П., Шаньгиной А.А., Шаньгиной В.А., Шаньгиной И.А., Четвериковой Н.А., Четвериковой Т.А., Молодцову М.Н., Молодцову Николаю Владимировичу, Березину А.А., Березину А.В., Березиной Л.Л., Березиной Е.А., Даниловой О.С., Пономареву Павлу Андреевичу, Пономаревой ...

...М.Е., Пономаревой А.С., Куликовой Т.М., Куликовой А.Е., Куликову А.Е., Куликову Е.И., Лохичевой Елене Львовне, Лохичеву Ю.Е., , Иванову В.В., Ивановой Н.А., Пронинцеву И.Е., Пронинцеву Е.И., Пронинцевой Л.Н., Абросимовой Е.О., Абросимовой Л.В., Патрунову В.Л., Садовой Надежде Сергеевне, Садову С.А., Акинтьевой Е.А., Ракову А.П., Семеновой Т.А., Виноградовой Н.Н., Степиной Т.Ю., Кузнецовой М.А., Панову А.Н., Пановой Н.А., Панову Д.А., Панову Д.А., Кузнецовой В.А., Кузнецову А.Г., Инюшиной И.Ф., Инюшину А.В., Коржевой Л.А., Коржеву А.Н., Шамову Д.А., Дмитрию А., Беляковой Д.В., Долгодворову Д.В., Долгодворову И.В., Долгодворовой Л.В., Макурину Д.В., , Седову А.О., Чербаевой Т.О., Терентьеву В.В., Терентьеву И.В., Терентьевой С.Н., Бородавкину В.И., Е. Е. В., Бородавкиной С.Н., Сычеву О.Р., Сычеву Р.И., Сычеву Р.Р., Сычевой Л.Н., Сычевой Ю.Р., Мальцеву Ю.В., Мальцевой И.Н., Мальцевой О.Ю., Мальцевой С.Ю. о признании недействительным протокола и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Свитина С.А. обратилась в суд с иском к Болдыреву А.А. о признании протокола и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Истец является собственником нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью - 555,7 кв.м. В январе 2012 года узнала о том, что в отношении её подано исковое заявление от ИП Молотова Е.Ю. в Арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Полысаевым А.Н. в предварительном судебном заседании были получены копии искового заявления и приложенные к нему документы, в числе которых находился протокол № общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по выбору способа управления. В указанном протоколе было решено выбрать управляющую организацию - ООО «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные системы -12». Считает, что данным решением об избрании управляющей компании существенно нарушены её права. Кроме того, протокол № и решение в форме заочного голосования приняты и проведены с нарушением действующего Жилищного законодательства РФ. Истец не была надлежащим образом извещена о проводимом собрании собственников помещений в жилом доме, до неё также не были доведены результаты принятого решения. Просила принять настоящее заявление к производству и признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным принятое решение, согласно протокола №; восстановить срок для обращения в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Вологда».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шамов А.М., Шамова Т.П., Гусев Е.А., Гусева Д.Е., Гусева Н.И., Дорогова В.Н., Головяшкина Н.В., Дорогов А.В., Болдырев А.В., Болдырев А.А., Болдырева Н.Л., Болдырева О.А., Боженко Л.В., Боженко Р.Ю., Боженко Ю.Г., Иванова А.С., Иванова С.Ю., Атрохов В.Н., Шашин А.И., Шашина С.А., Шашина Т.А., Шашин А.В., Разина Л.М., Разин О.А., Попов А.Ф., Попова Е.А., Барышева М.Ю., Барышев И.Л., Барышев Л.П., Барышева Н.Л., Болтухов Е.П., Болтухов П.Н., Болтухова Е.М., Цивилева Т.Н., Цивилев В.Н., Цивилева С.В., Дементьева Е.А., Дементьева Ю.Г., Русанов Г.А., Русанова Г.А., Трушкина Е.В., Трушкина Н.М., Комаров Г.С., Чулков Е.М., Чулкова О.В., Разумова А.И., Разумова В.П., Разумова Т.П., Марков А.В., Марков В.А., Зыков А.С., Зыков С.Б., Зыкова В.С., Рогалев А.Е., Рогалева Е.Н., Осипова Т.В., Рогалева Т.А., Челнаков О.Ю., Челнаков Ю.О., Челнакова А.Р., Челнакова Е.О., Шустерман Л.Н., Шустерман А.Б., Шустерман Б.Л., Шустерман Д.Б., Агафонов А.В., Агафонова Г.В., Колодина И.А., Сычев Н.И., Сычева А.А., Сычев А.Н., Сычев С.Н., Заляжная И.В., Заляжный А.Е., Заляжная В.А., Власова Л.П., Шаньгина А.А., Шаньгина В.А., Шаньгина И.А., Четверикова Н.А., Четверикова Т.А., Молодцов М.Н., Молодцов Н.В., Березин А.А., Березин А.В., Березина Л.Л., Березина Е.А., Данилова О.С., Пономарев П.А., Пономарева М.Е., Пономарева А.С., Куликова Т.М., Куликов А.Е., Куликов А.Е., Куликов Е.И., Лохичева Е.Л., Лохичев Ю.Е., А.В., В.В., Иванова Н.А., Пронинцев И.Е., Пронинцев Е.И., Пронинцева Л.Н., Абросимова Е.О., Абросимова Л.В., Патрунов В.Л., Садова Н.С., Садов С.А., Акинтьева Е.А., Раков А.П., Семенова Т.А., Виноградова Н.Н., Степина Т.Ю., Кузнецова М.А., Панов А.Н., Панова Н.А., Панов Д.А., Панов Д.А., Кузнецова В.А., Кузнецов А.Г., Инюшина И.Ф., Инюшин А.В., Коржева Л.А., Коржев А.Н., Шамов Д.А., Езичев Д.А., Белякова Д.В., Долгодворов Д.В., Долгодворов И.В., Долгодворова Л.В., Макурин Д.В., Макурина О.О., Седов А.О., Чербаева Т.О., Терентьев В.В., Терентьеву И.В., Терентьева С.Н., Бородавкин В.И., Бородавкина Е.В., Бородавкина С.Н., Сычев О.Р., Сычев Р.И., Сычев Р.Р., Сычева Л.Н., Сычева Ю.Р., Мальцев Ю.В., Мальцева И.Н., Мальцева О.Ю., Мальцева С.Ю., производственный кооператив «Антей», ЗАО «Мост-продукт».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полысаев А.Н. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Просил восстановить срок на обжалование решения общего собрания, так как истец ДД.ММ.ГГГГ узнала о наличии протокола общего собрания, когда ООО УК «РЭС-12» подали исковое заявление в отношении её. Четыре года истец вообще не знала о наличии управляющей компании в доме.

Ответчик Попов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что жильцы обсуждали вопрос об Управляющей компании, желали, чтобы была ООО «УК «РЭС-12». Управляющая компания квитанции по оплате присылают вовремя. Общее собрание провести очно не имеется возможности, так как нет помещения. Считает, что при разрешении вопроса по выбору управляющей компании, участвовало не менее 50% жильцов дома. Полагает, что истец не могла не знать про наличие управляющей компании, так как данная информация размещена в квитанциях по оплате, кроме того имеется доска объявлений, где также вывешивается вся информация. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Молодцов Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что всем известно, что управляющей компанией их дома является ООО «РЭС-12», они сделали ремонт крыши, по всем вопросам жильцы обращаются к ним. На общем собрании Молодцов Н.В. присутствовал, оно было в январе. На собрании выбрали старосту, который ходил по квартирам, собирал подписи.

В судебном заседании ответчик Пономарева М.Е. пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Об общем собрании ничего не слышала, подпись свою нигде не ставила, но менять управляющую компанию с ООО «РЭС-12» на иную не желает.

В судебном заседании ответчик Пономарев П.А. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что управляющую компанию ООО «РЭС-12» менять не желает.

В судебном заседании ответчик Марков А.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что управляющую компанию менять не желает, их работа устраивает. На общем собрании он не был, однако заочно в протоколе расписывался.

В судебном заседании ответчик Садова Н.С. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что не желает менять управляющую компанию. Общее собрание очно собрать невозможно, в связи с чем жильцов дома опрашивают заочно, обходя квартиры.

В судебном заседании ответчик Болдырева О.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что общее собрание было, подписи собирали. Считает, что не имеется необходимости в смене управляющей компании.

В судебном заседании ответчик Лохичева Е.Л. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что на собрании лично не присутствовала, был её супруг, ответчик ставила подпись заочно. Доска объявлений в доме имеется, вся информация вывешивается.

В судебном заседании ответчик Заляжная И.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что на общем собрании лично не присутствовала, ставила подпись заочно.

В судебном заседании ответчик Шустерман Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что на собрании лично не присутствовала, расписывалась заочно.

Представитель третьего лица по доверенности Ряшкин М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истец таким образом хочет уйти от обязанности уплачивать коммунальные услуги. Истец узнала об управляющей компании ранее января 2012 года, о чем свидетельствует уведомление. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Гусев Е.А., Гусева Н.И., Дорогова В.Н., Боженко Р.Ю., Боженко Ю.Г., Разина Л.М., Барышева М.Ю., Болтухов П.Н., Болтухова Е.М., Цивилева Т.Н., Дементьева Е.А., Дементьева Ю.Г., Русанов Г.А., Русанова Г.А., Трушкина Е.В., Чулкова О.В., Агафонов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Болдырев А.А., Шамов А.М., Шамова Т.П., Гусева Д.Е., Головяшкина Н.В., Дорогов А.В., Болдырев А.В., Болдырев А.А., Болдырева Н.Л., Боженко Л.В., Иванова А.С., Иванова С.Ю., Атрохов В.Н., Шашин А.И., Шашина С.А., Шашина Т.А., Шашин А.В., Разин О.А., Попова Е.А., Барышев И.Л., Барышев Л.П., Барышева Н.Л., Болтухов Е.П., Цивилев В.Н., Цивилева С.В., Трушкина Н.М., Комаров Г.С., Чулков Е.М., Разумова А.И., Разумова В.П., Разумова Т.П., Марков В.А., Зыков А.С., Зыков С.Б., Зыкова В.С., Рогалев А.Е., Рогалева Е.Н., Осипова Т.В., Рогалева Т.А., Челнаков О.Ю., Челнаков Ю.О., Челнакова А.Р., Челнакова Е.О., Шустерман А.Б., Шустерман Б.Л., Шустерман Д.Б., Агафонова Г.В., Колодина И.А., Сычев Н.И., Сычева А.А., Сычев А.Н., Сычев С.Н., Заляжный А.Е., Заляжная В.А., Власова Л.П., Шаньгина А.А., Шаньгина В.А., Шаньгина И.А., Четверикова Н.А., Четверикова Т.А., Молодцов М.Н., Березин А.А., Березин А.В., Березина Л.Л., Березина Е.А., Данилова О.С., Пономарева А.С., Куликова Т.М., Куликов А.Е., Куликов А.Е., Куликов Е.И., Лохичев Ю.Е., А.В., В.В., Иванова Н.А., Пронинцев И.Е., Пронинцев Е.И., Пронинцева Л.Н., Абросимова Е.О., Абросимова Л.В., Патрунов В.Л., Садов С.А., Акинтьева Е.А., Раков А.П., Семенова Т.А., Виноградова Н.Н., Степина Т.Ю., Кузнецова М.А., Панов А.Н., Панова Н.А., Панов Д.А., Панов Д.А., Кузнецова В.А., Кузнецов А.Г., Инюшина И.Ф., Инюшин А.В., Коржева Л.А., Коржев А.Н., Шамов Д.А., Езичев Д.А., Белякова Д.В., Долгодворов Д.В., Долгодворов И.В., Долгодворова Л.В., Макурин Д.В., Макурина О.О., Седов А.О., Чербаева Т.О., Терентьев В.В., Терентьеву И.В., Терентьева С.Н., Бородавкин В.И., Бородавкина Е.В., Бородавкина С.Н., Сычев О.Р., Сычев Р.И., Сычев Р.Р., Сычева Л.Н., Сычева Ю.Р., Мальцев Ю.В., Мальцева И.Н., Мальцева О.Ю., Мальцева С.Ю., представители муниципального образования «Город Вологда, производственного кооператива «Антей», ЗАО «Мост-продукт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что работает сантехником в ООО «УК «РЭС-12» по трудовому договору с 2006 года. Обслуживает <адрес>. Он менял стояки в доме. В магазине «Дисма», площадь которого истец сдает в аренду, он также производил сантехнические работы ранее и позже ноября 2011 года. Кроме того, мастер магазина обращался в управляющую компанию с просьбой отключить воду, они знали куда обращаться.

В судебном заседании свидетель ФИО175 пояснил, что работает мастером в ООО «УК «РЭС-12». Ему известно, что в <адрес> имеются нежилые помещения, принадлежащие истцу. Свидетель производил там сантехнические работы. Вначале подвал был затоплен, требовались сантехнические работы, работники магазина обращались за помощью в ООО «УК «РЭС-12», соответственно знали, какая организация обслуживает дом. Заявки поступали от собственника 2-3 года назад.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что Свитина С.А. является собственником нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью - 555,7 кв.м., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № № (л.д. 8).

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в качестве управляющей организации <адрес> выбрана ООО «УК «РЭС-12» (л.д. 7).

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала в январе 2012 года при получении искового заявления и приложенных к нему документов из Арбитражного суда Вологодской области.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года. В то же время, согласно условиям, предусмотренным ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 46 п. 6 ЖК РФ установлен специальной срок для защиты нарушенного права, - шесть месяцев, которым надлежит руководствоваться при разрешении данного спора.

Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определила, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела, в том числе копии уведомления ООО «УК «РЭС-12», направленного по адресу проживания истца: <адрес> полученного ДД.ММ.ГГГГ, копии искового заявления, поданного ООО «УК «РЭС-12» в отношении истца в Арбитражный суд <адрес>, показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО175, не доверять котором у суда оснований не имеется, объяснений ответчиков и третьего лица о том, что в доме имеется доска объявлений, на которой размещается вся информация, следует, что о способе управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, истец узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Свитиной С.А. поступило в Вологодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку копия протокола общего собрания была получена истцом лишь при рассмотрении дела о взыскании задолженности по коммунальным платежам в Арбитражном суде в январе 2012 года, являются несостоятельными, поскольку обязанность по вручению всем собственникам копии решения общего собрания законодательством не предусмотрена.

Суд полагает, что истец имел возможность обратиться в суд с иском в пределах срока для обращения в суд, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая то обстоятельство, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Свитиной С.А. о признании недействительным протокола и решения общего собрания следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Свитиной С.А. к Болдареву А.А., Муниципальному образованию «Город Вологда», производственному кооперативу «Антей», ЗАО «Мост-продукт», Шамову А.М., Шамовой Т.П., Гусеву Е.А., Гусевой Д.Е., Гусевой Н.И., Дороговой В.Н., Головяшкиной Н.В., Дорогову А.В., Болдыреву А.В., Болдыреву А.А., Болдыревой Н.Л., Болдыревой Ольге Александровне, Боженко Л.В., Боженко Р.Ю., Боженко Ю.Г., Ивановой А.С., Ивановой С.Ю., Атрохову В.Н., Шашину А.И., Шашиной С.А., Шашиной Т.А., Шашину А.В., Разиной Л.М., Разину О.А., Попову Анатолию Феодосьевичу, Поповой Е.А., Барышевой М.Ю., Барышеву И.Л., Барышеву Л.П., Барышевой Н.Л., Болтухову Е.П., Болтухову П.Н., Болтуховой Е.М., Цивилевой Т.Н., Цивилеву В.Н., Цивилевой С.В., Дементьевой Е.А., Дементьевой Ю.Г., Русанову Г.А., Русановой Г.А., Трушкиной Е.В., Трушкиной Н.М., Комарову Г.С., Чулкову Е.М., Чулковой О.В., Разумовой А.И., Разумовой В.П., Разумовой Т.П., Маркову Анатолию Витальевичу, Маркову В.А., Зыкову А.С., Зыкову С.Б., Зыковой В.С., Рогалеву А.Е., Рогалевой Е.Н., Осиповой Т.В., Рогалевой Т.А., Челнакову О.Ю., Челнакову Ю.О., Челнаковой А.Р., Челнаковой Е.О., Шустерман Любови Николаевне, Шустерман А.Б., Шустерман Б.Л., Шустерман Д.Б., Агафонову А.В., Агафоновой Г.В., Колодиной И.А., Сычеву Н.И., Сычевой А.А., Сычеву А.Н., Сычеву С.Н., Заляжной Ирине Владимировне, Заляжному А.Е., Заляжной В.А., Власовой Л.П., Шаньгиной А.А., Шаньгиной В.А., Шаньгиной И.А., Четвериковой Н.А., Четвериковой Т.А., Молодцову М.Н., Молодцову Николаю Владимировичу, Березину А.А., Березину А.В., Березиной Л.Л., Березиной Е.А., Даниловой О.С., Пономареву Павлу Андреевичу, Пономаревой М.Е., Пономаревой А.С., Куликовой Т.М., Куликовой А.Е., Куликову А.Е., Куликову Е.И., Лохичевой Елене Львовне, Лохичеву Ю.Е., Иванову А.В., Иванову В.В., Ивановой Н.А., Пронинцеву И.Е., Пронинцеву Е.И., Пронинцевой Л.Н., Абросимовой Е.О., Абросимовой Л.В., Патрунову В.Л., Садовой Надежде Сергеевне, Садову С.А., Акинтьевой Е.А., Ракову А.П., Семеновой Т.А., Виноградовой Н.Н., Степиной Т.Ю., Кузнецовой М.А., Панову А.Н., Пановой Н.А., Панову Д.А., Панову Д.А., Кузнецовой В.А., Кузнецову А.Г., Инюшиной И.Ф., Инюшину А.В., Коржевой Л.А., Коржеву А.Н., Шамову Д.А., Дмитрию А., Беляковой Д.В., Долгодворову Д.В., Долгодворову И.В., Долгодворовой Л.В., Макурину Д.В., Макуриной Ольге Олеговне, Седову А.О., Чербаевой Т.О., Терентьеву В.В., Терентьеву И.В., Терентьевой С.Н., Бородавкину В.И., Е. Е. В., Бородавкиной С.Н., Сычеву О.Р., Сычеву Р.И., Сычеву Р.Р., Сычевой Л.Н., Сычевой Ю.Р., Мальцеву Ю.В., Мальцевой И.Н., Мальцевой О.Ю., Мальцевой С.Ю. о признании недействительным протокола и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2012 года.

Дело № 2-4383/2017

ЗАОЧНОЕ ЗРЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Фуражниковой А.В., с участием представителя истца Семеновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский техникум транспортных и строительных технологий» Министерства образования Чувашии к Чулковой О.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ГАПОУ «Чебоксарский техникум ТрансСтройТех» Минобразования Чувашии обратилось в суд с иском к Чулковой О.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в комнате общежития № в <адрес> мотивируя тем, что истец предоставил ответчику комнату в общежитии в 2006г. Фактически ответчица в комнате не проживала с момента регистрации, ни разу там не появлялась, коммунальных платежей не оплачивала. Место фактического жительства ответчицы истцу неизвестно, в комнате ее личных вещей не имеется, там проживают другие люди. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлена претензия с требованием снятся с регистрационного учета в добровольном порядке, однако ответа истец не получил. Просит признать Чулкову О.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать расход...

...ы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца Семенова Е.Ю. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам, вновь привела их суду.

Ответчик Чулкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещение, направленное по указанному адресу, вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права жилым зданием общежития, расположенным по адресу: <адрес>, владеет на праве оперативного управления ГАПОУ ЧР «Чебоксарский техникум Транспортных и строительных технологий».

Судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, является собственностью ФИО1 Республики и находится в оперативном управлении у Чебоксарского техникума ТрансСтройТех. Ранее данное общежитие находилось в оперативном управлении у автономного учреждения Чувашской Республики начального профессионального образования «Профессиональное училище № <адрес>» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики. На основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 29 мая 2013 года №197 Чебоксарский техникум ТрансСтройТех реорганизован в форме присоединения к нему автономного учреждения Чувашской Республики начального профессионального образования «Профессиональное училище №4 г.Чебоксары» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики и автономного учреждения Чувашской Республики начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 12 г.Чебоксары» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.

Согласно п. 1.2 Положения о студенческом общежитии государственного автономного профессионального учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский техникум транспортных и строительных технологий» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, утв. Приказом директора ГАПОУ «Чебоксарский техникум ТрансСтройТех» от 22.01.2015, студенческое общежитие предназначено для временного проживания и размещения.

Сведений о том, что ответчик работает либо обучается в ГАПОУ «Чебоксарский техникум ТрансСтрой Тех» Минобразования Чувашии суду не представлено.

Из карточки регистрации и адресной справки следует, что Чулкова О.В. зарегистрирована в комнате <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ как студентка МГОУ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Чулкова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в комнату <адрес> не вселялась, ее личные вещи в комнате отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Чулковой О.В. направлена претензия о необходимости снятия с регистрационного учета в спорной комнате в течение 7 дней с момента получения уведомления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно ч. 3 указанной статьи специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным ЖК РФ.

Ст. 93 ЖК РФ предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 ЖК РФ и частью 2 данной статьи.

Ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1). К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из установленных обстоятельств по делу и с учетом приведенных положений законодательства приходит к выводу, что ответчику спорная комната в общежитии была предоставлена не в связи с работой или обучением в учебном заведении истца, также иных договоров с ответчиком не заключалось; в настоящее время Чулкова О.В. не проживает в указанной комнате, никогда там не проживала.

Судом установлено, что ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит, обучение в организации истца не проходила, ордер на право пользования спорной комнатой ответчику не выдавался. Следовательно, у ответчика отсутствует предусмотренное жилищным законодательством право на проживание в спорной комнате в общежитии как в специализированном жилом помещении.

При таких обстоятельствах исковые требования истца следует удовлетворить.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, являясь административным актом, сама по себе не порождает право пользования спорным жилым помещением, и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Разрешая спор, суд на основании ст.3,7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" удовлетворяет также требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Чулкову О.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Чулкову О.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Взыскать с Чулковой О.В. в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский техникум транспортных и строительных технологий» Министерства образования Чувашии возврат госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М.Мулеева

Дело №2/3-36/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Куженер 20 февраля 2015 г.

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкова Р.В. к администрации МО «Куженерский муниципальный район» и администрации МО «Токтайбелякское сельское поселение» о включении недвижимого имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Чулков Р.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Куженерский муниципальный район» о включении недвижимого имущества в наследственную массу, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО9 был заключен Договор на передачу квартиры в собственность, согласно которому в их собственность было передано по 1/2 доле в праве собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 умер. Так, по независящим от него причинам, в связи со смертью, его отец ФИО2 не смог в полном объеме реализовать свое право на получение жилья в собственность - зарегистрировать переход права обшей долевой собственности к нему. Истец, являясь наследником умершего ФИО2, не может во внесудебном порядке оформить наследство, так как в установленном законом порядке ФИО2 не было зарегистрировано право и не оформлено Свидетельство о государственной регистрации права на долю в квартире. Просит включить в наследственную массу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, спорную квартиру.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения настоящего гражданского дела без участия администрации МО «Токтайбелякское сельское поселение» в связи с характером с...

...порного правоотношения указанное юридическое лицо было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Чулков Р.В. поддержал заявленные требования и просил включить <адрес> в наследственную массу умершего ФИО2, являющегося его отцом и умершего ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ФИО9 является его родной сестрой. Ему известно, что вышеуказанная квартира была передана в общую долевую собственность его отцу ФИО2 и сестре ФИО9, которые до смерти ФИО2 не успели зарегистрировать свои права в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Куженерский муниципальный район» Хорошавин С.В. пояснил, что действительно спорная квартиры была передана ФИО2 и ФИО9 комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Куженерский муниципальный район». Указанная квартира находилась на балансе отдела образования Администрации МО «Куженерский муниципальный район». По существу исковых требований возражений не имеет, между тем пояснил, что Администрацией МО «Куженерский муниципальный район» какие-либо права и законные интересы Чулкова Р.В. не нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Токтайбелякское сельское поселение» Тарасов Ю.А. исковые требования признал и пояснил, что квартира по адресу <адрес>, в казне муниципального образования не числится, между тем, учитывая безусловное право ФИО2 на переданную ему долю в праве собственности на квартиру, исковые требования его наследника подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо ФИО9, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указала, что с иском согласна, возражений не имеет.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине.

В судебное заседание третье лицо нотариус Куженерского нотариального округа ФИО7, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, возражений в суд не представила.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации, т.е. юридическому акту признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно ст.213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может быть любое имущество за исключением отдельного вида имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом МО «Куженерский район» и ФИО2, ФИО9 заключен договор № о передаче права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Л.д.10.

Из технического и кадастрового паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что квартира имеет инвентарный №, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., назначение помещения – жилое. Л.д.6, 7-8.

Из материалов дела и объяснений Чулкова Р.В. следует, что зарегистрировать право собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ и получить свидетельство о государственной регистрации права установленной формы ФИО2 не успел. Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Л.д.3.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд находит доказанным, что на момент смерти ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную выше двухкомнатную квартиру.

Согласно абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что завещание от имени ФИО2 не удостоверялось. Таким образом, в данном случае имеет место наследование по закону.

При наследовании по закону в силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ. В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из объяснений истца следует, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> в наследственную массу не вошла, нотариусом в выдаче свидетельства на наследство по закону истцу было отказано.

Гражданское законодательство (ст.12 ГК РФ), определяя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что одним из способов защиты является признание права.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что наследодатель ФИО2 выразил при жизни свою волю на установление права собственности занимаемого жилого помещения, но, по не зависящим от него причинам, зарегистрировать право собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ и получить свидетельство о государственной регистрации права установленной формы не успел. Соответственно суд признает, что на момент смерти ФИО2 принадлежала 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, в связи с чем право на указанное имущество подлежит включению в состав наследства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, ее наследнику - истцу по настоящему иску Чулкову Р.В. не может быть отказано в удовлетворении требований по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чулкова Р.В. к администрации МО «Куженерский муниципальный район» и администрации МО «Токтайбелякское сельское поселение» о включении недвижимого имущества в наследственную массу удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Габитова Р.Ш.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>