Чулочников Евгений Александрович

Дело № 2 - 263/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск 19 мая 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.

при секретаре судебного заседания С.В.И.,

с участием истца С.И.В., представителя ответчика Я.С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК дд.мм.гггг. гражданское дело по иску С.И.В. к ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», Ч.Е.А. о признании действия врача при проведении медицинского освидетельствования признать незаконным, акт медицинского освидетельствования от 21.08.2024г. признать недействительным и отменить,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец С.И.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», о признании действия врача Ч.Е.А. при проведении медицинского освидетельствования признать незаконными, акт медицинского освидетельствования от 21.08.2024г. признать недействительным и отменить, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг.. на ... а/д к городу ... в ИДПС ОДПС ГАИ отдела МВД России «Усинский» лейтенантом полиции Б.Н.В. совместно с ИДПС лейтенантом полиции Р. было остановлено транспортное средство г.р.з. № под управлением истца. Из рапорта сотрудника полиции следует, что при общении с истцом были выявлены внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. После чего сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», истец согласился, однако Алкотектор ничего не показал и его направили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,01 мг/л. 21.08.2024г. врачом «УЦРБ» Ч.Е.А. в отношении истца был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования врач Ч.Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Врач Ч.Е.А. не потрудился провести в рамках медицинского освидетельствования должным образом сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления у него клинических признаков опьянения (в акте не указаны вегето-сосудистые реакции свиде...

...тельствуемого, двигательная сфера, результат пробы Ташена, а те пункты осмотра, что указаны, описаны кратко и неразборчиво). При взятии у него проб воздуха трубочка в алкотестере уже была выставлена как при первом, так и при втором заборе воздуха. Копию акта медицинского освидетельствования ему не выдали с результатами медицинского освидетельствования не ознакомил. Также составленный в отношении истца акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического)», нарушены п.25, 26,9,10,5,8,15.

Не согласившись с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, истцом подана жалоба в Министерство здравоохранения Республики Коми. По результатам проверки, на основании жалобы были выявлены нарушения при проведении медицинского освидетельствования в отношении истца и вынесено предписание ГБУЗ РК «УЦРБ» об устранении выявленных нарушений, однако акт не отменен. Акт был составлен с нарушениями Порядка. Из – за неправомерных действий врача ГБУЗ РК «УЦРБ» он был привлечён к административной ответственности.

Определением Усинского городского суда от 07.02.2025г. Ч.Е.А. был привлечен для участия в деле в качестве административного соответчика, в качестве заинтересованных лиц Министерство здравоохранения Республики Коми, ОМВД РФ «Усинский».

Определением Усинского городского суда от 19.05.2025г. произведен переход к рассмотрению дела из административного судопроизводства в гражданское судопроизводство.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «УЦРБ» исковые требования не признает.

Ответчик Ч.Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем заседании исковые требования не признавал.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дд.мм.гггг. у С.И.В., установлено состояние опьянения. (л.д. 9-10) По результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов: в моче ничего не обнаружено. (л.д. 35).

Из текста Акта усматривается, что С.И.В. направлен в Отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование проводил врач хирург Ч.Е.А. Согласно представленных документов, Ч.Е.А. прошел повышение квалификации в ... по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, управляющих и не управляющих транспортными средствами» в объеме 36 часов. Выдано удостоверение о повышении квалификации № от дд.мм.гггг.., регистрационный номер №. (л.д. 92)

Таким образом, в настоящем споре со стороны ГБУЗ РК «УЦРБ» 21.08.2024г. у С.И.В. установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N № ... судебного участка ... С.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи ... районного суда ... постановление мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... от дд.мм.гггг.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.И.В. оставлено без изменения, а жалоба С.И.В. без удовлетворения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требования, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном ГПК РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку акт медицинского освидетельствования не подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, действия врача при проведении медицинского освидетельствования относятся к процедуре составления акта и медицинскому освидетельствованию, производство по гражданскому делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску С.И.В. к ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», Ч.Е.А. о признании действия врача при проведении медицинского освидетельствования признать незаконным, акт медицинского освидетельствования от 21.08.2024г. признать недействительным и отменить, прекратить.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 дней через Усинский городской суд.

Председательствующий - Т.М.Брагина

Дело № 2-270/2022

УИД11RS0006-01-2022-000229-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Коми, г. Усинск 17 февраля 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при помощнике судьи Колотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» к Администрации МО ГО «Усинск» о взыскании убытков за несанкционированное подключение к сетям теплоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УТК» обратилось с иском к администрации МО ГО «Усинск» о взыскании убытков за несанкционированное подключение к сетям теплоснабжения в размере 300 930,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 209,31 руб.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, поскольку всеми сторонами являются юридические лица.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов ме...

...стного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиками являются юридические лица, в связи с чем гражданское дело по иску ООО «УТК» к администрации МО ГО «Усинск» о взыскании убытков за несанкционированное подключение к сетям теплоснабжения, необходимо передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «УТК» к администрации МО ГО «Усинск» о взыскании убытков за несанкционированное подключение к сетям теплоснабжения, расходов по уплате государственной пошлины, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми (167000, г.Сыктывкар, ул.Ленина, д.60).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья- Е.А. Старцева