Чулочников Михаил Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Храмцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2018 по иску Буруновой Ирины Николаевны к Администрации Арамильского городского округа, Администрации Сысертского городского округа, Чулочникову ФИО10, Ившиной ФИО11 об установлении границ земельного участка,

установил:

Бурунова И.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Арамильского городского округа, Администрации Сысертского городского округа, Чулочникову М.Н., Ившиной Т.А. об установлении границ земельного участка, ссылаясь в обоснование требований на то, что она является собственником жилого дома, площадью 56,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Истец обратилась в администрацию Арамильского городского округа с заявлением о формировании и утверждении схемы расположения земельного участка. Постановлением главы Арамильского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1020 кв.м. (земли населенных пунктов) с разрешенным использованием индивидуальные жилые дома усадебного типа. В постановке на государственный кадастровый учет ей было отказано по причине того, что граница образуемого земельного участка пересекает границу иного муниципального образования. Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок истца полностью находится в границах муниципального образования Арамильского городского округа. В то же время образуемый земельный уча...

...сток пересекает границы <адрес>. Пересечение границ не дает возможности поставить земельный участок на кадастровый учет.

Истец просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану кадастрового инженера Квашнина ФИО12

Обозначение

Координаты

Координаты

характерных

X

Y

точек

границ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поставить земельный участок по адресу: <адрес> на кадастровый учет.

В судебное заседание истец Бурунова И.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Чулочников М.Н., Ившина Т.А., представители ответчиков Администрации Арамильского городского округа, Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства.

Согласно п.п. 2, 3, 11 указанных Правил установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Документы и материалы, полученные при выполнении работ по установлению на местности границ объекта землеустройства, включаются в землеустроительное дело.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе межевой план. Межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета (п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В силу положений ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или отсутствии письменных возражений таких лиц, надлежащим образом извещенных о проведении соответствующей процедуры.

Согласно ч. 4, 5 ст. 40 указанного выше Закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судом установлено, что Истец Бурунова ФИО14 является собственником жилого дома, площадью 56.1 кв.м. по адресу: Свердловская область, <адрес>

Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Шпигель А.Ф., нотариусом нотариального округа <адрес>, номер в реестре нотариуса 5825, соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №№40817810604900317040

Ранее жилой дом принадлежал Коношонок ФИО15 – матери истца, которая приобрела указанный дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации права на оформление права собственности на земельный участок Бурунова И.Н. обратилась в администрацию Арамильского городского округа с заявлением о формировании и утверждении схемы расположения земельного участка.

Постановлением главы Арамильского городского округа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1020 кв.м. (земли населенных пунктов) с разрешенным использованием индивидуальные жилые дома усадебного типа.

После получения постановления о формировании схемы земельного участка Бурунова И.Н. обратилась к кадастровому инженеру Квашнину В.В. за подготовкой межевого плана, после чего сдала документы па постановку земельного участка на кадастровый учет.

Однако в постановке на государственный кадастровый учет Буруновой И.Н. отказано, поскольку граница образуемого земельного участка пересекает границу иного муниципального образования.

Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок Буруновой И.Н. полностью находится в границах муниципального образования Арамильского городского округа, в то же время образуемый земельный участок пересекает границы с. Патруши.

Поскольку судом установлено, что фактическое пользование указанным выше земельным участком в установленных границах подтверждается материалами дела, а также, учитывая, что ответчики правильность установленных границ не оспаривают, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, поскольку границы определены по существующим ограждениям, обозначенным в межевом деле истца, полностью соответствует сложившемуся порядку пользования этим земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Буруновой ФИО16 к Администрации Арамильского городского округа, Администрации Сысертского городского округа, Чулочникову ФИО17, Ившиной ФИО18 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка по адресу: <адрес>1, площадью 1020 кв.м. (земли населенных пунктов) с разрешенным использованием – индивидуальные жилые дома усадебного типа, в соответствии с координатами поворотных точек (межевым знакам), согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Квашниным В.В., в соответствии со следующими координатами:

Обозначение

Координаты

Координаты

характерных

X

Y

точек

границ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>1, площадью 1020 кв.м. (земли населенных пунктов) с разрешенным использованием – индивидуальные жилые дома усадебного типа, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Квашниным В.В.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Мировой судья Косенко Н.С.

Дело № 11-89/2020

(№ 9-59/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполнявшего обязанность мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 30 августа 2019 года об оставлении без движения искового заявления казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» к Чулочникову Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого автомобильной дороге,

УСТАНОВИЛ:

КУ «Управление автомобильных дорог» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Чкаловского района г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Чулочникову М.Н. о возмещении ущерба, причинённого автомобильной дороге.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанность мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 30.08.2019 данное исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, КУ «Управление автомобильных дорог» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права и отсутствие оснований для оставления без движения искового заявления, поск...

...ольку истец подведомственен Департаменту дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры и наделен полномочиями государственного органа по возмещению вреда, причиняемого автомобильной дороге, в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель КУ «Управление автомобильных дорог» не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшего заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что КУ «Управление автомобильных дорог» государственным органом либо органом местного самоуправления не является, при этом оснований для освобождения казенных учреждений от уплаты государственной пошлины при обращении в суд Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (п. 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).

В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности, в том числе, относятся установление порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядка определения размера такого вреда, а также определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам федерального значения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 1998 года № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

На основании части 12 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (в редакции, действовавшей на момент поступления искового заявления мировому судье).

Пунктом 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Положениями пункта 8 Правил определено, что средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что под казенным учреждением понимается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что администратор доходов бюджета, в том числе, обладает бюджетными полномочиями по взысканию задолженности по платежам в бюджет, пени и штрафам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995 во исполнение требований статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из изложенного следует, что КУ «Управление автомобильных дорог», обращаясь с требованиями о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге, транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без особого разрешения, фактически выполняет функции органа государственной власти, то есть защиту публичных интересов. Это означает, что на данное лицо в полной мере распространяются положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении такого органа за защитой публичных интересов в суд, что не было принято судами во внимание.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для вынесения обжалуемого определения, поскольку исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи от 30.08.2019 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление подлежит в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполнявшего обязанность мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 30 августа 2019 года об оставлении без движения искового заявления казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» к Чулочникову Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого автомобильной дороге, - отменить.

Направить исковое заявление мировому судье судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Матвеев