Чумаченко Сергей Владимирович

материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 03 декабря 2024 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Давлатовой И.С.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> СК Дудченко В.Ю.,

осужденного Чумаченко С.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> Михайличенко Р.О., действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи, ходатайство осужденного Чумаченко С.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Чумаченко С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое поддержал в судебном заседании и просил удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в судебном заседании охарактеризовал осужденного положительно, пояснил, что осужденный Чумаченко С.В. имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Прокурор Дудченко В.Ю. в судебном заседании не возражал против условно-досрочного освобождения осужденного Чумаченко С.В.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко С.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лише...

...ния свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока:ДД.ММ.ГГГГ. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только после фактического отбытия им не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ и их прекурсоров.

По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение применяется только к тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Само по себе отбытие части наказания не является безусловным основанием, влекущим его условно-досрочное освобождение.

Судом установлено, что осужденный Чумаченко С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл предусмотренную законом часть наказания, а именно более 3/4 срока наказания. Не отбытый срок составляет 9 месяцев 13 дней.

Как следует из представленной учреждением характеристики осужденный Чумаченко С.В. характеризуется положительно.

Вину в совершенном им преступлении, согласно приговору суда осужденный Чумаченко С.В. признал полностью.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Чумаченко С.В. имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет.

Согласно справке об исковых обязательствах Чумаченко С.В. по приговору суда исполнительных листов не имеет. Наличие денежных средств на лицевом счете 14030,59 рублей. Задолженность по вещевому довольствию не имеет.

Согласно представленной медицинской справке осужденный Чумаченко С.В. на диспансерном учете в филиале медицинская часть № не состоит. Трудоспособен, состояние здоровья удовлетворительное. Инвалидом не является.

Принимая во внимание все исследованные доказательства в их совокупности, в том числе, положительные характеристики на осужденного, отсутствие действующих взысканий, наличие 5 поощрений, величину реально отбытого и не отбытого срока наказания, состояние его здоровья, пояснения представителя администрации в судебном заседании, другие конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что осужденный твердо встал на путь исправления и при удовлетворении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, он не вернется к преступному образу жизни, сможет адаптироваться в обществе и не допустит нарушений закона. Его поведение и отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей, свидетельствуют о том, что процесс исправления эффективно повлиял на осужденного.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», … суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах и сообщенных представителем администрации в судебном заседании, суд считает, что поведение осужденного свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает, что ходатайство осужденного Чумаченко С.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, подлежит удовлетворению, а осужденный Чумаченко С.В. освобождению условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда. При этом суд считает необходимым возложить на осужденного определенные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Чумаченко С.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного Чумаченко С.В. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно – досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 13 дней.

Возложить на Чумаченко с.В. дополнительные обязанности: встать на учет, трудоустроиться, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Осужденному разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным с момента получения копии постановления.

Судья Е.С. Череповская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-005638-49 (производство № 2-4013/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в Следственном отделе ОМВД России по <адрес обезличен> <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств путем обмана в размере 13 298 000 рублей. В рамках предварительного следствия установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустановленное лицо ввело ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений и убедило ФИО1 осуществить перевод части своих денежных средств в размере 1 100 000 рублей, посредством совершения 5-ти операций по переводу денежных средств, на счет банковской карты ПАО РОСБАНК <Номер обезличен> <Номер обезличен> Указанный счет открыт на имя ответчика ФИО2 Денежные средства поступили на счет ответчика в отсутствие воли на то истца, ответчика истец не знает, находилась под воздействием обмана и злоупотреблением доверия со стороны третьего лица, каких-либо правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств на сумму 1 100 000 рублей не имеется. В связи с чем, истец ФИО1 п...

...росит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из имеющихся материалов дела судом установлено следующее.

<Дата обезличена> в СО ОМВД России по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения у ФИО1 денежных средств путем обмана в размере 13 298 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается самим постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> лейтенанта юстиции ФИО4 от <Дата обезличена> о возбуждении уголовного дела.

В рамках предварительного следствия, как следует из материалов дела, установлено, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом аннулирования кредитных обязательств, используя мобильное приложение «Telegram», ввело в заблуждение ФИО1, которая будучи введенная в заблуждение, полагая, что осуществляет погашение потребительских кредитов, при помощи терминалов АО «ВТБ-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», расположенных на территории <адрес обезличен> с банковских карт АО «Тинькофф Банк» <Номер обезличен>, ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, АО «ВТБ-Банк» <Номер обезличен>, АО «Газпромбанк» <Номер обезличен>, открытых на имя ФИО1, осуществила снятие денежных средств на общую сумму в размере 13 298 000 рублей и после чего внесла указанные денежные средства на лицевые счета ПАО РОСБАНК, счета которых были указаны неустановленным лицом. Таким образом, в результате преступных действий неустановленного лица, ФИО1 причинен материальный ущерб на указанную сумму 13 298 000 рублей, которая является особо крупным размером.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес обезличен> лейтенанта юстиции ФИО4 от <Дата обезличена> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <Номер обезличен>.

В ходе предварительного расследования ФИО1, будучи признанной потерпевший, в рамках уголовного дела показала, что <Дата обезличена> в 09:59 часов на ее мобильный телефон в мобильном приложении «Telegram» поступило сообщение от имени бывшего начальника ФИО1, который предупредил, что месту работы ФИО1 в Департаменте гражданской защиты (работала в должности начальника управления до <Дата обезличена>) началась служебная проверка, в том числе, и в отношении ФИО1 С чем могла быть связана служебная проверка ФИО1 не знала и не имела представления. На что лицо, представившееся бывшим начальником ФИО1, сообщило ей, что в скором времени ей позвонить некий ФИО5, которого назначило государство, при этом о факте звонка представившийся бывшим начальником просил ФИО1 никому не сообщать и не афишировать.

В тот же день, <Дата обезличена> в 10:15 часов также в мобильном приложении «Telegram» ФИО1 поступил входящий звонок от неизвестного абонента, на аватаре которого было размещено изображение с символикой «ФСБ России». ФИО1 ответила на входящий звонок, где незнакомый ей мужской голос представился куратором по безопасности, сообщил, что в Департаменте, в котором работала ФИО1, проводится служебная проверка, в рамках которой было установлено, что ФИО1 осуществлялось финансирование террористических организаций, а именно ФСБ России была пресечена попытка перевода денежных средств в адрес некого ФИО6, который ФИО1 знаком не был. В ходе этого разговора ФИО1 сообщили, что в дальнейшем с ней свяжется следователь ФСБ России, который будет осуществлять расследование уголовного дела по факту финансирования террористических организаций.

После чего в том же мобильном приложении «Telegram» ФИО1 поступил входящий звонок также от незнакомого абонента, номер которого не отображался, на аватаре которого было размещено изображение незнакомого ФИО1 молодого человека в костюме. Незнакомый мужской голос представился ФИО1 следователем ФСБ России, в производстве которого находится уголовное дело по факту финансирования террористических организаций, где одним из фигурантов дела является ФИО1, и он готов ей помочь аннулировать некоторые заявки на кредиты, которые были поданы ранее неустановленным лицом от имени ФИО1 в несколько банков на общую сумму 13 000 000 рублей. На что ФИО1 дала свое согласие. Неустановленное лицо сообщило ФИО1, что для аннулирования заявок необходимо взять новые кредиты и погасить имеющиеся на общую сумму 13 000 000 рублей, для чего представившийся следователем ФСБ России предложил ФИО1 проехать к терминалу банкомата АО «Тинькофф Банк» в <адрес обезличен> по указанному адресу и снять все имеющиеся денежные средства на банковском счете ФИО1 <Номер обезличен> и направить эти денежные средства на безопасный счет, который ей продиктуют. ФИО1 стала следовать указаниям неустановленного лица, и прибыв к терминалу АО «Тинькофф Банк», попыталась снять все имеющиеся на счете денежные средства. Однако, терминал отклонил операцию, так как на снятие наличных денежных средств по карте ФИО1 установлен лимит на снятие денежных средств в размере 10 000 рублей. ФИО1 сообщила неустановленному лицу, что не имеет возможности снять все денежные средства со счета, тогда ей было предложено сделать это в другом терминале ПАО "Сбербанк», расположенным по иному адресу. ФИО1 так и сделала, в терминале ПАО "Сбербанк» со своей карты АО «Тинькофф Банк» сняла все имеющиеся на счете денежные средства в размере 1 405 000 рублей и внесла указанную денежную сумму на банковскую карту ПАО РОСБАНК <Номер обезличен> номер которой ей продиктовало лицо, представившееся следователем ФСБ России. Также ФИО1 сфотографировала чеки и скинула их по просьбе представившему следователю.

<Дата обезличена> ФИО1 внесла денежные суммы через мобильное приложение «MIR PAY» на сумму 495 000 рублей, на сумму 5 000 рублей, на сумму 500 000 рублей, на сумму 340 000 рублей, на сумму 35 000 рублей, а на общую сумму 1 375 000 рублей на различные банковские карты ПАО РОСБАНК.

<Дата обезличена> ФИО1 в отделении АО «Газпромбанк», используя банкомат АО «Газпромбанк», со своей карты АО «Газпромбанк» <Номер обезличен> сняла денежные средства на сумму 1 000 000 рублей наличными и в терминале АО «ВТБ-Банк», расположенным по иному адресу, внесла эти денежные средства также на банковскую карту ПАО РОСБАНК.

После этого ФИО1 через мобильное приложение АО «Газпромбанк» подала заявку на кредит на сумму 3 000 000 рублей, которая была одобрена банком, и ФИО1 получила денежные средства в размере 3 000 000 рублей наличными, при этом, с указанной суммы были списаны 750 000 рублей, и после чего, ФИО1 проехала к терминалу АО «ВТБ-Банк» и внесла денежные средства в размере 2 339 000 рублей на безопасный счет ПАО РОСБАНК.

<Дата обезличена> в отделении ПАО «Сбербанк» ФИО1 сняла со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> через кассу банка денежные средства в размере 1 100 000 рублей наличными и в терминале АО «ВТБ-Банк» внесла эти денежные средства на счет ПАО РОСБАНК.

После чего ФИО1 обратилась в отделение АО «ВТБ-Банк» и оформила кредит на сумму 5 000 000 рублей. Находясь в отделении АО «ВТБ-Банк», через терминал АО «ВТБ-Банк» ФИО1 сняла с кредитного счета денежные средства в размере 3 350 000 рублей, в другом терминале АО «ВТБ-Банк», расположенным по иному адресу, ФИО1 сняла с кредитного счета еще 1 650 000 рублей, и внесла денежные средства на общую сумму 5 000 000 рублей на счета в ПАО РОСБАНК.

<Дата обезличена> ФИО1 через терминал АО «ВТБ-Банк» внесла денежные средства на сумму 2 000 000 рублей на счет ПАО РОСБАНК.

Таким образом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 на различные счета ПАО РОСБАНК внесла денежные средства на общую сумму 13 298 000 рублей.

<Дата обезличена> с ФИО1 связалось, представившееся следователем, лицо и просило перенести деятельность по аннулированию кредитных обязательств на <Дата обезличена>. Посоветовавшись со своим сыном, ФИО1 поняла, что стала жертвой мошеннических действий и обратилась в полицию.

В ходе расследования уголовного дела следственным органом был направлен запрос руководителю ПАО РОСБАНК о предоставлении сведений о владельцах фигурирующих в деле карт, банковских счетах, на которые ФИО1 вносились денежные средства, с указанием мобильных телефонов, видео записи или фото лиц, осуществляющих обналичивание денежных средств.

В ответ на запрос следователя, ПАО РОСБАНК сообщило, в частности, следующую информацию. В банковской информационной системе найдены операции внесения денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в частности, денежные средства в размере 495 000 рублей были внесены <Дата обезличена> на банковскую карту <Номер обезличен> (<Номер обезличен>), держателем которой является ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, являющийся ответчиком по настоящему делу.

Согласно выписке по операциям на принадлежащем ФИО2 счете ПАО РОСБАНК, <Дата обезличена> ему от ФИО1 поступили денежные средства на общую сумму 1 100 000 рублей, путем внесения денежных средств 5-ю операциями: на суммы 5 000 рублей, 100 000 рублей, 5 000 рублей, 495 000 рублей, 495 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается также перечнем транзакций по карте ПАО РОСБАНК <Номер обезличен>, выпущенной к счету <Номер обезличен>, открытого на имя ФИО2 и выпиской по указанному счету, представленных по запросу суда.

Из указанных перечня транзакций и выписок по счету усматривается, что после поступления от истца денежных средств, ответчик ФИО2 осуществлял распоряжение ими, а именно: снимал денежные средства со счета, переводил иным лицам, что свидетельствует о распоряжении по своему усмотрению ФИО2 поступивших от истца денежных средств.

Факт внесения ФИО1 денежных средств в размере 1 100 000 рублей на указанный счет, принадлежащий ответчику, подтверждается также представленными истцом чеками по операциям Банка ВТБ (ПАО) от <Дата обезличена>, из которых видно, что внесение денежных средств осуществлялось, посредством использования терминала Банка ВТБ (ПАО), расположенным в <адрес обезличен>, 5-ю операциями: на суммы 5 000 рублей, 100 000 рублей, 5 000 рублей, 495 000 рублей, 495 000 рублей.

Таким образом, из исследованных судом доказательств, следует, что истцом ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 на принадлежащий ему счет <Дата обезличена> были внесены денежные средства на общую сумму 1 100 000 рублей, 5-ю операциями: на суммы 5 000 рублей, 100 000 рублей, 5 000 рублей, 495 000 рублей, 495 000 рублей, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, а были переведены ФИО1, находясь введенной в заблуждение, неустановленным лицом, которое действовало умышленно, из корыстных побуждений, обмануло ФИО1 и злоупотребило ее доверием, под предлогом аннулирования кредитных обязательств.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств от истца ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца в размере 1 100 000 рублей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, и из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки своей воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в указанном размере в качестве неосновательного обогащения. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Придя к такому выводу, суд учитывает также и то, что ответчик ФИО2, являясь владельцем счета, на который поступили денежные средства от истца, при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Учитывает суд также, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку при подаче иска по ходатайству истца ФИО1 судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, в доход бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 13 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2024 года.

Дело № 11-92/2019 мировой судья Смирнова Н.А. 2019 год

Апелляционное определение

Центральный районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре судебного заседания Смирновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года в городе Твери гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Епифанова В.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Епифанова В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11800 руб., неустойку за период с 23.08.2018 года по 02.10.2018 года в размере 4838 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 5900 руб., расходы по выдаче доверенности представителю в размере 1200 руб., а всего 40738 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Епифанова В.В. неустойку из расчета 118 рублей в день с 03.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Епифанова В.В. к АО «МАКС» отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования н. Тверь государственную пошлину в разм...

...ере 965 руб. 52 коп.»,

установил:

Епифанов В.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 27 апреля 2018 года по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 64 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением Епифанова В.В. и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением Чумаченко С.В. В результате данного ДТП автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Епифанову В.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Чумаченко С.В.

10 мая 2018 истец сделал обращение к ответчику в связи с наступлением страхового случая в рамках страхового полиса ЕЕЕ № от 28 декабря 2017. Обязательства по предоставлению транспортного средства и уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая со стороны истца были исполнены надлежащим образом, при этом страховой компанией у Епифанова В.В. не приняты документы в целях выплаты страхового возмещения, а также не организован осмотр поврежденного автомобиля.

Истец был вынужден посредством направления уведомления об осмотре аварийного автомобиля и предоставлении документов 18 мая 2018 года обратится в адрес страховой компании в целях проведения осмотра и независимой экспертизы за свой счет.

Осмотр транспортного средства путем привлечения независимого эксперта ИП ФИО1 состоялся 24 мая 2018 года.

28 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Размер вреда, подлежащего возмещению страховой компанией в результате ДТП от 27 апреля 2018 года, согласно выводов эксперта ИП ФИО1, составляет 46700 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 23 августа 2018 года в размере 34900 рублей.

Таким образом, ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме, недоплатил 11800 рублей.

По состоянию на 02 октября 2018 года размер неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» составляет 4838 рублей. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 4838 рублей, а также неустойку на сумму 11800 рублей с 03 октября 2018 года по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шадрин А.Ю. поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения суда, и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указывается, что мировым судьей вынесено решением с нарушением норм материального и процессуального права, в виду чего оно является незаконным и необоснованным.

Апеллянт считает, что в силу Закона «Об ОСАГО» ответчик исполнил свои обязательства по выдачи направления на ремонт автомобиля. Поскольку СТОА 22 августа 2018 года сообщило о невозможности произвести ремонт в связи с долгим ожиданием запчастей, АО «МАКС» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 34900 рублей. Представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО1 выполнено с нарушением Единой методики. Полагает, что судом первой инстанции эти доводы учтены не были. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкция, о применении которой просил ответчик, судом не применена.

Также апеллянтом высказывается несогласие с взысканными судебными расходами на составление нотариальной доверенности.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции представитель истца Шадрин А.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционный инстанции представитель апеллянта - ответчика АО «МАКС», истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы жалоб, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 27 апреля 2018 года по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 64 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением Епифанова В.В. и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением Чумаченко С.В. В результате данного ДТП автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Епифанову В.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, Чумаченко С.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Материал проверки по факту ДТП не содержит указаний о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП Чумаченко С.В. в страховой компании АО «НАСКО».

Материалами дела подтверждается, что 13 июня 2018 года ответчик выдал Епифанову В.В. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Евросервис».

ООО «Евросервис» 22 августа 2018 года сообщило ответчику о невозможности произвести ремонт автомобиля истца в связи с долгим ожиданием запчастей более 90 дней.

АО «МАКС» 23 августа 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 34900 рублей.

С позицией ответчика истец не согласился, обратился к эксперту ИП «ФИО1». Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №18-055, выполненного экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46700 рублей.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции, установив наличие страхового случая, невозможность произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме, учитывая, что ответчик до рассмотрения дела по существу не произвел доплату страхового возмещения в денежной форме, усмотрел нарушение прав истца как потребителя, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. При определении размера причиненного истцу ущерба, суд обоснованно исходил из заключения экспертизы ИП ФИО1 №18-055, выполненного экспертом-техником ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак Т084НУ69с учетом износа составляет 46700 рублей.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Возмещение истцу расходов на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей за счет ответчика АО «МАКС», соответствует требованиям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доверенность выдана для участия представителя по рассматриваемому страховому случаю с участием АО «МАКС».

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов выплатного дела следует, что 24 мая 2018 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме. Осмотр автомобиля произведен 26 мая 2018 года. Соответственно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, АО «МАКС», в срок до 14 июня 2018 года, обязано было выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что истец ранее даты 24 мая 2018 года обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, материалы дела не содержат.

13 июня 2018 года ответчик выдал Епифанову В.В. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Евросервис».

Учитывая положения п.15.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства по выдачи Епифанову В.В. соответствующего направления.

Согласно абзацу 2 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Материал дела не содержат допустимых и относимы доказательств, подтверждающих, что истец представил транспортное средство для ремонта на СТОА ООО «Евросервис», а также, что оно там находилось в не отремонтированном состоянии более 30 рабочих дней со дня его представления Епифановым В.В.

Данные обстоятельства, судом первой инстанции учтены не были, оценка этим обстоятельствам судом не дана, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки, признал правильным представленный истцом расчет размера неустойки, в мотивировочной части решении суда не содержатся.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком срока рассмотрения заявления истца о страховой выплате и выдаче страхователю направления на ремонт, а также факт нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены в остальной части решения суда.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, определяемая судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, установленный судебным решением размер государственный пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

жалобу АО «МАКС» удовлетворить частично.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 05 декабря 2018 года в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Епифанова В.В. неустойки - отменить. Постановить в этой части по делу новое решение, которым отказать Епифанову В.В. в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

Это же решение в части взыскания с АО «МАКС» государственной пошлины изменить, снизить размер взыскания до 772 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Бегиян

УИД 47RS0№-75

Дело № 2-457/2024

33-6834/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск государственного учреждения «Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования ФИО2-Петербурга» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения время его здоровью.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, объяснения ФИО2 ФИО1 - ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, возражения ФИО2 государственного учреждения «Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования ФИО2-Петербурга» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

государственное учреждение «Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» (далее – ГУ «ТФ ОМС СПб») обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1. в котором просило взыскать с ФИО1 в его пользу расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в ра...

...змере 119 266 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований ГУ «ТФ ОМС СПб» указало, что постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по делу № 1-438/2021 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Из постановления следует, что 29 июня 2019 года в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, управлявшим технически исправным автомобилем HYUNDAY CRETA, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Действиями виновного потерпевшему ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ФГБВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. ФИО8» МО РФ, где проходил лечение в период с 29 июня 2019 года по 16 июля 2019 года.

Стоимость вызова бригады скорой помощи на место ДТП и лечения ФИО7 составила 119 266 рублей 95 копеек и была оплачена страховой медицинской организацией АО «Городская страховая медицинская компания» из средств бюджета ГУ «ТФ ОМС СПб».

Руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованному лицу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года исковые требования ГУ «ТФ ОМС СПб» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГУ «ТФ ОМС СПб» денежные средства в размере 119 266 рублей 95 копеек.

Этим же решением с ФИО9 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 585 рублей 34 копейки.

15 сентября 2021 года заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года отменено по заявлению ФИО1, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель ТФОМС Санкт-Петербурга в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил для участия в деле своего ФИО2 ФИО10, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменную позицию по делу.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области 13 мая 2024 года с ФИО1 в пользу ГУ «ТФ ОМС СПб» взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2024 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ФИО1 требование о возмещении вреда должно было предъявляться к страховщику, который застраховал его ответственность за причинение вреда застрахована по договору ОСАГО.

Кроме того, заявитель обратил внимание на то обстоятельство, что размер возмещения причиненного вреда определен судом первой инстанции без учета имущественного положения и состояния здоровья ответчика.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2019 года около 13 часов 56 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем HYUNDAY CRETA, следовал по проезжей части <адрес>, в условиях ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости, при сухом дорожном покрытии.

Находясь у <адрес>, при выполнении маневра разворота вне перекрестка, остановишь в разрыве разделительной полосы, после чего не убедившись в безопасности маневра, ФИО1 возобновил движение и, двигаясь со скоростью около 5-21,6 км/ч, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом не уступил дорогу и создал помеху мотоциклу «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО7, следовавшему <адрес>, со скоростью 48-60 кв.м, совершив с ним столкновение.

В результате ДТП водителю мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО7 причинены телесные повреждения по признаку опасности для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по делу № 1-438/2021 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с ДТП потерпевший ФИО7 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ФГБВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кировска» МО РФ, где проходил лечение в период с 29 июня 2019 года по 16 июля 2019 года.

Стоимость одного вызова бригады скорой медицинской помощи в 2019 году составила 4 738 рублей 25 копеек, стоимость лечения - 114 528 рублей 70 копеек, что подтверждается соответствующим счетом, оплаченным АО «ГМСК» из средств бюджета ГУ «ТФ ОМС СПб».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт получения потерпевшим ФИО7 лечения за счет ГУ «ТФ ОМС СПб», а также необходимость этого такого лечения в связи с причинением вреда здоровью ФИО7 по вине ответчика.

Согласно расчету стоимости медицинской помощи, оказанной ФИО7, представленному ГУ «ТФ ОМС СПб», общая сумма расходов на лечение составила 119 266 рублей 95 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ГУ «ТФ ОМС СПб»

В соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 данной статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (часть 4).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).

Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).

Положения части 1 статьи 31 Закона о медицинском страховании о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования ГУ «ТФ ОМС СПб», суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что виновными действиями ответчика причинен тяжкий вред здоровью ФИО7, стоимость лечения которого была оплачена за счет денежных средств истца, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, вынося оспариваемое решения, учел материальное положение ответчика, в частности его возраст, размер получаемой пенсии, отсутствие у него иных доходов, и в этой связи снизил размер подлежащей ко взысканию суммы денежных средств с 119 266 рублей 95 копеек до 60 000 рублей.

Оснований для снижения размера ущерба в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что средства фонда обязательного медицинского страхования в данном случае подлежат возмещению за счет выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не основаны на законе.

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 августа 2021 года по делу № 91-КГ21-4-К3, положения статьи 31 Закона о медицинском страховании являются специальной нормой, устанавливающей основания и порядок возмещения средств фонда обязательного медицинского страхования лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) согласно его преамбуле принят в иных целях - в целях защиты прав самих потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

При этом потерпевшим в соответствии со статьей 1 данного закона является само лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред.

Именно в указанных выше целях рассчитываются и устанавливаются экономически обоснованные страховые тарифы (статьи 8 и 9 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положения Закона об ОСАГО на спорные правоотношения по возмещению средств фонда обязательного медицинского страхования не распространяются.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо новых оснований, которые не были предметом исследования суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-3073/2025

УИД 93RS0002-01-2025-004488-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2025 года Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе председательствующего судьи Пташник В.В.,

секретаря судебного заседания Карпова Д.Б.,

с участием помощника прокурора

Ворошиловского района города Донецка Мехдиевой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, город Донецк, ул. Собинова, 147, гражданское дело по заявлению Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, заинтересованное лицо: Глава Мангушского муниципального образования ФИО2, об объявлении военнослужащего ФИО3 умершим (погибшим) при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения Специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики Российской Федерации, -

установил

Войсковая часть №, в лице представителя по доверенности ФИО6, обратилась в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка с заявлением об объявлении военнослужащего ФИО3 умершим (погибшим) при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения Специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики Российской Федерации мотивируя поданное заявление следующим. В соответствии с приказом командира ВЧ (по строевой части) от 03.07.2024 №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зачислен в списки личного состава и поставлен на все виды довольствия и обеспечения, назначен на воинскую должность <данные изъяты>. Согласно выписке из журнала боевых действий ВЧ № от 02.10.2024, в ходе активных боевых действий 01.10.2024 в районе <адрес>, рядовой ФИО3 в результате артиллерийских обстрелов со стороны прот...

...ивника получил ранения не совместимые с жизнью. Эвакуация тела не была проведена в связи с активным огневым воздействием со стороны противника. С 01.10.2024 в ВЧ сведения о дальнейшей судьбе ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, ФИО3 по месту фактического проживания, по адресу: <адрес> отсутствует более 6 месяцев, с 01.10.2024 и по настоящее время командование войсковой части не располагает сведениями о месте пребывания ФИО3 Были организованы поиски военнослужащего (тела военнослужащего), однако, положительных результатов не получено. Собранными в ходе служебного разбирательства доказательствами установлено, что ФИО3, погиб в ходе выполнения боевых задач в зоне проведения специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, в связи с чем имеются предусмотренные законодательством основания для объявления его умершим при обстоятельствах, угрожающих смертью и дающих основания предполагать его гибель.

Объявление рядового ФИО3 умершим необходимо для исключения военнослужащего из списков личного состава войсковой части и снятия его со всех видов довольствия в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», регистрации его смерти.

Представитель заявителя Войсковой части № в судебное заседание не прибыл, заблаговременно обратился в адрес суда с письменным ходатайством о рассмотрении дела без участия.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, уведомлялся посредством направления почтовой корреспонденции.

В судебном заседании помощник прокурора Ворошиловского района города Донецка Мехдиева Т.Э., устно предоставила заключение о возможности объявления ФИО3 умершим при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения Специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики Российской Федерации.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым заявление Войсковой части №, удовлетворить в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим.

В соответствии со ст. 277 ГПК РФ, в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГК РФ, военнослужащий или иной гражданин, пропавший без вести в связи с военными действиями, может быть объявлен судом умершим не ранее чем по истечении двух лет со дня окончания военных действий.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является отсутствие сведений о гражданине в месте его жительства в течение определенного периода времени.

Вместе с тем, Федеральным законом от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) установлены особенности применения части 2 в отношении граждан, которые участвовали в специальной военной операции или могли находиться на территории, где осуществляется специальная военная операция.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 2 статьи 45 Кодекса применяются к гражданам, участвовавшим в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области или в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, в том числе в качестве лиц, проходивших военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, лиц, находившихся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", лиц, заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, а также к лицам, заключившим контракт (имевшим иные правоотношения) с организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, к находившимся на указанных территориях служащим (работникам) правоохранительных органов Российской Федерации, к лицам, выполнявшим служебные и иные аналогичные функции на указанных территориях, к гражданам, проживавшим или временно находившимся на указанных территориях, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 2 указанного Федерального Закона установлено, что если гражданин, относящийся к числу граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, и в течение шести месяцев с момента возникновения таких обстоятельств в месте жительства этого гражданина нет сведений о месте его пребывания, в том числе такие сведения не предоставлены членам семьи этого гражданина командиром воинской части или иным уполномоченным должностным лицом, этот гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц объявлен умершим в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В судебном заседании судом установлено, и такое усматривается из материалов дела, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (л.д. 8), в браке не состоит, сведения о родственниках – отсутствуют, проживал по адресу: ДНР, <адрес>.

В соответствии с приказом командира ВЧ (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зачислен в списки личного состава и поставлен на все виды довольствия и обеспечения, назначен на воинскую должность <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно выписке из журнала боевых действий ВЧ № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), карточки пропавшего без вести военнослужащего (л.д. 09-10), справки об обстоятельствах исчезновения или возможной гибели гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), выписки из приказа командира ВЧ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в ходе активных боевых действий ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, рядовой ФИО3 в результате артиллерийских обстрелов со стороны противника, применения БПЛА со сбросом получил ранения не совместимые с жизнью. Эвакуация тела не была проведена в связи с активным огневым воздействием со стороны противника. С 01.10.2024 в ВЧ сведения о дальнейшей судьбе ФИО3 отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании исследованы: информация предоставленная Донецким отделом записи актов гражданского состояния ДГУ юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, согласно которой установлено, что актовая запись о смерти ФИО3 отсутствует, проверка проведена по первичной и восстановленной регистрации смерти за период с 2024 года по настоящее время; в Межведомственной комиссией по розыску лиц, пропавших без вести, поиску мест захоронения тел (останков) погибших (умерших) в зонах вооружённого конфликта в Донбассе, отсутствует информация по ФИО3, на лечении в медицинских учреждениях Донецкой Народной Республики и других регионах Российской Федерации, в категории пленных, раненых, погибших рядовой ФИО3 не значится; информация о задержании ФИО8 в органы военной юстиции, военной полиции и в ВЧ не поступала; в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ДНР ФИО3 не заключался.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст.ст. 38, 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 днём окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, гибелью (смертью), признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим.

11 апреля 2023 года Принят Федеральный Закон N 120-ФЗ о внесении изменений в З «О введении в действие части первой ГК Российской Федерации» дополнив его статьями 23 и 24.

Согласно ст. 23 вышеуказанного Федерального Закона Положения части первой статьи 42 Кодекса применяются к гражданам, участвовавшим в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области или в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, в том числе в качестве лиц, проходивших военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, лиц, находившихся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", лиц, заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, а также к лицам, заключившим контракт (имевшим иные правоотношения) с организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, к находившимся на указанных территориях служащим (работникам) правоохранительных органов Российской Федерации, к лицам, выполнявшим служебные и иные аналогичные функции на указанных территориях, к гражданам, проживавшим или временно находившимся на указанных территориях, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Если в течение шести месяцев в месте жительства гражданина, относящегося к числу граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, нет сведений о месте его пребывания, в том числе такие сведения не предоставлены членам семьи этого гражданина командиром воинской части или иным уполномоченным должностным лицом, этот гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан безвестно отсутствующим в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Заинтересованные лица, обращающиеся с заявлением о признании безвестно отсутствующим гражданина, относящегося к числу граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе представить в суд в целях пояснения обстоятельств, подтверждающих безвестное отсутствие гражданина, документ установленной формы, содержащий сведения об обстоятельствах исчезновения гражданина, относящегося к числу граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, выдаваемый в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 24 Положения пункта 2 статьи 45 Кодекса применяются к гражданам, участвовавшим в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области или в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, в том числе в качестве лиц, проходивших военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, лиц, находившихся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", лиц, заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, а также к лицам, заключившим контракт (имевшим иные правоотношения) с организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, к находившимся на указанных территориях служащим (работникам) правоохранительных органов Российской Федерации, к лицам, выполнявшим служебные и иные аналогичные функции на указанных территориях, к гражданам, проживавшим или временно находившимся на указанных территориях, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Если гражданин, относящийся к числу граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, и в течение шести месяцев с момента возникновения таких обстоятельств в месте жительства этого гражданина нет сведений о месте его пребывания, в том числе такие сведения не предоставлены членам семьи этого гражданина командиром воинской части или иным уполномоченным должностным лицом, этот гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц объявлен умершим в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Заинтересованные лица, обращающиеся с заявлением об объявлении умершим гражданина, относящегося к числу граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе представить в суд в целях пояснения обстоятельств, угрожавших пропавшему без вести смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, документ установленной формы, содержащий сведения об обстоятельствах исчезновения или о возможной гибели гражданина, относящегося к числу граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, выдаваемый в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Положения статей 23 и 24 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат применению к правоотношениям, возникшим с 24 февраля 2022 года, если ко дню вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении гражданина не завершено особое производство по делу о признании его безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Собранными в ходе служебного разбирательства, а также в ходе судебного слушания, доказательствами установлено, что 01.10.2024 года рядовой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выполнении боевой задачи в ходе проведения Специальной военной операции на Украине в районе населённого пункта Новгородское Донецкой Народной Республики, в результате артиллерийского обстрела со стороны противника погиб, с указанного периода времени числится пропавшим без вести, в связи с чем имеются предусмотренные законодательством основания для объявления его умершим при обстоятельствах, угрожающих смертью и дающих основания предполагать его гибель.

Объявление рядового ФИО3 умершим необходимо для исключения военнослужащего из списков личного состава войсковой части и снятия его со всех видов довольствия в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», для регистрации его смерти, а также в целях обеспечения правовой и социальной защиты членов его семьи, включая их право на получение соответствующих выплат и компенсаций.

Пунктом 3 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днём смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели и указать момент его предполагаемой гибели.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом материалов служебного разбирательства, суд полагает возможным объявить рядового ФИО3, погибшим при выполнении боевой задачи ДД.ММ.ГГГГ в районе населенного пункта <адрес>.

При рассмотрении дела судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сторонам при рассмотрении дела было разъяснено их права и обязанности, в том числе положения о состязательности процесса и необходимости предоставления доказательств в подтверждение своих доводов, сторонам было предоставлено все возможности для заявления необходимых ходатайств и предоставление доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 279 ГПК Российской Федерации, суд, -

решил:

Заявление Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить.

Объявить рядового ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, умершим (погибшим) ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения Специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики Российской Федерации, в районе населенного пункта <адрес>.

Днем смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считать – ДД.ММ.ГГГГ. Местом смерти считать <адрес>.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда города Донецка В.В Пташник

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025

УИД 47RS0009-01-2021-002976-75 Дело № 2-2215/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 8 декабря 2021 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения «Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» к Чумаченко Сергею Владимировичу о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение «Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» (далее ТФОМС Санкт-Петербурга) обратилось в суд с иском к Чумаченко С.В. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в размере 119266,95 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по делу № 1-438/2021 уголовное дело в отношении Чумаченко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. 29 июня 2019 года в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Чумаченко С.В., управлявшим технически исправным автомобилем HYUNDAY CRETA, произошло ДТП. Действиями виновного потерпевшему Д.Д.А. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем последний был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ФГБВОУ ВПО «Военно-медицинская академия ...

...им. С.М. Кировска» МО РФ, где ему была оказана медицинская помощь на сумму 114528,70 руб., выезд бригады скорой помощи в размере 4738,25 руб. и стоимость лучения были оплачены ТФОМС Санкт-Петербурга за счет средств обязательного медицинского страхования и подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованному лицу.

Представитель ТФОМС Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, которые возвратилось в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в том числе вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 29 июня 2019 года около 13 часов 56 минут Чумаченко С.В., управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем HYUNDAY CRETA, следовал по проезжей части проспекта <адрес>, в условиях ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости, при сухом дорожном покрытии. Находясь у <адрес>, при выполнении маневра разворота вне перекрестка, остановишь в разрыве разделительной полосы, после чего не убедившись в безопасности маневра, возобновил движение и, двигаясь со скоростью около 5-21,6 км/ч выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом не уступил дорогу и создал помеху мотоциклу MV AGUSTA BRUTALE, под управлением водителя Д.Д.А., следовавшему по проспекту <адрес> совершил с ним столкновение.

В результате ДТП водителю мотоцикла MV AGUSTA BRUTALE Д.Д.А. причинены телесные повреждения по признаку опасности для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Чумаченко С.В. п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по делу № 1-438/2021 уголовное дело в отношении Чумаченко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Д.Д.А. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ФГБВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кировска» МО РФ, где проходил лечение в период с 29 июня 2019 года по 16 июля 2019 года.

Стоимость 1 вызова бригады скорой медицинской помощи в 2019 году составила – 4738,25 руб., стоимость лечения - 114528,70 руб., что подтверждается соответствующим счетом, оплаченным АО «ГМСК» из средств бюджета ТФОМС Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела судом установлен факт получения потерпевшим Д.Д.А. лечения за счет ТФОМС Санкт-Петербурга, а также необходимость этого лечения в результате причинения вреда здоровью Д.Д.А. по вине ответчика.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд руководствуется расчетом стоимости медицинской помощи, оказанной Д.Д.А., представленным ТФОМС Санкт-Петербурга, согласно которому общая сумма расходов на лечение составила 119266,95 руб. (4738,25 руб. + 114528,70 руб.)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ТФОМС Санкт-Петербурга в полном объеме, находя их обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 3585,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного учреждения «Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» к Чумаченко Сергею Владимировичу о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью удовлетворить.

Взыскать с Чумаченко Сергея Владимировича в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 119266 (сто девятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 95 коп.

Взыскать с Чумаченко Сергея Владимировича в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3585 (три тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Трудова

Дело об административном правонарушении № 5-304/21

Постановление

29 марта 2021 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Оганесян А.В., рассмотрев материал, составленный и направленный ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания в отношении

Чумаченко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

разъяснив привлекаемому к административной ответственности Чумаченко Сергею Владимировичу, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд из ОМВД России по <адрес> РСО-Алания поступил административный материал, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, ФИО1 не соблюдал социального дистанцирования (не менее 1,5 метров до других граждан) возле кассы продуктового магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Чумаченко С.В. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле кассы продуктового магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом социальное дистанцирование (не менее 1,5 метров до других граждан) им было соблюдено. Какое-либо правонарушение он не совершал. Просил произ...

...водство по делу по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ прекратить.

Выслушав Чумаченко С.В., исследовав доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» гражданин обязан соблюдать дистанцию до других граждан не менее полутора метров (далее - социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте (за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси), не допускать одновременного нахождения в салоне легкового автомобиля более двух человек (за исключением лиц, являющихся членами одной семьи и (или) близкими родственниками) (п.5.5).

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.2 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Поскольку доказательств того, что Чумаченко С.В. не соблюдал социального дистанцирования (не менее 1,5 метров до других граждан)не представлено, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Чумаченко С.В. состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по делу в отношении Чумаченко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копию постановления вручить Чумаченко С.В. и направить в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.В.Оганесян

УИД 47RS0009-01-2021-002976-75 Дело № 2-457/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 13 мая 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,

с участием представителя ответчика Човпинь Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения «Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» к Чумаченко Сергею Владимировичу о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение «Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» (далее ТФОМС Санкт-Петербурга) обратилось в суд с иском к Чумаченко С.В. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в размере 119 266,95 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по делу № 1-438/2021 уголовное дело в отношении Чумаченко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. 29 июня 2019 года в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Чумаченко С.В., управлявшим технически исправным автомобилем HYUNDAY CRETA, произошло ДТП. Действиями виновного потерпевшему Д.Д.А. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем последний был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ФГБВОУ ВПО «В...

...оенно-медицинская академия им. С.М. Кировска» МО РФ, где ему была оказана медицинская помощь на сумму 114 528,70 руб., выезд бригады скорой помощи в размере 4 738,25 руб. и стоимость лучения были оплачены ТФОМС Санкт-Петербурга за счет средств обязательного медицинского страхования и подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованному лицу.

8 декабря 2021 года по делу постановлено заочное решение, которое 15 сентября 2023 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель ТФОМС Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя Човпинь Л.А., которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменную позицию по делу.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в том числе вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 29 июня 2019 года около 13 часов 56 минут Чумаченко С.В., управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем HYUNDAY CRETA, следовал по проезжей части проспекта Маршала Блюхера от Кушелевской дороги к Лабораторному проспекту в Калининском районе Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости, при сухом дорожном покрытии. Находясь у д. 12 по проспекту Маршала Блюхера, при выполнении маневра разворота вне перекрестка, остановишь в разрыве разделительной полосы, после чего не убедившись в безопасности маневра, возобновил движение и, двигаясь со скоростью около 5-21,6 км/ч выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом не уступил дорогу и создал помеху мотоциклу MV AGUSTA BRUTALE, под управлением водителя Д.Д.А., следовавшему по проспекту Маршала Блюхера от Лабораторного проспекта в сторону Кушелевской дороги, со скоростью 48-60 кв.м, и на расстоянии около 3,6 м от правого края разделительной полосы проспекта Маршала Блюхера и в 7,7 м от угла дома 12 по проспекту Маршала Блюхера Калининском районе Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение.

В результате ДТП водителю мотоцикла MV AGUSTA BRUTALE Д.Д.А. причинены телесные повреждения по признаку опасности для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Чумаченко С.В. п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по делу № 1-438/2021 уголовное дело в отношении Чумаченко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Д.Д.А. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ФГБВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кировска» МО РФ, где проходил лечение в период с 29 июня 2019 года по 16 июля 2019 года.

Стоимость 1 вызова бригады скорой медицинской помощи в 2019 году составила – 4 738,25 руб., стоимость лечения - 114 528,70 руб., что подтверждается соответствующим счетом, оплаченным АО «ГМСК» из средств бюджета ТФОМС Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела судом установлен факт получения потерпевшим Д.Д.А. лечения за счет ТФОМС Санкт-Петербурга, а также необходимость этого лечения в результате причинения вреда здоровью Д.Д.А. по вине ответчика.

Согласно расчету стоимости медицинской помощи, оказанной Д.Д.А., представленному ТФОМС Санкт-Петербурга общая сумма расходов на лечение составила 119 266,95 руб. (4 738,25 руб. + 114 528,70 руб.)

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом в ходе судебного разбирательства был вынесен на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Чумаченко С.В. по неосторожности, с учетом его имущественного положения.

Из материалов дела следует, что Чумаченко С.В. является <данные изъяты>.

Согласно ответу ОСФСР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области размер пенсии ответчика составляет 41 296,32 руб., размер ежемесячной денежной выплаты инвалиду - 3 044,15 руб.

Сведений о наличии у Чумаченко С.В. зарегистрированных на праве собственности транспортных средств не имеется.

Принимая во внимание указанные доказательства, учитывая возраст ответчика, размер получаемой Чумаченко С.В. пенсии, отсутствие у него иных доходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу денежную сумму в размере 60 000 руб.

Доводы Чумаченко С.В. о том, что средства фонда обязательного медицинского страхования в данном случае подлежат возмещению за счет выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не основаны на законе.

Так, положения статьи 31 Закона о медицинском страховании являются специальной нормой, устанавливающей основания и порядок возмещения средств фонда обязательного медицинского страхования лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) согласно его преамбуле принят в иных целях - в целях защиты прав самих потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

При этом потерпевшим в соответствии со статьей 1 данного закона является само лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред.

Именно в указанных выше целях рассчитываются и устанавливаются экономически обоснованные страховые тарифы (статьи 8 и 9 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положения Закона об ОСАГО на спорные правоотношения по возмещению средств фонда обязательного медицинского страхования не распространяются.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 года № 91-КГ21-4-К3.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ТФОМС Санкт-Петербурга удовлетворены по праву, при этом размер был уменьшен, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Чумаченко С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чумаченко Сергея Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд Обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» (ИНН 7808024083) денежные средства в размере 60 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Чумаченко Сергея Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении заявления Чумаченко Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова

УИД: 29RS0004-01-2021-000955-63

Дело № 2-63/2022

29 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурске гражданское дело по иску Чумаченко С.В. к Кобичевой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чумаченко С.В. обратился в суд с указанным иском к Кобичевой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2021 он передал Кобичевой Е.А. денежные средства в размере 382 500 руб. на срок до 15.09.2021, в подтверждение чего ответчиком составлена расписка. В установленный договором срок и к настоящему моменту задолженность заемщиком не погашена. С учетом увеличения исковых требований Чумаченко С.В. просил взыскать с ответчика сумму займа по расписке в размере 382 500 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6 138 руб. 34 коп. за период с 16.09.2021 по 06.12.2021, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 07.12.2021 по день фактического возврата займа, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 086 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец Чумаченко С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверты вернулись ...

...за истечением срока хранения. В уточненном исковом заявлении представитель истца Кукаева И.Б. просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кукаева И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Заявлений и ходатайств суду не представила.

Ответчик Кобичева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом. Согласно адресной справке, полученной по запросу суда, ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, в суд представлены сведения об иных адресах фактического проживания Кобичевой Е.А.: <адрес>, а также <адрес>.

Судебная корреспонденция с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания вернулась в суд с отметкой за истечением срока хранения со всех адресов. Сведениями об ином адресе места жительства Кобичевой Е.А. суд не располагает.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры по уведомлению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам, зависящим от Кобичевой Е.А., не была ей вручена. С учетом процессуальной презумпции суд признает данное лицо надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2021 между сторонами был заключен договор займа на сумму 382 500 руб., срок возврата займа - не позднее 15.09.2021.

В подтверждение состоявшегося договора займа заемщиком Кобичевой Е.А. составлена расписка в <адрес> (л.д. 29).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом вышеуказанного порядка распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств ответчиком Кобичевой Е.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок до 15.09.2021, а также доказательств, свидетельствующих о безденежности займа.

Таким образом, с заемщика подлежит взысканию задолженность по долговой расписке от 13.08.2021 в размере 382 500 руб. 00 коп.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом при обращении с иском осуществлен расчет процентов по статье 395 ГК РФ по 06.12.2021 включительно, однако с учетом вышеуказанных разъяснений сумма процентов по статье 395 ГК РФ должна быть рассчитана на день вынесения решения судом, то есть на 29.03.2022.

Представленный истцом расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ с 16.09.2021 по 06.12.2021 в размере 6 138 руб. 34 коп. судом проверен, признан арифметически верным. С 07.12.2021 расчет суммы процентов неправомерного удержания денежных средств следующий:

- с 07.12.2021 по 19.12.2021 - процентная ставка 7,5 % годовых, период просрочки 13 дней, сумма процентов составляет 382 500 х 13 х (7,5%/365) = 1 021 руб. 75 коп.;

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 - процентная ставка 8,5 % годовых, период просрочки 56 дней, сумма процентов составляет 382 500 х 56 х (8,5%/365) = 4 988 руб. 22 коп.;

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 - процентная ставка 9,5 % годовых, период просрочки 14 дней, сумма процентов составляет 382 500 х 14 х (9,5%/365) = 1 393 руб. 77 коп.;

- с 28.02.2022 по 29.03.2022 - процентная ставка 20 % годовых, период просрочки 30 дней, сумма процентов составляет 382 500 х 30 х (20%/365) = 6 287 руб. 67 коп.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика по статье 395 ГК РФ за уклонение от их возврата с 16.09.2021 по 29.03.2022, составляет - 6 138,34 + 1 021,75 + 4 988,22 + 1 393,77 + 6 287,67 = 19 829 руб. 75 коп.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац 4 пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом заявленных истцом требований и положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию с Кобичевой Е.А. до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа Чумаченко С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

При обращении с иском к Кобичевой Е.А. истцом Чумаченко С.В. уплачена государственная пошлина в размере 7 086 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 06.12.2021, операция № (л.д. 3).

Уплаченная истцом государственная пошлина соответствует правилам ее исчисления при заявленной цене иска (388 638 руб.), изложенным в пункте 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 086 руб. 00 коп. в возврат.

В то же время сумма материально-правовых требований к моменту рассмотрения судом дела увеличилась за счет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.12.2021 по 29.03.2022 на сумму 13 691 руб. 41 коп., с которой тоже подлежит уплате государственная пошлина, исчисляемая в соответствии с положением налогового законодательства.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей, размер госпошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ).

В рамках спорных правоотношений государственная пошлина, исходя из суммы процентов (13 691 руб. 41 коп.), составляет 547 руб. 66 коп. (4% от 13 691,41), и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как предусмотрено в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от 11.11.2021, заключенный между ООО «ПРОФСПЕЦ групп» и Чумаченко С.В. (далее - Договор №).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора № заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с Кобичевой Е.А. по долговой расписке от 13.08.2021 в судебном порядке.

В обязанности исполнителя входило: подготовка искового заявления с приложением документов в качестве доказательств в суд, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела, при необходимости составление дополнение к иску, ходатайств, консультирование заказчика в процессе оказания услуги, получение решения суда по результату оказания услуги.

Стоимость услуг исполнителя составила 30 000 руб. за составление искового заявления с приложениями в суд, удаленное сопровождение дела в суде до получения решения по делу включительно.

Указанную сумму истец оплатил, что подтверждается кассовым чеком от 08.01.2022 (л.д. 41).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, объем оказанных истцу юридических услуг является обязательным элементом оценки при решении вопроса об определении разумного предела денежной суммы, подлежащей взысканию с проигравшей гражданский спор стороны.

Из материалов дела следует, что интересы истца непосредственно в судебных заседаниях, прошедших 21.02.2022 и 29.03.2022 никто не защищал; представителем составлено исковое заявление и уточнение к иску о взыскании задолженности по займу, не представляющие юридической сложности и необходимости работы с большим объемом норм права; к иску приложен расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, а также характер спора, продолжительность его рассмотрения, суд полагает, что сумма в 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности и в целях обеспечения баланса прав сторон в рамках спорных правоотношений суд определяет к взысканию с Кобичевой Е.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В части компенсации почтовых расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, истцом Чумаченко С.В. понесены почтовые расходы в сумме 201 руб. 04 коп. (л.д. 10) на отправку Кобичевой Е.А. копии искового заявления и 279 руб. 04 коп. - на отправку искового заявления с приложенными документами в суд.

Вышеуказанные почтовые расходы на общую сумму 480 руб. 08 коп. суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чумаченко С.В. к Кобичевой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кобичевой Е.А. в пользу Чумаченко С.В. задолженность по договору займа (расписке) от 13.08.2021 в размере 402 329 руб. 75 коп., из которых: 382 500 руб. 00 коп. - задолженность по долговой расписке, 19 829 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 29.03.2022, а также 7 086 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины в возврат, 5 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг, 480 руб. 08 коп. - почтовые расходы, всего взыскать - 414 895 (Четыреста четырнадцать тысяч восемьсот девяноста пять) руб. 83 коп.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 382 500 производить с 30 марта 2022 года до момента фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований Чумаченко С.В. к Кобичевой Е.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Кобичевой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 547 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-9361/2022

УИД24RS0048-01-2022-006625-68

2.076

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Чумаченко Сергея Владимировича к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости

по частной жалобе Чумаченко Сергея Владимировича

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 года которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Чумаченко Сергея Владимировича к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о защите пенсионных прав, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности.»,

Изучив материал, суд

УСТАНОВИЛ:

Чумаченко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОПФР по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Свои требования истец мотивировал тем, что решением УПФР в

г. Лесосибирске от 16.02.2021 года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При оценке пен...

...сионных прав ответчиком не были приняты к зачету периоды работы с 24.05.2006 по 31.12.2006, с 04.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2010 по 30.06.2010, с 26.10.2019 по 29.03.2020, с 01.05.2020 по 05.05.2020, с 03.11.2020 по 17.11.2020, с 27.11.2020 по 30.11.2020, с 02.12.2020 по 30.12.2020, с 01.11.2017 по 16.06.2018, в качестве штурмана на судах речного флота.

Полагает, что ответчик необоснованно исключил из стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости спорные периоды. Просил включить спорные периоды в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии и назначить страховую пенсию по старости, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Красноярска, по тем основаниям, что решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости принималось территориальным органом Пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в Лесосибирском городском суде.

В частной жалобе Чумаченко С.В. просит об отмене постановленного по делу определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что ответчик находится на территории Советского района г. Красноярска, в связи с чем, иск был предъявлен с соблюдением требований о подсудности. Более того. Определением судьи Лесосибирского городского суда от 25 марта 2022 года исковое заявление было возвращено ему по тем же основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле единолично судьей.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу обоснованной, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела истец проживает в пгт Подтесово Енисейского района Красноярского края. Решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 16.02.2021 года принимало УПФР в г. Лесосибирске, которое на день принятия решения являлось самостоятельным юридическим лицом.

На основании постановления Правления Пенсионного Фонда РФ от 27.04.2021 № 118п произведена реорганизация ГУ Отделения ПФ РФ по Красноярскому краю в форме присоединения к нему подведомственных территориальных органов ПФР. После реорганизации в структуру ГУ Отделения ПФ по Красноярскому краю в качестве обособленных структурных подразделений входят клиентские службы.

Постановлением правления ПФР от 31.05.2004г. № 62п утверждено примерное положение о клиентских службах в территориальных органах ПФР, в соответствии с которыми, клиентская служба – структурное подразделение территориального органа ПФР, обеспечивающее ежедневное обслуживание населения по вопросам, относящимся к компетенции ПФР. Исходя из функций и задач клиентских служб, они являются представительством Отделения ПФ РФ по Красноярскому краю.

Возвращая исковое заявление без рассмотрения судья указала, что истцу следует обратиться в суд по месту нахождения обособленного структурного подразделения Отделения ПФ по Красноярскому краю, а именно по месту нахождения клиентской службы в г. Лесосибирск,, что территориально относится к подсудности Лесосибирского городского суда.

Указанные выводы не основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

Споры о защите пенсионных прав рассматриваются по общему правилу о подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика. Местом нахождения ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю является г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 44 «г», что территориально относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

Доводы судьи о том, что прием документов, а также принятие решений об установлении пенсии, либо об отказе в установлении пенсии принимается территориальными подразделениями, не меняет правил о подсудности.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства. Однако, указанная норма предоставляет право истцу, а не суду, выбрать место рассмотрения дела.

Кроме того, судьей не принято во внимание, что определением судьи Лесосибирского городского суда, на территории которого находится территориальный орган ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, исковое заявление Чумаченко С.В. было возвращено без рассмотрения за неподсудностью спора и истцу предложено обратиться в Советский районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются, постановленное судьей Советского районного суда определение о возвращении искового заявления Чумаченко С.В. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022 года о возвращении искового заявления Чумаченко С.В. без рассмотрения – отменить.

Материал по исковому заявлению Чумаченко Сергея Владимировича к ГУ Отделению Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж для назначения пенсии и назначении досрочной страховой пенсии возвратить в Советский районный суд г. Красноярска со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Е.В.Сударькова

Дело № 2-5423/2023

24RS0048-01-2022-014448-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца,

представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаченко Сергея Владимировича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Чумаченко С.В. обратился в суд с иском к ГУ – ОПФР по <адрес>, реорганизованному в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в котором просит обязать ответчика включить в специальный стаж на соответствующих видах работ по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 03.112020 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в установлении пенсии по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом ответчиком в стаж по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не включены спорные периоды работы истца. Вместе с тем, в свободное от работы в ПАО «ПассажирРечТранс» истец работ...

...ал в отделении ООГО «ДОСААФ России» Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района <адрес> мастером производственного обучения по совместительству со сдельной оплатой труда.

Истец Чумаченко С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов Панюковой В.А. Представитель истца Панюкова В.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Королева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец не мог одновременно работать в ПАО «ПассажирРечТранс» и оказывать услуги по гражданско-правовому договору в РКС или МКС. Кроме того, спорные периоды времени зачтены ответчиком при учете стажа по п.9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем включение спорных периодов по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ не повлияет на право истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", возраст (часть 1 статьи 8 названного Закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного Закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

По п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Подтверждение и подсчет страхового и специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, регулируются нормами статьи 14 Закона N 400-ФЗ, "Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утвержденными ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ N 1015, "Правилами начисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516, "Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 258н.

В соответствии с п. 22 ст. 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 258н подтверждению подлежат периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с пунктом 43 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утвержденными ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ N 1015, периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 258н.

Из статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее Правила N 884н), действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 24, 25 Правил N 884н пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", в статье 10 Федерального закона "О накопительной пенсии" и статье 23 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", но не ранее чем со дня приобретения права на пенсию.

В соответствии с п. 18,19 Правил граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком. Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми для ее назначения документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, за исключением случаев, указанных в пунктах 26 - 28 настоящих Правил. При направлении заявления о назначении пенсии и всех необходимых для ее назначения документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, по почте днем обращения за пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Как следует из материалов дела, согласно трудовой книжке истец в спорные периоды времени работал в ПАО «ПассажирРечТранс» 1 штурманом, старшим помощником капитана, капитаном.

Кроме того, в материалы дела представлена справка работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о навигационных периодах работы истца, приказы о переписи флота, список судов, приказы о назначении и переводе истца в ОАО «ПассажирРечТранс», личная карточка работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

При этом, согласно приложения к решению, ответчиком в стаж по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ не зачтены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 03.112020 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООГО «ДОСААФ России» Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района <адрес> с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры гражданско-правового характера, кроме того, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству мастером производственного обучения.

Согласно справке АО «ПассажирРечТранс» от ДД.ММ.ГГГГ по окончании навигации сотруднику предоставляется очередной отпуск. В период очередного отпуска, суммированных дней отдыха, межнавигационного отпуска истец свободен от исполнения трудовых обязанностей и не находится во вредных условиях труда, что также согласуется с должностной инструкцией истца.

Согласно выписке из ИЛС истца следует, что периоды работы истца в АО «ПассажирРечТранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены работодателем с указанием кода работы в МКС.

Периоды выполнения истцом работ в ООГО «ДОСААФ России» Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также отражены работодателем с указанием кода МКС.

Поскольку работодатель несет ответственность за сведения, отраженные на ИЛС застрахованного лица, следовательно, суд приходит к выводу о возможности учета спорных периодов работы истца в стаж работы в районах, приравненных в Районам Крайнего Севера по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, суд обращает внимание стороны истца, что с включением указанных периодов работы по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право у истца на досрочное назначение пенсии по указанному основанию также не наступило на момент вынесения решения.

Относительно судебных расходов, суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства их несения, учитывая проделанный представителем истца объем работ, с целью соблюдения баланса интересов и прав сторон, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 18000 рублей, что по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чумаченко Сергея Владимировича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю включить в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы Чумаченко Сергея Владимировича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу Чумаченко Сергея Владимировича судебные расходы в размере 18000 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья М.В. Злобина