Чумаков Мирослав Владимирович

Судья Петров А.В. Дело № 22-2930/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Парамоновой Т.А. и Карташова А.В.

при помощнике судьи Батяевой М.А.

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С.,

адвоката Киселёва А.А., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

осужденного Чумакова М.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселёва А.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ЧУМАКОВ М. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., мнение осужденного Чумакова М.В. и адвоката Киселёва А.А., поддержавших доводы жалобы о применении ст. 73 УК РФ, прокурора Родиной Т.С. полагавшей, чт...

Показать ещё

...о оснований для изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Чумаков М.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере (марихуана 51,7 грамма) <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах установленных судом и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киселёв А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Чумакова М.В., просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ и определить наказание условным.

Защита в жалобе излагает требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к приговору суда и справедливости назначаемого наказания, полагает назначенное наказание в виде реального лишения свободы несправедливым, поскольку не все обстоятельства учтены судом.

Защита обращает внимание на то, что не приняты во внимание такие обстоятельства как то, что Чумаков М.В. виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно; в ходе расследования дела в отношении Чумакова М.В. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Имеющиеся данные о личности Чумакова М.В., смягчающие наказание и приведенные в жалобе обстоятельства, по мнению защиты, дают основания для применение положений ст. 73 УК РФ и определения назначенного наказания условным.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Чумакова М.В. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона соблюдены судом при рассмотрении дела и постановлении приговора.

В ходе рассмотрения дела судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованы представленные сторонами доказательства, сторонам созданы равные условия для реализации процессуальных прав.

Вина Чумакова М.В. в совершении преступления установлена судом на основе приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступлений и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Чумакова М.В.

Судом приняты во внимание показания закупщика Свидетель №5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, сотрудников полиции, об основаниях и обстоятельствах проведения РМ «проверочная закупка» для пресечения действий Чумакова М.В. по сбыту наркотических средств, материалами «проверочной закупки» - протоколами досмотра, вручения и пометки денег, добровольной выдачи Свидетель №5 полимерного пакета с веществом растительного происхождения, досмотра и изъятия у Чумакова М.В. 5000 рублей, использованных в ходе ОРМ, заключение экспертизы и другие приведенные доказательства в приговоре.

Судом с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ в приговоре дана оценка показаниям подсудимого Чумакова М.В. об обстоятельствах продажи им марихуаны Свидетель №5

Судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела о сбыте в ходе ОРМ «проверочная закупка» Свидетель №5 наркотического средства марихуаны массой 51,7 грамма в значительном размере (в пересчете после высушивания) за 5000 рублей, действия Чумакова М.В. квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ правильно.

Наказание осужденному Чумакову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.1 ст.62, 64 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Судом в соответствии с требованиями закона исследованы данные о личности Чумакова М.В. и принято во внимание, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудится, характеризуется работодателем и командованием войсковой части, где проходил военную службу положительно, органом внутренних дел – удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

При назначении размера наказания судом учтены требования ст. 62 ч.1 УК РФ и признано возможным применение положения ст. 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела санкции ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, влияющие на размер наказания, учтены в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения Чумакову М.В.наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 73 УК РФ мотивированы.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при определении размера наказания, однако они не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному Чумакову М.В., поэтому оснований для изменения приговора не имеется, жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Чумакова М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселёва А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Козлове А.В.,

с участием государственных обвинителей Филинкова А.Н. и Вакула К.В.,

подсудимого Чумакова М.В.,

и его защитника Киселёва А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Чумакова Мирослава Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

Чумаков Мирослав Владимирович совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Чумаков М.В., преследуя корыстную цель и имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23 – 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, имел в своём распоряжении измельчённое вещество растительного происхождения массой не менее 59,1 грамма, являющееся наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), массой не менее 51,7 грамма в пересчёте на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110 – 115°С. Около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, в 30 метрах от <адрес>, в 10 метрах от <адрес>, и в 150 метрах от <адрес>, Чумаков М.В. незаконно, за 5 000 рублей сбыл Свидетель №5, выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, пакет из полимерного материала с измельчённым веществом растительного происхождения, массой 59,1 грамма, являющееся наркотическим средством ...

Показать ещё

...из растения конопля – каннабис (марихуана), массой 51,7 грамма в пересчёте на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110 – 115°С. Указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота, так как Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал его сотрудникам полиции. Масса марихуаны 51,7 грамма, отнесена к значительному размеру.

Подсудимый Чумаков М.В. вину по предъявленному обвинению признал и показал, что несколько раз употреблял марихуану. С детства он дружил с Свидетель №5, доверял ему, тот бывал у него в гостях. Он неоднократно видел, как Свидетель №5 употреблял наркотики, в том числе амфетамин. Как-то на поле, у <адрес> он собрал листы конопли, чтобы попробовать их самому, потом планировал марихуану выбросить, о чём Свидетель №5 знал. Явившись к нему в гости, Свидетель №5 учуял запах выкуренной им марихуаны и предложил покурить вместе. Так Свидетель №5 увидел у него мешок с собранной им марихуаной, хотя её качество забраковал. Утром ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Свидетель №5 настойчиво попросил его продать ему эту марихуану, назвав сумму денег, которую готов заплатить. При этом Свидетель №5 просил привезти наркотик в <адрес>. Он согласился, при этом, не зная массу имевшегося у него наркотика. Взяв пакет со всей, имевшейся у него марихуаной, он направился на железнодорожную станцию <адрес> откуда на электропоезде доехал до <адрес>. Свидетель №5 ждал его недалеко от станции, у <адрес>, нервничал. После приветствия Свидетель №5 передал ему деньги и ушёл, а через минуту его задержали сотрудники полиции. Они провели его личный досмотр, в результате обнаружив и изъяв у него его мобильный телефон и 5 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, полученные им от Свидетель №5 за проданную марихуану. Понятые при этом присутствовали.

Кроме признательных показаний подсудимого Чумакова М.В. его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетельскими показаниями Свидетель №5, согласно которых в начале октября 2019 года Чумаков М.В. сообщил ему, что в сентябре 2019 года на поле, у <адрес> собрал и принёс домой листья конопли. Так как Чумаков М.В. предложил ему купить полученную таким образом марихуану, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно обратился в полицию с заявлением о содействии в его изобличении. По телефону Чумаков М.В. сообщил ему, что имеющуюся марихуану готов продать 5 000 рублей, для чего они договорились встретиться у <адрес>. Оперуполномоченный Свидетель №2 досмотрел его, наркотики у него не обнаружил. Затем ему вручили 5 000 рублей, предварительно копированными и помеченными порошком купюрами по 1 000 рублей. По прибытии их к <адрес>, он вышел из автомобиля ждал Чумакова М.В. Подошедший Чумаков М.В. передал ему пакет с марихуаной, а он взамен передал тому 5 000 рублей. Как только Чумаков М.В. отошёл, его задержали сотрудники полиции. Позже он добровольно выдал сотрудникам полиции купленную у Чумакова М.В. марихуану. В результате его последующего осмотра, наркотики у него не обнаружены. Каждый элемент оперативно-розыскного мероприятия: осмотры, досмотры, добровольная выдача и другие проводились в присутствии 2 представителей общественности. В ходе каждого оперативного действия составлялся отдельный протокол, (т. 1, л.д. 72 – 74).

Свидетельскими показаниями Свидетель №2 – оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, согласно которых около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в Апрелевское отделение полиции обратился Свидетель №5 с заявлением о добровольном намерении содействовать в изобличении Чумакова М.В., продающего наркотики. Свидетель №5 пояснил, что ранее Чумаков М.В. предлагал ему приобрести наркотик. В этой связи, приняли решение провести оперативно-розыскные мероприятия, для чего пригласили понятых. В результате первичного досмотра Свидетель №5 наркотики у него обнаружены не были. Затем Свидетель №5 выдали диктофон. В его присутствии Свидетель №5 и Чумаков М.В. договорились по телефону встретиться около 10 часов, недалеко от железнодорожной станции <адрес>, у завода грампластинок, для купли-продажи пакета марихуаны на 5 000 рублей. Насчет массы марихуаны и её расфасовки не договаривались. Свидетель №5 выдали помеченные порошком и путём копирования деньги. Вместе с представителями общественности и Свидетель №5 на автомобилях прибыли к оговоренному месту, где он вышел из автомобиля и стал прогуливаться, ожидая Чумакова М.В. у них на виду. Около 10 часов к Свидетель №5 подошёл Чумаков М.В., они поздоровались, что-то передали друг другу и разошлись. Сразу после этого, они задержали Чумакова М.В. Проведя его личный досмотр, в кармане его одежды они обнаружили 5 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, ранее выданные Свидетель №5 Последний выдал им полиэтиленовый пакет с приобретённой марихуаной. Свою причастность к сбыту марихуаны Чумаков М.В. не отрицал. В проведении всех оперативно-розыскных мероприятий участвовали понятые.

Свидетельскими показаниями Свидетель №1 – оперуполномоченного ОНК УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, согласно которых около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в Апрелевское отделение полиции добровольно обратился Свидетель №5 с заявлением об изобличении Чумакова М.В., торгующего марихуаной. После принятия руководством решения о проведении проверочной закупки, они пригласили представителей общественности и провели личный досмотр Свидетель №5 Затем копировали, пометили порошком и выдали Свидетель №5 5 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. Свидетель №5 и Чумаков М.В. по телефону договорились встретиться в 10 часов, недалеко от железнодорожной станции <адрес> для продажи марихуаны на 5 000 рублей. Вместе с Свидетель №2, Свидетель №5 и представителями общественности приехали в условленное место, где стали ждать. Свидетель №5 постоянно был у них на виду. Около 10 часов Чумаков М.В. и Свидетель №5 встретились, они обменялись предметами и Свидетель №5 отошёл в сторону. Направившегося в их сторону Чумакова М.В. они задержали. На месте задержания они досмотрели Чумакова М.В., в результате изъяв из кармана его куртки помеченные деньги и мобильный телефон.

Адресованным начальнику УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу заявлением Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, где он пожелал оказать добровольное содействие в изобличении Чумакова М.В., занимающегося продажей марихуаны в <адрес>, (т. 1, л.д. 7).

Утверждённым и.о. начальника УМВД России по Наро-Фоминскому району ФИО7 постановлением оперуполномоченного Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверочной закупки, которым решено провести в <адрес> оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка в отношении мужчины по имени Мирослав, (т. 1, л.д. 8).

Актом личного досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате досмотра в период с 08 часов 40 минут до 08 часов 50 минут Свидетель №5 наркотические средства не обнаружены, (т. 1, л.д. 9).

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, ценностей, предметов, а также специальных технических средств перед проведением оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № Апрелевского отделения полиции, по адресу: <адрес>, Свидетель №5 в период с 08 часов 51 минуты до 09 часов, получил для использования в проверочной закупке 5 000 рублей, пятью купюрами по 1 000 рублей. Перед выдачей купюры помечены метящим средством, а также копированы на бумагу, (т. 1, л.д. 10 – 12).

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №5, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 25 минут, добровольно выдал полимерный пакет с марихуаной. По словам Свидетель №5, марихуану он приобрёл у Чумакова М.В. за 5 000 рублей, в результате оперативно-розыскного мероприятия, (т. 1, л.д. 14 – 15).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате повторного осмотра Свидетель №5, проведённого в период с 10 часов 36 минут до 10 часов 40 минут в рамках оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, ни наркотические средства, ни психотропные вещества, ни деньги у него не обнаружены, (т. 1, л.д. 17 – 18).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Свидетель №2, в присутствии ФИО8 и Свидетель №3, при участии оперуполномоченного Свидетель №1, у <адрес>, в период с 10 часов 45 минут до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, провёл личный досмотр Чумакова М.В. В результате, из правого кармана курки Чумакова М.В. изъяты 5 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, ранее выданные Свидетель №5 и использованные для проведения проверочной закупки. По словам Чумакова М.В. эти деньги он получил от Свидетель №5 за пакет марихуаны. Также из карманов одежды Чумакова М.В. изъят мобильный телефон Alcatel, с сим-картой оператора связи Йота. Получены смывы с ладоней рук Чумакова М.В., а также срезаны ногти с пальцев его рук, (т. 1, л.д. 19 – 21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при участии Чумакова М.В. осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес>, в 10 метрах от <адрес>, и в 150 метрах от <адрес>. Участвующий в осмотре Чумаков М.В. пояснил, что именно в этом месте, ДД.ММ.ГГГГ он продал Свидетель №5 марихуану за 5 000 рублей. Эти деньги, купюрами по 1 000 рублей обнаружены у Чумакова М.В., в результате его личного досмотра, проведённого в этом же месте, (т. 1, л.д. 22 – 25).

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой измельчённое вещество растительного происхождения, проданное Чумаковым М.В. Свидетель №5, является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), (т. 1, л.д. 39 – 40).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по физико-химической экспертизе вещественных доказательств, согласно которого измельчённое вещество растительного происхождения, проданное Чумаковым М.В. Свидетель №5, является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), массой (в пересчёте на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110 – 115°С) – 51,6 грамма, (т. 1, л.д. 129 – 131).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по физико-химической экспертизе вещественных доказательств, согласно которого на ватных дисках со смывами с ладоней и пальцев рук Чумакова М.В. выявлено вещество, однородное с веществом, которым помечены 5 000 рублей, выданные Свидетель №5 для проведения проверочной закупки, (т. 1, л.д. 137 – 139).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого марихуана, проданная Чумаковым М.В. Свидетель №5, представляет собой измельчённое вещество растительного происхождения коричневато-зелёного цвета и похожа на измельчённые части конопли. Смывы с ладоней и пальцев рук Чумакова М.В. представляют собой ватные диски с наслоениями серого вещества. Образец метящего порошка представляет собой порошок. Первоначальная упаковка марихуаны представляет собой полимерный пакет, имеющий множество изгибов и неровностей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ марихуана массой 59,1 грамма, её первоначальная упаковка, смывы с рук Чумакова М.В. и образец метящего порошка признаны вещественными доказательствами по делу, (т. 1, л.д. 149 – 151, 158 – 159).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены использованные в проверочной закупке 5 000 рублей, пятью купюрами по 1 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в результате личного досмотра Чумакова М.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пять денежных купюр по 1 000 рублей признаны вещественными доказательствами по делу, (т. 1, л.д. 105 – 109, 110 – 111).

А также справкой ОННП ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 23», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, и справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование Чумакова М.В. и установлено, что он находится в состоянии наркотического опьянения. В моче Чумакова М.В. обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола, (т. 1, л.д. 177, 178, 179).

Из показаний свидетеля ФИО9 – матери Чумакова М.В. следует, что она проживает с мужем и двумя младшими детьми, в том числе с Чумаковым М.В. Последний дружил с Свидетель №5, от которого отказались родители. Свидетель №5 – наркоман и когда родители и бабушка выгнали его из дома, он жил в шалаше, а потом пришёл к ним. По просьбе Чумакова М.В., она впустила Свидетель №5 жить с ними, пока сын не ушёл в армию. У Свидетель №5 были проблемы с законом, на него многие жаловались.

Из показаний свидетеля ФИО10 – сестры Чумакова М.В. следует, что последний дружил с Свидетель №5, они проводили время в одной компании, тот оставался у них дома. У Свидетель №5 плохая репутация, он употребляет наркотики, причастен к некоторым преступлениям. Когда Свидетель №5 выгнали из дома, он некоторое время жил с её семьёй. Полагает, что Свидетель №5 написал заявление в полицию, чтобы спасти себя, хотя её семья ему помогала.

Приведённые в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод, что находясь около 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Чумаков М.В. незаконно сбыл за 5 000 рублей Свидетель №5, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, наркотическое средство – марихуану, массой 51,7 грамма, отнесённой к значительному размеру.

Действия подсудимого Чумакова М.В. суд, с учётом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Версию обстоятельств преступления, изложенную подсудимым Чумаковым М.В., суд полагает достоверной отчасти, так как изложенная им интерпретация событий направлена на смягчение ответственности. Суд не принимает доводы Чумакова М.В. о провокации преступления Свидетель №5, поскольку показаниями последнего и другими доказательствами они опровергнуты. По словам Свидетель №5, подсудимый по своей инициативе предложил ему приобрести марихуану, что стало причиной обращения в полицию с заявлением об изобличении деятельности Чумакова М.В. Результатами оперативно-розыскной деятельности достоверно зафиксирован факт сбыта наркотика, хотя Чумаков М.В. имел все возможности отказаться от совершения преступления, не перевозить марихуану из дома в другой населенный пункт, не общаться с Свидетель №5, но предпочёл продать наркотическое средство. Умысел Чумакова М.В. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а значит, её результаты могут использоваться в доказывании по уголовному делу. Материалы оперативно-розыскной деятельности в совокупности с показаниями Свидетель №5 и другими доказательствами свидетельствуют о наличии у Чумакова М.В. умысла на сбыт марихуаны, сформировавшегося независимо от внешних факторов. В остальной части показания Чумакова М.В. суд полагает достоверными и принимает их в качестве доказательства его вины.

Показания ФИО9 и ФИО10 – близких родственников подсудимого, доказательствами его невиновности или не причастности к преступлению не являются. Их показания суд расценивает в качестве негативной характеристики Свидетель №5, пользовавшегося их доверием. Вместе с этим, какая бы то ни было характеристика не может свидетельствовать о наличии у лица умысла на провокацию преступления.

Суд исключает из существа обвинения приведённые следователем ссылки на справку об исследовании и заключение химической экспертизы, а также цитаты и ссылки на постановления Правительства России от 30.06.1998 № 681 и от 01.10.2012 № 1002, которыми марихуана отнесена к числу наркотических средств, а её масса к значительному размеру, поскольку на основании п. 1 ст. 307 УПК РФ полагает, что они не имеют значения для описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по амбулаторной, психиатрической экспертизе Чумакова М.В. следует, что хроническим психическим расстройством, иным психическим расстройством, исключающим способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими он не страдал и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Чумакова М.В. не отмечались признаки временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики. Он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время Чумаков М.В. может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, давать показания. Наркомания или алкоголизм у Чумакова М.В. не обнаружены. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, (т. 1, л.д. 167 – 168). Анализируя это заключение экспертизы, и принимая во внимание, что Чумаков М.В. на учётах нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 183, 184), суд признаёт его вменяемым.

Назначая Чумакову М.В. наказание, определяя его вид и размер, суд руководствуется правилом, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку учитывает отсутствие обстоятельств, наказание отягчающих, и такие смягчающие его обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние.

Одновременно суд принимает во внимание следующие данные о личности подсудимого. Чумаков М.В. не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, трудится, работодателем и командованием войсковой части, где проходил военную службу, характеризуется положительно, а органом внутренних дел – удовлетворительно.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд назначает Чумакову М.В. наказание в виде лишения свободы, но без штрафа и без ограничения свободы, полагая, что оно позволит достичь целей исправления.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного ст. 61 УК РФ, данные о личности подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, в совокупности с его поведением, проявленным во время и после совершения преступления, суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, назначает Чумакову М.В. наказание по правилу, предусмотренному ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении Чумакову М.В. наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. и 73 УК РФ, а также предусмотренных ст. 82.1 УК РФ оснований для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Чумакова Мирослава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правила, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Чумакову М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания Чумакова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: марихуану массой 59,1 грамма, её первоначальную упаковку, смывы с рук и образец метящего порошка – уничтожить; 5 000 рублей – вернуть Свидетель №2, по принадлежности.

В течение десяти суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров

Свернуть