Чумаков Роман Владимирович

№ 2 - 1393/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием представителя истца Каукаловой А.С. – Григорьевой Е.В. (по доверенности), представителя ответчика администрации Шебекинского городского округа Зайцевой В.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каукаловой ФИО17 к Чумаковой ФИО18, Чумакову ФИО19, администрации Шебекинского городского округа о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права и исключении из ЕГРН записи об объекте и регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Каукалова А.С. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что по адресу: <адрес> расположены земельные участки с разными кадастровыми номерами: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 2000 кв.м, 57/1 с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1600 кв.м. Земельный участок № <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ей (истице), земельный участок <данные изъяты> принадлежит на праве долевой собственности Чумакову Р.В. 2/3 доли в праве, Чумаковой Е.Н. 1/3 доля в праве.

На указанных земельных участках расположено домовладение, состоящее фактически из двух частей жилого дома, ? доля которого зарегистрирована за ФИО22., другая ? доля зарегистрирована за Чумако...

...вым В.А.

ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года умер. ФИО23. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти ФИО20 в право наследования вступили ответчики: сын Чумаков Р.В. и супруга Чумакова Е.Н.

После смерти ФИО24. открылось наследство в виде указанного земельного участка и доли домовладения. 16 сентября 2014 года Каукаловой А.С. нотариусу Шебекинского нотариального округа Ефремовой Л.В. было подано заявление об открытии наследства. Земельный участок общей площадью 2000 кв.м, по адресу <адрес> оформлен ею (истицей), получено свидетельство о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано. Что касается доли домовладения, то нотариус Шебекинского нотариального округа разъяснила, что не может на основании договора купли-продажи домовладения от 27.02.1992 года, на основании, которого наследодатель ФИО25 приобрел фактически долю домовладения, выдать свидетельство о праве на наследство, так как в договоре не точно описан объект: не указан его номер и площадь (в связи с чем договор не соответствует ст.45 «Основам законодательства Российской Федерации о нотариате». К тому же на момент открытия наследства на доли домовладения, принадлежащие наследодателям (что со стороны истца, что со стороны ответчика) на кадастровом учете общее домовладение числилось с неверным указанием общей площади, а именно при изготовлении технического паспорта от 2014 года площадь дома была поставлена фактической площади лишь ? доли дома ФИО26, но никак не всего домовладения. В связи с чем, решением Шебекинского районного суда от 05 июня 2018 года за (истицей) признано право собственности в порядке наследования на ? долю домовладения, общей площадью 160,1 кв.м. Решение вступило в законную силу.

На момент рассмотрения данного дела Шебекинским районным судом администрация Большетроицкого сельского поселения была привлечена в качестве ответчика (знала о размере общей площади жилого дома), а Чумакова Е.Н. была привлечена в качестве третьего лица, и участвовала при оформлении технического плана и знала, что общая площадь дома составляет 160,1 кв.м.

Получив решение суда, 03.10.2019 года истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Белгородской области (Старооскольский филиал) с заявлением о постановке на кадастровый учет жилого дома общей площадью 160,1 кв.м, с одновременной регистрацией ее права долевой собственности, предоставив на государственную регистрацию решение суда, технический план от 01.10.2019г.

18 октября 2019 года регистратор Старооскольского филиала Росреестра вынесла уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, в котором указала, что поставить на кадастровый учет жилой дом общей площадью 160,1 кв.м, не представляется возможным в связи с необходимостью присутствия не только истицы, а также других правообладателей земельного участка, так как общее домовладение расположено не только на земельном участке истицы, но и на земельном участке соседей (Чумаковых).

Истица обратилась к ответчикам в устной форме с просьбой обратиться всем вместе в Росреестр и подать обоюдно заявление о постановке жилого дома на государственный кадастровый учет, на что ответчики пояснили, что у них ещё их ? доля домовладения не оформлена и что как они оформят, тогда обратимся. На протяжении длительного времени ответчики обещали, но все сроки приостановления истекли, в связи с чем, истице было отказано в постановке на учет домовладения общей площадью 160,1 кв.м, и регистрации право долевой собственности на указанное домовладение.

Получив отказ, истица обратилась к Чумаковым и получила ответ, что у них уже все оформлено и право зарегистрировано, но документов они никаких не предъявили.

19 сентября 2020 года истица заказала выписку из ЕГРН на имущество ответчиков, после получения которой обнаружила, что ответчики действительно оформили ? долю жилого дома путём получения свидетельств о праве на наследство у нотариуса Шебекинского нотариального округа Ефремовой Л.В., но на жилой дом общей площадью 122,9 кв.м. Свидетельства о праве на наследство нотариусом выданы на основании выданной администрацией Большетроицкого сельского поселения выписки из похозяйственной книги, где указано общая площадь дома 122,9 кв.м.

Как пояснили в администрации Большетроицкого сельского поселения выписка из похозяйственной книги была выдана на основании представленного технического паспорта на домовладение общей площадью 122,9 кв.м. Домовладение такой площадью Чумаков, без ведома истицы, поставил на кадастровый учет на основании технического паспорта 1989г.(инвентарное дело № <данные изъяты>). При этом, согласно данных БТИ инвентарное дело № <данные изъяты> оформлено на домовладение по адресу: <адрес> состоящее из двух квартир. Считает, что Шебекинский филиал БТИ без основания выдал ответчикам технический паспорт (из инвентарного дела № <данные изъяты> на домовладение по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от 19.09.2020г жилой дом скадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 122,9 кв.м, привязан к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, который согласно выписки из ЕГРН от 03.11.2020г принадлежит на праве собственности Татаринцеву А.С.

Если обратить внимание на выписку ЕГРН от 19.09.2020 года графу кадастровые номера помещений, расположенных в здании, то указаны два кадастровых номера помещений: <данные изъяты> и <данные изъяты> Отсюда следует, что Чумаковы, без ведома истицы, поставили на кадастровый учёт общее домовладение № <данные изъяты> состоящее из двух помещений. При этом, само домовладение №<данные изъяты> непосредственно относится и к праву владения и пользования истицы. Поставленное ответчиками на кадастровый учет домовладение с такими характеристиками не имеет привязки ни к земельным участкам, принадлежащим истице и ответчиками, ни к решению Шебекинского районного суда от 05.06.2018 года.

Узнав, по содержанию выписок из ЕГРН, о недобросовестном поведении Чумаковых, истица в устном порядке обратилась к ответчикам с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию, на что ответчики отказались вообще о чём-либо разговаривать, пояснив: «Нам оформлял представитель Бабич, он сказал у нас всё правильно, а Каукаловой документы не показывайте и не слушайте её».

Считает, что ответчики нарушили ее права путём подлога документов, явившихся основанием постановки на кадастровый учёт не существующего жилого дома, никоим образом не принадлежащего ни ей (истице), ни ответчикам, и фактически наследодателям, правопреемниками которых они (стороны) являются. Тем самым ответчики также ввели в заблуждение и администрацию Большетроицкого сельского поселения, которая выдала им выписку из похозяйственной книги на жилой дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с.<данные изъяты> площадью 122,9 кв.м в качестве правоустанавливающего документа, и на основании которой нотариус Шебекинского нотариального округа Ефремова Л.В. выдала ответчикам свидетельства о праве на наследство на ? долю жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с.<данные изъяты> общей площадью 122,9 кв.м.

В связи с чем, с учетом уточнения требований, просит признать недействительной выписку из похозяйственной книги № <данные изъяты> лицевого счета № <данные изъяты> от 22.10.2019г. № 1399, выданную Большетроицкой территориальной администрацией Шебекинского городского округа на домовладение с кадастровым номером: <данные изъяты> общей площадью 122,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серия <данные изъяты> выданное 14.11.2019г. нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области Ефремовой Л.В. на имя ФИО27, зарегистрировано в реестре за № <данные изъяты> (наследственное дело № <данные изъяты>); признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серия <данные изъяты> выданное 14.11.2019г. нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области Ефремовой Л.В. на имя ФИО28, зарегистрировано в реестре за № <данные изъяты> (наследственное дело № <данные изъяты>); исключить из ЕГРН сведения об объекте с кадастровым номером <данные изъяты> (снять с учета), расположенном по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права долевой собственности за ответчиками (№ <данные изъяты> от 18.11.2019г., №<данные изъяты> от 18.11.2019) на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 122,9 кв.м по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения об объекте с кадастровым номером <данные изъяты> (снять с учета), расположенном по адресу: <адрес>

Истица Каукалова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена заказным письмом, в суд возвращено уведомление о вручении, обеспечила участие в деле представителя Григорьевой Е.В., которая заявленные уточненные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Шебекинского городского округа Зайцева В.В. не возражала против удовлетворения иска. Пояснив, что отменить выданную Большетроицкой территориальной администрацией Шебекинского городского округа на домовладение по адресу: <адрес> кадастровый номер: <данные изъяты> общей площадью 122,9 кв.м, выписку из похозяйственной книги № <данные изъяты> лицевого счета № <данные изъяты> от 22.10.2019г. № <данные изъяты> невозможно, так как в полномочия территориальных администраций входит издание локальных актов, регулирующих внутренние процедуры. Можно выдать иную выписку, но в данном случае это не приводит к возникновению юридических последствий для истицы, так как в похозяйственной книге общая площадь спорного объекта отсутствует.

Ответчики Чумакова Е.Н., Чумаков Р.В., представители третьих лиц Большетроицкой территориальной администрации, Шебекинского филиала БТИ ГУП «Белоблтехинвентаризация», Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области (Шебекинский отдел), третьи лица нотариус Шебекинского нотариального округа Ефремова Л.В., Татаринцев А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела уведомлены в адрес электронной почты учреждений, а лица - заказными письмами, с возвращением в суд уведомлений о вручении.

Представителем Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Представителем Управления Росреестра по Белгородской области (Шебекинский отдел) представлены отзывы, согласно которым в разрешении заявленных требований полагаются на усмотрение суда, и просят рассмотреть дело без участия их представителей. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетеля, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО30

Как следует из материалов дела, выписок из единого государственного реестра недвижимости, и установлено судом:

Каукалова А.С. (дочь ФИО31.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2016г., является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> В пределах участка расположен объект недвижимости КН <данные изъяты>.

Решением Шебекинского районного суда от 05.06.2018 года, вступившим в законную силу за Каукаловой А.С. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 160,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти отца ФИО32 умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Чумакова Е.Н. и Чумаков Р.В. (жена и сын ФИО33 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 22.05.2018г., являются собственниками по 1/3 доли и 2/3 доли в праве соответственно, земельного участка площадью 1600 кв.м кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>

а также с 18.11.2019 года, на основании выписки из похозяйственной книги № <данные изъяты> лицевого счета № <данные изъяты> от 22.10.2019г. № <данные изъяты>, выданной Большетроицкой территориальной администрацией Шебекинского городского округа на жилой дом с.<данные изъяты> ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 122,9 кв.м, 1981 года постройки, и на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14.11.2019г., выданных нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области Ефремовой Л.В., им на праве долевой собственности по 1/6 доли и 2/6 доли вправе соответственно принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> площадью 122,9 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты> (инвентарный номер <данные изъяты>).

В пределах указанного объекта недвижимости кадастровый номер: <данные изъяты> (инвентарный номер <данные изъяты>) расположены помещения (квартиры) с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью 61,5 адрес <адрес>, и <данные изъяты>, площадью 61,5 адрес <адрес> Сведения о правообладателях помещений отсутствуют. В особых отметках также указано, что объект в КН <данные изъяты> и объект с КН <данные изъяты> являются одним объектом, в связи с чем, в сведениях государственного кадастра недвижимости была исправлена техническая ошибка в части изменения статуса кадастровых сведений об объекте с КН <данные изъяты> с «ранее учтенный» на «архивный».

Сведения об объектах с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> внесены в ЕГРН в порядке информационного взаимодействия от органов технической инвентаризации 25.06.2012 года.

Объект недвижимости с КН <данные изъяты> расположен в переделах объекта, земельного участка с КН: <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. При этом, земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> (дата присвоения кадастрового номера 27.09.2002) общей площадью 1481 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с 19.08.2003г. зарегистрирован на праве собственности за Татаринцевым А.С. В пределах данного земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> расположен объект недвижимости с кадастровым номером: <данные изъяты>.

В едином реестре недвижимости также учтен объект – жилой дом по адресу <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 91,9 кв.м. Сведения о нем внесены на основании заявления о постановке на государственный учет объекта капитального строительства от 16.12.2014г, на основании техплана от 24.11.2014г. Объект недвижимости с КН <данные изъяты> расположен в переделах объекта земельного участка с КН: <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> (правообладатель Каукалова А.С.).

Уведомлением от 18.10.2019г. №<данные изъяты> Управления Росреестра по Белгородской области было приостановлено до 17.01.2020г. осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права долевой собственности Каукаловой А.С. в отношении объекта: жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 160,1 кв.м, в связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права не соответствует требованиям законодательства,

а именно: из техплана от 01.10.2019г. следует, что указанный дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> Участок КН <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Каукаловой А.С., а участок с КН <данные изъяты> принадлежит на праве долевой собственности иным лицам (Чумаковой Е.Н. и Чумакову Р.В.), а в силу ч.3 ст. 14 и п.11 ст.15 Закона о регистрации, в данном случае заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права должно быть представлено всеми собственниками земельных участков, на которых расположен дом, и всеми собственниками жилого дома.

Кроме того, согласно представленных координат контур данного жилого дома накладывается на контур другого объекта недвижимости, в частности: на земельном участке с КН <данные изъяты> расположен жилой дом с КН <данные изъяты> площадью 91,9 кв.м по адресу: <адрес>, поставленный на учет на основании техплана от 24.11.2014г.

Уведомлением Управления Росреестра по Белгородской области от 17.01.2020г Каукаловой А.С. отказано в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права долевой собственности Каукаловой А.С. в отношении объекта: жилой дом общей площадью 160,1 кв.м, расположенный по адресу <адрес>

Как было указано выше, ответчики Чумакова Е.Н. и Чумаков Р.В. на основании выписки из похозяйственной книги №<данные изъяты> лицевого счета № <данные изъяты> от 22.10.2019г. № 1399, выданной Большетроицкой территориальной администрацией Шебекинского городского округа на домовладение с кадастровым номером: <данные изъяты> общей площадью 122,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, свидетельств о праве на наследство по закону серия <данные изъяты> и серия <данные изъяты>, выданных 14.11.2019г. нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области Ефремовой Л.В., произвели государственную регистрацию права их долевой собственности 1/6 доли и 2/6 доли вправе соответственно, на жилой дом площадью 122,9 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты> (инвентарный номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в ходе разбирательства дела по иску Каукаловой А.С. о признании права собственности в порядке наследования, было установлено, что ФИО35. 27.02.1992г. на основании договора купли-продажи у колхоза «<данные изъяты>» была приобретена ? доля жилого дома по адресу <адрес> В последующем присвоен адрес ул. <адрес>, что подтверждалось справкой администрации Большетроицкого сельского поселения от 05.09.2014г., выданной на основании похозяйственной книги №<данные изъяты>.

Из похозяйственной книги № <данные изъяты> следует, что по адресу хозяйства <данные изъяты> ул. <данные изъяты> <данные изъяты> лицевой счет № <данные изъяты> (за период 2002-2011гг) и лицевой счет № <данные изъяты> (за периоды 2012-2016гг, 2017-2021гг) открыты на ФИО36

Из похозяйственной книги № <данные изъяты> следует, что по адресу хозяйства <данные изъяты> ул. <данные изъяты> <данные изъяты> лицевой счет № <данные изъяты> (за период 2002-2006гг) открыт на ФИО39., лицевой счет № <данные изъяты> (за периоды 2007-2011гг) открыт на ФИО37.

Из похозяственной книги № <данные изъяты> по адресу хозяйства <данные изъяты> ул. <данные изъяты> <данные изъяты> лицевой счет № <данные изъяты> за период 2012-2016гг., 2017-2021гг. открыт на ФИО38

При этом, в указанных похозяйственных книгах за период 2002-2006гг., 2007-2011гг. в разделе III. Жилой фонд в сведениях об объекте указано: жилой дом (квартира) площадь 72,0 кв.м, то есть суммарно 144 кв.м.

Также из указанных копий похозяйственных книг следует, что год постройки жилого дома – 1984.

Согласно справки администрации Большетроицкого сельского поселения от 22.01.2015г. домовладение по ул. <данные изъяты> № <данные изъяты> в с.<данные изъяты> состоит из двух долей: ? доля зарегистрирована за ФИО40., и ? доля зарегистрирована за ФИО41., основание: похозяйственная книга № <данные изъяты> лицевые счета №№ <данные изъяты>.

По пояснениям представителя истца, объект – жилой дом по адресу <адрес>, никогда не инвентаризировался, что согласуется с информацией, представленной Шебекинским БТИ 27.11.2020 о том, что технический паспорт на указанный дом в архиве БТИ отсутствует.

Из инвентарного дела № <данные изъяты> и техпаспорта от 1989г. усматривается, что жилой дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с.<данные изъяты>, 1981 года постройки, по состоянию на 02.08.1989г. имел общую площадь 122,24 кв.м, состоял из двух квартир: №1 площадью 61,47 кв.м и № 2 площадью 61,47 кв.м.

Из изложенного следует, что в настоящее время объект недвижимости – жилой дом с.<данные изъяты> ул. <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью 122,24 кв.м, 1981 года постройки и жилой дом с.<данные изъяты> ул. <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью суммарно по двум помещениям - 144 кв.м, 1984 года постройки, являются разными объектами недвижимости.

При этом, жилой дом с.<данные изъяты> ул. <данные изъяты> <данные изъяты> расположен в пределах земельного участка КН <данные изъяты> принадлежащего Татаринцеву А.С., а жилой дом с. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> в пределах земельных участков КН <данные изъяты> принадлежащего Каукаловой А.С. и КН <данные изъяты> принадлежащего ответчикам Чумаковым. К тому же, в пределах земельного участка с КН <данные изъяты> расположен также и жилой дом с КН <данные изъяты>, сведения о правообладателе которого отсутствуют.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями; количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел; сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство.

Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 Порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ N 345 от 11.10.2010г., ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Согласно пунктам 7- 9, 24 Порядка записи в книгу производятся должностными лицами, ответственными за их ведение и сохранность, на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.

В книгу записываются все хозяйства, находящиеся на территории органов местного самоуправления. Сведения собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля. Содержание сведений в книге может быть уточнено по состоянию на другие даты по инициативе членов хозяйств, в том числе при очередном обращении члена хозяйства за выпиской из похозяйственной книги. В случае сомнений кого записать первым в качестве главы хозяйства первым записывается член хозяйства, на которого оформлен земельный участок или жилой дом.

Заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок.

При составлении выписок, справок, извещений хозяйству в документах указывается номер книги и лицевой счет хозяйства.

Аналогичные положения предусмотрены и в действующем административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Выдача документов (выписки из домовой книги, справок и иных документов в сфере жилищно-коммунального хозяйства)», утвержденном постановлением администрации Шебекинского городского округа от 23.10.2019г. № <данные изъяты>.

Следовательно, для получения выписки из похозяйственной книги необходимо представить правоустанавливающие документы, в частности на земельный участок, либо сведения из ЕГРН.

Согласно п.33 раздела 2 и п.4.3 Положения о Большетроицкой территориальной администрации Шебекинского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов Шебекинского городского округа от 24.01.2019 №<данные изъяты> в полномочия Большетроицкой территориальной администрации входит, в том числе осуществление работы с населением по выдаче справок (выписок) социально-правового и имущественного характера (выписка из похозяйственной книги).

Согласно ст. 49 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), является основанием государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок.

Таким образом, выписка из похозяйственной книги о наличии у лица права на земельный участок, является документом - основанием права на спорный объект недвижимости.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что похозяйственные книги отнесены законодателем к числу документов, правоподтверждающих права на земельный участок, и их наличие является достаточным основанием для государственной регистрации права собственности в упрощенном порядке на объекты недвижимости.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Большетроицкой территориальной администрации ФИО42. пояснила, что выписка из похозяйственной книги № <данные изъяты> лицевого счета № <данные изъяты> от 22.10.2019г. № <данные изъяты> на жилой дом с.<данные изъяты> ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 122,9 кв.м, 1981 года постройки, была выдана ею по просьбе представителя ФИО44, предъявившего копию техпаспорта от 1989г. на жилой дом с.<данные изъяты> ул. <данные изъяты>, без номера, площадью 122,9 кв.м. Уточнив у него точно ли это техпаспорт на домовладение, в котором проживают ФИО45, и получив утвердительный ответ, не сверяя с данными похозяйственной книги и какими-либо правоустанавливающими документами, она подготовила и выдала 22.10.2019г. выписку № <данные изъяты> из похозяйственной книги № <данные изъяты> лицевого счета <данные изъяты> о принадлежности ФИО46. ? доли в праве жилого дома с.<данные изъяты> ул.<данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 122,9 кв.м КН <данные изъяты> лит.А., 1981 года постройки, а другой специалист подготовил и выдал постановление об изменении адреса объекта с «<адрес>» на «<адрес>».

Показания свидетеля принимаются судом в качестве допустимого доказательства, так как сообщенные ей обстоятельства согласуются с исследованными в судебном заседании письменным доказательствами.

При этом, техпаспорт на жилой дом с.<данные изъяты> ул.<данные изъяты>, <данные изъяты> никогда не изготавливался, что следует из материалов дела и сторонами не отрицается.

Первоначальных документов о том, что жилой дом с.<данные изъяты> ул.<данные изъяты>, <данные изъяты> являлся жилым домом с.<данные изъяты> ул.<данные изъяты>, <данные изъяты> и принадлежал ФИО47 и ФИО48., в материалы дела не представлено. Отсутствие таких первоначальных документов, что, что таких документов никогда не существовало, сторонами не оспаривалось.

Постановлением главы администрации Шебекинского городского округа от 22.12.2020г. № 1582 постановление администрации от 30.05.2019г № 779 «Об изменении адреса объекта с «<адрес>» на «<адрес>» отменено.

Таким образом, выписка из похозяйственной книги № <данные изъяты> лицевого счета № <данные изъяты> от 22.10.2019г. № <данные изъяты> на жилой дом с.<данные изъяты> ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 122,9 кв.м, 1981 года постройки, была выдана на основании не имеющего отношения к данному объекту документа - техпаспорта от 1989г. на жилой дом, 1981 года постройки, с инвентарным номером <данные изъяты> адресом <адрес> площадью 122,24 кв.м (при ошибочном прочтении на копии техпаспорта площади в 122,9 кв.м.), содержит недостоверные, не соответствующие представленным похозяйственным книгам сведения о годе постройки объекта – 1984, адресе объекта – <адрес>, площади объекта – 144 кв.м суммарно, а также без предъявления и проверки документов, подтверждающих законность владения ФИО49. ? доли жилого дома, площадью 122,9 кв.м, потому выписка является недействительной.

Кроме того, исходя из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Шебекинский отдел) от 23.04.2019г., адресованного кадастровой палате, при проведении работ по гармонизации и верификации баз данных ЕГРП и ГКН было выявлено, что в базе данных АИС ГКН содержатся сведения о двух объектах недвижимости по адресу: <адрес>: жилой дом КН <данные изъяты> площадью 122,9 кв.м, 1981 года постройки и по адресу <адрес> КН <данные изъяты> площадью 122,9 кв.м, 1981 года постройки (содержащих идентичные характеристики объектов), в которым в АИС ГКН приложен один и тот же техпаспорт БТИ с адресом объекта: <адрес> правообладатель колхоз «<данные изъяты>». Согласно технического паспорта Шебекинского БТИ от 02.08.1989г. жилой дом площадью 122,9 кв.м, расположен по адресу: <адрес>. В связи с чем, объекту - жилой дом по адресу: <адрес> КН <данные изъяты> площадью 122,9 кв.м, 1981 года постройки присвоен статус «архивный».

При изложенных выше обстоятельствах, правовых оснований возникновения у ФИО50. права долевой собственности на жилой дом с площадью 122,9 кв.м по адресу <адрес> не имелось, соответственно и оснований для наследования его женой и сыном ФИО51. и ФИО52. жилого дома с указанной площадью также не имелось.

На основании указанной выписки из похозяйственной книги №<данные изъяты> лицевого счета № <данные изъяты> от 22.10.2019г. № 1399 на жилой дом <адрес>, площадью 122,9 кв.м, КН <данные изъяты>, 1981 года постройки, нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области Ефремовой Л.В. ответчикам ФИО53 и ФИО54 14.11.2019г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону серия <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за № <данные изъяты> и серия <данные изъяты> зарегистрировано в реестре за № <данные изъяты> (наследственное дело № <данные изъяты>) на право долевой собственности на ? доли указанного жилого дома.

На основании данных свидетельств о праве на наследство осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО55. и ФИО56 на указанный жилой дом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону закреплены в статье 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в соответствии с которой нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно п.13.11 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19 для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариус истребует от наследников доказательства, предусмотренные ст. 72, 73 Основ. Объем информации, необходимой для совершения данного нотариального действия и порядок ее фиксирования установлен главой VIII Регламента.

Согласно п. 56 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 состав, место нахождения наследственного имущества нотариус проверяет по документам, предусмотренным пунктами 33 - 35 Регламента, по документам, признаваемым Регламентом в качестве источников информации, описи наследственного имущества.

Соответственно, на наследуемое имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены, в частности: документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно требованиям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку выписка из похозяйственной книги является юридическим документом, подтверждающим в том числе принадлежность лицу жилого дома, на котором расположен находящийся у лица на праве собственности земельный участок, то учитывая отсутствие свидетельств принадлежности спорного объекта (жилого дома по адресу <адрес>, площадью 122,9 кв.м) ФИО57. на момент смерти, то доля в праве на данный жилой дом с указанными характеристиками не могла войти в состав наследства, открывшегося с его смертью, соответственно необходимо признать недействительными полученные ФИО58. свидетельство о праве на наследство по закону серия <данные изъяты> выданное 14.11.2019г. нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области Ефремовой Л.В., зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>, и полученное ФИО59 свидетельство о праве на наследство по закону серия <данные изъяты>, выданное 14.11.2019г. нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области Ефремовой Л.В. зарегистрировано в реестре за № <данные изъяты> (наследственное дело № <данные изъяты>), на доли жилого дома по адресу <адрес> площадью 122,9 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, как совершенные с нарушением требований действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку право на реально не существующий объект недвижимости не может существовать в отсутствие самого объекта недвижимости, то суд с учетом проведенного сравнительного анализа представленной в дело технической документации, пояснений лиц, участвующих в деле, свидетеля, признания выписки из похозяйственной книги и выданных на ее основании свидетельств о праве на наследство недействительными, полагает, что право долевой собственности на спорный объект к ФИО60 не перешло, в связи с чем приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности ответчиков Чумаковых на спорный объект - жилой дом по адресу <адрес> площадью 122,9 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>.

Как было указано выше, согласно сведений, содержащихся в похозяйственных книгах №№ <данные изъяты>, за период 2002-2006гг., 2007-2011гг. в разделе III. Жилой фонд площадь объекта: жилой дом (квартира) указана 72,0 кв.м и 72,0 кв.м, то есть суммарно 144 кв.м. Техническая инвентаризация данного объекта (всего дома), никогда не производилась. Из справки администрации Большетроицкого сельского поселения от 05.09.2014г. следует, что домовладение по ул. <адрес> состоит из двух долей, ? доля которого принадлежит ФИО61 и ? доля принадлежит ФИО62 В связи с оформлением наследственных прав после смерти отца (ФИО63.) по заказу Каукаловой А.С. в октябре 2014 года был изготовлен технический паспорт объекта недвижимости, в котором ошибочно площадь ? доли жилого дома принадлежащей ФИО64. составляющая 91,9 кв.м, указана площадью всего домовладения. По пояснениям представителя истицы увеличение площади доли дома ФИО65 произошло в результате реконструкции, что сторонами не оспаривалось. Согласно данных техплана, подготовленного 01.10.2019г кадастровым инженером в связи с созданием объекта недвижимости, и выполненного по решению Шебекинского районного суда от 05 июня 2018 года, площадь объекта - всего жилого дома, расположенного в пределах земельных участков КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, составляет 160,1 кв.м.

Таким образом, обстоятельство учета в кадастре надвижимости объекта - жилой дом с КН <данные изъяты> площадью 91,9 кв.м по адресу: <адрес> расположенного в переделах земельного участка с КН <данные изъяты>, контур которого накладывается на объект, характеристики которого отражены в техплане от 01.10.2019г., свидетельствует о нарушении прав истицы, так как учтен объект недвижимости с несуществующими и не существовавшими характеристиками, и что является препятствием в постановки на кадастровый учет и регистрации права долевой собственности истицы на объект признанный за ней по решению Шебекинского районного суда от 05.06.2018г.

Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу подтверждено отсутствие реального существования объектов недвижимости с такими характеристиками как – жилой дом по адресу: <адрес> площадью 122,9 кв.м, КН <данные изъяты>, и жилой дом по адресу <адрес> площадью 91,9 кв.м КН <данные изъяты>,

а также нарушение прав Каукаловой А.С. на владение и осуществление государственной регистрации перешедшего к ней по наследству права собственности - ? доли в праве на жилой дом село <адрес> площадью 160,1 кв.м - регистрацией за ответчиками ФИО66 права долевой собственности на жилой дом село <адрес> площадью 122,9 кв.м,

а также и нарушение прав третьего лица Татаринцева А.С. – учетом в госкадастре в пределах принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, КН <данные изъяты> - жилого дома - село <адрес> площадью 122,9 кв.м, КН <данные изъяты>, право долевой собственности на который зарегистрировано за ответчиками ФИО67.

То обстоятельство, что по состоянию на данный момент спорные указанные выше здания с обозначенными характеристиками (КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>) физически не существуют, ответчиками не оспаривалось. Достоверность составленного кадастровым инженером 01.10.2019г. техплана, не опровергнута.

Кроме того, государственная регистрация права долевой собственности ответчиков на жилой дом по адресу село <адрес> площадью 122,9 кв.м, КН <данные изъяты>, осуществлена лишь по заявлению самих ФИО68, без учета не представления соответствующих заявлений от всех собственников земельных участков, на которых фактически расположен дом № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, и сособственника другой доли этого жилого дома, то есть истицы по делу.

Исходя из положений части 1, 33 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; земельный участок, в отношении которого представлено заявление о его снятии с государственного кадастрового учета, не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Федерального закона.

Исходя из пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исключение из государственного кадастра сведений об учтенном объекте недвижимости лишь подтверждает факт прекращения существования объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенного.

Из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание в связи с прекращением его существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения в таком здании (ст. 40).

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (ч.3 ст. 41).

Согласно ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, и документов, поступивших в орган регистрации прав, в частности: свидетельства о праве на наследство, технический план, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права, в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав.

При осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника земельного участка.

И наоборот, исходя из вышеприведенных положений названного закона, исключение из государственного кадастра сведений об учтенном объекте недвижимости (снятие с государственного кадастрового учета) и (или) о государственной регистрации прекращения прав на здание возможно по заявлению собственника объекта, и в связи с прекращением существования объекта.

Поскольку государственная регистрация права собственности истцы осуществлена не была, то во внесудебном порядке произвести снятие с учета спорные – не существующие объекты недвижимости (КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>) и прекратить государственную регистрацию права на спорный несуществующий объект (КН <данные изъяты>) не представляется возможным.

Таким образом, в качестве последствий признания недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на спорный объект недвижимости (КН <данные изъяты>), не существованием таких объектов недвижимости (как КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>) с обозначенными характеристиками, следует исключить из ЕГРН сведения об объекте. с кадастровым номером <данные изъяты> (снять с учета), площадью 122,9 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права долевой собственности за ответчиками на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 122,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (№ <данные изъяты> от 18.11.2019г., №<данные изъяты> от 18.11.2019); исключить из ЕГРН сведения об объекте по адресу: <адрес> площадью 91,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (снять с учета), что следует из ст.ст.1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каукаловой ФИО69 к Чумаковой ФИО70, Чумакову ФИО71, администрации Шебекинского городского округа о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права и исключении из ЕГРН записи об объекте и регистрации права - удовлетворить.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги № <данные изъяты> лицевого счета № <данные изъяты> от 22.10.2019г. № <данные изъяты>, выданную Большетроицкой территориальной администрацией Шебекинского городского округа на домовладение № <данные изъяты> общей площадью 122,9 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серия <данные изъяты> выданное 14.11.2019г. нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области Ефремовой Л.В. на имя Чумакова ФИО72, зарегистрировано в реестре за <данные изъяты> (наследственное дело №<данные изъяты>) на жилой дом № <данные изъяты> общей площадью 122,9 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серия <данные изъяты> выданное 14.11.2019г. нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области Ефремовой Л.В. на имя Чумаковой ФИО73, зарегистрировано в реестре за № <данные изъяты> (наследственное дело №<данные изъяты>) на жилой дом № <данные изъяты> общей площадью 122,9 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Чумаковой ФИО78 на 1/6 доли вправе на жилой дом, общей площадью 122,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Чумакова ФИО75 на 2/6 доли вправе на жилой дом, общей площадью 122,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права долевой собственности за Чумаковой ФИО79 (№ <данные изъяты> от 18.11.2019г.) на жилой дом общей площадью 122,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права долевой собственности за Чумаковым ФИО77 (№ <данные изъяты> от 18.11.2019) на жилой дом общей площадью 122,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН (снять с учета) сведения об объекте – жилой дом площадью 122,9 кв.м кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН (снять с учета) сведения об объекте – жилой дом площадью 91,9 кв.м кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.01.2021 года

Дело № 2-1614/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чумакову Р.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.09.2020г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Шаповаловым И.А. был заключен договор обязательного страхования владельца транспортного средства <данные изъяты>. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный перечень не был включен.

11.06.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чумакова Р.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Захаровой В.Г., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Чумаков Р.В.

Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования имущества. Потерпевший обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. АО «АльфаСтрахование» произвело оценку обстоятельств ДТП и осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительн...

...ого ремонта автомобиля в размере 210562 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вреда перечислило в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 163128 руб. 16 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 163128 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 463 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом. Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик Чумаков Р.В. в судебное заседание не явился, возражений (пояснений) в письменной форме по существу предъявленных к нему требований не представил. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту его жительства, возвращен за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом по смыслу названной нормы не имеет значения, являлось ли такое лицо водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения/отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Чумакова Р.В., принадлежащего на праве собственности Шаповалову И.А., и <данные изъяты> под управлением Захаровой В.Г.. В результате ДТП автомобиль Захаровой В.Г. получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2021 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель Чумаков Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство «было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования имущества.

Захарова В.Г. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. АО «АльфаСтрахование» произвело оценку обстоятельств ДТП и осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 210562 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом Чумаков Р.В. не включён в данный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Чумакова Р.В. подлежит взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 163128 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4463 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чумакову Р.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Чумакова Р.В. (идентификационный номер налогоплательщика 616614898887) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) выплаченное страховое возмещение в размере 163128 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4463 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья С.В.Топоркова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Селютиной О.О.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Богочанова Р.И.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Ушакова Е.А., действующего на основании доверенности № 6 от 11.01.2017,

осужденного Чумакова Р.В.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ходатайство адвоката адвокатской конторы №2 г. Краснотурьинска Свердловской области Химченко С.И., действующей в интересах осужденного Чумакова Р. В., <дата обезличена> года рождения, и ходатайство осужденного Чумакова Р. В., об условно-досрочном освобождении

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2011 года Чумаков Р.В. осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 28 июня 2011 года.

Конец срока - 27 июня 2019 года.

Неотбытый срок наказания составляет 02 года 05 месяцев 16 дней.

Адвокат адвокатской конторы №2 г. Краснотурьинска Свердловской области Химченко С.И., действующая в интересах осужденного Чумакова Р.В., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что осужденным отбыта значительная часть срока наказания, вину признал, в содеянном раскаивается, активно участву...

...ет в общественной жизни отряда, имеет возможность для социально-бытового устройства.

Наряду с этим, осужденный Чумаков Р.В. также обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что им отбыт значительный срок наказания, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в случае удовлетворения данного ходатайства намерен работать, имеет постоянное место жительства.

В судебном заседании осужденный Чумаков Р.В. поддержал свое ходатайство и ходатайство адвоката, суду пояснил, что им отбыт большой срок наказания. Считает, что в дальнейшем отбывании срока наказания он не нуждается, поскольку встал на путь исправления и общественной опасности не представляет. Нарушений режима содержания не допускал, поощрялся администрацией колонии, работал.

Представитель учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Ушаков Е.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что осужденный Чумаков Р.В. характеризуется положительно. <данные изъяты> Администрация ФКУ ИК-3 считает, что осужденный характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы.

Выслушав осужденного Чумакова Р.В., просившего удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, представителя ФКУ ИК – 3 Ушакова Е.А., полагавшего возможным условно-досрочное освобождение осужденного, мнение помощника прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу п. «в» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Чумаковым Р.В. отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного судом за преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из справки, выданной главным бухгалтером ФКУ ИК-З ГУФСИН России по <адрес обезличен>, следует, что в отношении осужденного Чумакова Р.В. исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, по приговору суда штрафов, исков не имеет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Чумаков Р.В. имеет 21 поощрение, 4 из которых - в 2016 году, взысканий за все время отбывания наказания не имеет.

Как усматривается из характеристики осужденного и установлено в судебном заседании, Чумаков Р.В. содержится в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес обезличен> с <дата обезличена>, при этом администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией колонии, принимает участие в общественной жизни отряда, трудоустроен.

Указанные обстоятельства, как характеризующие данные личности осужденного, свидетельствуют о том, что поведение Чумакова Р.В. за весь период отбытия наказания являлось стабильно положительным, он трудоустроен, взысканий не имеет, что доказывает его стремление к исправлению, а потому суд считает, что в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации он может быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство адвоката адвокатской конторы №2 г. Краснотурьинска Свердловской области Химченко С.И., действующей в интересах осужденного Чумакова Р. В., <дата обезличена> года рождения, и ходатайство осужденного Чумакова Р. В. об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

Освободить Чумакова Р. В. от дальнейшего отбывания срока наказания условно-досрочно на 02 года 05 месяцев 16 дней.

Обязать Чумакова Р. В. по прибытию к месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, в месячный срок после освобождения из мест лишения свободы трудоустроиться и работать, проходить регистрацию не менее 1 раза в месяц, в течение оставшейся не отбытой части наказания, не менять место жительства и работы без уведомления органов, осуществляющим контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Разъяснить осужденному Чумакову Р.В., что в соответствии с положениями ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания он допустит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, то суд по представлению органов, осуществляющим контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В случае совершения осужденным преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В случае совершения осужденным тяжкого или особо тяжкого преступления, то суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО

№ 4.1-486/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2014 года с. Вл-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Глазуновой Я.В.

с участием помощника прокурора прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Исмаилова Н.Д.

Защитника-адвоката Юманова И.Д., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Флигинских О.А.

рассмотрев ходатайство осужденного Чумакова Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Чумаков Р.В. осужден приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изменений внесенных постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. осужденный отбыл <данные изъяты>, оставшийся срок – <данные изъяты>.

Осужденный Чумаков Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл 2/3 срока наказания, считает наказание справедливым, вину осознал полностью, приговор обжаловал. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет. Имеет поощрения, трудоустроен. Социальные связи не утратил, после освобожде...

...ния будет обеспечен жильем.

От осужденного Чумакова Р.В. поступило заявление о рассмотрении данного ходатайства без его участия.

Защитник Юманов И.Д. ходатайство об условно-досрочном освобождении Чумакова Р.В. поддержал, настаивал на удовлетворении.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против условно-досрочного освобождения Чумакова Р.В.

Представитель администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> Шапилов А.В. суду пояснил, что осужденный Чумаков Р.В. характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Чумакова Р.В. об условно-досрочном освобождении, просил учесть мнение потерпевшего.

Суд, исследовав материалы дела, личное дело осужденного Чумакова Р.В., выслушав защитника, представителя администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, мнение прокурора, потерпевшего, считает, что ходатайство осужденного Чумакова Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 175 ч. 1 и 2 УИК РФ при решении вопроса о достижении в отношении конкретного осужденного цели исправления и целесообразности полного отбывания им назначенного судом наказания подлежат учету данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, возмещении им причиненного ущерба или заглаживания причиненного вреда иным образом. При рассмотрении ходатайства также подлежит учету заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, отношения осужденного к содеянному и других обстоятельств, содержащихся в материалах дела. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

В судебном заседании установлено, что осужденный Чумакова Р.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, однако, при тщательном изучении личности осужденного, суд не может сделать однозначного вывода о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Потерпевший против удовлетворения условно-досрочного освобождения.

Поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания, следует из приговора. Исправление – это активный процесс, а не просто соблюдение требований режима под угрозой наказания. Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование его правопослушного поведения.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом суда.

При указанных обстоятельствах суд считает, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ не достигнуты и в удовлетворении ходатайства осужденного Чумакова Р.В., следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство осужденного Чумакова Романа Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Приморский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Глазунова Я.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 27 августа 2014 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе:

Председательствующего - судьи Балабан С.Г.,

с участием прокурора - помощника прокурора Куйтунского района Серебренникова С.Д., представителем заявителя по доверенности Головань В.Ю., лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном надзоре, Чумаков Р.В.,

при секретаре Закаблуковской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2015 по заявлению и.о. начальника МО МВД России «Тулунский» Кулик С.Н. об установлении административного надзора в отношении гражданина Чумакова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Начальника МО МВД России «Тулунский» Кулик С.Н. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении освобожденного из мест лишения свободы Чумакова Р.В., указав в обосновании заявления, что 01.06.2009г. Находкинским городским судом Приморского края Чумаков Р.В. судим по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, также судом установлен опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному сроку лишения свободы 23.06.2015г. Чумаков Р.В. освободился из мест лишения свободы, ФКУ ИК-22 по постановлению Партизанского районного суда от 10.06.2015г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня и в настоящее время является лицом, имеющим не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. Учитывая, что согласно ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания. Чумаков Р.В. по вышеуказанному адресу проживает с матерью "ШШШ", и дочерью "ККК" Жалоб от соседей в его адрес не поступало, в течение всего времени пребывания на свободе после отбытия уголовного наказания официально не трудоустроился. В виду того, что Чумакову Р.В. при осуждении судом в силу был установлен опасный рецидив преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.20...

...11г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Просит суд установить административный надзор в отношении гражданина Чумакова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 23.06.2023г., с наложением административных ограничений в виде: запрета на посещение мест массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня; запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел; возложении обязанности являться на регистрацию в отдел полиции пгт. Куйтун 2 раза в месяц.Представитель заявителя Головань В.Ю. заявление полностью поддержала по доводам в нем изложенным.

Чумаков Р.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с основаниями установления в отношении него административного надзора.

Прокурор Серебренников С.Д. полагал заявление и.о. начальника МО МВД России «Тулунский» об установлении административного надзора в отношении гражданина Чумаков Р.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

Согласно приговору Находкинским городским судом Приморского края (л.д. 4-9) Чумаков Р.В. осужден за преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, при этом установлен опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее, будучи судимым.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Чумаков Р.В. освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за особо тяжкое преступление, при вынесении приговора был установлен опасный рецидив преступлений, а значит, в отношении него необходимо установить административный надзор и возложить на него ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление И.о. Начальника МО МВД России «Тулунский» Кулик С.Н. об установлении административного надзора в отношении гражданина Чумакова Р. В. и возложении на него ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Чумакова Р. В. административный надзор сроком до 23.06.2023г.

Установить Чумакову Р.В. следующие административные ограничения:

- запрет на посещение мест массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня;

- запрет на выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел;

- возложить обязанность являться на регистрацию в отдел полиции пгт. Куйтун 2 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Куйтунский районный суд.

СудьяРешение не вступило в законную силу

Дело № 12-243/10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград 20 июля 2010г.

Судья Советского районного суда г.Волгограда Перепелицына Н.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Чумакова Романа Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 03.06.2010г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 03.06.2010г. Чумаков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г.Волгограда Чумаков Р.В. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление является неубедительным и ошибочным, поскольку мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела. В связи с этим мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что он отказался пройти освидетельствование. Просит суд постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу...

... ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Чумаков Р.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Выслушав Чумакова Р.В., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, и материалами дела подтверждено, что основанием полагать, что водитель транспортного средства марки «ВАЗ-21074», государственный номер У 724 АР 34, Чумаков Р.В. 18.04.2010г. в 18 час. 35 мин. управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный номер У 724 АР 34, возле дома № 21 по ул. Казахской Советского района г.Волгограда, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение глаз, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чумаков Р.В. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Чумаков Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: ФИО5 и ФИО4 л.д. 7). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Таким образом, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись законные основания для направления Чумакова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, Чумаков Р.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении 34 АР № 114062, протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 021267, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 106452, протокол о задержании транспортного средства 34 АЕ № 046343 л.д. 2, 5, 7, 10).

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Чумаков Р.В. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи в данных протоколах он отказался в присутствии понятых.

Кроме того вина Чумакова Р.В. в совершении правонарушения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО7, и свидетеля ФИО6, допрошенных мировым судьей, которые подтвердили факт отказа Чумакова Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО10 - супруги и матери Чумакова Р.В., а также ФИО9, соседки Чумакова Р.В., состоящей с ним в приятельских отношениях, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку будучи заинтересованными в исходе дела лицами, они пытались помочь Чумакову Р.В. избежать ответственности за содеянное. Кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6, не доверять которым у мирового судьи не имелось оснований, поскольку они были предупреждены в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их заинтересованности судом по делу не установлено.

В протоколах об административном правонарушении и направлении Чумакова Р.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС в качестве признаков опьянения Чумакова Р.В. указаны: запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение глаз. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у инспекторов ДПС имелись законные основания для направления Чумакова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался.

Доводы Чумакова Р.В. о том, что мировой судья неправильно установил фактические обстоятельства дела, что привело его к ошибочному выводу о том, что он отказался пройти освидетельствование, суд считает несостоятельными, поскольку факт его отказа от освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показания допрошенного судом по ходатайству Чумакова Р.В. свидетеля ФИО12 о том, что он не почувствовал от Чумакова Р.В. запаха алкоголя, когда помогал тому выталкивать из песка его автомобиль, не могут быть основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку они не исключают вины Чумакова Р.В. в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

К показаниям свидетеля ФИО10, матери Чумакова Р.В., о том, что 18.04.2010г. за рулем автомобиля находился не ее сын, а его супруга, поскольку он потерял свое водительское удостоверение, в связи с чем требование сотрудников ДПС о прохождении им освидетельствования является незаконным, суд относится с недоверием, так как она является близким родственником Чумакова Р.В. и из чувства сострадания пытается помочь ему уйти от ответственности.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, указанного в протоколах об административном правонарушении в качестве понятого, 18.04.2010г. он вместе с Чумаковым Р.В. находился в камере Советского РОВД. Протоколов он в этот день не подписывал. Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не исключает вины Чумакова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом доводы Чумакова Р.В. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия Чумакова Р.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Чумакова Р.В. в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Чумакову Р.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного им административного правонарушения и его личности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 03.06.2010г. о привлечении Чумакова Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 03.06.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чумакова Романа Владимировича без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Перепелицына

КОПИЯ 66RS0008-01-2019-001537-58

Дело № 2а-1235/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.

с участием заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Коваленко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чумакову Р.В. об установлении административного надзора и установлении административных ограничений при административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Нижнетагильское» обратился в суд с административным исковым заявлением к Чумакову Р.В., в котором просит установить в отношении Чумакова Р.В. административный надзор на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации, а именно до погашения судимости, то есть до 24 января 2025 года, и вменить ему следующие административные ограничения: обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц; запрета выезда за пределы города Нижний Тагил Свердловской области без уведомления органов внутренних дел; запрета пребывания вне места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это время не связано с трудовой деятельностью.

В обоснование заявленных требований указано, что Чумаков Р.В. является лицом, подпадающим под административный надзор в соответствии с Федеральным законом 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Чумаков Р.В. осужден 28 ноября 2011 года Железнодорожным районным судом города Екатеринбург по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы. Освобожде...

...н 24 января 2017 года из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области на основании постановления Краснотурьинского городского суда от 11 января 2017 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 3 дня. Приговором Железнодорожного районного суда города Екатеринбург от 28 ноября 2011 года в действиях Чумакова Р.В. установлен опасный рецидив преступления.

Представитель административного истца МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Чумаков Р.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах имеется расписка (л.д.21). Согласно расписке (л.д.10 оборот) копию административного иска получил и не возражал против установления административного надзора. Направил заявление с просьбой рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, с административным иском согласен. При этом, при установлении административных ограничений, просил учесть, что он еженедельно в субботу и воскресенье с семьей выезжает в <Адрес>, и с учетом расписания транспортных средств, возвращается домой к 23:00 часам.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявление по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и полагал, что имеются правовые основания для установления в отношении Чумакова Р.В. административного надзора с установлением в отношении него предложенных административным истцом ограничений, в том числе с учетом дополнительно представленного характеризующего материала.

Суд, огласив иск, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Административное исковое заявление об административном надзоре подлежит разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

В соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что 26 ноября 2011 года Чумаков Р.В. осужден Железнодорожным районным судом города Екатеринбург Свердловской области по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы (л.д.13-14).

24 января 2017 года Чумаков Р.В. освободился из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области условно-досрочно по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 января 2017 года на 2 года 5 месяцев 03 дня (л.д.12).

На период совершения преступления, на период осуждения и в настоящее время Чумаков Р.В. является совершеннолетним лицом.

Судом установлено, что Чумаков Р.В. имеет не снятую и не погашенную судимость, осужден за совершение особо тяжкого преступления, будучи судимым за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, в его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений, что является основанием для установления административного надзора в отношении Чумакова Р.В..

Разрешая вопрос о предложенных административных ограничениях, суд учитывает следующее. В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут быть установлены следующие ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу части 2 этой же статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

Разрешая вопрос об установлении предложенных административным истцом иных административных ограничений, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст.157 Кодекса административного судопроизводства административный ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если по данной категории административных дел допускаются признание административного иска.

Административный ответчик Чумаков Р.В. в своем заявлении фактически признал административные исковые требования. При этом при установлении административных ограничений, просил учесть, что он еженедельно в субботу и воскресенье с семьей выезжает в <Адрес>, и с учетом расписания транспортных средств, возвращается домой к 23:00 часам.

Исходя из изложенного, с учетом характеристики личности Чумакова Р.В., обстоятельств совершения преступления, за которое он осужден, а также установленных судом, суд считает необходимым установить Кочурову А.В. ограничения в виде: обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц; запрета выезда за пределы города Нижний Тагил Свердловской области без уведомления органов внутренних дел; запрета пребывания вне места постоянного проживания: в будние дни с понедельника по пятницу в период с 22:00 часов до 06:00 часов, в общепринятые выходные дни субботу и воскресенье с 23:00 часов до 06:00 часов, если это время не связано с трудовой деятельностью.

При определении срока, на который следует установить административный надзор, суд руководствуется положениями п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.4 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора на срок до 24 января 2025 года, что не превышает срока погашения судимости.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 272 и 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУ МВД России «Нижнетагильское» к Чумакову Р.В. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Чумакова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, <Адрес>, административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до 24 января 2025 года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Возложить на Чумакова Р.В. административные ограничения в виде:

- обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц;

- запрета выезда за пределы города Нижний Тагил Свердловской области без уведомления органов внутренних дел;

- запрета пребывания вне места постоянного проживания: в будние дни с понедельника по пятницу в период с 22:00 часов до 06:00 часов, в общепринятые выходные дни субботу и воскресенье с 23:00 часов до 06:00 часов, если это время не связано с трудовой деятельностью.

Разъяснить Чумакову Р.В., что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина

66RS0008-01-2022-000597-16

Дело № 2а-736/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 25 апреля 2022 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чумакова Р. В. к МУ МВД России «Нижнетагильское» о досрочном прекращении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

14.03.2022 Чумаков Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Нижнетагильское», в котором просит досрочно прекратить административный надзор в отношении Чумакова Р.В.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.07.2019 в отношении Чумакова Р.В. был установлен административный надзор сроком до 24.01.2025, а также установлены административные ограничения. За период с момента установления административного надзора Чумаков Р.В. не допустил административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность. Кроме того Чумаков Р.В. добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, имеет положительные характеристики от инспектора по осуществлению административного надзора и участкового по месту жительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения адм...

...инистративного дела были извещены надлежащим образом.

25.04.2022 в суд поступило заявление Чумакова Р.В. об отказе от административных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права их законные интересы других лиц, а также заявлен уполномоченным на то должным лицом ввиду отсутствия на настоящее время задолженности, суд считает возможным принять отказ административного истца от требований к МУ МВД России «Нижнетагильское» о досрочном прекращении административного надзора.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Чумакова Р. В. к МУ МВД России «Нижнетагильское» о досрочном прекращении административного надзора, производство по административному делу №2а-736/2022– прекратить.

Разъяснить сторонам последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть об жаловано в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья: О.В. Свинина