Чунин Илья Андреевич

Дело № 5-435/2021 копия

УИД: 66RS0034-01-2021-001269-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноуральск 24 декабря 2021 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Маклакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Чунина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Свердловской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего обжигальщиком АО «Святогор», не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (документ удостоверяющий личность: паспорт гражданина Российской Федерации №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, выдан <адрес>)

УСТАНОВИЛ:

17.12.2021 в 17:50 часов Чунин ФИО7. в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» находился в месте массового пребывания людей, а именно в магазине «Магнит», расположенном в г. Красноуральске по ул. Каляева...

..., д. 33а, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Чунин ФИО8 извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В этой связи судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 указанного Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее по тексту - Правила).

Пункт 1 указанные Правил предусматривает, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. С учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Закона № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Закона № 68-ФЗ).

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно п. 4. Указа жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается. Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Вместе с тем, Чунин ФИО9., находясь 17.12.2021 в 17:50 час. в месте массового пребывания людей, а именно в магазине «Магнит», расположенном в г. Красноуральск, по ул. Каляева, д. 33а, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), не выполнил обязательные требования п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Чунина ФИО10. подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом 6604 № 0264636 об административном правонарушении от 17.12.2021, соответствующим по форме и содержанию требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи Чунину ФИО11 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью. Замечаний Чунин ФИО17. в протоколе не отразил, наоборот в объяснениях подтвердил факт правонарушения;

- рапортами сотрудников ОМВД России по городу Красноуральск Мельцовой ФИО13., Вострых ФИО14., содержание которых аналогично содержанию протокола об административном правонарушении;

- фотоматериалом, где установлено, что Чунин ФИО12., находясь в месте массового пребывания людей, а именно в магазине «Магнит», расположенном в г. Красноуральск, по ул. Каляева, д. 33а, не имеет средств индивидуальной защиты дыхательных путей.

Оценив доказательства в совокупности, нахожу их согласующимися между собой и подтверждающими вину Чунина ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность Чунина ФИО16. обстоятельствами, судьей учитывается признание вины, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при наличии факта неиспользования гражданином индивидуальных средств защиты дыхательных путей, и не зависит от наличия или отсутствия вреда, оснований для назначения наказания в виде предупреждения или применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом характера деяния, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, справедливости и соразмерности наказания, судья считает возможным назначить Чунину ФИО18 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который по убеждению судьи будет в полной мере отвечать целям наказания и способствовать переоценке ей своего поведения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чунина ФИО19 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Чунину ФИО20., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН 18880466210402646369, наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области Отдел МВД России по г. Красноуральску, ИНН 6618001833, КПП 668101001, ОКТМО 65746000, наименование банка: Уральское ГУ Банка России УФК по Свердловской области г. Красноуральск, счет № 03100643000000016200, БИК 016577551, КБК 18811601201010601140.

Разъяснить Чунину ФИО21., что в случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законом, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова

КОПИЯ

УИД 66RS0046-01-2018-000763-59 дело № 12-935/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чунин на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чунин,

установил:

постановлением должностного лица Чунин привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 53 минуты на автодороге «Южный подъезд к <адрес> водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Чунин, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при установленном ограничении 60 км/ч на данном участке дороги, двигался со скоростью 84 км/ч, то есть превышением установленной скорости движения транс...

...портного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Чунин обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание Чунин, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 53 минуты на автодороге «Южный подъезд к <адрес>, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Чунин, двигался со скоростью 84 км/час, то есть с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Автодория» (идентификатор № 007-041/007-064), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чунин к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица в суд представлены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чунин (продавец) и Моториным (покупатель), на основании которого указанное выше транспортное средство передано в собственность Моторину с момента подписания договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О).

При этом доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Чунин к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Чунин, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чунин отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В. Пфейфер

<...>

дело № 12-936/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 12 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Татаренко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Чунина И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, которым Чунин И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Чунину И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На согласившись с данным постановлением Чунин И.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и производство прекратить, так как он продал транспортное средство 21 мая 2018 года, что подтверждается копией договора купли-продажи от 21 мая 2018 года.

В ходатайстве Чунин И.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по ...

...делу об административном производстве в связи с отсутствием в действиях Чунина И.А. состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу закона собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела административное правонарушение, за совершение которого в отношении Чунина И.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02 июля 2018 года с назначением штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было зафиксировано специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме имеющим функцию фото- киносъемки и видеозаписи.

В настоящее время транспортное средство ВАЗ-21120 продано согласно договору от 21 мая 2018 года. В момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак Х <...> КТ 96 Чунин И.А. транспортным средством не управлял.

Оценив представленные доказательства, суд находит их достаточными и считает что Чунин И.А. не совершал административного правонарушения, за совершение которого ему постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2018 года было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в момент совершения правонарушения автомобилем он не управлял.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 02 июля 2018 года вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, которым Чунину И. А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть опротестовано прокурором или обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья <...>

<...>

<...> С.И. Татаренко

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 4 октября 2018 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу Чунина Ильи Андреевича на постановление по делу об административном правонарушении *** от 21 июня 2018 года, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МДВ России по Свердловской области,

установил:

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Так, обжалуемым постановлением констатирована фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 17:54 на 89,5 километре автодороги Екатеринбург-Н.Тагил-Серов водитель транспортного средства марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Чунин И.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 70 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель Чунин И.А., не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании своих доводов Чунин И.А. указал, что в момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство ВАЗ-21120 находилось во владении и пользовании 2 на основании договора к...

...упли-продажи от 00.00.0000.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании было достоверно установлена фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, обстоятельства которого приведены выше.

Вместе с тем, помимо доводов жалобы Чуниным И.А., последним в суд была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000, согласно которому транспортное средство ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак *** регион передано 2 00.00.0000, то есть в день подписания договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, считаю надлежащим образом доказанным факт того, что указанное выше транспортное средство, собственником которого являлся Чунин И.А., в момент фиксации административного правонарушения, а именно 14 июня 2018 года в пользовании Чунина И.А. не находилось.

При таких обстоятельствах с выводами должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МДВ России по Свердловской области о виновности Чунина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ согласиться нельзя, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях Чунина И.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 21 июня 2018 года, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МДВ России по Свердловской области, в отношении Чунина Ильи Андреевича отменить, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить, а жалобу Чунина И.А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья:

66RS0046-01-2018-000764-56

Дело № 12-142/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2018 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В. при подготовке к рассмотрению жалобы Чунина И. А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции П.. от 02 июля 2018 года № 18810166180702195404 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением Чунину И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получив копию постановления, и не согласившись с ним, 07.08.2018 Чунин И.А. обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции П. от 02 июля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с представленными материалами, суд не находит оснований для принятия жалобы Чунина И.А. к своему производству исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжал...

...ованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определяя территориальную подсудность, необходимо исходить не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление, а из территории, на которую распространяется его юрисдикция, то есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Как следует из представленных материалов, 25.06.2018 в 15:12 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № собственником которого является Чунин И.А., при установленном ограничении 60 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из постановления следует, что правонарушение совершено по адресу: <адрес>.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административных правонарушениях рассматривается по месту его совершения.

Поскольку местом совершения указанного административного правонарушения является автодорога <адрес> то дело об административном правонарушении считается рассмотренным на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, независимо от территориального расположения органа, должностное лицо которого рассмотрено дело.

В связи с изложенным, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту совершения правонарушения, то есть Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Согласно ч. 4 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Чунина И. А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции П.. от 02 июля 2018 года № 18810166180702195404, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья-подпись

Судья-подпись

Судья-подпись

66RS0046-01-2018-000765-53

Дело № 12-143/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2018 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В. при подготовке к рассмотрению жалобы Чунина И. А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции Ф. от 19 июня 2018 года № 18810166180619021097 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением Чунину И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получив копию постановления, и не согласившись с ним, 07.08.2018 Чунин И.А. обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции Ф. от 19 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с представленными материалами, суд не находит оснований для принятия жалобы Чунина И.А. к своему производству исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжало...

...ваны в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определяя территориальную подсудность, необходимо исходить не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление, а из территории, на которую распространяется его юрисдикция, то есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Как следует из представленных материалов, 17.06.2018 в 06:18 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № собственником которого является Чунин И.А., при установленном ограничении 60 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из постановления следует, что правонарушение совершено по адресу: автодорога <адрес>.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административных правонарушениях рассматривается по месту его совершения.

Поскольку местом совершения указанного административного правонарушения является автодорога <адрес>, то дело об административном правонарушении считается рассмотренным на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, независимо от территориального расположения органа, должностное лицо которого рассмотрено дело.

В связи с изложенным, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту совершения правонарушения, то есть Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Согласно ч. 4 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Чунина И. А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции Ф.. от 19 июня 2018 года № 18810166180619021097, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья-подпись

Судья-подпись

Судья-подпись

66RS0046-01-2018-000763-59

Дело № 12-141/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2018 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В. при подготовке к рассмотрению жалобы Чунина И. А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции Пахаренко С.В. от 25 июня 2018 года № 18810166180625013017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением Чунину И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получив копию постановления, и не согласившись с ним, 07.08.2018 Чунин И.А. обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции П.. от 26 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с представленными материалами, суд не находит оснований для принятия жалобы Чунина И.А. к своему производству исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть...

... обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определяя территориальную подсудность, необходимо исходить не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление, а из территории, на которую распространяется его юрисдикция, то есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Как следует из представленных материалов, 20.06.2018 в 07:53 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № собственником которого является Чунин И.А., при установленном ограничении 60 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из постановления следует, что правонарушение совершено по адресу: <адрес>.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административных правонарушениях рассматривается по месту его совершения.

Поскольку местом совершения указанного административного правонарушения является автодорога <адрес>, то дело об административном правонарушении считается рассмотренным на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, независимо от территориального расположения органа, должностное лицо которого рассмотрено дело.

В связи с изложенным, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту совершения правонарушения, то есть Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Согласно ч. 4 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Чунина И. А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, младшего лейтенанта полиции П. от 25 июня 2018 года № 18810166180625013017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья-подпись

Судья-подпись

Судья-подпись