Чуприн Александр Викторович

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис серия XXX 0250188470.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Mercedes-Benz Atego государственный регистрационный номер: А727КХ123 получил механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 2190 Granta государственный регистрационный номер М 011 ОУ 123, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда.

В нарушение Правил дорожного движения ФИО4 оставил место ДТП.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 59 600 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» года направило ФИО10 претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущ...

...ерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» сумму оплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 59 600 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО5.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту постоянного жительства заказным письмом с уведомлением. Судебные извещения возвращены в адрес суда отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебнаяповесткаявляется одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис серия XXX 0250188470.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль второго участника аварии Mercedes-Benz Atego государственный регистрационный номер: А727КХ123 получил механические повреждения.

ДТП произошло вследствие того, что ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 2190 Granta государственный регистрационный номер М 011 ОУ 123, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 59 600 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику транспортного средства Mercedes-Benz Atego государственный регистрационный номер: А727КХ123 ФИО5 страховое возмещение в размере 59600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 59600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Положениями п. г ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно– транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля ВАЗ 2190 Granta государственный регистрационный номер М 011 ОУ 123 ФИО4 скрылся с места дорожно –транспортного происшествия.

Доказательств обратного, стороной ответчика не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из ответа нотариуса ФИО9 на запрос суда следует, что в нотариальной конторе открыто наследственное дело № после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником, принявшим наследство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является: мать - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Кадастровый номер объекта - 63:09:0101159:4003, объект принадлежал наследодателю на праве собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.3, наименование государственного реестра, в котором содержатся сведения о зарегистрированном праве: Единый государственный реестр недвижимости. Зарегистрировано в реестре нотариуса за №-н/23-2023-7-543;

-автомобиля марки LADA 219070 LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, кузов № №, цвет золотисто-корнчневый, регистрационный знак М01ЮУ123, состоящего на учете в ГИБДД, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации транспортного средства 23 28 839046, выданного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. Зарегистрировано в реестре нотариуса за №-н/23-2023-7-544;

-прав на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Банк "ФК Открытие", с причитающимися процентами и компенсациями. Зарегистрировано в реестре нотариуса за № №-н/23-2023-7-545.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию в сумме 35966 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 71 копейку и ежемесячной денежной выплаты в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 46 копеек, всего на сумму 41667 (сорок одну тысячу шестьсот шестьдесят семь) рублей 17 копеек, принадлежащую наследодателю на основании справки №-ДСП, выданной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано в реестре нотариуса за №-н/23-2023-10-141.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО4 Стоимость указанного наследственного имущества значительно превышает сумму долга наследодателя.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику, скрывшемуся с места дорожно– транспортного происшествия, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом в результате страхования убытки, возмещенные потерпевшим, в размере 59600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ»» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) к ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3602 174400 выдана Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке регресса– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 59600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-21

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Дело № 2-3053/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Абакумовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприной ФИО1 к АО Согаз о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Чуприна У.А. обратилась в суд с иском к АО Согаз о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 07.11.2016 г. в 18-30 на ул. Космонавтов, д. 37/2, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мерседес-Бенц р/з № под управлением Дмитриева П.А. и Опель-Астра р/з №, принадлежащего Чуприной У.А., под управлением Чуприна А.В., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажирам автомобиля Опель-Астра р/з № причинен вреда здоровью.

Истец указал, что ДТП произошло по вине Дмитриева П.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО Согаз. Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец обратилась к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113300,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворуко Я.А. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что в ДТП имеются пострадавшие - несовершеннолетние дети, которые поучили телесные повреждения. Ответчик не запрашивал у истца дополн...

...ительные документы, в выплате было отказано.

Представитель ответчика по доверенности Миляева Ж.В. иск не признала, наступление страхового случая, и размер ущерба не оспорила, суду объяснила, что истец не предоставил ответчику сведений о телесных повреждениях имевшихся у пассажиров автомобиля Ауди, ответчик дополнительные документы у истца не запрашивал.

Просила о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица Дмитриев П.А., Филимонова В.Н., Чуприн А.В., представитель САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.11.2016 г. в 18-30 на ул. Космонавтов, д. 37/2, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мерседес-Бенц р/з №, под управлением Дмитриева П.А. и Опель-Астра р/з №, принадлежащего Чуприной У.А., под управлением Чуприна А.В., в ходе которого Дмитриев П.А. управляя ТС допустил наезд на стоящее ТС, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, несовершеннолетние пассажиры автомобиля Опель-Астра» получили телесные повреждения волосистой части головы, лба, с места ДТП они были госпитализированы, затем отпущены домой.

ДТП произошло по вине Дмитриева П.А., который нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Дмитриева П.А. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным делом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Мерседес-Бенц р/з № застрахована в АО Согаз по полису страхования серия №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен не только имуществу, но и здоровью пассажиров, в результате взаимодействия 2-х ТС, гражданская ответственность владельцев ТС, при использовании транспортных средства застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

05.12.2016 года истец обратился ответчику с заявлением, на выплату страхового возмещения, приложив к обращению пакет документов. Просил выплатить страховое возмещение.

08.12.2016 года ответчик осмотрел автомобиль Опель-Астра р/з №.

08.12.2016 года ответчик отказал в выплате, указав, что истец неправомерно обратился с заявлением на выплату в СК виновника ДТП, поскольку доказательств подтверждающих причинение вреда здоровью пассажирам, не представлено. Между тем недостающие документы для признания случая страховым, ответчик у истца не запрашивал, что подтверждено материалами выплатного дела и в судебном заседании не оспаривалось.

09.12.2016 года оценщик ответчика ООО «РАНЭ-М» составил заключение стоимости ремонта на сумму 100193,00руб.

Выплата не произведена

08.02.2017 года истец обратился с претензией к которой приложил экспертное заключение от 16.02.2017 года.

13.02.2017 года ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате страховой суммы.

Анализируя обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением на выплату страховой суммы и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о допущенных нарушениях норм законодательства от ОСАГО, в действиях, как истца, так и ответчика. В нарушение п. 3.10 Правил ОСАГО ответчик в течение 3-х дней со дня поступления заявления не запросил у истца сведения о травмах имевшихся у пассажиров, а истец, обладая такими справками из лечебных учреждений, не приложил их к заявлению изначально, и к претензии такие документы так же не были приложены, что в совокупности привело к отказу в выплате страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 06.02.2017 г., выполненное оценщиком Горбуновым В.А., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 228194,60 руб., до аварийная стоимость рассчитана в размере 127200,00 руб., стоимость годных остатков составила 27200,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 13000,00 руб., что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, учитывая, что суду представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стоимость ремонта автомобиля «Опель-Астра» без учета износа превышает его до аварийную стоимость, автомобиль утратил свои эксплуатационные и потребительские свойства, размер ущерба причиненного истцу следует рассчитывать по правилам «гибельности» ТС.

Истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 57000,00 руб., из расчета: 127200,00 руб. (до аварийная стоимость ТС) - 27100,00 руб. (стоимость годных остатков) + 13000,00 руб. (расходы по оценке) = 113100,00 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ)

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113100,00 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56550,00руб., из расчета: 113100,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 56550,00руб.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а так же принимая во внимание несоразмерность размера штрафа, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии, в размере 150 руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 143750,00 руб., из расчета: 113100 руб. (недоплата страхового возмещения) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 20000,00 руб. (штраф) + 10150,00 руб. (судебные расходы) = 143750,00руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО Согаз в пользу Чуприной ФИО2 денежные средства в сумме 143750,00руб.

Взыскать с АО Согаз в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3762,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 02.05.2017 года.

№

50RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2021 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «СЕЗ» к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП «СЕЗ», с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес> размере 71032,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в сумме 6328,45 рублей; расходы по оплате госпошлины 213,64 рублей и почтовые расходы 2865,01 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что МУП «СЕЗ» являлось управляющей организацией <адрес>, мкр. Климовск, Г.о. Подольск, <адрес> и осуществляла предоставление коммунальных услуг указанного многоквартирного дома на основании Договора управления и заключенных договоров с ресурснабжающими организациями. Ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме в указанный спорный период не выполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

Истец - представитель МУП «СЕЗ» в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлет...

...ворить в полном объеме.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что МУП «СЕЗ» являлось управляющей организацией <адрес>, мкр. Климовск, Г.о. Подольск, <адрес> и осуществляла предоставление коммунальных услуг указанного многоквартирного дома на основании Договора управления и заключенных договоров с ресурснабжающими организациями (л.д. 16-17).

ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 14-15).

Указанная квартира является муниципальной.

И искового заявления следует, что ответчики обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме в указанный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполняли, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 71032,05 рублей.

В материалы дела представлены выписки из финансового лицевого счета на квартиру, по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес> (л.д. 8-11).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 153 ЖК РФ, предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из ст. 154 ЖК РФ следует, 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

1.1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя:

1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчики несвоевременно производили оплату за оказанные истцом услуги, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес> размере 71032,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец, с учетом измененных требований, просит взыскать с ответчиков сумму пени 6328,45 рублей (л.д. 12-13).

Суд, проверив указанный расчет, считает его арифметически верным и, учитывая приведенные положения закона, а также, то обстоятельство, что ответчики своевременно не внес квартплату, взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца пени в размере 6328,45 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины 213,64 рублей и почтовые расходы 2865,01 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца указанные расходы в заявленном объеме. Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес> размере 71032,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в сумме 6328,45 рублей; расходы по оплате госпошлины 213,64 рублей и почтовые расходы 2865,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Судья Н.<адрес>