Герлинская Елена Владимировна

Дело № 2-1159/2025

УИД50RS0020-01-2025-000697-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при помощнике судьи Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> об изменении вида наименования объекта технического учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к <адрес> об изменении вида наименования объекта технического учета, в котором просит суд признать помещение № с кадастровым номером №, объектом капитального строительства - нежилым зданием, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты>, назначение: нежилое, расположенное адресу:<адрес>, указать, что вступившее в законную решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для внесения изменения в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, а именно: наименование с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», этажность с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», общей площади с «<данные изъяты> кв.м» на «<данные изъяты> кв.м».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты>, назначение: нежилое, адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО «Мособлстрой-3» и ФИО13 Согласно технической документации и сведений ЕГРН данный объект являлся нежилым помещением № с КН.№ в составе нежило...

...го здания с КН.№, по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что к моменту продажи помещения № в ДД.ММ.ГГГГ году помещение № являлось самостоятельным зданием, о чем имеется схема перекладки трубопроводов, где отображены два здания (<данные изъяты>), то есть находящиеся в составе здания ЦТП № помещения площадью <данные изъяты> кв.м снесены между пом.<данные изъяты> и пом.<данные изъяты>: пом. № ремонтный зал площадью <данные изъяты> кв.м., пом. № гараж площадью <данные изъяты> кв.м, пом. № электрощитовая площадью <данные изъяты> квм.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца подготовлен технический план здания, в заключении кадастрового инженера которого указано, что технический план подготовлен в отношении объекта капитального строительства- нежилого здания, которое по сведениям ЕГРН входит в состав нежилого здания с №, по адресу: <адрес>. По результатам проведенных кадастровых работ выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение № фактически представляет собой обособленное самостоятельное здание.

Истец, извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО8, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что площадь ранее измерялась по внутренним стенкам в соответствии с Приказом, система расчета площади сейчас изменилась, сейчас мерить нужно по внешним стенкам, поэтому площадь изменилась, былприобщен кадастровый паспорт, в котором отражено, что здание имеет <данные изъяты> этажа, этот кадастровый паспорт содержится в регистрационном деле при передаче из одного ведения в другое, в деле есть ответ Тепло Коломна от ДД.ММ.ГГГГ, Тепло Коломна подтверждает, что отпала необходимость централизованного теплоснабжения, поэтому середина целостного здания была снесена, также из-за ветхости, поэтому образовалось <данные изъяты> самостоятельных здания, в ответе УИЗО администрация указывает, что актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть помещений <данные изъяты> отсутствуют на з/у сК№, «Орион» подтверждает, что там уже два самостоятельных здания, а не одно целое, в силу ГПК истец волен избирать способ защиты права, судьба строения и земельного участка неразрывна, собственником земельного участка является администрация, в силу 218 закона обращение напрямую в Росреестр невозможно, потому что объект расположен на чужой земле целиком и полностью, единственная возможность по ст. 70 – это изменение наименование и ВРИ объекта, если на учет встала квартира, можно поменять квартиру на жилой блок, в отношении нежилого помещения такие изменения невозможны, решение подлежит регистрации, и тогда в порядке исполнения решения суда возможно будет внести изменения, нарушений нет со стороны администрации, администрация привлечена ответчиком из-за того, что администрация является собственником земельного участка. Истец не обращалась за формированием земельного участка под своим помещением, ЗК РФ такой возможности не предусматривает, образовать земельного участка можно только под зданием.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на сновании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.104-105), пояснил, что по ответу Тепло Коломна от № года и ответа УИЗО следует, что на момент продажи это было фактически уже отдельно стоящее здание, помещение было в таком виде с такимнаименованием зарегистрировано, поэтому никоим образом помещение № не затрагивается, никакого изменения площади у него не произошло, истцу нужно представить доказательства, что в административном порядке невозможно изменить наименование объекта, помещения <данные изъяты> находятся в собственности муниципального образования, в административном порядке истец может обратиться с заявлением в Росреестр, администрация является собственником земельного участка, на котором расположен объект, продавалось уже отдельно стоящее здание, простос таким наименованием, нет сведений в том, что в связи с тем, что истец обращалась и ей было отказано, и из-за этого она пошла в суд, выводы экспертизы не оспаривает, нет информации, почему они не привели помещения <данные изъяты> в соответствие, но помещение № ничего не затронуло, потому что оно на момент продажи было отдельным зданием, просто имело наименование «помещение №».

Третье лицо, извещённое о дне слушания дела надлежаще, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайство о отложении слушания дела не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 11 части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) сведения о наименовании здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса, при наличии такого наименования, относятся к дополнительным сведениям реестра объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости.

Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0241, в записях реестра объектов недвижимости ЕГРН о здании, сооружении предусмотрено указание сведений о наименовании здания, сооружения в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт 4 пункта 28, подпункт 2 пункта 31).

Положения части 18 статьи 70 Закона № 218-ФЗ применяются исключительно в случае изменения содержащегося в ЕГРН наименования объекта капитального строительства или внесения в ЕГРН сведений о наименовании в отношении объектов недвижимости и на основании сведений/документов, указанных в данной норме:

1) здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию;

2) здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, если такое здание или такое сооружение является объектом культурного наследия и включено в указанный реестр;

3) автомобильной дороги общего пользования в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов, если соответствующее сооружение является составной частью автомобильной дороги общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что истец ГерлинскаяЕ.В. является собственником помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты>, назначение: нежилое, адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Мособлстрой-3» и ФИО14. (л.д. 13-18).

Согласно технической документации и сведений ЕГРН данный объект являлся нежилым помещением № с КН.№ в составе нежилого здания с КН№, по адресу: <адрес>.

Данное помещение расположено на земельном участке с №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: котельная, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В соответствии с Техническим описанием на помещение в здании гражданского назначения, изготовленного ГУПМО «Московское областное бюро технической инвентаризации», инвентарный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект – это нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в составе здания состоящего из: коридора, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера Б, слесарной мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера Б, лестничной клетки, раздевалки, коридора, кабинета, раздевалки, кладовой, общей площадью по помещению - <данные изъяты> кв.м. (л.д.19-22).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации городского округа <адрес> № здание ЦТП № площадью <данные изъяты> кв.м, изъято и хозяйственного ведения МУП «Тепло Коломны» и принято в муниципальную имущественную казну городского округа Коломна (л.д.44).

Распоряжением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № здание ЦТП № разделено на помещения, МУП «Тепло Коломны» на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено осуществить продажу нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., лит.Б являющегося муниципальной собственностью и находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «Тепло Коломны» (л.д.47).

Согласно кадастрового паспорта (л.д.85-86) нежилого помещения № инв. № от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., находится в пределах <данные изъяты> этажей в соответствии с планом расположения помещения. Указанный кадастровый паспорт составлен на основании технического описания на помещение в здании гражданского назначения, гараж, гаражный бокс. В техническом описании значится, что здание имеет <данные изъяты> этажа, помещение № расположено на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., реконструкция, переоборудование и перепланировки без разрешения отсутствуют. Договор купли-продажи нежилого помещения № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес>, МУП «Тепло Коломны» и ЗАО «Мособлстрой-3», также подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, помещение имело только условный №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Технический паспорт здания производственного назначения ЦТП 15 (инвентарный №, лит. Б) из экспликации к поэтажному плану ЦТП № видно, что помещение № с КН.№ входит в состав нежилого производственного здания (л.д.83-84)

При этом, материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что к моменту продажи помещения № в ДД.ММ.ГГГГ году помещение № являлось самостоятельным зданием.

Из ответа Управления имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что помещение № инв. № (526,1 кв.м.) и помещение№ инв. № (<данные изъяты> кв.м.) на настоящий момент все также находятся в собственности <адрес> Коломна, на балансе МУП «Тепло Коломны» на праве хозяйственного ведения. Земельный участок К№ является неразграниченной государственной собственностью, зарегистрированные права на него согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимого имущества, отсутствуют. В результате проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть помещения № (<данные изъяты> кв.м.) и помещение № (<данные изъяты> кв.м.) отсутствуют на земельном участке №. Согласно письму МУП «Тепло Коломны» от ДД.ММ.ГГГГ № предприятием были проведены работы по сносу части помещения № и помещения № без согласования администрации <адрес> Коломна.

Согласно ответаМУП «Тепло Коломна» реконструкция ЦТП № по <адрес> в <адрес> производилась в рамках развития системы централизованного теплоснабжения города от котельной № по <адрес>.

При реконструкции ЦТП № было применено современное высокоэффективное теплотехническое оборудование (теплообменники пластинчатые, регулирующие клапаны, насосы консольные и моноблочные), которое позволило не только повысить энергоэффективность теплоснабжения за счеттеплогидравлического режима квартала, но и существенно сократить размеры занимаемого помещения с целью снижения капитальных затрат на ремонт строительных конструкций здания, расходов на его содержание.В результате ЦТП № было разделено на помещения, часть из которых находилась в более изношенном состоянии и требовала значительных расходов на капитальный ремонт, (помещение №, часть помещения №). При этом необходимость в наличии этих помещений для эксплуатации ЦТП № (установки оборудования, нахождения персонала) в системе централизованного теплоснабжения города отсутствовала.По результатам осмотра выделенных помещений здания ЦТП № было принято решение, согласованное с Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельных отношений, о продаже выделенной части здания №, в связи с отсутствием потребности в этом здании и исключения затрат на его содержание.

Также исходя из изношенного технического состояния части помещения № и помещения №, отсутствия потребности в этих частях здания для службы эксплуатации в системе централизованного теплоснабжения города, исключения расходов на их капитальный ремонт и содержание, а также учитывая их нулевую остаточную стоимость согласно Правилам бухгалтерского учета, было принято решение о демонтаже (сносе) этих частей здания, ранее входящих в ЦТП № по <адрес>.

Из выводов строительно-технического заключения № (л.д.56-81) по обследованию объекта: нежилого помещения № с К№ следует, что помещение № с К№, ранее входящее в состав целого нежилого здания № с К№ по <адрес> (Собственник ФИО2) - это отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв. метра (для постановки на кадастровый учет <данные изъяты> кв. метра), расположенное на земельном участке сК№, которое характеризуется всеми функциональными признаками самостоятельного цельного здания, рассчитанного на эксплуатацию в качестве нежилого здания.

Помещение (здание) №, ранее входящее в состав целого нежилого здания № сК№ по <адрес> - это отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с К№, которое характеризуется всеми функциональными признаками самостоятельного цельного здания, рассчитанного на эксплуатацию в качестве нежилого здания.

На основании п.8, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п.2 статьи 260 и ч.3ст.222 Гражданского кодекса РФ данное строительно-техническое заключение подтверждает, что изолированные, отдельно стоящие двухэтажные здания № помещение №) и 2, образованные после сноса части конструкций целого нежилого здания № с К№ расположенные на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, объекты капитального строительства, находятся в удовлетворительном состоянии. Основные строительные конструкции и узлы рассматриваемых зданий обладают достаточной прочностью и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, использующих исследуемые здания. Несущие конструкции зданий не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся соседними зданиями. Изолированные, отдельно стоящие здания № (помещение №) и № соответствуют нижеперечисленным нормам Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ст.7 «Требования механической безопасности»; ст.8»Требования пожарной безопасности»; ст. 11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями»; ст.19 «Требования к обеспечению санитарно-эпидемиологических требований»;ст.25 «Требования к обеспечению защиты от влаги»; ст.36 «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации»; ст.40 Правила обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а так же связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации и пригодно к эксплуатации после образования отдельно стоящих, изолированных, автономных зданий № (помещение №), № по своему функциональному назначению: самостоятельные цельные, отдельно стоящие здания, рассчитанные на эксплуатацию в качестве нежилых зданий.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, оно составлено специалистом ФИО6, обладающей специальными познаниями в области строительства и опытом работы, что подтверждается приложенными к заключению документами (л.д.71 оборот – 73).

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт, что на дату заключения истом ФИО15. договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Мособлстрой-3» спорное помещение являлось отдельно стоящим зданием, при этом располагалось на двух этажах.

Суд соглашается с доводом представителя истца, что площадные характеристики здания изменились в связи с разной методикой измерения общей площади здания. <адрес> спорного объекта в размере <данные изъяты> кв.м подтверждается техническим планом, строительно-техническим заключением, составленным специалистом ООО «Орион» ФИО6

С учетом изложенного, требования истца о признании помещения № с кадастровым номером №, объектом капитального строительства - нежилым зданием, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты>, назначение: нежилое, расположенное адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения представителя ответчика, что <адрес> является ненадлежащим ответчиком не принимаются судом, ответчик представляет собой собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Суд усматривает, что привлечение Администрации городского округа <адрес> в качестве ответчика по настоящему делу нарушением ее прав какими-либо действиями со стороны ответчика, однако являясь органом местного самоуправления, при наличии на земельном участке, принадлежащем ответчику, объекта, наименование которого не соответствует его фактическому содержанию, именно Администрация выступает в качестве ответчика.

Суд также соглашается, что разрешить заявленные истцом требования в административном порядке не судебного разбирательства нормы действующего законодательства не допускают.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетомприведенных норм права, суд разъясняет, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменения в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, а именно: наименование с «помещение» на «здание», этажность с «1» на «2», общей площади с «151,5 кв.м» на «165,0 кв.м».

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ГерлинскойЕ.А. полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия № №) к <адрес> (ИНН № ОГРН №) удовлетворить.

Признать помещение № с кадастровым номером №, объектом капитального строительства - нежилым зданием, обшей <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты>, назначение: нежилое, расположенное адресу: <адрес>

Вступившее в законную решение суда является основанием для внесения изменений Управлением регистрации кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, а именно: наименование - с «помещение» на «здание», этажность - с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», общей площади - с «<данные изъяты> кв.м» на «<данные изъяты> кв.м».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья ЗамаховскаяА.В

Копия верна Замаховская А.В.