Чуприна Наталья Леонидовна

Дело 2413\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

В составе судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Акуловой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Новострой» к Курову Е.В., Курову С.Е., Чуприной Н.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, -

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Новострой» обратилось в суд с иском к Курову Е.В., Курову С.Е., Чуприной Н.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Свои требования мотивировали тем, что Куров Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Куров С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чуприна Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются пользователями жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справке о начислении квартирной платы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг вышеуказанной квартиры по состоянию на 28.06.2014 года составила <данные изъяты>, в результате не оплаты за коммунальные услуги в течение 13-ти месяцев. Из них <данные изъяты> – задолженность в результате не оплаты за коммунальные услуги в течение 13-ти месяцев, <данные изъяты> долг по договору цессии и договору поручения от 23.09.2013 года. Просит взыскать с ответчиков Курова Е.В., Курова С.Е., Чуприной Н.Л. солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру № расположенную по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, расходы по о...

...плате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Плешакова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на 28 июня 2014 года составляет <данные изъяты>, из них сумму <данные изъяты> - задолженность перед ОАО «Единый заказчик» по договору цессии и договору поручения от 23 сентября 2013 года и сумма <данные изъяты> – задолженность в результате не оплате за коммунальные услуги в течение 13 месяцев.

Ответчик Чуприна Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется акт в материалах дела.

Ответчик Куров С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется акт в материалах дела.

Ответчик Куров Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется акт в материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ регламентирует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании из справки ООО «Расчетно-кассовый центр» от 28 июня 2014 года № установлено, что ответчики Куров Е.В., Куров С.Е., Чуприна Н.Л. зарегистрированы и проживают с 2007 года в жилом помещении расположенным по адресу: <адрес>. Согласно вышеуказанной справки Куров Е.В. является собственником данного жилого помещения на основании свидетельства на праве собственности от 23 апреля 2007 года.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на собственника – участника общей долевой собственности возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участия каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества дома в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в указанном выше законе, носит императивный характер.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления много квартирным домом.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами, помещений не является основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Согласно п. 54 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных граждан», при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжения, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

В пункте 56 предусмотрен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм Жилищного кодекса РФ, суд считает, что собственники жилья вне зависимости от своего проживания в квартире должны производить плату за жилое помещение.

В судебном заседании из карточки лицевого счета № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлено, что ответчики с июля 2013 года не исполняют обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Также в судебном заседании установлено, что задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчиков перед ОАО «Единый заказчик» составляет <данные изъяты>.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общим собранием принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ОАО «Единый заказчик» и принято решение выбрать в качестве способа управления МКД- управляющую организацию ООО «УК Новострой».

23 сентября 2013 года между ОАО «Единый заказчик» и ООО «Новострой-технология» заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования задолженности по лицевым счетам согласно приложения № 1.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2013 года был заключен договор поручения между ООО «Новострой-технология» и ООО «УК «Новострой», согласно которого поверенный обязуется совершать от именно и за счет доверителя следующие юридические действия: сбор денежных средств с населения согласно приложению № к договору.

01 июля 2014 года между ООО «Новострой-технология» и ООО «УК Новострой» заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования задолженности по лицевым счетам согласно приложения № 1.

Согласно приложению № 1 к договору от 01 июля 2014 года возмездной уступки прав, задолженность Курова Е.В. составляет <данные изъяты>.

Согласно расчету задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> за период с 1 июня 2013 г. по 01 июля 2014 года, задолженность составила в размере <данные изъяты>.

Задолженность ответчиков перед ОАО «Единый заказчик» по состоянию на 01 июня 2013 года составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Следовательно, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составляет <данные изъяты>.

Суд согласен с данным расчетом, поскольку расчет произведен специалистами расчетно-кассового центра ОАО «Единый заказчик» и ООО «УК Новострой». Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по расчету задолженности в судебное заседание не представили.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков Курова Е.В., Курова С.Е., Чуприной Н.Л. суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, в пользу ООО «УК Новострой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что имеются законные основания для взыскания солидарно с Курова Е.В., Курова С.Е., Чуприной Н.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Новострой» к Курову Е.В., Курову С.Е., Чуприной Н.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курова Е.В., Курова С.Е., Чуприной Н.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Курова Е.В., Курова С.Е., Чуприной Н.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.

Копия верна

Судья Сладкова Е.Г.

Дело № 2-4383/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.,

при секретаре Ямасиповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-эксплуатационного кооператива «Дружный» к Чуприной Н. Л. о возложении обязанности передать документы,

установил:

ЖЭК «Дружный» обратился в суд с иском к Чуприной Н.Л. о возложении обязанности передать оригиналы учредительных документов, печать, устав и ключи от помещения приема граждан.

Истец ЖЭК «Дружный» явку представителя в судебное заседание не обеспечил дважды, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не предоставил. Причины неявок представителя истца в судебное заседание суд полагает неуважительными.

Ответчик Чуприна Н.Л. в судебное заседание явку не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что истец по вторичному вызову без уважительных причин явку представителя в судебное заседание не обеспечил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление ЖЭК «Дружный» к Чуприной Н. Л. о возложен...

...ии обязанности передать документы, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление жилищно-эксплуатационного кооператива «Дружный» к Чуприной Н. Л. о возложении обязанности передать документы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В.Кукарцева

Дело № 2-1746/2016

Решение в окончательной форме принято 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Берстеневой М.П.,

с участием представителя истца Белиной Е.Н., представителей ответчика Юлиной А.М., Мкртычян Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпниковой Н. И. к Жилищно-эксплуатационному кооперативу «Дружный» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Шляпникова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ЖЭК «Дружный» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ***. по *** в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб. (с учетом произведенного уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований указано, что с *** по *** работала у ответчика в должности *** на основании трудового договора. Размер заработной платы составлял *** рублей в месяц. В день увольнения расчет с ней не произведен, общая сумма задолженности по заработной плате составляет *** руб. На основании ст.236 Трудового кодекса РФ истцом произведено начисление процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы, размер которых составляет ***. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оц...

...енивает в сумму *** рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца Белина Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д.37), поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика Мкртычян Я.А. (по доверенности), Юлина А.И. (на основании протокола об избрании от ***), в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва (л.д.65-66). В обоснование возражений указано, что размер задолженности по заработной плате в сумме *** рублей за период *** года ответчик не оспаривает, однако считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку отказалась получать заработную плату, о чем составлены соответствующие акты, в связи с чем ее заработная плата была депонирована. Кроме того, истец на своем рабочем месте не появлялась, должностные обязанности не исполняла, что подтверждается соответствующими актами. Шляпникова Н.И., как ***, имела право снятия денежных средств со счетов кооператива, однако последний раз это сделала ***, в связи с чем заработная плата работникам не выплачивалась. Прежний председатель Чуприна Н.Л. препятствовала исполнению решения собрания собственников об избрании нового председателя Юлиной А.И., не передавала документацию кооператива, поэтому вновь избранный председатель Юлина А.И. получила право распоряжения счетами только ***, после чего начались выплаты заработной платы. По всем указанным основаниям просили в удовлетворении иска отказать.

При данных обстоятельствах в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с *** по *** состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЖЭК «Дружный», занимая должность *** что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки (л.д.14-19, 20-28). На основании приказа ***-к от *** истец уволена с *** на основании п.п. «а» 3 п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.108).

В соответствии со ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что размер заработной платы истца составлял *** рублей, что подтверждается платежными ведомостями (л.д.29-30), ответчиком не оспаривается. Из трех платежных ведомостей *** от *** следует, что истцу было произведено начисление заработной платы за *** года в размере по *** рублей ежемесячно, т.е. всего за указанный период начислено *** рублей (л.д.109-111). Поскольку ответчик начисление заработной платы за спорный период истцу произвел, факт исполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждается показаниями свидетелей Горбуновой Г.Д., Степанюк С.М., а также письменным обращением собственников от *** (л.д.126), суд считает, что доводы ответчика о том, что истец в спорный период не исполняла свои должностные обязанности, признается судом необоснованным.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела заработная плата в размере *** рублей истцу не выплачена по причине отказа истца в ее получении, что подтверждается актами от ***, ото *** (л.д.105-107), показаниями свидетелей Горбуновой Г.Д., Степанюк С.М., подтвердивших, что истцу предлагалось получить заработную плату, однако она отказалась. В судебном заседании истцом не оспаривался факт отказа в получении заработной платы на том основании, что к выплате предлагалась только заработная плата без процентов за задержку выплаты.

Поскольку выплата истцу заработной платы не произведена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период *** в размере *** рублей.

Разрешая по существу требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как указано выше, истец отказалась получать заработную плату. Вместе с тем, заработная плата за сентябрь *** года предлагалась к выплате ***, за октябрь – ***, за ноябрь – ***, что подтверждается актами об отказе в получении заработной платы и платежными ведомостями (л.д.105-107, 109-111).

У суда нет оснований не доверять сведениям, указанным в актах, поскольку акты подписаны председателем и членами правления кооператива, чьи полномочия подтверждены протоколом общего собрания собственников от *** (л.д.62), заверены печатью организации.

В соответствии с п.3.5 трудового договора, заработная плата выплачивается не позднее 5 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата заработной платы не была произведена в срок, установленный трудовым договором, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты, однако начисление денежной компенсации следует производить до момента отказа работника от получения заработной платы, поскольку неполучение заработной платы вызвано действиями самого истца, в связи с чем работодатель не обязан нести связанные с данными действиями неблагоприятные последствия и предусмотренную законом ответственность. Возражения ответчика о том, что проценты взысканию не подлежат, так как истец не осуществляла снятие денежных средств по собственной инициативе не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как установлено, полномочия предыдущего председателя кооператива были прекращены, а новый председатель не могла приступить к осуществлению своих должностных обязанностей, т.е. лицо, обладающее правом первой подписи в данный период отсутствовало, однако право работника на своевременное получение заработной платы, а в случае задержки, право на получение компенсации не может быть поставлено в зависимость от данных обстоятельств, за которые работник ответственности не несет.

Расчет:

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов суд истцу отказывает по вышеуказанным основаниям.

Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца в виде несвоевременной выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в подтверждение чего представлено договор с *** и чек на сумму *** рублей (л.д.36). Поскольку доказательств несения расходов в заявленном размере истцом не представлено, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между *** и представителем истца по доверенности Белиной Е.Н., суд лишен возможности принять решение по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, что не лишает истца в последующем, при наличии соответствующих доказательств, заявить об их взыскании.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 864 рубля 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «Дружный» в пользу Шляпниковой Н. И. заработную плату в размере ***, компенсацию за задержку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «Дружный» госпошлину в доход местного бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

<...>

<...>

Судья Ю.В.Матвеева

<...>

Дело № 2-4742/16

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.;

при секретаре Сорокиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей истца Юлиной А.И., Пушина В.А., Мкртычян Я.А., ответчика Шляпниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищно-эксплуатационного кооператива «Дружный» к Чуприной Н. Л., Шляпниковой Н. И. о солидарном возмещении убытков,

установил:

ЖЭК «Дружный» обратился в суд с иском к Чуприной Н.Л., Шляпниковой Н.И. о солидарном возмещении убытков кооператива в общей сумме 2380970 руб., в том числе: 2024196 руб. – корректировка платы за отопление за ***, 307103 руб. – незаконное взимание платы по статье «капитальный ремонт» за период с ***, денежных средств, взысканных вступившими в законную силу судебными постановлениями в общей сумме 49671 руб., ссылаясь на следующее.

В период с *** по *** Чуприна Н.Л. исполняла обязанности председателя ЖЭК «Дружный»; Шляпникова Н.И. исполняла обязанности бухгалтера кооператива. Решением от *** председателем ЖЭК «Дружный» избрана Юлина А.И.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности кооператива председателю Юлиной А.И. стало известно, что в период с *** не проводилась корректировка платы за отопление жилого *** в ***, вступившими в законную силу судебными постановлениями в связи с необоснованным не проведение корректировки платы за отопление с кооператива взысканы денежные средства, в период с *** необоснованно проводилось начисление платы за капитальный ремонт. Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участ...

...ка №5 Железнодорожного судебного района от ***, ***, *** с кооператива в пользу потребителей взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в общей сумме 49671 руб.; на кооператив возложена обязанность провести перерасчет платы за отопление.

Согласно выписке ПАО КБ «УБРиР» остаток денежных средств по счету ЖЭК «Дружный» составляет 164166 руб.38 коп.

Полагая, что убытки в указанной сумме возникли по причине неправомерного поведения ответчиков, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Факт проведения корректировки платы за отопление за период с *** подтвердили. Кроме того пояснили, что аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности кооператива при смене председателя не проводилась.

Ответчик Шляпникова Н.И., в заседании возражала против заявленных требований. В обоснование правовой позиции указала, что у кооператива имелось два счета в ПАО КБ «УБРиР»: один для расчетов с жителями дома, другой для расчетов с контрагентами, сведений об остатке денежных средств на втором счете истцом в материалы дела не предоставлено. В период с *** действительно не проводилась корректировка платы за отопление в отношении указанного жилого дома, однако в последующем она была проведена и отражена в квитанциях. Плата за капитальный ремонт начислена ошибочно, перерасчетов данной платы не проводилось.

Ответчик Чуприна Н.Л. надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск не предоставила.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с *** по *** Чуприна Н.Л. исполняла обязанности председателя ЖЭК «Дружный»; с *** Шляпникова Н.И. исполняла обязанности бухгалтера кооператива. Решением от *** председателем ЖЭК «Дружный» избрана Юлина А.И.

Многоквартирный *** в *** обслуживает несколько субъектов: подъезды *** обслуживает ЖЭК «Звезда» (полезная площадь жилых помещений - *** кв. м; подъезды *** обслуживает ЖЭК «Дружный» (полезная площадь жилых помещений - *** кв. м); подъезды *** обслуживает ЖЭК «Волна» (полезная площадь жилых помещений - *** кв. м).

Указанный жилой дом оборудован единым прибором учета тепловой энергии; тепловые сети жилого дома являются едиными.

В отношении указанного жилого дома теплоснабжающей организацией (ООО «Свердловская теплоснабжающая компания») выставляется единый платежный документ с указанием в качестве плательщиков ЖЭК «Волна», ЖЭК «Дружный», ЖЭК «Звезда».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в заседании не оспорены; доказательств выставления отдельного платежного документа за отопление ресурсоснабжающей организацией - ООО «Свердловская теплоснабжающая организация» ЖЭК «Дружный» истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Кроме того в судебном заседании установлено и лицами, участвующими в заседании не оспаривалось, что в период с *** ЖЭК «Дружный» необоснованно проводилось начисление платы за капитальный ремонт; перерасчета указанной платы до настоящего времени не проведено.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района от ***, ***, *** с ЖЭК «Дружный» в пользу потребителей взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в общей сумме 49671 руб.; возложена обязанность провести перерасчет платы за отопление.

В заседании также установлено, что аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ЖЭК «Дружный» не проводилась.

Как видно из буквального содержания текста искового заявления истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчиками трудовые обязанности председателя и бухгалтера ЖЭК «Дружный» выполнялись недобросовестно, неразумно, что явилось причиной возникновения убытков в заявленном размере.

При разрешении заявленных требований суд полагает возможным исходить из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации) (п.1).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (п.5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.6).

В силу части 3 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы неустойки (за несвоевременное исполнение обязательств по уплате денежных сумм).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По мнению суда, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчиков Чуприной Н.Л., Шляпниковой Н.И. как председателя и бухгалтера ЖЭК «Дружный», с целью последующего причинения ущерба кооперативу, при начислениях платы за содержание жилья и коммунальные услуги в спорном периоде, либо принятии необоснованных управленческих решений, повлекших причинение ущерба, а также того, что председатель и бухгалтер ЖЭК «Дружный» действовали недобросовестно и неразумно.

Доказательств реального уменьшения наличного имущества кооператива в заявленной сумме стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Само по себе взыскание с ЖЭК «Дружный» в пользу потребителей, на основании решений мирового судьи денежных средств, не является доказательством, подтверждающим умышленный, виновный характер действий ответчиков Чуприной Н.Л., Шляпниковой Н.И. как председателя и бухгалтера ЖЭК «Дружный».

ЖЭК «Дружный», как полноценный участник гражданских правоотношений, самостоятельно выступает в качестве стороны гражданско-правовых отношений, а соответственно несет риск, связанный с невыполнением обязательств перед иными лицами.

Кроме того суд полагает возможным отметить, что поскольку сведений о том, что между ЖЭК «Дружный» и бухгалтером Шляпниковой Н.И. заключен договор о полной материальной ответственности истцом в материалы дела не представлено, Шляпникова Н.И. не может нести материальную ответственность в соответствии с нормами трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не являются достаточным основанием для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению убытков в заявленном размере в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие причиненных убытков, виновность поведения причинителей вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.В.Кукарцева