Чупрова Оксана Александровна

Судья Молчанов С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Филинкова Н.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Чупровой О. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чупровой О. А. к НП «ДС Бабакина 2Б» о признании договора недействительным, обжаловании действий председателя, признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Чупрова О.А. обратилась в суд с иском к НП «ДС Бабакина 2Б» о признании договора недействительным, обжаловании действий председателя, признании решения незаконным.

В обоснование иска истец указала, что <данные изъяты> между ООО «Строительная компания «Жилищно-Эксплуатационные услуги», ЗАО «ЦентрСервис» и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом на период совершения строительства. Полагает, что данным договором нарушены ее права и законные интересы, поскольку договор не одобрен общим собранием собственников, а равно и указала на невозможность заключения названного договора, поскольку строение являлось объектом незавершенного строительства и не могло быть передано в управление соответствующей организации.

Истец Чупрова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Химкинского городского суда от <данные и...

...зъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чупрова О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, истец на основании договора уступки прав от <данные изъяты> приобрела права требования к застройщику ЗАО «ЦентрСервис» о передаче ей жилого помещения.

Ввиду прекращения застройщиком строительства на основании решения общего собрания учредителей от <данные изъяты> образовано некоммерческие партнерство «ДС Бабакина 2б» для защиты законных прав и интересов его членов, являющихся участниками долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкрн. 2-б, ул. <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>. Основным предметом деятельности ответчика, как указано в п. 3.2 Устава ответчика является содействие завершению строительства названного дома и введение его в эксплуатацию.

<данные изъяты> между ООО «Строительная компания «Жилищно-Эксплуатационные услуги», ЗАО «ЦентрСервис» и ответчиком НП «ДС Бабакина 2Б» заключен договор <данные изъяты> на управление многоквартирным домом на период завершения строительства.

Согласно договору ООО «Строительная компания «Жилищно-Эксплуатационные услуги» приняло на себя обязанность по заданию застройщика ЗАО «ЦентрСервис», но за счет ответчика НП «ДС Бабакина 2Б», оказывать услуги и выполнять работы по управлению и обслуживанию общей доли имущества принадлежащего будущим собственникам помещений на период завершения строительства многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные и иные услуги, согласованные с ответчиком.

Ответчиком в период до введения дома в эксплуатацию были переведены ООО «Строительная компания «Жилищно-Эксплуатационные услуги» денежные средства в счет погашения затрат на потребленные услуги на объекте, начиная с ноября 2014 года, электроэнергию, теплоснабжению и водоснабжению, которые, как следует, в том числе из уведомления о расторжении спорного договора, в полом объеме и своевременно были оплачены ответчиком.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 173 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для признания договора недействительным, равно как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора председатель правления не выходил за рамки имеющихся у него в силу устава полномочий, одобрения общего собрания для заключения договора, а равно и его исполнения- перевода денежных средств не требовалось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого истцом решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупровой О. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1602/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

22 июня 2016 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре ТушенцовойС.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Чупровой О. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 2 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чупровой О. А. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу, налогу на имущество и неустойки. В обоснование своих требований ссылается на то что, за ответчиком зарегистрировано транспортное средство и земельный участок. Поскольку в соответствии со ст. 357, 400 НК РФ ответчик является владельцем объектов налогообложения, был начислен транспортный, земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2014 год. Налоговым уведомлением ответчик извещен о сумме налога и сроке его уплаты. Поскольку в установленный срок налог не уплачен, требование не исполнено, то были начислены пени.

Просит взыскать с ответчика:

- недоимку по транспортному налогу в размере 3955 руб., пени 320,29 руб.,

- недоимку по земельному налогу в размере 503 руб. и пени в размере 110,72 руб.,

- пени по налогу на имущество в размере 3,32 руб.,

- всего в размере 4892,33 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного з...

...аседания уведомлен, о чем имеется расписка.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>.

Пункт 1 ст. 388 НК РФ устанавливает, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно материалам дела ответчик владеет земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>.

В силу ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. Жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрирован объект недвижимости.

В соответствии со ст. 363, 397, 409 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный, земельный и имущественный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговым уведомлением от 27.04.2015 ответчик был извещен о сумме налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Ответчику Чупровой О. А. были направлены требования об уплате налогов 27.05.2015, 15.10.2015, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Одним из способов обеспечения исполнения налоговой обязанности, в силу ст. 72 НК РФ, являются пени.

В соответствии с ч. 1-5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Ввиду нарушения срока уплаты налога ответчику начислены пени:

- пени по транспортному налогу 320,29 руб.,

- пени по земельному налогу в размере 110,72 руб.,

- пени по налогу на имущество в размере 3,32 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный административным истцом, находит его правильным, произведенным с учетом требований законодательства и погашенных платежей, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности, а также квитанций об уплате налогов и пени, не представил, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности.

Предъявленные в предмете иска иные налоги в сумме составляют ноль рублей, потому фактически взыскания не образуют и предмет иска также не формируют.

В соответствии ст. 114 КАСРФ суд также взыскивает с ответчика в доход государства судебные расходы, связанные с государственной пошлиной в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 175-180 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области к Чупровой О. А. о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить

Взыскать с Чупровой О. А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность:

-по транспортному налогу в размере 3955 руб., пени 320,29 руб. (КБК 18210604012021000110 ОКАТО 41625104 счет № 40101810200000010022 БИК 044106001 ИНН 4706017860 УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области);

- по земельному налогу в размере 503 руб., пени по земельному налогу в размере 110,72 руб. (КБК 18210601030131000110; ОКАТО: 41625154; счет № 40101810200000010022; БИК 044106001; ИНН 4706017860 УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области),

- пени по налогу на имущество в размере 3,32 руб. (КБК 18210601030131000110; ОКАТО 41625104 счет № 40101810200000010022; БИК 044106001; ИНН 4706017860 УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области),

- всего в размере 4892,33 руб.

Взыскать с Чупровой О. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2016 года.

Председательствующий И.А.Андреев