Чупрынин Павел Андреевич

Дело № 2-3147/2019 (48RS0003-01-2019-002933-77)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной М.Е. к Чупрынину А.В., Тятовой А.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чупрынина П.А., Чупрыниной И.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

Костина М.Е. обратилась в суд с иском к Чупрынину А.В., Тятовой А.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чупрынина П.А., Чупрыниной И.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО был заключен договор найма указанного жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом <данные изъяты> указанного договора предусмотрено, что вместе с нанимателем в жилом помещении будут постоянно проживать его супруга Тятова А.В. и их несовершеннолетний ребенок Чупрынин П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что нанимателям квартиры требовалась регистрация по месту жительства, она как собственник жилого помещения дала согласие на регистрацию в квартире Чупрынина А.В. и членов его семьи. Указала, что в настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы наниматели Чупрынин А.В., Тятова А.В., Чупрынин П.А., Чупрынина И.А., которые родственниками ей не являются. Указала, что у нее как у собственника возникла необходимость в отчуждении указанной квартиры, о намерении продать квартиру она уведомила нанимателей, указав на необходимость осво...

...бождения жилого помещения и снятии их с регистрационного учета. Однако, освободить квартиру и сняться с регистрационного учета они отказались. Указала, что срок заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Чупрыниным А.В. договора найма истек, соглашение о продлении договора не заключалось. Полагала, что регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает установленный порядок заселения и является незаконным, и необходимо признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением. В связи с действиями ответчиков ей потребовалась юридическая помощь, и на оплату услуг адвоката ею была затрачена сумма в размере <данные изъяты>.

Просила суд признать Чупрынина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Тятову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Чупрынина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Чупрынину И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, не приобретшими право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета в спорной квартире и выселить из жилого помещения по указанному адресу. Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> и на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен прокурор Правобережного района г. Липецка.

Истец Костина М.Е., представитель истца Костиной М.Е. по ордеру адвокат Кулешова Т.В., ответчики Чупрынин А.В., Тятова А.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чупрынина П.А., Чупрыниной И.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании помощник прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО оставила вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на усмотрение суда.

Выслушав объяснения помощника прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что истец Костина М.Е., представитель истца Костиной М.Е. по ордеру адвокат Кулешова Т.В., ответчики Чупрынин А.В., Тятова А.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чупрынина П.А., Чупрыниной И.А., дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, поскольку стороны дважды не явились в судебные заседания, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным оставить исковое заявление Костиной М.Е. к Чупрынину А.В., Тятовой А.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чупрынина П.А., Чупрыниной И.А., не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, без рассмотрения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом Костиной М.Е. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным возвратить истцу Костиной М.Е. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Костиной М.Е. к Чупрынину А.В., Тятовой А.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чупрынина П.А., Чупрыниной И.А., не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу Костиной М.Е. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.Г. Полынкова