Чуракова Екатерина Геннадьевна

70RS0001-01-2019-004398-88

Дело № 2-2577/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2019 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре Е.А.Богачиковой,

помощник судьи О.В.Ивановская,

с участием

истца Чуракова ЕГ,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Чуракова ЕГ к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возложении обязанности организовать работы по ремонту смартфона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Чуракова ЕГ обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о возложении обязанности организовать работы по ремонту смартфона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указала, что в магазине ООО «/________/» приобрела смартфон /________/ стоимостью /________/ руб. При приобретении товара ею заключен договор страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная+» с ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия в размере /________/ руб. уплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования с /________/ по /________/. В ходе эксплуатации товара /________/ наступил страховой случай, а именно в результате механического повреждения образовалась трещина внизу экрана смартфона, экран потек и перестал работать. /________/ она (Чуракова ЕГ) через продавца (ООО «/________/») обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Одновременно она сдала товар для проведения ремонта в ООО «/________/», что подтверждается...

... техническим листом № /________/. Однако, ремонт товара (смартфона) не выполнен. В ответе на заявление ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило, что данный случай нельзя признать страховым, в связи с чем, ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

Со ссылками на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, ст.929, п.1 ст.943 ГК РФ считает отказ страховой компании незаконным и необоснованным, поскольку случай является страховым. Несмотря на наступление страхового случая, которым является механическое повреждение смартфона /________/, в страховом возмещении в размере восстановительных расходов на ремонт со стороны страховщика отказано, смартфон не отремонтирован, не соблюдены сроки исполнения страховщиком своих обязательств, стоимость восстановительного ремонта не подсчитана. Полагает, что вправе требовать от ответчика повторно выполнить организацию работы (услуги) по ремонту смартфона Samsung /________/, а также выплату неустойки за просрочку исполнения ООО СК «ВТБ Страхование» своих обязательств в размере страховой суммы – /________/ руб. Кроме того, ООО СК «ВТБ Страхование» в связи с нарушением прав потребителя причинило ей (Чуракова ЕГ) моральный вред, выразившийся в её переживаниях и нравственных страданиях по поводу невозможности пользоваться приобретенным дорогостоящим товаром, невозможности разрешить конфликтную ситуацию без обращения в суд.

На основании изложенного просит возложить на ООО СК «ВТБ Страхование» обязанность организовать работы по ремонту смартфона /________/, взыскать неустойку в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., расходы по составлению искового заявления в сумме /________/ руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании истец Чуракова ЕГ исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что при заключении договора страхования ей пояснили, что смартфон застрахован от любых механический повреждений. Данный смартфон получил повреждения в период её работы в детском дошкольном учреждении, в результате падения с края стола на пол из-за нечаянных действий воспитанника учреждения.

Представитель истца ФИО5, действующий по устному ходатайству, поддержал позицию истца, настаивал, что данный случай является страховым, поскольку имущество повреждено в результате внешнего механического воздействия, предусмотренного п.3.2.8 Особых условий страхования. Полагал, что в результате падения имело место воздействие пола на смартфон.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что /________/ Чуракова ЕГ приобрела в ООО «/________/» смартфон /________/ стоимостью /________/ руб., что подтверждается кассовым чеком от /________/.

/________/ между Чуракова ЕГ и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества – смартфона, страховая сумма составила /________/ руб., уплачена страховая премия в размере /________/ руб., что следует из страхового полиса № /________/ от /________/.

По договору страхования застрахованы следующие риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

Договор страхования вступил в силу в 00 часов 00 минут /________/ и действовал по 24 часа 00 минут /________/.

Из п. 2 Приложения № 1 к Полису – Особые условия страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//портативная+» следует, что на страхование принимается, в том числе следующее имущество: телефоны: мобильные телефоны, смартфоны, коммуникаторы.

Судом установлено, следует из заявления от /________/, что истец Чуракова ЕГ /________/ обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего в результате падения смартфона со стола на рабочем месте вследствие нечаянных действий ребенка.

Согласно техническому листу № /________/ ОТ /________/, акту приема-передачи оборудования от /________/, смартфон имеет дефекты: искажение цветов, не работает сенсор на дисплее, полосы на дисплее, пропадает изображение, потек дисплей, мерцает, разбит.

Из технического заключения ООО «/________/» к квитанции /________/ от /________/ следует, что заявленные неисправности не являются страховым случаем.

ООО СК «ВТБ Страхование», ознакомившись с заявлением Чуракова ЕГ и приложенными к нему документами, на основании заключения ООО «/________/» в силу п.3.2.7, 3.4 Особых условий не признало заявленное событие страховым случаем, о чем уведомило страхователя посредством направления в его адрес сообщения от /________/.

Обращаясь в суд с требованиями о возложении обязанности организовать работы по ремонту смартфона, истец утверждает, что данное событие - падение смартфона в результате нечаянных действий ребенка, является страховым случаем, поскольку произошло воздействие пола на смартфон.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Чуракова ЕГ ознакомилась с правилами страхования, подтвердила, что приняла от ответчика условия страхования, следовательно, истец согласилась с предложенными ответчиком условиями сделки. Оплатив страховую премию, истец не предъявила возражений по заключению договора страхования на иных условиях, о чем имеется её подпись в договоре (полис добровольного страхования). Наряду с этим, текст договора стороны подписали добровольно, т.е. с содержанием и правовыми последствиями данной сделки они ознакомлены, тогда как согласно ст. 421 ГК РФ, - стороны свободны в заключении договора.

Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, которое должно обладать признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п.3.2 Приложения № 1 к Полису – Особые условия страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//портативная+» страховыми случаями являются факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления пожара, взрыва, удара молнии, воздействие влаги, стихийных бедствий, разбойного нападения, грабежа, хулиганства, кражи, воздействия посторонних предметов, воздействия в результате ДТП, воздействия электротока, внешнего механического воздействия.

При этом, внешнее механическое воздействие является страховым случаем, если причинение ущерба произошло в форме повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, за исключением предусмотренных в п.п.3.2.1 – 3.2.7 событий. Под механическим воздействием необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи (п.3.2.8).

В силу п. 3.2.4.5 Особых условий, не является страховым случаем причинение застрахованному имущества в форме его повреждения или уничтожения в результате действий, совершенных лицами, проживающими совместно со страхователем/выгодоприобретателю, ведущими с ним совместное хозяйство, являющимися работниками страхователя/выгодоприобретателя.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений договора страхования следует, что падение смартфона при вышеуказанных обстоятельствах не является страховым случаем, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что падение телефона произошло в результате событий, которые могут быть отнесены к предусмотренным договором страховым случаям.

Как следует из материалов дела, прямого воздействия вредоносных факторов и (или) инородных объектов непосредственно на телефон извне не было, он поврежден при падении вследствие случайных действий ребенка, уронившего телефон.

Согласно п.3.5 Особых условий, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя) (в т.ч. умышленного несоблюдения инструкций и рекомендаций производителя), а также в случае, когда страхователь (выгодоприобретатель) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; воздействия ядерного взрыва, радиации, радиоактивного заражения; изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

С учетом обстоятельств повреждения смартфона, суд приходит к выводу о наличии указанных оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по договору страхования имущества, поскольку истец пренебрегла мерами безопасности при хранении застрахованного имущества, с учетом специфики своей работы в дошкольном образовательном учреждении, постоянного контакта с детьми младшего возраста, не приняла соответствующих мер для сохранности своего имущества, с учетом того, что непредсказуемость действий детей является общеизвестным фактом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия заключенного между истцом и ответчиком договора и Правил страхования, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности организовать работы по ремонту смартфона.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ООО СК «ВТБ Страхование» организовать работы по ремонту смартфона, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и иных расходов, понесенных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чуракова ЕГ к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возложении обязанности организовать работы по ремонту смартфона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.Л.Аплина

Мотивированный текст решения изготовлен 13.12.2019