Чувашкин Вячеслав Юрьевич

Дело № 2-301/2024

64RS0046-01-2023-007092-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Орлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Чувашкину В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 65 900руб., расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что 18.05.2023 между истцом и Чувашкиной Е.В. был заключен договор ОСАГО владельца ТС ВАЗ р.н. № сроком на 1 год. 03.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Фольксваген р.н. № под управлением водителя Валькова Д.В.. повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнении условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 65 900руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п.2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП.

Ответчиком представлено заявление, в котором с иском не согласен, с места ДТП не скрывался.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие...

.... Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место дорожно-транспортного происшествия, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в буквальном толковании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия "покидать место дорожно-транспортного происшествия". Так, в части 1 статьи 12.27 КоАП РФ применяется термин "оставления места ДТП", тогда как в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано "скрылось с места дорожно-транспортного происшествия".

В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание "скрылся с места ДТП", при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

При указанных обстоятельствах статья 14 Закона об ОСАГО не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Таким образом, суд учитывает все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, а при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для такого требования.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить суду, относятся: факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, скрылся Чувашкин В.Ю. с места дорожно-транспортного происшествия или нет.

Из материалов дела следует, что 07.06.2023 в отношении водителя Чувашкина В.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что Чувашкин В.Ю., управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген р.н. № Своими действиями водитель Чувашкин В.Ю. нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, однако данные нарушения не образуют состава административного правонарушения, так как ответственность за указанные нарушения КоАП РФ не предусмотрена.

Постановлением ИИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 07.06.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

07.06.2023 были отобраны объяснения у Чувашкина В.Ю., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 действительно управлял ТС ВАЗ р.н№ в качестве водителя и проезжал по адресу: <адрес>. Какого-либо столкновения с другим автомобилем он не почувствовал. К нему никто не подходил и не сообщал о том, что он допустил столкновение с другим автомобилем. О том, что на данном автомобиле было совершено ДТП он узнал от сотрудников ГИБДД и явился по первому требованию для дачи объяснений.

Материалы дела не содержат сведений о проводимых розыскных мероприятиях в отношении Чувашкина В.Ю.

Из письменного заявления ответчика следует, что с места ДТП не скрывался. О том, что на данном автомобиле было совершено ДТП он узнал от сотрудников ГИБДД и явился по первому требованию для дачи объяснений.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что Чувашкин В.Ю. с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, у истца в рассматриваемом случае не возникло право регрессного требования к ответчику, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Указанные выводы суда согласуются с позицией, отраженной в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 N 88-21241/2023.

В связи с отказом в иске, меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Саратова от 24.11.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Чувашкину В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Саратова от 24.11.2023 о наложении ареста на имущество на сумму 65 900руб., принадлежащее Чувашкину В.Ю..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Машковская А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 18.01.1966 года рождения, уроженца г. Саратов, гражданина РФ, работающего охранником ЧОО Защита-С, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 20, кв. 56,

У С Т А Н О В И Л :

07.08.2020 г. в 23 часов 00 минут Чувашкин В.Ю., находясь в общественном месте около дома № 11 по ул. 2-я Луговая в г. Ростове-на-Дону, проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, чем нарушил общественный порядок.

По данному факту 08.08.2020 г. в отношении Чувашкина В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Чувашкин В.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, согласился с фактическими обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав Чувашкина В.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ правонарушениях установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Чувашкина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, объективно подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № 203774 от 08.08.2020 г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены фактические обстоятельства совершения Чувашкиным В.Ю. административного правонарушения; протоколом о доставлении от 08.08.2020 г., согласно которому Чувашкин В.Ю. после совершения административного правонарушения был дост...

...авлен для составления протокола об административном правонарушении в помещение дежурной части ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону; рапортами сотрудников полиции от 07.08.2020 г. об обстоятельствах совершения Чувашкиным В.Ю. административного правонарушения и его доставления в ОП № 2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону; объяснениями Вацаева В.А., Дмитриева-Баканского В.И. от 07.08.2020 г. об обстоятельствах совершения Чувашкиным В.Ю. административного правонарушения, очевидцами которого они являлись; протоколом об административном задержании 61 № 1381 от 08.08.2020 г., согласно которому Чувашкин В.Ю. был задержан в административном порядке 08.08.2020 г. в 01 час 30 минут и помещен в камеру для административных задержанных.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержащиеся в них сведения противоречий не содержат и согласуются между собой.

Суд квалифицирует действия Чувашкина В.Ю. по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Чувашкину В.Ю. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, смягчающие административную ответственность, в качестве которых суд учитывает признание правонарушителем своей вины, его раскаяние в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности виновного, учитывая требования ст. 3.9 КоАП РФ о том, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, суд считает возможным назначить Чувашкину В.Ю. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку именно такое наказание в данном конкретном случае в наибольшей степени будет отвечать целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону), расчетный счет 40101810303490010007, Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164046076, КПП 616801001, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, КБК 18811601201010001140, наименование платежа: административный штраф, УИН 18880361204002037740.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кулагина, д. 62.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию и в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -