Чувилин Евгений Владимирович

2-5883/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувилина Е.В. к Филиалу ПАО «Межотраслевой страховой центр» г. Уфа, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чувилин Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Филиалу ПАО «Межотраслевой страховой центр» г. Уфа, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по закону о защите прав потребителя, указывая, что 03.06.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Лаврентьева Д.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца.

Согласно административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками ГИБДД МВД России по городу Уфа от 13.06.2014г. в отношении Лаврентьева Д.А., было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому последнего признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно Правила ОСАГО виновник ДТП Лаврентьев Д.А., застрахован в Филиале ПАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Уфе, истец обратился по урегулиро...

...ванию убытка в страховую компанию «Межотраслевой страховой центр».

Согласно акту о страховом случае № УФ размер страховой выплаты составил 24 879 руб., однако данная сумма до настоящего момента истцу не выплачена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению № от 10.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 10.07.2014г. оцениваемого автомобиля составляет 62 308,61 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца: 1. Стоимость восстановительного ремонта – 62 308,61 руб. 2. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 3. Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 4. Сумму расходов по оценке – 5 000 руб. 5. Сумму расходов на услуги нотариуса в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Филиала ПАО «Межотраслевой страховой центр» г. Уфа ФИО4 на судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что калькуляция ремонта стоимости запасных частей существенно завышены, что противоречит об ОСАГО, ФЗ «об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки.

На основании Заключения эксперта № от 09.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 38 800 руб.

Третье лицо Лаврентьев Д.А. в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к Филиалу ПАО «Межотраслевой страховой центр» г. Уфа, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по закону о защите прав потребителя, указывая, что 03.06.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Лаврентьева Д.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца.

Согласно административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками ГИБДД МВД России по городу Уфа от 13.06.2014г. в отношении Лаврентьева Д.А., было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому последнего признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно Правила ОСАГО виновник ДТП Лаврентьев Д.А., застрахован в Филиале ПАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Уфе, истец обратился по урегулированию убытка в страховую компанию «Межотраслевой страховой центр».

Согласно акту о страховом случае № УФ размер страховой выплаты составил 24 879 руб., однако данная сумма до настоящего момента истцу не выплачена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению № от 10.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 10.07.2014г. оцениваемого автомобиля составляет 62 308,61 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ размер подлежащего возмещению ущерба лицу, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителя» и ФЗ «Об ОСАГО».

Изучив экспертное заключение, выданное оценщиком ФИО5, № от 09.11.2015г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Филиала ПАО «Межотраслевой страховой центр» г. Уфа, госпошлину в местный бюджет в размере 1364 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чувилина Е.В. к Филиалу ПАО «Межотраслевой страховой центр» г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала ПАО «Межотраслевой страховой центр» г. Уфа в пользу Чувилина Е.В.:

1. Стоимость восстановительного ремонта – 38 800 руб.

2. Штраф в размере 19 400 руб.

3. Сумму на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

4. Сумму расходов по оценке 2 500 руб.

5. Сумму расходов на услуги нотариуса в размере 1 200 руб.

Взыскать с Филиала ПАО «Межотраслевой страховой центр» г. Уфа госпошлину в местный бюджет в размере 1364 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.

Судья Н.Н.Мартынова