Чувычелов Сергей Анатольевич

Дело №***

УИД: 42RS0006-01-2020-003259-76

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А., с участием помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Скрипка Е.В.,

при использовании средств видеоконференц-связи (ВКС) секретарем судебного заседания Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

15 декабря 2020 года

гражданское дело № 2-1075-20 по исковому заявлению Гаврилова А.В. к Чувычелову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

Гаврилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чувычелову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления. Согласно исковому заявлению просит взыскать с Чувычелова С.А. ущерб в сумме 6 000,00 рублей, который был причинен хищением принадлежащего ему имущества (л.д. 11).

В судебное заседание истец Гаврилов А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 33), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 42).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для ...

Показать ещё

...подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Чувычелов С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области, исковые требования признал, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, заключение помощника прокурора Кировского района г. Кемерово, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления ст. следователя по ОВД СО ОП «Кировский» СУ УМВД России по г. Кемерово ФИО1 о признании гражданским истцом от 27.01.2020г. Гаврилов А.В. признан гражданским истом по уголовному делу (л.д. 12).

На основании постановления ст. следователя по ОВД СО ОП «Кировский» СУ УМВД России по г. Кемерово ФИО1 от 28.01.2020г., Чувычелов С.А. признан гражданским ответчиком (л.д. 13).

На основании приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 22.07.2020г., Чувычелов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год, по <данные изъяты> виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев без дополнительного наказания. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено <данные изъяты> месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 28.08.2019г. Чувычелову С.А. окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскать с Чувычелова С.А. в пользу потерпевшего Гаврилова А.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 6000 рублей (л.д. 1-4).

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор в части гражданского иска потерпевшего Гаврилова А.В. в сумме 6000 рублей отменен, вопрос об исковых требованиях передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда (л.д.5-8).

Поскольку вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 22.07.2020г. установлена вина ответчика в совершении умышленных преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком, суд, руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, исходит из того, что ответчик, своими действиями причинил истцу имущественный ущерб в размере 6000 рублей, вина ответчика в совершенных им преступлениях, повлекших причинение имущественного ущерба истцу в указанном размере, является доказанной и повторному доказыванию не подлежит, взыскивает с Чувычелова С.А. в пользу Гаврилова А.В. ущерб, причиненный в результате преступления в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гаврилова А.В. к Чувычелову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чувычелова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания до <данные изъяты>. по адресу: <адрес> пользу Гаврилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ущерб, причиненный в результате преступления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 1-99-20 42RS0006-01-2020-000575-77

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «22» июля 2020 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Дубешко Д.А.,

при секретаре Белиновой П.С.,

с участием:

государственного обвинителя Дубровской О.А.;

подсудимого Чувычелова С.А.;

защитника Перевозчиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чувычелова С.А., <данные изъяты> судимого:

07.08.2018 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишение свободы условно с испытательным сроком 1 год. 08.05.2019 испытательный срок продлен на два месяца;

18.10.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово по 158 ч. 1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 13.05.2019 испытательный срок продлен на два месяца;

20.05.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишение свободы условно с испытательным сроком 1 год;

28.08.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 07.08.2018, 18.10.2018, 20.05.2019) окончательно к 1 году 9 месяцам лишение свободы в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 ...

Показать ещё

...УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02.05.2019 около 16:30 часов Чувычелов С.А., находясь у <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 удар от которого последний упал на землю. Продолжая осуществление преступного умысла, Чувычелов С.А. умышленно нанес удары ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ преступными действиями Чувычелова С.А. потерпевшему ФИО1 были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, 29.07.2019 в период с 21:00 часа до 23:00 часов Чувычелов С.А. с целью хищения чужого имущества действуя умышленно из корыстных побуждений через окно, незаконно проник в <адрес> являющуюся жилищем ФИО2, где похитил, принадлежащий потерпевшему ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленного на хищение чужого имущества, Чувычелов С.А. стал отсоединять провода телевизора, однако был застигнут, проснувшимся потерпевшим ФИО2

Осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшего, Чувычелов С.А. действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Чувычелов С.А. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Чувычелова С.А. потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании Чувычелов С.А. вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, а также вину грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, признал полностью по каждому преступлению.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ Чувычелов С.А. от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, оглашенные по ходатайству стороны обвинения.

Вина Чувычелова С.А. в совершении 02.05.2019 преступления подтверждается следующим перечнем доказательств.

Из показаний Чувычелова С.А. (т. 1 л.д. 229-232), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 02.05.2019 в дневное время, находясь у <адрес> он в присутствии ФИО3 нанёс потерпевшему ФИО1 удар Затем он нанес, упавшему на землю потерпевшему, удары. После чего свидетель ФИО4 оттащил его от потерпевшего.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5, (т. 1 л.д. 213-214), оглашенных в судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия, ввиду отсутствия близких родственников, она представляла законные интересы потерпевшего ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.158-159), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 02.05.2019 в дневное время, находясь у <адрес> Чувычелов С.А. нанёс ФИО1 удар, от которого потерпевший упал на землю. Затем Чувычелов С.А. нанес, лежащему ФИО1 удары

Из показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.175-176), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 02.05.2019 около 16 часов 30 минут у <адрес> он увидел как Чувычелов С.А. нанес, лежащему на земле ФИО1 удары Он разнял мужчин и вызвал скорую помощь. ФИО1 потерял сознание, с затылка у него шла кровь.

Кроме показаний указанных лиц вина Чувычелова С.А. подтверждается письменными материалами дела.

Из рапортов от 02.05.2019 (т.1 л.д. 110) установлено, что по <адрес> найден ФИО1, <данные изъяты>, с травмой головы, которого доставили в <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия по <адрес> (т.1 л.д.115-119) установлено, что в ходе осмотра бетонной плиты, на которой установлен мусорный контейнер, обнаружена лужа крови (пятна алого цвета) свежей, с которой произведен смыв и контрольный образец вещества бурого цвета на марлевом тампоне.

Из заключения эксперта (т.1 л.д.186-188) установлено, что в смыве, изъятом с места происшествия по <адрес>, обнаружена кровь человека.

Из заключения эксперта (т.1 л.д.145-147) установлено, что ФИО1 причинены: <данные изъяты> расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель). Срок образования всех перечисленных повреждений 02.05.2019 не исключается.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств указывает на то, что вина Чувычелова С.А. в совершении вменяемого ему преступления установлена и доказана.

Суд находит достоверно установленным факт того, что 02.05.2019 около 16:30 часов Чувычелов С.А., находясь у <адрес> умышленно причинил потерпевшему ФИО1 вред здоровью средней тяжести.

Суд квалифицирует действия Чувычелова С.А. в отношении потерпевшего ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вина Чувычелова С.А. в совершении 29.07.2019 преступления подтверждается следующим перечнем доказательств.

Из показаний Чувычелова С.А. (т. 1 л.д. 229-232), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 29.07.2019 вечером он употреблял спиртное с ФИО6 и ФИО7 у <адрес> Когда он вместе с ФИО7 заходил в <адрес> увидел на тумбочке мобильный телефон. Также он увидел, что окно в квартире открыто. Выйдя на улицу, он сказал ФИО7 и ФИО6, что ему нужно отлучаться. Он зашел за дом и через открытое окно залез в <адрес> где похитил мобильный телефон. Затем он хотел похитить телевизор и стал отсоединять от него провода. Однако спящий на диване ФИО2 проснулся, увидел его и стал что-то ему говорить. Он понял, что его действия стали очевидны для ФИО2, и убежал из квартиры через окно.. 30.07.2019 он, воспользовавшись паспортом ФИО3, продал телефон за 2000 рублей в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, а на вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Из показаний потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.22-23), оглашённых в судебном заседании, установлено, что 29.07.2019 около 23:00 часов он, проснувшись в квартире, расположенной по адресу: <адрес> увидел Чувычелова С.А., который отсоединял провода от телевизора и окрикнул его. Чувычелов С.А. вышел из комнаты и через окно в кухне убежал. Затем он обнаружил пропажу своего мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который оценивает в 6000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 установлено, что её сын ФИО2 является <данные изъяты> Со слов ФИО2 ей известно, что 29.07.2019 поздно вечером он, проснувшись в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обнаружил пропажу своего мобильного телефона <данные изъяты> после того, как через окно кухни проник неизвестный мужчина, пытавшийся на глазах у ФИО2 похитить телевизор.

Из показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 38), оглашённых в судебном заседании, установлено, что 30.07.2019 утром в комиссионный магазин по адресу: <адрес> женщина, предъявившая паспорт на имя ФИО3, сдала мобильный телефон <данные изъяты> Сданный телефон был реализован. Копия расходного кассового ордера на указанный телефон изъята сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что 29.07.2019 она, распивала спиртные напитки с Чувычеловым С.А. и ФИО6 на скамейке у дома <адрес> Вместе с Чувычеловым С.А. она заходила к знакомому ФИО2, проживающему в квартире №*** Затем они вышли из квартиры ФИО2 В ходе распития спиртного Чувычелов С.А. куда-то уходил, но куда, ей неизвестно. Позже от ФИО2 ей стало известно, что он обнаружил пропажу мобильного телефона после того, как через окно кухни к нему в квартиру проник неизвестный, который пытался похитить телевизор.

Из показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.49-50), оглашённых в судебном заседании, установлено, что 29.07.2019 в вечернее время он распивал спиртное у дома по <адрес> с Чувычеловым С.А. и ФИО7 О том, что Чувычелов С.А. украл мобильный телефон, он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.51-52), оглашённых в судебном заседании, установлено, что 30.07.2019 она, по просьбе Чувычелова С.А. она сдала в скупку мобильный телефон в корпусе черного цвета за 2000 рублей в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес> Позже она узнала, что данный телефон Чувычелов С.А. похитил.

Из показаний свидетелей ФИО10 (т.1 л.д.76-77) и ФИО11 (т. 1 л.д. 78-79), оглашенных в судебном заседании установлено, что 27.08.2019 они участвовали в проверке показаний Чувычелова С.А., который зашёл в подъезд <адрес> и указал на квартиру №***, расположенную на №*** этаже, и пояснил, что 29.07.2019 он через окно проникнув в данную квартиру, зашёл в комнату, где спал мужчина, взял мобильный телефон, после чего стал отсоединять провода от телевизора. Однако увидев, что мужчина проснулся и что-то ему говорит, убежал из квартиры через окно.

Кроме показаний указанных лиц вина Чувычелова С.А. подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола осмотра от 30.07.2019 (т. 1 л.д. 11-17) установлено, что квартира <адрес> находится на №*** этаже.

Из протокола проверки показаний Чувычелова С.А. (т.1 л.д.71-75) установлено, что Чувычелов С.А. в присутствии понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им 29.07.2019 преступления по <адрес> Пояснил, что проник через окно кухни в данную квартиру, увидев спящего мужчину, похитил телефон, когда он отсоединял провода от телевизора, чтобы его похитить, мужчина проснулся и что-то сказал ему, он убежал через окно квартиры.

Из протокола выемки от 09.08.2019 (л.д. 40-43) установлено, что у свидетеля ФИО9 изъят расходный кассовый ордер на имя ФИО3, которой 30.07.2019выдано 2000 рублей за сданный мобильный телефон <данные изъяты>

Оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств указывает на то, что вина Чувычелова С.А. в совершении вменяемого ему преступления установлена и доказана.

Суд находит достоверно установленным факт того, что 29.07.2019 в период с 21:00 часа до 23:00 часов Чувычелов С.А. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру <адрес> где похитил, принадлежащий потерпевшему ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты>. Однако будучи застигнутым на месте преступления потерпевшим, осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО2, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей и скрылся с места преступления.

Суд квалифицирует действия Чувычелова С.А. в отношении потерпевшего ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Чувычеловым С.А. преступлений, данные о его личности (<данные изъяты>), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты> активное способствование расследованию и раскрытию преступлений.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению 02.05.2019 суд учитывает сообщение подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, неизвестных сотрудникам полиции, содержащееся в его объяснении (т. 1 л.д. 125), которое расценивает как явку с повинной.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому Чувычелову С.А. дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении Чувычелову С.А. наказания за каждое преступление подлежат применению ограничительные требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Чувычеловым С.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является тяжким преступлением, наказание Чувычелову С.А. следует назначить с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Преступления совершены Чувычеловом С.А. до приговора мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 28.08.2019, поэтому окончательное наказание необходимо назначить Чувычелову С.А. с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Чувычелову С.А. необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом того, что Чувычелов С.А. с 15.10.2019 (т. 2 л.д. 61) отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 28.08.2019, отбытое наказание подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору.

По уголовному делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей.

Подсудимый заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем иск потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство: расходный кассовый ордер хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чувычелова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 28.08.2019, Чувычелову С.А. окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Чувычелову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу, этапировать и содержать в СИЗО-1 <адрес>

Зачесть Чувычелову С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания Чувычелову С.А. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 28.08.2019 с 15.10.2019 до 22.07.2020.

Вещественное доказательство: расходный кассовый ордер хранить в материалах дела.

Взыскать с Чувычелова С.А. в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Свернуть

Дело № 1-42-23

42RS0006-01-2022-002544-22

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «20» марта 2023 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Григоровой М.Х.,

при секретаре Паламарчук А.В.,

с участием государственного обвинителя Титова М.В.,

подсудимого Чувычелова С.А.,

защитника Кареловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чувычелова С.А. ранее судимого:

07.08.2018 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 08.05.2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

18.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 13.05.2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 22.08.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

20.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

28.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В ...

Показать ещё

...соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 07.08.2018 года, 18.10.2018 года и 20.05.2019 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

22.07.2020 года Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.11.2020 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.08.2019 года) к 2 годам 8 месяцам месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21.04.2022 года по отбытию наказания;

07.10.2022 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чувычелов С.А. 23.06.2022 года, около 20.00 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> в гостях у потерпевшего ФИО1, увидел в зале вышеуказанного дома имущество, принадлежащее ФИО1, на хищение которого у него возник преступный умысел. После чего, Чувычелов С.А. 23.06.2022 года около 20.00 часов, действуя умышленно, на почве внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил из зала вышеуказанного <адрес> имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мобильный телефон «Realme С11», с зарядным устройством, стоимостью 10990 рублей; цифровой эфирный приёмник ДV ВТ 2 «BarTon», стоимостью 1950 рублей; банковскую карту АО «Почта банк» на имя ФИО1, материальной ценности не представляющую. Обратив похищенное в свою пользу, Чувычелов С.А. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 12940 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, Чувычелов С.А. в период времени с 05.22 часов до 15.43 часов 24.06.2022 года, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайно хищение чужого имущества, а именно денежных средств, на сумму 3376 рублей 29 копеек, принадлежащих потерпевшему ФИО1, и, имея при себе ранее похищенную банковскую карту АО «Почта Банк» №***, привязанную к банковскому счету АО «Почта Банк» №***, оснащенную функцией WI-FI, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей, принадлежащую ФИО1, предположив, что на счету данной карты могут находиться денежные средства, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского расчетного счета АО «Почта Банк», открытого на имя ФИО1 в Кемеровском отделении АО «Почта Банк» в г. Кемерово, расположенном по адресу: <адрес>.

После чего, Чувычелов С.А., действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, 24.06.2022 года около 05.22 часов, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея при себе банковскую карту АО «Почта Банк» №***, привязанную к банковскому счету АО «Почта Банк» №***, оснащенную функцией WI-FI, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей, принадлежащую ФИО1, совершил покупку в магазине <адрес> на сумму 798 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства.

Далее, Чувычелов С.А. 24.06.2022 года около 05.23 часов, находясь по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея при себе банковскую карту АО «Почта Банк» №***, привязанную к банковскому счету АО «Почта Банк» №***, оснащенную функцией WI-FI, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей, принадлежащую ФИО1, совершил покупку в магазине <адрес> на сумму 144 рубля 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства.

Далее, Чувычелов С.А. 24.06.2022 года около 08.35 часов нут, находясь по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея при себе банковскую карту АО «Почта Банк» №***, привязанную к банковскому счету АО «Почта Банк» №***, оснащенную функцией WI-FI, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей, принадлежащую ФИО1, совершил покупку в магазине <адрес> на сумму 338 рубля 52 копейки, тем самым тайно похитил денежные средства.

Далее, Чувычелов С.А., 24.06.2022 года около 08.38 часов, находясь по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея при себе банковскую карту АО «Почта Банк» №***, привязанную к банковскому счету АО «Почта Банк» №***, оснащенную функцией WI-FI, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей, принадлежащую ФИО1, совершил покупку в магазине <адрес> на сумму 5 рублей 76 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства.

Далее, Чувычелов С.А. 24.06.2022 года около 08.45 часов, находясь по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея при себе банковскую карту АО «Почта Банк» №***, привязанную к банковскому счету АО «Почта Банк» №***, оснащенную функцией WI-FI, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей, принадлежащую ФИО1, совершил покупку в магазине <адрес> на сумму 130 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства.

Далее, Чувычелов С.А. 24.06.2022 года около 10.45 часов, находясь по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея при себе банковскую карту АО «Почта Банк» №***, привязанную к банковскому счету АО «Почта Банк» №***, оснащенную функцией WI-FI, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей, принадлежащую ФИО1, совершил покупку в магазине <адрес> на сумму 401 рубль 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Далее, Чувычелов С.А. 24.06.2022 года около 10.47 часов 47 минут, находясь по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, имея при себе банковскую карту АО «Почта Банк» №***, привязанную к банковскому счету АО «Почта Банк» №***, оснащенную функцией WI-FI, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей, принадлежащую ФИО1, совершил покупку в магазине <адрес> на сумму 18 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства.

Далее, Чувычелов С.А. 24.06.2022 года около 13.13 часов, находясь по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея при себе банковскую карту АО «Почта Банк» №***, привязанную к банковскому счету АО «Почта Банк» №***, оснащенную функцией WI-FI, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей, принадлежащую ФИО1, совершил покупку в магазине <адрес> на сумму 701 рубль 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства.

Далее, Чувычелов С.А. 24.06.2022 года около 13.14 часов, находясь по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, имея при себе банковскую карту АО «Почта Банк» №***, привязанную к банковскому счету АО «Почта Банк» №***, оснащенную функцией WI-FI, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей, принадлежащую ФИО1, совершил покупку в магазине <адрес> на сумму 102 рубля 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства.

Далее, Чувычелов С.А. 24.06.2022 года около 15.40 часов, находясь по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, имея при себе банковскую карту АО «Почта Банк» №***, привязанную к банковскому счету АО «Почта Банк» №***, оснащенную функцией WI-FI, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей, принадлежащую ФИО1, совершил покупку в магазине <адрес> на сумму 130 рублей 00 копейки, тем самым тайно похитил денежные средства.

Далее, Чувычелов С.А. 24.06.2022 года около 15.42 часов, находясь по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея при себе банковскую карту АО «Почта Банк» №***, привязанную к банковскому счету АО «Почта Банк» №***, оснащенную функцией WI-FI, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей, принадлежащую ФИО1, совершил покупку в магазине <адрес> на сумму 344 рубля 10 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства.

Далее, Чувычелов С.А. 24.06.2022 года около 15.43 часов, находясь по адресу: <адрес>, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея при себе банковскую карту АО «Почта Банк» №***, привязанную к банковскому счету АО «Почта Банк» №***, оснащенную функцией WI-FI, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей, принадлежащую ФИО1, совершил покупку в магазине <адрес> на сумму 263 рубля 91 копейку, тем самым тайно похитил денежные средства.

Таким образом, Чувычелов С.А., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №*** АО «Почта Банк», открытого на имя ФИО1 в Кемеровском отделении «Почта Банк» в г. Кемерово, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 3376 рублей 29 копеек, тем самым причинив последнему материальный ущерб.

В судебном заседании Чувычелов С.А. вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения.

Допрошенный в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Чувычелов С.А. давал показания о том, что, в 23 июня 2022 года он с ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное в гостях у ФИО1. Около 20.00 часов, когда ФИО1 спал, а ФИО2 находилась в другой комнате, он из шкафа взял банковскую карту ФИО1, на диване мобильный сенсорный телефон в корпусе темного цвета с зарядным устройством и цифровую приставку, имущество положил в карман и вместе с ФИО2 пошли домой. 24.06.2022 года в период с 05.22 часов по 15.43 часов совершал покупки в магазинах: <адрес>, <адрес>, <адрес>, всего на сумму 3376,29 рублей. Мобильный телефон с зарядным устройством продал в ломбард по адресу: <адрес> за 1000 рублей. Ресивер (приставку) и банковскую карту затем выкинул. В содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен (т. 1 л.д. 31-34, 132-136, 143-146).

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствие защитника. Суд находит их допустимыми, достоверными, не вызывающими сомнения в своей правдивости.

Вина подсудимого Чувычелова С.А. в совершении преступления 23.06.2022 года подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший ФИО1, суду показал, что в июне-июле 2022 года у него дома по адресу: <адрес> в гостях были ФИО2 и Чувычелов С., распивали спиртное. Чувычелов остался у него ночевать. На утро он обнаружил, что нет телефона «Realme C11» серого цвета, банковской карты, приставки. Телефон оценивает в 10000 рублей, приставку цифровую в 1950 рублей. Исковые требования поддерживает, на строгом наказании не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 23.06.2022 года около 21.00 часов он обнаружил, что похищено его имущество, а именно мобильный телефон с зарядным устройством, ресивер и банковская карта №*** ПАО «Почта банка». 25.06.2022 года около 17.00 часов Чувычелов С. снова был у него в гостях и рассказал его сыну, что имущество похитил он. Хищением причинен значительный материальный ущерб в размере 12940 рублей, который является для него значительным, так как его доход - пенсия в размере 14300 рублей (т. 1 л.д. 18-20, 70-72, 101-102).

Потерпевший ФИО1 пояснил, что показания были записаны с его слов. При оценке показаний потерпевшего ФИО1 суд учитывает, что потерпевший подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Суд расценивает показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии, достоверными, дополняющими показания, данные в суде.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были также оглашены показания свидетеля ФИО4

Так из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что он работает в комиссионном магазине <адрес> в должности приемщика. В магазин принимаются бытовая техника, телефоны, бывшие в пользовании, под паспортные данные продавца. Выдал сотрудникам полиции договор купли-продажи от 24.06.2022 года, предмет договора - мобильный телефон «Realme» С11, продавцом является Чувычелов С.А. (л.д.83-84).

Кроме показаний указанных лиц, вина Чувычелова С.А. в совершении преступления 23.06.2022 года подтверждается также и другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен одноэтажный <адрес> (т. 1 л.д. 5-11).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего ФИО1 изъята копия чека на покупку мобильного телефона «Realme» С11, копия товарного чека на цифровой эфирный приёмник, ксерокопия коробки от телефона «Realme» С11, ксерокопия коробки от цифрового эфирного приёмника, изъятое осмотрено (т. 1 л.д. 74-76, 116-126).

Из протокола выемки следует, что в помещении комиссионного магазина по <адрес> изъят договор купли-продажи мобильного телефона «Realme» (т. 1 л.д. 86-87).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Чувычелова С.А. не имеется.

Судом установлено, что все следственные действия по добыче доказательств проведены в соответствии с требованиями норм закона, подсудимый давал показания в присутствии защитника, в связи с чем, оснований считать представленные доказательства недопустимыми не имеется.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств указывает на то, что вина Чувычелова С.А. в совершении 23.06.2022 года вменяемого ему преступления установлена и доказана.

Суд установил, что 23.06.2022 года около 20.00 часов Чувычелов С.А., действуя умышленно, тайно похитил мобильный телефон «Realme» С11, цифровую приставку (ресивер), банковскую карту, принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему в размере 12940 рублей.

Суд квалифицирует действия Чувычелова С.А. по преступлению, совершенному 23.06.2022 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме признания подсудимым Чувычеловым С.А. своей вины в совершении преступления 24.06.2022 года, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что, обнаружив дома по адресу: <адрес> пропажу банковской карты в июне-июле 2022 года рассказал об этом сыну. С карты были сняты деньги.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, пропажу банковской карты №*** ПАО «Почта банк» он обнаружил около 21.00 часов 23.06.2022 года. На его карте были денежные средства в сумме 3614 рублей 67 копеек. Согласно выписке из банка, по карте были произведены операции по оплате покупок в магазине <адрес>, на суммы 263,91 рублей, 344,10 рублей, 130 рублей, 5,76 рублей, 338,52 рублей. В магазине <адрес> покупки на суммы: 798 рублей, 144 рубля, 130 рублей, 102 рубля, 701 рубль, 401 рубль, 18 рублей. Таким образом, с его банковской карты, были похищены денежные средства, путем оплаты покупок на общую сумму 3376,29 рублей (т. 1 л.д. 18-20, 70-72, 101-102).

Свидетель ФИО5 суду показала, что она работает в магазине <адрес> продавцом.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, режим работы магазина круглосуточный (т. л.д. 89-90).

Потерпевший ФИО1, свидетель ФИО5 пояснили, что показания были записаны с их слов. При оценке показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, суд учитывает, что они подтвердили показания, данные им на предварительном следствии. Суд расценивает показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, данные ими на предварительном следствии, достоверными, дополняющими показания, данными в суде.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были также оглашены показания свидетеля ФИО6

Так из показаний свидетелей ФИО6 установлено, что она работает в <адрес> в должности директора. Ею выданы копии чеков от 24.06.2022 года по оплате за приобретённый товар по банковской карте АО «Почта Банк» на суммы: 338 рубля 52 копейки, 5 рублей 76 копеек, 130 рублей, 344 рубля 10 копеек, 263 рубля 91 копейка, также выдан диск с видеозаписью в магазине от 24.06.2022 года (т. 1 л.д. 94-95).

Кроме показаний указанных лиц, вина Чувычелова С.А. в совершении преступления 24.06.2022 года подтверждается также другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено торговое помещение магазина <адрес> и изъяты копии чеков об оплате покупок от 24.06.2022 года, изъят и осмотрен диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 96-98, 116-126).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено торговое помещение магазина <адрес> (т. 1 л.д. 91-93).

Согласно протоколу выемки установлено, что у потерпевшего ФИО1 изъято: выписка по Сберегательному счету АО «Почта Банк», справка о договоре Сберегательного счета АО «Почта Банк», изъятое осмотрено (л.д. 74-76, 116-126).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Чувычелова С.А. не имеется.

Судом установлено, что все следственные действия по добыче доказательств проведены в соответствии с требованиями норм закона, подсудимый давал показания в присутствии защитника, в связи с чем, оснований считать представленные доказательства недопустимыми не имеется.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств указывает на то, что вина Чувычелова С.А. в совершении преступления 24.06.2022 года установлена и доказана.

Суд установил, что 24.06.2022 года в период с 05.22 часов по 15.43 часов Чувычелов С.А., действуя умышленно, тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему в размере 3376 рублей 29 копеек.

Суд квалифицирует действия Чувычелова С.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Чувычеловым С.А. преступлений, данные о его личности (молодой возраст, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает его показания по событию совершенных им преступлений, содержащиеся в объяснениях Чувычелова С.А. (т. 1 л.д. 25), которые расценивает как явку с повинной по преступлениям от 23.06.2022 года. 24.06.2022 года.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, определяя вид которого, как опасный, суд исходит из требований ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, ограничительные требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Чувычелову С.А. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом наличия в действиях Чувычелова С.А. рецидива преступлений, не усматривается оснований для изменения категории совершенных Чувычеловым С.А. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку Чувычелов С.А. совершил указанные преступления до осуждения по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 07.10.2022 года, наказание Чувычелову С.А. следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ

Отбывание лишения свободы подсудимому в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 21.12.2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 16316,29 рублей.

Подсудимый Чувычелов С.А. исковые требования признал полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем, иск потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: копия чека на покупку мобильного телефона «Realme» С11, копия товарного чека на цифровой эфирный приёмник, ксерокопия коробки от телефона «Realme» С11, ксерокопия коробки от цифрового эфирного приёмника, договор купли-продажи, выписка по Сберегательному счету АО «Почта Банк», справка о договоре Сберегательного счета АО «Почта Банк», копии чеков от 24.06.2022 года магазина <адрес>, диск с видеозаписью от 24.06.2022 года с магазина <адрес> - хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чувычелова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 23.06.2022 года), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление 24.06.2022 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 23.06.2022 года) – 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление 24.06.2022 год) – 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чувычелову С.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 07.10.2022 года, Чувычелову С.А. окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Чувычелову С.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Чувычелову С.А. в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему приговору с 20.03.2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Чувычелову С.А. в срок отбытия наказания по данному приговору, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 07.10.2022 года, период с 10.07.2022 года до 20.03.2023 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 21.12.2022 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Чувычелова С.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО1 16316,29 рублей.

Вещественные доказательства: копию чека на покупку мобильного телефона «Realme» С11, копию товарного чека на цифровой эфирный приёмник, ксерокопию коробки от телефона «Realme» С11, ксерокопию коробки от цифрового эфирного приёмника, договор купли-продажи, выписку по Сберегательному счету АО «Почта Банк», справку о договоре Сберегательного счета АО «Почта Банк», копии чеков от 24.06.2022 года магазина <адрес>, диск с видеозаписью от 24.06.2022 года с магазина <адрес> - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован участниками в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий

Свернуть

Судья Дубешко Д.А. Дело № 22-4056/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Тиуновой Е.В.,

судей Андрияновой И.В., Кайгородова А.А.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

защитника - адвоката Тумановой А.А.,

осужденного Чувычелова С.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чувычелова С.А. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2020 года, которым

Чувычелов Сергей Анатольевич, <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, судимый:

- 7 августа 2018 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 8 мая 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 20 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 28 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК ...

Показать ещё

...РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 7 августа 2018 года, 18 октября 2018 года, 20 мая 2019 года) окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 28 августа 2019 года, Чувычелову С.А. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., пояснения осужденного Чувычелова С.А., адвоката Тумановой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Чувычелов С.А. признан виновным в грабеже с незаконным проникновением в жилище и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чувычелов С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что является инвалидом.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Виновность Чувычелова С.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, он видел, как Чувычелов С.А. нанес лежащему на земле ФИО5 удары ногой по голове, от которых ФИО5 потерял сознание, у него из головы шла кровь.

Виновность Чувычелова С.А. также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в ходе которого на бетонной плите возле мусорного контейнера обнаружено пятно вещества алого цвета; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве, изъятом с места происшествия по <адрес>, обнаружена кровь человека; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 причинены: <данные изъяты> расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Срок образования всех перечисленных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Помимо совокупности указанных доказательств, виновность Чувычелова С.А., в том числе, подтверждается и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у мусорного контейнера на пункте приема металла по адресу: <адрес>, он нанес потерпевшему ФИО5 один удар рукой в лицо, затем он нанес упавшему потерпевшему не менее трех ударов ногой по голове, после чего его оттащил свидетель Свидетель №7

Виновность Чувычелова С.А. по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования, исследованными судебной коллегией, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>8, он проснулся и увидел Чувычелова С.А., который отсоединял провода от телевизора, и окрикнул его. Чувычелов С.А. вышел из комнаты и через окно в кухне убежал. Затем он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Honor 7 A», который оценивает в 6000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО12 в судебном заседании следует, что её сын Потерпевший №1 является инвалидом детства. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он, проснувшись в своей квартире, обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Honor 7 A» после того, как через окно кухни проник неизвестный мужчина, пытавшийся на глазах у Потерпевший №1 похитить телевизор.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром в комиссионный магазин по адресу: <адрес> «а», женщина, предъявившая паспорт на имя Свидетель №4, сдала мобильный телефон «Honor 7 A». Сданный телефон был реализован. Документы выданы сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Чувычеловым С.А. и Свидетель №3 распивали спиртное. Она с Чувычеловым С.А. заходили домой к Потерпевший №1 Позже в ходе распития спиртного Чувычелов С.А. куда-то отлучался. А впоследствии от Потерпевший №1 она узнала, что у него пропал мобильный телефон после того, как в его квартиру через окно проник неизвестный, который пытался похитить телевизор.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она, по просьбе Чувычелова С.А., сдала в комиссионный магазин по адресу: <адрес> «а» мобильный телефон в корпусе черного цвета. Позже узнала, что этот телефон Чувычелов С.А. похитил.

Виновность Чувычелова С.А. также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <адрес> находится на первом этаже; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят расходный кассовый ордер на имя Свидетель №4, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано 2000 рублей за сданный мобильный телефон «Honor 7 A».

Помимо совокупности указанных доказательств, виновность Чувычелова С.А., в том числе подтверждается и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он через открытое окно проник в <адрес> в <адрес>, где похитил мобильный телефон. Затем он хотел похитить телевизор, стал отсоединять провода, в этот момент спящий на диване Потерпевший №1 проснулся, увидел его и что-то сказал. Он понял, что его действия стали очевидны для потерпевшего и убежал. ДД.ММ.ГГГГ по документам Свидетель №4 продал похищенный телефон в комиссионный магазин.

Виновность Чувычелова С.А. подтверждается и другими доказательствами, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд правильно положил в основу приговора признательные показания Чувычелова С.А. в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, свои показания Чувычелов С.А. давал в присутствии защитника, последовательно подтверждал их, конкретизировал в ходе проверки показаний на месте.

В указанной части приговор в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля Свидетель №4 на л.д. 158-159 в томе №, на которые суд сослался как на доказательства виновности осужденного по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5, в судебном заседании не оглашались и не исследовались, а в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В связи с изложенными обстоятельствами приговор суда подлежит изменению путем исключения из него ссылки на показания данного свидетеля.

При этом данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденного Чувычелова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования не возникает никаких сомнений в его виновности.

Действия Чувычелова С.А. по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ правильно.

Вместе с тем, квалификация действий Чувычелова С.А. по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ вызывает сомнения у судебной коллегии.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в момент хищения телефона, он спал и обнаружил пропажу телефона уже позже.

Указанные показания подтверждаются показаниями осужденного, который пояснил, что похитил телефон, положил его в карман, потом решил похитить телевизор, стал отсоединять провода и в этот момент проснулся потерпевший, после чего Чувычелов С.А. покинул квартиру, при этом осужденный понимал, что в момент хищения телефона его действия являлись тайными для потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Согласно пункту 5 указанного Постановления, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, действия Чувычелова С.А. по изъятию телефона потерпевшим обнаружены не были, сам осужденный понимал, что в момент хищения телефона потерпевший спит и за его действиями не наблюдает. Хищение же телевизора осужденному не вменялось.

При таких обстоятельствах, действия Чувычелова С.А. по завладению имуществом потерпевшего Потерпевший №1 следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание, руководствуясь ст. 60, 61, 62 УК РФ, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.

Вопреки доводам жалобы, наказание Чувычелову С.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Чувычелову С.А. обстоятельств суд учел полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронического заболевания, наличие у подсудимого инвалидности.

То обстоятельство, что во вводной части приговора суд указал на наличие у осужденного <данные изъяты> <данные изъяты> инвалидности, в то время как у него, согласно справке МСЭ-2018 №, установлена <данные изъяты> <данные изъяты> инвалидности, не является основанием для смягчения наказания, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтен сам факт наличия инвалидности у осужденного наряду с состоянием его здоровья.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Наказание Чувычелову С.А. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ верно.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к Чувычелову С.А. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Чувычелову С.А.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию отсутствуют.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Чувычелову С.А. наказания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Назначенное Чувычелову С.А. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При этом, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части произведенного судом зачета в срок наказания периода содержания Чувычелова С.А. под стражей.

Так, производя осужденному зачет в отбытый срок наказания времени содержания под стражей, суд ошибочно сделал ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, которая подлежит применению при пересмотре вступивших в законную силу приговоров в порядке ст. 10 УК РФ и в отношении осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Чувычелов С.А., являясь осужденным, к отбыванию наказания в настоящее время не приступил, и приговор в отношении него не обращен к исполнению, соответственно из резолютивной части судебного акта подлежит исключению указание на данную норму закона.

Указанное нарушение уголовного закона влечет за собой изменение судебного решения в силу положений УПК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешается вопрос подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Принятое в этой части решение суда, согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, должно содержать обоснование в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Согласно приговору, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей и взыскал указанную сумму с осужденного.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании данный вопрос не обсуждался, исковое заявление не исследовалось, мнение осужденного, как гражданского ответчика, не выяснялось.

При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не влекут за собой отмену обвинительного приговора с вынесением нового судебного решения и могут быть устранены в апелляционном порядке путем изменения приговора

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2020 года в отношении Чувычелова Сергея Анатольевича изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 158-159).

Переквалифицировать действия Чувычелова С.А. с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чувычелову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 28.08.2019, окончательно назначить Чувычелову С.А. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 6000 рублей отменить, вопрос об исковых требованиях передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чувычелова С.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Тиунова

Судьи И.В. Андриянова

А.А. Кайгородов

Свернуть