Чванов Денис Дмитриевич

Дело № 1-209/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 01 апреля 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.,

подсудимого Чванова Д.Д.,

защитника адвоката Басилашвили А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чванова Д.Д., ... судимого в несовершеннолетнем возрасте:

27 сентября 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, отмененным постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июня 2022 года с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима, освобожденного 06 июня 2023 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чванов Д.Д., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 29 августа 2023 года, вступившего в законную силу 09 сентября 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 14 суток, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 13.09.2023 года в 18.55 часов у дома № 35 по ул. Зеленая г. Миасса Челябинской области управлял автомобилем ВАЗ 21104 с государственным регистрационным номером ..., находясь в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, которые пресекли его преступные действия, и которыми у Чванова Д.Д. обнаружены п...

Показать ещё

...ризнаки опьянения. После чего Чванов Д.Д. был отстранен от управления транспортным средством, и в этот же день в 19.28 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектор Юпитер К № 009615, показавшего содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,844 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Чванов Д.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник и не возражал государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Чвановым Д.Д. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился Чванов Д.Д., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Чванова Д.Д. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболевания спины.

Первоначальное объяснение Чванова Д.Д. (л.д. 24) суд не расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступления, т.к. по смыслу закона подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, тогда как подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности и наличие у него признаков опьянения установлены независимо от его позиции. Признание же вины судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что Чванов Д.Д. имеет постоянное место жительства, где проживает с бабушкой и дедушкой, являющимися пенсионерами, которым оказывает материальную помощь и в быту, по месту жительства соседями характеризуется положительно, занят трудом, имеет доход от своей деятельности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, оказывает финансовую помощь родителям и несовершеннолетней сестре.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление Чванова Д.Д. еще может быть достигнуто без его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при отбывании которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Чванова Д.Д. исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Чвановым Д.Д. новых преступлений.

Также Чванову Д.Д. надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Чванову Д.Д. суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Не находит суд оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует, что Чванов Д.Д. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ использовал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21104 г.н. ..., который в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации у Чванова Д.Д.

Также из материалов уголовного дела следует, что на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2023 года (л.д. 107) Чванов Д.Д. приобрел автомобиль ВАЗ 21104 г.н. ... у ФИО6 за 55000 рублей, после отстранения Чванова Д.Д. от управления транспортным средством оно было помещено на специализированную стоянку (л.д. 23), возвращено под сохранную расписку Чванову Д.Д. (л.д. 34), от получения автомобиля со специализированной стоянки Чванов Д.Д. 15.09.2023 года отказался (л.д. 36), автомобиль был утилизирован (л.д. 119), что делает невозможным конфискацию указанного автомобиля у Чванова Д.Д. вследствие его утилизации. Стоимость автомобиля ВАЗ 21104 г.н. Х 996 ХР 174 определена условиями договора купли-продажи транспортного средства от 06 сентября 2023 года и составляет 55000 рублей.

Таким образом, на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, у Чванова Д.Д. подлежат конфискации в доход государства денежные средства в размере 55000 рублей, в счет подлежавшего конфискации автомобиля ВАЗ 21104 г.н. ....

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чванова Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Чванову Д.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Чванова Д.Д. в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения Чванову Д.Д. в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у Чванова Дениса Дмитриевича в доход государства денежные средства в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в счет подлежавшего конфискации автомобиля ВАЗ 21104 г.н. ....

Вещественные доказательства:

- СД – диск (л.д. 57, 62), хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Кузнецова

Свернуть