Чёрная Олеся Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Слоновой Е.А.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Метальниковой Т. А. к Черной О. С., Черному А. И., СКПК «Содружество» о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Метальникова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 30 марта 2012 года между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Жилой дом и земельный участок оценены в 388000 рублей. Денежные средства в размере 1000 рублей были переданы ответчиками истице до заключения договора купли-продажи. Денежные средства в размере 387000 рублей согласно подписанного сторонами договора купли-продажи, переданы истице за счет средств целевого займа, предоставленного СКПК «Содружество». Право общей совместной собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, зарегистрировано 3 апреля 2012 года. Как следует из договора купли-продажи, передача денежных средств истице подтверждается распиской от 30 марта 2012 года. Однако фактически денежные средства истицей не получались. Ею была получена часть денежных средств в размере 250000 рублей, которые она впоследствии передана в СКПК «Содружество» во вклад под проценты. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 137000 рублей истицей получена не была.

По мнению истца, договор купли-продажи не может являться документом, п...

...одтверждающим факт передачи денежных средств за жилой дом и земельный участок.

Также истица указала, что приобретаемая покупателями недвижимость обременялась ипотекой в силу закона, поскольку денежные средства, якобы полученные истицей, были ранее получены ответчиками в СКПК «Содружество» в качестве целевого кредита. Погашение кредита, полученного ответчиками в СКПК «Содружество» должно было осуществляться путем перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года. Фактически ответчики не исполнили свои обязательства по договору купли-продажи, не произвели расчет в полном объеме, что, по мнению истицы, является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Досудебный порядок урегулирования возникшего спора ею соблюден, поскольку она обращалась к ответчикам, а также в правоохранительные органы по факту невыплаты ей денежных средств.

Истица Метальникова Т.А. просила

расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> от 30 марта 2012 года,

прекратить обременение в виде ипотеки на указанные жилой дом и земельный участок,

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчиков Черной О.С., Черного А.И. на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>,

восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Метальниковой Т.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>,

взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истица Метальникова Т.А. на иске настаивала по указанным в исковом заявлении основаниям, а также пояснила, что денежные средства за проданные ею жилой дом и земельный участок ей не передавались, а договор купли-продажи она подписала, не прочитав его. Во вклад в СКПК «Содружество» денежные средства в сумме 250000 рублей она также не передавала, расписку о получении денежных средств покупателям она не выдавала.

Представитель истицы Бардась Д.Н. привел те же доводы, а также пояснил, что истица обращалась в полицию с заявлением по факту мошеннических действий в отношении нее, однако уголовное дело не было возбуждено, факт мошенничества не установлен.

Ответчик Черная О.С. иск не признала, пояснив, что ею и ее супругом Черным А.И. с Метальниковой Т.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенных по <адрес>. При этом денежные средства за дом и земельный участок должны были быть переданы продавцу СКПК «Содружество», который предоставил ей и ее супругу ипотечный кредит на приобретение жилья. Ипотечный кредит был ее погашен за счет средств материнского капитала в сумме 387000 рублей. Получила ли от СКПК «Содружество» денежные средства Метальникова Т.А. она не может пояснить, со слов истицы знает, что она не получила денежные средства. В то же время истица выдавала расписку о том, что она деньги получила, данная расписка была возвращена ею истице по ее просьбе.

Ответчик Черный А.И., представитель ответчика СКПК «Содружество» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, поэтому дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Ратникова Т.К. полагала, что оснований для исключения записи о регистрации права собственности ответчиков из ЕГРП не имеется. Указала также на то, что при расторжении договора соответствующая запись будет внесена в ЕГРП.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в Родинском районе Откидач О.В. пояснила, что ответчик Черная О.С. распорядилась средствами материнского капитала, предоставленного ей государством, направив указанные средства на погашение ипотечного кредита, заключенного с СКПК «Содружество», и предназначенного для приобретения жилья. ГУ УПФ РФ в Родинском районе денежные средства в сумме 387640 рублей 3 копейки были перечислены в СКПК «Содружество» 14 мая 2012 года. В случае расторжения договора денежные средства должны быть возвращены в ГУ УПФ РФ по Родинскому району.

Судом были исследованы материалы гражданского дела.

Как следует из копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 марта 2012 года Метальникова Т.А. продала, а Черная О.С. и Черный А.И. купили жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> (п. 1.1 договора). По соглашению сторон цена отчуждаемого имущества определена в сумме 388000 рублей, из них 1000 рублей – стоимость земельного участка, 387000 рублей – стоимость жилого дома. Расчет между сторонами произведен в следующем порядке: 1000 рублей, собственные средства покупателей, переданы продавцу до подписания договора в счет оплаты. Денежные средства в размере 387000 рублей переданы до подписания договора за счет целевого займа, предоставленного СКПК «Содружество» на приобретение вышеуказанного жилого дома по договору от 30 марта 2012 года о предоставлении целевого займа на приобретение жилого дома, заключенного между СКПК «Содружество» и покупателями. Передача продавцу денежных средств, предоставленных за счет целевого займа, произведена в помещении кредитора–залогодержателя (СКПК «Содружество») в день выдачи займа (п. 1.4 договора), л.д. 7-9.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица Метальникова Т.А. получила за проданные ею жилой дом и земельный участок от СКПК «Содружество» 387000 рублей, от ответчиков Черной О.С. и Черного А.И. - 1000 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения договора истица Метальникова Т.А. указала неисполнение ответчиками своих обязательств по выплате денежных средств за проданное имущество, полагая, что указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении ответчиками договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Метальникова Т.А. не представила суду доказательства, подтверждающие ее доводы о существенном нарушении ответчиками договора. Напротив, в материалах гражданского дела имеется копия вышеуказанного договора, из которого следует, что истица получила денежные средства за проданные жилой дом и земельный участок в полном объеме. Истица подтвердила, что договор ею подписан.

Кроме того, установлено, что часть полученных по договору купли-продажи денежных средств истица поместила во вклад в СКПК «Содружество», что подтверждается копией договора о передаче личных сбережений в СКПК «Содружество», пенсионный накопительный годовой вклад с условием начисления 24 процентов годовых, что подтверждается копией указанного договора на л.д.13. Также о получении оплаты за дом в сумме 250000 рублей указано в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истицы не нарушены, поскольку ответчики договор исполнили.

Как следует из копий свидетельств на л.д.10,11, 3 апреля 2012 года зарегистрировано право общей совместной собственности Черной О.С., Черного АИ. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи, заключенный ими с истицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно ст. 17 указанного федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются помимо прочих оснований также договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Таким образом, оснований для исключения записей о правах ответчиков на спорное недвижимое имущество из ЕГРП, либо восстановлении записи о правах истицы не имеется.

Суд не находит также оснований для отмены обременения в виде ипотеки в отношении спорного имущества. Как следует из п. 2.1 договора купли-продажи от 30 марта 2012 года, заключенного между сторонами, с момента государственной регистрации права общей совместной собственности покупателей, жилой дом и земельный участок обременяются ипотекой в пользу кредитора-залогодержателя. При этом залогодателями выступили ответчики Черная О.С. и Черный А.И.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По смыслу данной нормы закона, а также согласно п. 2.3 вышеуказанного договора, по договору ипотеки обязанным лицом считается залогодатель. Истица Метальникова Т.А. залогодателем не является. По смыслу ст. 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Права истицы в данном случае наличием ипотеки на проданные ею жилой дом и земельный участок не затрагиваются.

Таким образом, в иске Метальниковой Т.А. необходимо отказать.

Суд не находит оснований для возмещения истице судебных расходов за счет истицы, на основании ст. 98 ГПК РФЮ, так как ее исковые требования оставляются без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Метальниковой Т. А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении ипотеки, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Слонова Е.А.