Циценко Вадим Николаевич

Дело № 2-81/2023

УИД 86RS0018-01-2022-001085-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.

с участием истца – прокурора Кондинского района Берсеневой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2023 по исковому заявлению прокурора Кондинского района к Циценко В. Н., Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советским районам о применении последствий ничтожной сделки, возложении обязанности аннулировать разрешения на хранение и ношение ружей и изъять указанные разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кондинского района, действуя в защиту интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Циценко В. Н., Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советским районам о применении последствий ничтожной сделки, возложении обязанности аннулировать разрешения на хранение и ношение ружей и изъять указанные разрешения.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Кондинского района в ходе изучения уголовного дела № по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 293, ч.1 ст. 286, ч.1ст. 285, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285 УК РФ, а также материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ в отношении Циценко В. Н. выявлены факты заключения ничтожных договоров купли-продажи оружия, повлекшие незаконное получение Циценко В. Н. разрешений на хранение и ношения оружия.

Установлено, что У. являлся собственником охотничьих ружей ТОЗ-63 № 16 калибра и ТОЗ-34 № 12 калибра. ДД.ММ.ГГГГ У. умер. ДД.ММ.ГГГГ Циценко В. Н. через портал Госуслуг подано 2 заявления в Отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советским районам (далее Урайское ОЛРР) о выдаче лицензий на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ Урайским ОЛРР Циценко В. Н. выданы лицензии №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в Урайском ОЛРР зарегистрированы заявления Циценко Н. В. о выдаче разрешений на хранение и ношение ружей ТОЗ-63 № 16 калибра и ТОЗ-34 № 12 калибра, приобретённых Циценко Н. В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у У. ДД.ММ.ГГГГ в Урайском ОЛРР также зарегистрированы заявления от имени У. о перерегистрации принадлежащих ему ружей ТОЗ-63 № 16 калибра и ТОЗ-34 № 12 калибра на Циценко В. Н.

На основании заявлений Циценко Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ Урайским ОЛЛР ДД.ММ.ГГГГ ему выданы разрешение № на хранение и ношение ружья ТОЗ-34 № и разрешение № на хранение и ношение ружья ТОЗ-63 №.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках уголовного дела №, подписи от имени У. в заявлении о перерегистрации ружей, а также договорах купли-продажи ружей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены не У., а иным лицом.

Исходя из допросов Циценко В. Н., его супруги Ц., а также матери последней и супруги У. – У., указанные договоры фактически составлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти У., существенные условиях договоров по оплате за покупку ружей Циценко В. Н. не выполнены. Указанные договоры купли-продажи ружей являлись прикрытием сделки по безвозмездной передаче У., не имеющей права владения и распоряжения ружьями умершего У., супругу своей дочери Циценко В. Н. указанных ружей в нарушение требований законодательства. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 17, 129, 153, 154, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 9, 13, 22, 26, 27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» истец просит суд применить последствия ничтожности сделок по приобретению Циценко В. Н. ружей ТОЗ-63 № 16 калибра и ТОЗ-34 № 12 калибра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у У., в виде прекращения права собственности Циценко В. Н. на них и лишения Циценко В. Н. права хранения и ношения указанных ружей, а также возложить обязанность на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советским районам аннулировать разрешения на хранение и ношение ружей и изъять указанные разрешения.

В судебном заседании прокурор Кондинского района Берсенева С. А. исковое заявление поддержала, по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание представитель ответчика – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советским районам не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик Циценко В. Н. также в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации (включая оборот боеприпасов и патронов к оружию) урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Названный Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кондинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 226 УК РФ в отношении Циценко В. Н. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 32-35).

Из представленных материалов следует и сторонами не оспаривается, что У. являлся собственником охотничьих ружей ТОЗ-63 № 16 калибра и ТОЗ-34 № 12 калибра (л.д. 48). ДД.ММ.ГГГГ У. умер (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ Циценко В. Н. через портал Госуслуг подал 2 заявления в Отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советским районам (далее Урайское ОЛРР) о выдаче лицензий на приобретение охотничьего гладкоствольного оружия, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ Урайским ОЛРР Циценко В. Н. выданы лицензии №, № (л.д. 20-21, 59-60, 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ в Урайском ОЛРР зарегистрированы заявления Циценко Н. В. о выдаче разрешений на хранение и ношение ружей ТОЗ-63 № 16 калибра и ТОЗ-34 № 12 калибра, приобретённых Циценко Н. В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у У. (л.д. 22-23). ДД.ММ.ГГГГ в Урайском ОЛРР также зарегистрированы заявления от имени У. о перерегистрации принадлежащих ему ружей ТОЗ-63 № 16 калибра и ТОЗ-34 № 12 калибра на Циценко В. Н. (л.д. 49-53). На основании заявлений Циценко Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ Урайским ОЛЛР ДД.ММ.ГГГГ ему выданы разрешение № на хранение и ношение ружья ТОЗ-34 № и разрешение № на хранение и ношение ружья ТОЗ-63 №.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках уголовного дела №, подписи от имени У. в заявлении о перерегистрации ружей, а также договорах купли-продажи ружей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены не У., а иным лицом (л.д. 70-84).

Согласно протоколам допросов Циценко В. Н., его супруги Ц., а также матери последней и супруги У. – У. (л.д. 113-131) оформленных в рамках уголовного дела №, договоры купли-продажи оружия фактически составлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти У., существенные условия договоров по оплате за покупку ружей Циценко В. Н. не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании соответствующей закону сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку на момент совершения сделок купли-продажи по оформлению права собственности Циценко В. Н. на ружья ТОЗ-63 № 16 калибра и ТОЗ-34 № 12 калибра У. умер и не мог являться стороной сделки, следовательно, договоры купли-продажи ружей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками. Оформленные на основании данных ничтожных сделок разрешение № на хранение и ношение ружья ТОЗ-34 № и разрешение № на хранение и ношение ружья ТОЗ-63 № подлежат аннулированию, а полученные в результате незаконных сделок ружья сдаче на хранение на склад вооружения УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округу – Югре до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, предъявляемым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика Циценко В. Н. подлежит взысканию госпошлина в доход Кондинского района в размере 600 рублей (300 руб. + 300 руб. за два требования о применении последствий ничтожной сделки).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кондинского района к Циценко В. Н., Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советским районам о применении последствий ничтожной сделки, возложении обязанности аннулировать разрешения на хранение и ношение ружей и изъять указанные разрешения удовлетворить полностью.

Применить последствия ничтожной сделки к сделке по приобретению Циценко В. Н. охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 16 калибра ТОЗ-63 № на основании договора купли-продажи оружия между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, в виде прекращения права собственности Циценко В. Н. на него и лишения Циценко В. Н. права хранения и ношения охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 16 калибра ТОЗ-63 №.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому районам аннулировать разрешение № на хранение и ношение ружья 16 калибра ТОЗ-63 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Циценко В. Н. и изъять у него указанное разрешение.

Применить последствия ничтожной сделки к сделке по приобретению Циценко В. Н. охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 12 калибра ТОЗ-34 № на основании договора купли-продажи оружия между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, в виде прекращения права собственности Циценко В. Н. на него и лишения Циценко В. Н. права хранения и ношения охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 12 калибра ТОЗ-34 №.

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому районам аннулировать разрешение № на хранение и ношение ружья ТОЗ-№, выданное ДД.ММ.ГГГГ Циценко В. Н. и изъять у него указанное разрешение.

Хранить охотничье двуствольное гладкоствольное ружье 16 калибра ТОЗ-63 № и охотничье двуствольное гладкоствольное ружье 12 калибра ТОЗ-34 № в специализированных помещениях УМВД России по Ханты-Мансийского автономного округу – Югре до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

Взыскать с Циценко В. Н. в доход бюджета муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 17.02.2023.

.

.

Судья: Р. В. Назарук