Цимбалюк Раиса Васильевна

Дело № 2-5633-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Ивановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Цымбалюк А.С., Цымбалюк А.С. к Цимбалюк Р.В., Цымбалюк С.А. об определении долей в общей совместной собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив долю каждого участника по ?. В обоснование иска ссылались на то, что спорное жилое помещение было передано сторонам в совместную собственность без определения долей на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцы не имеют возможности в полной мере реализовать свои права собственников жилого помещения, поскольку доли в праве собственности не определены. Ответчики в добровольном порядке определить доли в праве общей собственности на квартиру отказались.

Истцы Цымбалюк А.С. и Цымбалюк А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Цимбалюк Р.В. и Цымбалюк Г.А. в судебном заседании суда возражали против определения долей в праве общей собственности на квартиру в размере ? доли в праве за каждым из собственников. Полагали, что у истцов имеется жилье, где они постоянно проживают, и оснований для выделения доли в настоящее время не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приход...

...ит к следующему.

Из содержания иска следует, что спор инициирован в связи намерением изменить характер собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что жилое помещение, на основании сделки по безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации было передано в совместную собственность Цимбалюк Р.В., Цымбалюк С.А. и Цымбалюк А.С., Цымбалюк А.С..

Истцы просили об изменении совместного характера владения и пользования общей собственностью на общедолевой режим.

Правовая основа для разрешения спора, установлена главой 16 Гражданского кодекса РФ, определяющая правовой режим общей собственности.

Кроме того, в силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ) жилое помещение на основании сделки по приватизации может быть передано в общую собственность граждан, имеющих право пользования жилыми помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, либо в собственность одного из указанных лиц.

Редакция указанной нормы закона (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1), действовавшая на момент передачи жилого помещения в собственность, допускала возможность передачи жилого помещения как в совместную, так и долевую собственность.

В случае, если жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации было передано в совместную собственность, участники приватизации вправе определить долевую собственность в нем. При этом, в силу ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" доли участников общей совместной собственности на жилое помещение признаются равными.

Совместная собственность участников приватизации возникает одномоментно, права участников приватизации являются равными, и при отсутствии явно и безусловно выраженного отказа лица от участия в приватизации все лица, включенные в договор безвозмездной передачи жилого помещения становятся его собственниками.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано в совместную собственность (без определения долей) Цымбалюк А.С., Цымбалюк А.С. и Цимбалюк Р.В., Цымбалюк С.А..

Таким образом, указанная квартира находится в общей совместной собственности сторон и соглашение между собственниками об определении долей отсутствует.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доли в праве общей собственности на указанную квартиру у участников совместной собственности являются равными. Оснований для отступления от равенства долей сособственников в праве общей совместной собственности на спорную квартиру не имеется.

При таком положении и поскольку доли спорящих сторон в праве собственности на жилое помещение изначально не определены, соглашением установлены не были, притом, что правовых препятствий в изменении правового режима владения и пользования жилым помещением не имеется, суд признает требования истцов правомерными, признавая право собственности по 1/4 доли в праве собственности на квартиру за каждым сособственником.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Выделить Цымбалюк А.С., Цымбалюк А.С., Цимбалюк Р.В., Цымбалюк С.А. каждому по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2014 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова

Дело №2-7017/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре Дугаровой Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Цимбалюка Г.А. к Цимбалюк Р.В., Цымбалюку С.А., Цымбалюк А.С., Цымбалюк А.С., Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования на жилое помещение, признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Цимбалюк Г.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в порядке приватизации в общую совместную собственность ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ истец был вновь зарегистрирован в жилом помещении по указанному адресу без права на жилплощадь. Полагая свои жилищные права нарушенными, поскольку был снят с регистрационного учета по названному адресу без дачи согласия, истец просил признать за собой право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать недействительным договор приватизации указанной квартиры.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита».

В ходе рассмотрения дела истец на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что при приватизации квартиры его права были нарушены. Указал на то, что до 2014 года каких-либо проблем с квартирой не возникало, однако в настоящее в...

...ремя его племянницы Цымбалюк А.С., Цымбалюк А.С. приняли решение о продаже спорной квартиры, в результате чего истец остается без какой-либо жилплощади.

Ответчики Цымбалюк С.А., Цимбалюк Р.В. против заявленных требований не возражали. Полагали требования законными и обоснованными. Так, ответчик Цимбалюк Р.В. пояснила суду, что в 1995 году в связи с необходимостью приватизировать квартиру, по ее заявлению сын Геннадий на основании решения суда был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета, поскольку проживал в другом городе. В настоящее время желает восстановить сына в жилищных правах, поскольку он не участвовал в приватизации, доля в праве на жилое помещение у него отсутствует, чем нарушаются жилищные права истца.

Ответчики Цымбалюк А.С., Цымбалюк А.С., надлежаще извещавшиеся по указанному в иске адресу, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, от Печак О.Ю., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, при этом заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на основании решения исполкома Центрального районного Совета народных депутатов г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Солодухиной Д.К. была предоставлена <адрес>, в <адрес>.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение, совместно с Солодухиной Д.К. в квартиру в качестве членов семьи нанимателя были вселены Цимбалюк Р.В. (дочь), Цимбалюк А.С. (зять), Цимбалюк Г.А. (сын), Цимбалюк С.А. (сын).

Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Цимбалюк Р.В. к Цимбалюк Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, истец был признан утратившим право пользования квартирой № по <адрес>, снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда вступило в законную силу, не оспаривалось, не было отменено.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан была передана в общую совместную собственность Цимбалюк Р.В., Цымбалюку С.А. и его несовершеннолетним детям Цымбалюк А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Цымбалюк А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Указанный договор зарегистрирован в БТИ г.Читы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Таким образом, исполнение указанного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика администрацией городского округа «Город Чита» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 196, 200 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Однако в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется объективным фактором, характеризующим начало исполнения сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что не знал о состоявшейся приватизации спорной квартиры до 2014 года.

Суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что истец вновь зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав истец достоверно знал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо мер для восстановления своих нарушенных жилищных прав не предпринимал.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, суд полагает ходатайство представителя ответчика об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в 2014 году, не может быть принят во внимание судом, поскольку действующим гражданским законодательством прямо предусмотрено, что течение срока исковой давности по признанию сделки недействительной начинается с момента исполнения сделки, в данном случае с даты повторной регистрации в указанном жилом помещении истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких иных доказательств в обоснование своей позиции о восстановлении пропущенного срока истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Требование истца о признании за ним права пользования спорным жилым помещением также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из пояснений истца следует, что он беспрепятственно пользуется спорным жилым помещением с 2005 года, ответчики не чинят препятствий в пользовании квартирой, регистрация по месту жительства является постоянной, стороны ведут совместное хозяйство, вопрос о выселении истца из спорной квартиры не ставится, поскольку в 2005 году он был вселен в указанное в иске жилое помещение с согласия всех собственников.

Таким образом, учитывая, что спор о праве пользования жилым помещением у истца и ответчиков отсутствует, данное требование не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Цимбалюка Г.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2014 года.

Судья Лоншакова Т.В.

Дело №а-7958/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2015 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Павлова А.В., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) к Цимбалюк РВ о взыскании страховых взносов и пеней платежа на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховых взносов и пеней платежа на обязательное пенсионное страхование. В обоснование требований административный истец указал, что Цимбалюк Р.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, однако не уплатила своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В результате чего сумма пеней, начисленных административному ответчику за несвоевременную уплату страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии <данные изъяты>, на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд ОМС <данные изъяты>, в территориальный фонд ОМС <данные изъяты> Требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени в добровольном порядке от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не исполнил. Просит взыскать с административного ответчика в пользу административного истца задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии <данные изъяты>, на обязательное медиц...

...инское страхование: в Федеральный фонд ОМС <данные изъяты>, в территориальный фонд ОМС <данные изъяты>

На основании ч.7 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства по правилам гл.33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 18 указанного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По смыслу Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» пенсионное страхование является обязательным, а не добровольным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в качестве страхователя в УПФР в г. Чите (межрайонное).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об оплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с предложением уплатить страховые взносы до ДД.ММ.ГГГГ. Требование административным ответчиком исполнено не было, в связи с чем в силу ст. 286 КАС РФ у административного истца возникло право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Цимбалюк Р.В.

Суд приходит к выводу, что административный ответчик на момент подачи административного иска и на момент рассмотрения дела в суде не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное, что свидетельствует о нарушении им положений ст. 25 вышеуказанного закона и является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче административного иска, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 292 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Цимбалюк РВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженки <адрес> в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городе <адрес> (межрайонное) задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты>, на обязательное медицинское страхование: в Федеральный фонд ОМС <данные изъяты>, в территориальный фонд ОМС <данные изъяты> по нижеследующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>)

ИНН 7536008244,

р/с 40№

ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>,

БИК 047601001,

КПП 753601001 ОКТМО 76701000

Взыскать с Цимбалюк РВ государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его получения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.В Павлова

Дело № 2-1078/2022

УИД 75RS0001-02-2022-000031-64

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Цимбалюк Г.А., Солодухину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Цимбалюк Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 09.08.2016г. между банком и Цимбалюк Р.В. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 190 264,8 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включавших в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик не выполняет свои обязательства. 29.03.2018г. умерла заемщик Цимбалюк Р.В.....

...При оформлении кредитного договора Цимбалюк Р.В. указала, что имеет в собственности жилье, расположенное по адресу: <адрес>.Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 154 497,67 руб.. По состоянию на 29.09.2021г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 231 946,2 руб.. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 231 946,2 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 519,46 46 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Цимбалюк Р.В..

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Цимбалюк Г. Н., Солодухина С. А..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены, представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчики в суд не явились, уведомлены надлежащим образом. Доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от ответчика в суд не представлено, в связи с чем судебное извещение считается доставленным, а ответчик - извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016г. между банком и Цимбалюк Р.В. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 190 264,8 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается ответом из Департамента ЗАГС Забайкальского края.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГР РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

Таким образом, обязательства по возврату кредита перестали исполняться Цимбалюк Р.В. в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на момент смерти Цимбалюк Р.В. принадлежала доля в праве ? на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Другими собственникам является сын заемщика Солодухин (Цымбалюк С.А. и племянницы Цымбалюк А.С., Цымбалюк А.С..

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на май 2022 год спорная квартира принадлежит третьим лицам на основании договора купли – продажи, что свидетельствует о том, что остальные собственники распорядились имуществом уже после смерти Цимбалюк Р.В., следовательно, наследники вступили в наследство.

Как следует из ответа УМВД России по г.Чите автомототранспорт не зарегистрирован на момент смерти Цимбалюк Р.В..

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениями, данным в п. п. 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики Цимбалюк Г. А., Солодухин С. А. приняли обязательства по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества и должна нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества меньше размера принятого наследственного обязательства в виде задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с наследников задолженность по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 2 418 503,81 руб., ? доля составляет 600 000 руб. соответственно значительно превышает долговые обязательства по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений в его правильности у суда не возникает, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Цимбалюка Г. А., Солодухина С. А. требуемую сумму.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5 519,46 руб., которая подлежит также взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цимбалюк Г.А., Солодухина С.А. в пользу «Совкомбанк» в пределах стоимости наследственного имущества Цимбалюк Р.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от 09.08.2016г. в размере 231 946,20,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 519,46 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме изготовлено 06 июня 2022 года

Судья Копеистова О.Н.