Цинская Олеся Олеговна

Судья Пахирко Р.А. № 33-8400/2023 (№ 33-39/2024)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0009-01-2022-005676-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Цинской Олеси Олеговны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2023 года по иску Цинской Олеси Олеговны к Канурину Валерию Михайловичу о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, встречному иску Канурина Валерия Михайловича к Цинской Олесе Олеговне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л А:

Цинская О.О. обратилась в суд с иском к Канурину В.М. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" умер её дядя Н. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а её сын Р. - ? доли.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Н., выяснилось, что посл...

...едний в 2017 г. составил завещание, которым завещал свое имущество ответчику Канурину В.М.

Вместе с тем, указанное завещание и свидетельство о праве на наследство являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона. Указывает, что Н. на момент составления и нотариального заверения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку <данные изъяты>.

Поскольку она является единственным наследником по закону после смерти Н., иных родственников, которые могли бы быть призваны к наследованию, не имеется, её права и законные интересы нарушены оспариваемыми завещанием и свидетельством о праве на наследство.

Просила признать недействительным завещание, совершенное 21.07.2017 Н., удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Михалевич С.В., установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Н., умершего "дата" в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанную долю в праве собственности.

Канурин В.М. обратился в суд со встречным иском к Цинской О.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.

В обоснование встречных требований указал, что "дата" умер его знакомый Н. С Н. его познакомила сожительница С. зимой 2016 г. В начале октября 2022 г. ему стало известно, что Цинская О.О. обратилась в суд к нему с иском о признании недействительным завещания. Только 11.10.2022, ознакомившись с материалами дела, ему стало известно о смерти Н. и о завещании, составленном на его имя. 20.10.2022 он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано в совершении нотариального действия по причине пропуска срока для подачи заявления и рекомендовано обратиться в суд.

Поскольку он не являлся ни родственником, ни близким другом наследодателя, то очевидно, что он ничего не знал и не мог знать о существовании завещания. При жизни Н. не говорил, что намерен завещать ему имущество, в связи с чем установленный законом срок был пропущен им по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, указывает, что он фактически принял наследство, совершив необходимые для этого действия.

Просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Н., умершего "дата", признать его принявшим наследство, признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2023 года исковые требования Цинской О.О. к Канурину В.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Канурина В.М. удовлетворены: восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Н., Канурин В.М. признан принявшим наследство, открывшегося после смерти Н., за Кануриным В.М. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Цинская О.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Считает, что в материалы дела представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Н. на момент составления завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В жалобе указывает, что судом не указано, по какой причине приняты показания одного свидетеля А., тогда, как показания остальных свидетелей, подтверждающих неспособность наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими, отклонены судом. Также полагает, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку работает у Канурина В.М.

Относительно апелляционной жалобы Кануриным В.М. принесены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца-ответчика Цинскую О.О., просившую решение суда отменить, ответчика-истца Канурина В.М., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1124 ГК РФ несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течении 6 месяцев со дня открытия наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течении 6 месяцев после того, как причины этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применения указывают на обязанность лица, обратившегося с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, доказать, что этот срок был пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что "дата" умер Н., "дата" года рождения, после смерти открыто наследственное дело № у нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Серовой Н.А.

На праве общей долевой собственности, (в размере ? доли) Н. принадлежала квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, площадью 62,1 кв. м., кадастровый №.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Н., 27.07.2017 он составил завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, завещал Канурину Валерию Михайловичу, "дата" года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Михалевич С.В. и зарегистрировано в реестре за №.

14.12.2021 Цинская О.О., являющаяся племянницей умершего, обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти Н. к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Серовой Н.А.

20.10.2022 Канурин В.М. обратился к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Серовой Н.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего "дата" Н. Нотариусом в выдаче свидетельства отказано в связи с пропуском предусмотренного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих направление нотариусом в адрес Канурина В.М. уведомления о наличии завещания и об открытии наследства, материалы наследственного дела не содержат.

Согласно сведениям из ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от 10.02.2023, предоставленных по запросу суда, Н. под диспансерным наблюдением не находился. За психиатрической помощью (амбулаторной, стационарной) не обращался.

Согласно сведениям ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница № 11» от 14.02.2023 Н. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении в период с "дата" по "дата". Более обращений не было.

Из медицинской карты пациента ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая поликлиника № 5» Н. следует, что он обращался с жалобами <данные изъяты> "дата" поставлен диагноз <данные изъяты>.

Из справки, выданной ООО «УК на Ворошилова» следует, что Цинская О.О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 01.06.2001, совместно с ней зарегистрирован сын Р., "дата" года рождения.

Также в материалы дела Цинской О.О. предоставлена выписка по лицевому счету о начислении и оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, задолженность отсутствует.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Б., В., Ш., которые указывали на злоупотребление алкоголем Н. и свидетель А.: который пояснил, что Н. помогал строить баню Канурину В.М. летом 2017 года. В 2017 году они с Н. играли в карты, он нормально играл, о злоупотреблении спиртными напитками ничего сказать не может.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Цинской О.О. к Канурину В.М., а также пришел к выводу, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования Канурина В.М. к Цинской О.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установил, что Канурин В.М. о наличии завещания, составленного Н. в его пользу узнал только 11.10.2022 после ознакомления с материалами дела в суде. Каких-либо уведомлений об открытии наследства, составлении на него завещания нотариусом ему не направлялось. Канурин В.М. обратился в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства 29.11.2022, то есть в течении 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Восстанавливая Канурину В.М. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Н., умершего "дата", суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку он не знал и не должен был знать об открытии наследства, так как он не был связан с ним какими-либо родственными или дружескими связями, каких-либо предусмотренных законом обязательств по содержанию и оказанию помощи наследодателю у Канурина В.М. не имелось, в связи с чем восстановил срок и признал Канурина В.М. принявшим наследство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цинской О.О. к Канурину В.М., суд первой инстанции исходил из того, что составленное Н. завещание не изменялось и не отменено.

Из материалов дела усматривается, что при жизни 27.07.2017 Н. составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому он завещает Канурину Валерию Михайловичу, "дата" года рождения, все принадлежащее ему имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось. Завещание удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Михалевич С.В. и зарегистрировано в реестре за №. При этом указано, что завещателю разъяснено содержание ст. 1149 ГК РФ. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Согласно ответу нотариуса Михалевич С.В. на запрос нотариуса Серовой Н.А. от 15.12.2021, завещание от имени Н. не отменено, не изменено, новое завещание от имени Н. не составлялось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.09.2023 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от 03.11.2023, комиссия экспертов пришла к выводу, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется сведений о наличии у Н., <данные изъяты> Таким образом, в соответствии с представленными материалами гражданского дела и медицинскими документами, на момент составления оспариваемого завещания 27.07.2017 у Н. не имелось психических расстройств, препятствующих ему понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2).

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение экспертов в качестве нового доказательства, поскольку оно связано с установлением юридически значимых обстоятельств дела.

Оценивая данное заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом, который обязан доказать заявленные основания исковых требований, не представлено иных относимых и допустимых доказательств, которые могли бы быть приняты во внимание при проведении судебной экспертизы либо с очевидностью свидетельствовали о том, что Н. в юридически значимый период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом Цинской О.О. о признании завещания недействительным представлено не было.

На основании представленных медицинских данных и материалов гражданского дела эксперты пришли к выводу о том, что Н. в юридически значимый период мог понимать значение своих действий и руководить ими. Из представленных доказательств не следует, что наследодатель на момент составления, подписания, удостоверения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заявляя о недействительности завещания, истец ссылался на показания свидетелей Б., В., Ш.

Так, свидетели Б., В., Ш., будучи допрошенными судом первой инстанции, пояснили, что Н. постоянно пил, в 2017 году постоянно был пьяный, помятый, неопрятный, ходил с тросточкой, потом перестал ходить, сидел в своей комнате, перестал узнавать окружающих, за полгода до смерти диагностировали онкологию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без внимания показания указанных свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку пояснения, данные вышеназванными свидетелями, не дают оснований для признания завещания недействительным и не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено бесспорных доказательств, сведений о фактах, на основе которых можно было установить, что спорное завещание составлено под влиянием обстоятельств, препятствующих адекватному выражению воли завещателя, а также установить нарушения, которые являются основаниями в соответствии с требованиями закона для признания завещания недействительным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Поскольку завещание недействительным не признано, исковые требования Канурина В.М. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворено, Канурин В.М. признан принявшим наследство, открывшегося после смерти Н., за Кануриным В.М. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> после смерти Н., то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Цинской О.О. к Канурину В.М. об установлении факта принятия Цинской О.О., наследства и признании за Цинской О.О. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 62.1 кв. м.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.09.2023 назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница», расходы по оплате услуг эксперта возложены на Цинскую О.О. До назначения экспертизы Цинской О.О. внесено 32 500 рублей на депозитный счет Кемеровского областного суда для оплаты экспертизы..

Согласно заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (том 2 л.д. 2), в связи с проведением экспертизы были понесены расходы на общую сумму 32 500 рублей, которые до настоящего времени истцом не оплачены.

С учетом принятого решения судебная коллегия считает необходимым перечислить денежные средства в размере 32 500 руб., внесенные истцом-ответчиком Цинской О.О. на счет Кемеровского областного суда в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовому отделу Кемеровского областного суда перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в сумме 32 500 рублей, поступившие от Цинской Олеси Олеговны по чек-ордеру от 22.09.2023 экспертному учреждению государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» ы счет оплаты проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-39/2024 (33-8400/2023) по иску Цинской Олеси Олеговны к Канурину Валерию Михайловичу о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, встречному иску Канурина Валерия Михайловича к Цинской Олесе Олеговне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию на следующие реквизиты: (расчетный счет № в отделении Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области Кузбассу г. Кемерово БИК №, к/с №, получатель - ИНН/КПП № Минфин Кузбасса (ГБУЗ ККПБ л/сч. №, ОКТМО №, код дохода №

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

А.В. Сорокин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.