Ципилев Александр Васильевич

№ 2-1365/2020

УИД 35RS0009-01-2020-002263-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Ципилеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Ципилевым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 23,77 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № перешли от АО «ОТП Банк» к ООО «АФК».

Ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору, ООО «АФК» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Ципилева А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 223 рубля 15 копеек, в том числе 290 390 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 27 979 рублей 69 копеек – проценты, 5 852 рубля 99 копеек - штрафы; расходы по оплате госпошлины в размере 6 443 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ципилев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, почтовая корреспонденция возвращена за...

... истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями кредитного договора истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчик не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составляет 324 223 рубля 15 копеек, из них: 290 390 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 27 979 рублей 69 копеек – проценты, 5 852 рубля 99 копеек - штрафы.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В связи с уступкой права требования и неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которая ответчиком не исполнена, на день подачи заявления ответчиком не предпринято каких-либо мер к возврату долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, а так же того, что ответчик не исполняет в установленном порядке взятые на себя обязательства, суд находит исковые требования ООО «АФК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Ципилева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 223 (триста двадцать четыре тысячи двести двадцать три) рубля 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 443 (шесть тысяч четыреста сорок три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 04.12.2020.

№ 2-1259/2021

УИД 35RS0009-01-2021-001814-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Анниной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ципилеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

29.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Ципилевым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в размере 307 510 рублей на срок 60 мес. с процентной ставкой 14,9% годовых.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по соглашению, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Ципилева А.В. задолженность по кредитному договору № от 29.06.2018 за период 30.05.2020 по 15.02.2021 в размере 251301 рубль 03 копейки, в том числе 220 129 рублей 60 копеек – просроченный основной долг, 26 173 рубля 24 копейки – просроченные проценты, 3 227 рублей 15 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 771 рубль 04 копейки – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 5 713 рублей 51 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ципилев А.В. в судебное заседание не явился, изв...

...ещался надлежаще.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.6 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями соглашения истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 15.02.2021 составляет 251301 рубль 03 копейки, в том числе 220 129 рублей 60 копеек – просроченный основной долг, 26 173 рублей 24 копейки – просроченные проценты, 3 227 рублей 15 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 1 771 рублей 04 копейки – неустойка за просроченные проценты.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки истцом направлена досудебная претензия от 11.01.2021 с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 10.02.2021, которая ответчиком не исполнена, на день подачи заявления ответчиком не предпринято каких-либо мер к возврату долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, а так же того, что ответчик не исполняет в установленном порядке взятые на себя обязательства, чем нарушает права истца, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по основному долгу и задолженности по процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Контррасчет суммы начисленных процентов ответчиком не представлен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; полагает сумму заявленной ко взысканию неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5713,51 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Ципилева А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29.06.2018 за период 30.05.2020 по 15.02.2021 в размере 251301 (двести пятьдесят одна тысяча триста один) рубль 03 копейки, в том числе 220129 (двести двадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 60 копеек – просроченный основной долг, 26173 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 24 копейки – просроченные проценты, 3227 (три тысячи двести двадцать семь) рублей 15 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 04 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в порядке возврата в размере 5713 (пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись). Копия верна

Судья А.А. Скороходова

2-1774/2021

УИД35RS0009-01-2021-001814-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Скороходовой А.А.,

при помощнике судьи Пирмагомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ципилеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

29.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Ципилевым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в размере 307 510 рублей на срок 60 мес. с процентной ставкой 14,9% годовых. Ссылаясь на неисполнение обязательств по соглашению, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Ципилева А.В. задолженность по кредитному договору № от 29.06.2018 за период 30.05.2020 по 15.02.2021 в размере 251 301 рубль 03 копейки, в том числе 220 129 рублей 60 копеек – просроченный основной долг, 26 173 рубля 24 копейки – просроченные проценты, 3 227 рублей 15 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 771 рубль 04 копейки – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 5 713 рублей 51 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ципилев А.В., в судебное заседание не явился, извещался ...

...надлежащим образом.

Финансовый управляющий Ципилева А.В. Лефонов А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении требовании поскольку требования ПАО «Сбербанк России» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2021 Ципилев А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2021 Ципилев А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом Ципилева А.В. утвержден Лефонов А.В.

В силу ч.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. В соответствии с пунктом 1 ст.5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 07.06.2021 Ципилев А.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 07.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Ципилева А.В.

Задолженность Ципилева А.В. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №, образовалась за период 30.05.2020 по 15.02.2021, т.е. до принятия заявления о признании Ципилева А.В. несостоятельным (банкротом), и соответственно требования истца не являются текущими, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела о признании Ципилева А.В. несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Ципилеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 15 дней.

Судья (подпись).Копия верна.

Судья А.А. Скороходова

УИД 35RS0009-01-2020-002570-25

Дело № 5-450/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2020 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ) в отношении Ципилева А.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

Ципилев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14.30, находился в общественном месте – <адрес>, в нарушение п.1 постановления Правительства Вологодской области № 286 от 27.03.2020 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)» (с последующими изменениями), п. 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» (с последующими изменениями и дополнениями), без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Ципилев А.В. в судебном заседании факт совершения указанного в постановлении административного нарушения не оспаривал.

Согласно п. 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» (в редакции, действующей на дату рассматриваемых событий) граждане обязаны, в том числе, соблюдать масочный режим, в том числе при проезде на транспорте (в том числе в такси), посещении организаций, деятельно...

...сть которых не приостановлена, мест массового пребывания людей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест, а также при нахождении на парковках и в лифтах.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав Ципилева А.В., прихожу к выводу, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлен и подтверждается письменными материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом заместителя командира ОВ ППСП ОМВД России по Вологодскому району Г.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ципилева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями Г.А.В., подтвердившего факт нахождения Ципилева А.В. в магазине без маски.

При назначении наказания Ципилеву А.В. учитываю характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, и в целях общей и специальной превенции полагаю правомерным назначить Ципилеву А.В. наказание в виде предупреждения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ципилева А.В., признаю признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Сроки привлечения к ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли. Возможности для освобождения от наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

признать Ципилева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения, указав на недопустимость совершения аналогичных нарушений в будущем.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина