Ципилев Владислав Константинович

Дело №12-273/2021

(дело № 5-120/2021-73) 07 июля 2021 года

УИД: 78MS0073-01-2021-000606-85

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу Ципилева В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга Морозовой О.В. от 17.05.2021 года в отношении

Ципилева В К, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга Морозовой О.В. от 17.05.2021 года Ципилев В.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Ципилев В.К. признан виновным в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, именно:

Ципилев В.К., управляя автомашиной Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), двигаясь по пр.Ленина от ул.Губина к ул.Братьев Радченко, 28 марта 2021 года в 00 час. 27 мин. на пересечении проспекта Ленина и ул.Братьев Радченко (пр. Ленина у д. 24/8) в г.Колпино Санкт-Петербурга, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского о...

Показать ещё

...свидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Ципилев В.К. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что он не согласен с постановлением, так как оно вынесено с нарушением Закона, множественными описками и опечатками. Суд при вынесении постановления руководствовался только документами, предоставленными свидетелем - инспектором ГИБДД.

Судом не было установлено фактических обстоятельств, как именно и где именно (по какому адресу?) проходило освидетельствование на состояние опьянения. Во всех протоколах, актах - указан конкретный адрес (пр.Ленина 24/8), кроме спорного. В спорном протоколе лишь: «на пересечении проспекта и улицы», что противоречит обширной практике Верховного суда РФ.

Сомнительные показания 2 понятых, которые не выявили признаков опьянения у Ципилева В.К., судом проигнорированы. Также как и его хроническое наследственное заболевание ЖКТ, ввиду которого выделяются кетоновые тела.

В нарушении ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, ему как лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении и понятым, не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Более того, ему, при возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом не был разъяснен характер его правонарушения.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Что не было соблюдено сотрудником ДПС перед прохождением ОСАО. Также не были предоставлены соответствующие документы. Таким образом, должностное лицо действовало с нарушением п.6 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». А также нарушен пункт 230 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 №48459).

Протокол об административном правонарушении в соответствии с Главой 26 КоАП РФ является доказательством в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установленные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении влекут признание протокола недопустимым доказательством и, как следствие этого, прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В случае, если суд будет по-прежнему не согласен с доводами о наличии процессуальных ошибок должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении влекущих признание протокола недопустимым доказательством и как следствие наличие необходимости прекращения производства по делу, просит учесть положения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Просит учесть, что единственным доходом Ципилева В.К. является работа водителем. Исходя из характеристики предоставленной Государственной компанией-работодателем, зарекомендовал себя ответственным, активным, трудолюбивым сотрудником, добросовестно выполняющим свои обязанности.

Подводя итог вышесказанного, сотрудниками полиции были нарушены процессуальные нормы при составлении протокола (в т.ч.временные интервалы) и проведению процедуры ОСАО, также имеются ошибки в схеме ДТП, что является не допустимым, и подлежит отмене.

Ципилев В.К. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что сотрудники ГИБДД показывали, где нужно расписаться, он просто ставил свою подпись.

Защитник Ципилева В.К. – Сенькин С.А.(доверенность от 08.04.2021) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив доводы жалобы, выслушав Ципилева В.К., защитника Ципилева В.К. – Сенькина С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Ципилева В.К. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Ципилева В.К. в совершении невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения Ципилева В.К. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом 78 20 №006772 от 28.03.2021 года об административном правонарушении в отношении Ципилева В.К. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

-протоколом 78 20 №013474 от 28.03.2021 года об отстранении Ципилева В.К. от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения, по адресу: СПб, г.Колпино, пересечение пр.Ленина и ул.Братьев Радченко ( пр.Ленина д.24/8);

-актом 78 АВ №025714 от 28.03.2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему в отношении Ципилева В.К., согласно которого Ципилев В.К. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался по адресу: СПб, г.Колпино, пересечение пр.Ленина и ул.Братьев Радченко ( пр.Ленина д.24/8);

-протоколом 78 АК №011446 от 28.03.2021 года о направлении Ципилева В.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Ципилев В.К. от прохождения медицинского освидетельствования отказался по адресу: СПб, г.Колпино, пересечение пр.Ленина и ул.Братьев Радченко ( пр.Ленина д.24/8);

-протоколом 78 АВ 155869 от 28.03.2021 года о задержании транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

-копией справки по ДТП от 27.03.2021 года, с участием транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

-копией объяснений Ципилева В.К. от 27.03.2021 года, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении;

-копией схемы ДТП от 27.03.2021 года;

-документами из компании по аренде автомобиля ООО «<данные изъяты>»;

-показаниями свидетелей - понятых Д. и К., которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении;

-показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Ц., которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении;

-а также другими материалами дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС от 27.03.2021 года, Ципилев В.К. отстранен от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28.03.2021 года, основанием для направления Ципилева В.К. на медицинское освидетельствование послужил отказ Ципилева В.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по адресу: СПб, г.Колпино, пересечение пр.Ленина и ул.Братьев Радченко (пр.Ленина д.24/8);

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Ципилева В.К. на медицинское освидетельствование, и, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Ципилев В.К. 28.03.2021 года в 00 час. 27 мин. по адресу: СПб, г.Колпино, пересечение пр. Ленина и ул. Братьев Радченко (пр. Ленина у д. 24/8) от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Суд полагает, что в постановлении мирового судьи следует уточнить место совершения административного правонарушения, указав местом совершения правонарушения: СПб, г.Колпино, пересечение пр. Ленина и ул. Братьев Радченко (пр. Ленина у д. 24/8), поскольку из материалов дела, в том числе из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Ципилев В.К. 28.03.2021 года в 00 час. 27 мин. от прохождения медицинского освидетельствования отказался по адресу: СПб, г.Колпино, пересечение пр. Ленина и ул. Братьев Радченко (пр. Ленина у д. 24/8). Данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Из содержания протокола об административном правонарушении видно, что инспектором ГИБДД процессуальные права Ципилеву В.К. были разъяснены, о чем свидетельствует подпись Ципилева В.К. в соответствующей графе протокола.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ципилева В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Ципилева В.К. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, по обстоятельствам составления административного материала был опрошен инспектор ГИБДД, его составивший, который в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в процессуальных документах, а также понятые Д и К

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Ципилева В.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Не может быть признана состоятельной ссылка Ципилева В.К. на то, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 73 Санкт-Петербурга, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Ципилева В.К. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Ципилеву В.К. мировым судьей назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 17.05.2021года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 Санкт-Петербурга Морозовой О.В. от 17.05.2021 года о привлечении Ципилева В К к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Ципилева В.К.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:

Свернуть