Циплинкова Инна Геннадьевна

УИД 31RS0011-01-2022-000779-89 Дело № 2-598/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

3 августа 2022 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Захаровой М.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению врио начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП Плетниковой Е.С. к Пуголовкину С.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП Плетникова Е.С. обратилась в суд с иском к Пуголовкину С.И., в котором просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Пуголовкину С.И., а именно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Дело было назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 12 ч. 00 мин. 14.07.2022. Однако стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками (истец разносной корреспонденцией л.д. 32, ответчик и третье лицо заказной корреспонденцией л.д. 29,30), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Судебное заседание было назначено на 15 ч. 00 мин. 03.08.2022. Однако стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками (истец разносной корреспонденцией л.д. 37, ответчик и третье лицо заказно...

...й корреспонденцией л.д. 39,40), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, возможно, устранить явкой в суд. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Корочанского РОСП Плетниковой Е.С. к Пуголовкину С.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья:

УИД 31RS0011-01-2023-000511-36 Дело № 2-594/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

в отсутствие сторон, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Лубкина С.С. к Пуголовкину С.И. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области обратился в суд с исковым заявлением к Пуголовкину С.И., в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Корочанском РОСП УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства №-ИП, предмет исполнения – задолженность по оплате за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» в размере 3 644,14 руб., №-ИП, предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 128 153,46 руб., №-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1 000 руб., №-ИП, предмет исполнения – произвести взыскание налога, пени, штрафа, за счет имущества в размере 3 460,59 руб., №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 638 992,78 руб., №-ИП, предмет исполнения госпошлина в размере 3 897,40 руб., №-ИП, предмет исполнения - произвести взыскание налога, пени, штрафа, за счет имущества в размере 4 472,54 руб.; должником требования, содержащиеся в исполнительных документа, в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем о все регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы для установления имущества...

..., зарегистрированного на праве собственности, по итогам проведенной работы установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, на указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, порядок обращения взыскания на имущество должника определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», гражданин по своим долгам отвечает принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда,

Судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Лубкин С.С. извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по разносной книге (расписка в получении), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пуголовкин С.И. извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (конверт возвращен в связи с истечением срока хранения), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Циплинкова И.Г. извещена о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (конверт возвращен в связи с истечением срока хранения), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, позицию по делу не представила.

Заинтересованное лицо ООО «Центр экологической безопасности Белгородской области» извещено о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, позицию по делу не представило.

Заинтересованное лицо УФНС России по Белгородской области извещено о времени и месте судебного заседания посредством предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в представленном в суд заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные судебным приставом-исполнителем требования поддерживают в полном объеме.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк извещено о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, позицию по делу не представило.

Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание то, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 №11-П, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. К таковым, в частности относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В силу абз. 2-3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Корочанском РОСП в отношении должника Пуголовкина С.И. находятся исполнительные производства №-ИП, предмет исполнения – задолженность по оплате за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» в размере 3 644,14 руб., №-ИП, предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 128 153,46 руб., №-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1 000 руб., №-ИП, предмет исполнения – произвести взыскание налога, пени, штрафа, за счет имущества в размере 3 460,59 руб., №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 638 992,78 руб., №-ИП, предмет исполнения госпошлина в размере 3 897,40 руб., №-ИП, предмет исполнения - произвести взыскание налога, пени, штрафа, за счет имущества в размере 4 472,54 руб.

Согласно справке Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области от 10.05.2023 задолженность Пуголовкина С.И. по сводному исполнительному производству составляет 782 550,91 руб. и исполнительский сбор 58 695,33 руб.

Судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП предпринят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств в отношении должника Пуголовкина С.И., в том числе, запрошены сведения о ее счетах, о доходах, о наличии у него имущества, проверено имущественное положение.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок (выписка от "дата" № КУВИ-001/2023-81362229 из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества):

- с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***.

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем акту о наложении ареста и описи имущества от "дата" в отношении указанного земельного участка произведена опись и наложен арест, "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорных земельного участка с кадастровым номером № составляет 169 085,35 руб. (выписка из ЕГРН от "дата").

Судом установлено, что указанный земельный участок не изъят из оборота.

Сведений о наличии предусмотренных ст. 446 ГПК РФ ограничений для обращения взыскания на заявленный земельный участок в материалы дела не представлено.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительных действий не установлено.

Доказательств оплаты задолженности, либо доказательств наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено.

Представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Данным имуществом является земельный участок, который не имеет иных обременений, кроме связанных с исполнительным производством.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки платежа должник не обращался, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на имущество ответчика в целях исполнения судебного решения.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Лубкина С.С. к Пуголовкину С.И. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Пуголовкину С.И., ***, земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***.

Взыскать с Пуголовкина С.И., ***, в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 2 августа 2023 г.

Дело № 2-29/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Гейнце Т.И.,

с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) Заблуцкис В.Н. (по доверенности), ответчика Гиева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) к Пуголовкину <данные изъяты>, Циплинковой <данные изъяты>, Судовцеву <данные изъяты>, Гиеву <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пуголовкиным С.И., Циплинковой И.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 168 месяцев с выплатой процентов из расчета 13,5 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения готового жилья, с залогом объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № с Гиевым Г.Г. и № с Судовцевым В.Г., которые приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору.

Ответчики принятые долговые обязательства по вышеуказанному договору не исполнили.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №), которые просили взыскать солидарно с ответчиков Пуголовкина С.И., Циплинковой И.Г., Судовцева В.Г., Гиева Г.Г. сумму долга в размере <данные изъяты>. в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пуголовкиным С.И., Циплинковой И.Г.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью 57,2 кв.м. и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2765 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) Заблуцкис В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гиев Г.Г. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, так как взыскание должно быть обращено на приобретенную за кредитные средства недвижимость.

Ответчик Судовцев В.Г., извещенный надлежащим образом о дате и месте разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен.

Ответчики Пуголовкин С.И., Циплинкова И.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, в адрес суда возвратились конверты с отметкой почты «истек срок хранения», за получением почтовой корреспонденции не являлись. Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании ответчиков получать судебную корреспонденцию, о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Пуголовкин С.И. и Циплинкова И.Г. извещены. В связи с чем суд признает причину неявки ответчиков не уважительной и считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Пуголовкиным С.И., Циплинковой И.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил на счет созаемщика Пуголовкина С.И. денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 168 месяцев с выплатой процентов из расчета 13,5 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения готового жилья, с залогом объекта недвижимости (л.д.13-17).

Договор заключен в письменной форме, что не противоречит ст.820 ГК РФ.

Согласно договора поручительства № (л.д.22-24), Гиев Г.Г. взял на себя обязательства по исполнению обязательств Пуголовкина С.И., Циплинковой И.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17). Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по Кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно договора поручительства № (л.д.25-27), Судовцев В.Г. взял на себя обязательства по исполнению обязательств Пуголовкина С.И., Циплинковой И.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17). Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по Кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед Кредитором солидарно.

Договора заключены в письменной форме, что не противоречит ст. 971 ГК РФ.

Истец исполнил свои обязательства по названному договору, предоставив на счет созаемщика Пуголовкина денежные средства в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует копия лицевого счета (л.д.12), история операций по договору (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Пуголовкиным С.И. заключен договор купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2765 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 57,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что расчет между покупателем и продавцом произведен в следующем порядке: сумму в размере <данные изъяты>. покупатель выплатил продавцу из собственных средств, остальную часть денежных средств в сумме <данные изъяты>. покупатель выплатил продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» (Шебекинским отделением №) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 7 договора следует, что объект недвижимости (жилой дом и земельный участок) находится в залоге в ОАО «Сбербанк России» (Шебекинским отделением №) с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация право собственности на указанный жилой дом и земельный участок за Пуголовкиным С.И. (л.д.47,48).

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, ответчики были ознакомлены с условиями кредитования, при этом приняли обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из изложенного следует, что истец в одностороннем порядке исполнил условия договора займа, а ответчики существенно нарушили условия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от заемщиков досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование и, что предусмотрено кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается требованием о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-36).

Несмотря на письменное извещение заемщиков о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчики до настоящего времени задолженность не погасили, что является нарушением принятых ими обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В солидарном порядке долг заемщиков Пуголовкина С.И. и Циплинковой И.Г. и поручителей Судовцева В.Г. и Гиева Г.Г. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты>., проценты по кредиту – <данные изъяты>

Предоставленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспаривался. Сумма задолженности у суда сомнения не вызывает.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые они отвечают; имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей; размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102 ФЗ (в ред. От 5.10.2015 года) «Об ипотеке» (Залоге недвижимости) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 57,2 кв.м. инв. № лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, имеет рыночною стоимость <данные изъяты>.; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2765 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, имеет рыночною стоимость <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

На основании расчета суд определяет первоначальную продажную цену недвижимого имущества в размере <данные изъяты>. - 80% от рыночной стоимости.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере по <данные изъяты>. с каждого ответчика (всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) к Пуголовкину <данные изъяты>, Циплинковой <данные изъяты>, Судовцеву <данные изъяты>, Гиеву <данные изъяты> о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным.

Взыскать с Пуголовкина <данные изъяты>, Циплинковой <данные изъяты>, Судовцева <данные изъяты>, Гиева <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) в счет возмещения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты>., проценты по кредиту – <данные изъяты>.

Взыскать с Пуголовкина <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома общей площадью 57,2 кв.м. инв. №, лит А и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2765 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты>. и способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Циплинковой <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Судовцева <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гиева <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 15.02.2016 года.